Natuurrampen – Pentagon waarschuwt Bush

Het Pentagon heeft een rapport gemaakt waarin wordt gewaarschuwd dat een klimaatsverandering en bijbehorende natuurrampen een grotere bedreiging zullen worden dan het terrorisme.

“A secret report.. ..warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a ‘Siberian’ climate by 2020”.
(The Observer)

Opzich goed dat Bush, die het milieu de afgelopen 4 jaar op een schandalige wijze heeft verneukt, juist een trap onder z’n kont krijgt van het door hem zo vertroetelde Pentagon. Maar zoals het rapport nu geciteerd wordt lijkt het mij een onsamenhangende tegenstrijdige theorie te verkondigen.

Bijvoorbeeld: Groot-Brittannië zou binnen 20 jaar ‘siberisch’ worden terwijl de zeespiegel blijft stijgen? Dat wij het hier in West-Europa plotsklaps kouder kunnen krijgen, doordat de Warme Golfstroom niet meer Europa bereikt, is een door wetenschappers aanvaard verhaal. Maar daarbij hoort dan ook een afkoeling van de Noordpool, wat weer een groei van de poolkap veroorzaakt en daarmee een zeespiegelDALING. Als Groot-Brittannië siberisch zou zijn dan staat de Noordzee droog, zoals wel vaker gebeurde in voorgaande ijstijden.

Wel mooi dat ons landje bovenaan de Key Findings van het rapport staat:
“By 2007 violent storms smash coastal barriers rendering large parts of the Netherlands inhabitable. Cities like The Hague are abandoned”.
(Key findings/ The Observer)

[onverwachts gevonden op GeenStijl]

  1. 3

    Ik heb een tijdje terug gelezen over een plan om de diepgelegen gedeelten van Nederland te verlaten, en ons terug te trekken op de hoger gelegen gedeelten. De huidige kustlijn zou een archipel worden, en Arnhem de nieuwe hoofdstad.

    Op zich was het niet als serieus beleid bedoeld, maar om aan te tonen dat je al het geld dat nu wordt geinvesteerd in dijkbewaking/-versterking ook kunt investeren op een andere manier.

    en ff terzijde: sinds wanneer zijn tegenstrijdige theorieen voor Bush een beletsel om beleid op te maken?

  2. 6

    Bush, Jomanda en Jeroen van Inkel zijn de grootste milieuvervuilers die er rondlopen.

    Gelukkig hebben we de groene partijen nog, anders waren we allang verdronken.

  3. 7

    “Future wars will be fought over the issue of survival rather than religion, ideology or national honour.” is de essentiele boodschap van het rapport. Niet heel nieuw – er zijn al jaren stemmen die zeggen dat het in het Midden Oosten eigenlijk alleen maar om water gaat – en dat religieuze verschillen maar een facade zijn – dus je zou veel van het huidige terrorisme ook zo aan wereld-klimaat kunnen hangen.

    De klimaat-ramp scenarios die uit het rapport worden geciteerd lijken mij onrealistisch, opgeklopt – maar als dat USA.GOV zo ver krijgt meer geld voor klimaat verandering onderzoek en adaptatie strategien uit te trekken…. Go!

    Op zich was het natuurlijk een teken aan de wand dat de marathon uitzendingen rond het 9/11 terrorisme alleen werden onderbroken voor het weerbericht.

  4. 8

    Ach, leven we inderdaad niet al eeuwen met de kennis dat we kunnen onderlopen?

    Misschien moet het gewoon maar eens gebeuren, dan hebben we het maar gehad.

    Overigens vind ik 2007 wel een vrij belachelijke termijn hoor.

  5. 13

    Dat er volgens de definitie van Wolf geen gewapende conflicten over water zullen ontstaan wil natuurlijk niet zeggen dat er geen probleem is.
    BBC World Radio zond eind vorig jaar nog een uitgebreide reeks documentaires uit over het gebrek aan SCHOON drinkwater in de wereld en dat grote delen van de wereldbevolking daar domweg geen toegang toe hebben.

    Wat het Midden-Oosten betreft: daar is wel degelijk een ernstig waterprobleem zoals ik met eigen ogen heb kunnen constateren. Misschien zal men er geen oorlog om beginnen, maar Israël is (zoals ook al in het artikel werd genoemd) wel degelijk bereid tot militair ingrijpen wanneer z’n toegang tot zoet water dreigt te worden afgesneden. Een militair kan dan wel zeggen dat oorlog voeren veel duurder is dan het bouwen van een ontziltingsfabriek, maar het probleem is nu juist dat ze pas de laatste jaren een beetje serieus zijn gaan nadenken over die dingen. Dat hadden ze al tientallen jaren geleden moeten doen.

    Ik heb gezien hoe in droge zomers het waterpeil in de Kineret (meer van Galilea), dat door de Jordaan wordt gevoed, dramatisch zakte. Je kunt dus gewoon honderd meter het meer inlopen en dan komt het water nòg niet tot je knieën.
    Ik ken deskundigen die zich bezighouden met de fabricage van waterfiltersystemen en die gaven aan dat het peil nog nooit zo laag was geweest en ook niet meer op oude niveaus terugkwam.
    Wanneer je bij de Dode Zee bent kun je ook daar zien dat ontstellend grote delen gewoon droog liggen door gebrek aan watertoevoer.

    Het probleem is dat Israel grote hoeveelheden water onttrekt aan de enige toevoer in de regio (de Jordaan) ten koste van buurlanden als Jordanië en Palestina.
    Het land stelt zijn eigen waterbehoefte veilig over de rug van anderen, van eerlijk delen is geen sprake. Dat kan het doen omdat het een militaire supermacht is. Met andere woorden: ze hoeven niet eens oorlog te voeren om het water.

    Toch doen ze er verstandig aan om nu eindelijk eens flink te investeren in die ontziltingsinstallaties want de Jordaan is echt een zielig riviertje als je dat ziet. Hoe breed zal het zijn? Vijftien meter hooguit schat ik. En je kan erin staan dus…
    (voor wie een indruk wil krijgen: het fotootje linksboven op deze pagina is de Jordaan. En daar hebben we dan toevallig een heel breed stuk te pakken).

    Kortom: eigenlijk is het dus onzinnig om het waterprobleem te gaan afmeten aan het feit of men er wel of niet oorlog over voert. Er zijn genoeg andere middelen om het van anderen af te pikken. Dat heet dan geen oorlog, maar is net zo smerig.

  6. 14

    Dus: een beetje klimaatverandering zou het Midden Oosten geen kwaad doen (maar andere, nog dichter bevolkte delen van de wereld waarschijnlijk wel en dat is dus een puntje voor het pentagon).

  7. 15

    VJ: bedankt voor je interessante toevoeging! Dat ik de uitspraak “dat er geen wateroorlog komt” zou komen erbij haalde had meer met een incrowd grapje tussen mij en drBanner te maken. Dat kon verder niemand weten.

    De journalist die dit stukje heeft geschreven is namelijk destijds door Netwerk geinterviewd. Netwerk was erg tuk op het doen van dramatische uitspraken. Ze wilde van hem de uitspraak ontlokken dat er binnenkort een wateroorlog zou beginnen in het MO. Maar hij werkte daar niet aan mee, zodat Frank du Mosch de vraag wel 10 keer in een andere vorm heeft gesteld, maar te vergeefs. Nadat ze de documentaire hadden gemoteerd stond er in grote witte letters op het scherm: “wateroorlog onvermijdelijk” en vervolgens werd de onderzoeksjournalist erin geknipt met een betoog waarom waterproblemen een sterke sociale impact kunnen hebben, alsof hij het met de conclusie ‘dat een wateroorlog onvermijdelijk is’ eens was?!

    Daar moest ik dus aan denken bij het lezen van dat alarmerende stuk over dat Pentagon rapport.

  8. 17

    @VJ: dat de Dode Zee steeds droger wordt, komt gewoon door de continental drift. Dat is een natuurlijk fenomeen dat al eeuwen aan de gang is en waardoor de Dode Zee zo droog is geworden dat je erin kunt drijven.

  9. 18

    @Betweter: hoe het zit maakt me niet uit, maar koudere winters hier is prima. Kunnen we eindelijk weer fatsoenlijk schaatsen in Nederland. En dan krijgen we ook nog eens warmere zomers. Dus EN ’s winters schaatsen EN zomers lekker zonnebaden. Waar klagen we eigenlijk over?

  10. 20

    @betweter: dat het klimaat vroeger anders was staat vast. Dit blijkt uit sediment en ice cores, geomorfologische bewijzen van glaciatie, isotooprecords van organische stof in bodems. Echter: net als voor beleggen geldt dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst bieden. Aan de andere kant: in de wetenschap kun je nooit iets bewijzen, alleen ontkrachten. Dus het argument dat toekomstige klimaatsverandering niet bewezen is, is een dooddoener waarmee je elk wetenschappelijk onderzoek kunt afkappen. De vraag is mijns inziens daarom niet of het bewezen is, maar of we het aanneemlijk kunnen maken dat er wel/niet klimaatsverandering zal optreden in de toekomst en zo ja op welke schaal.

  11. 21

    Fifty-fifty Betweter… (collega?)

    Volgens mij heeft Dr Richard Seager alleen maar 50% van het warmtetransport richting West-Europa durven opeisen voor de westenwinden vanaf de Rocky Mountains.
    In het voorbeeld wat ik gaf neem ik uiteraard niet alle 436 factoren mee die een rol spelen bij een klimaatsverandering. In mijn ogen heeft Seager een aardige nuancering aangebracht vanuit de meteorologische hoek in het GCM verhaal.

    Maar voor een weblog dat Sargasso heet lijkt het me onmogelijk om de rol van deze zee op het wereldtoneel te bagatelliseren.

  12. 23

    @Jan des Bouvrie: je hebt helemaal dat we in de wetenschap niets kunnen bewijzen, maar dat dat geen reden mag zijn niet te handelen naar onze beste inzichten. Wat mij aan de klimaatsdiscussie stoort, is dat er wel erg stellig wordt beweerd dat een ramp ons staat te wachten, terwijl er nog zo veel is wat we niet weten of begrijpen. Zoals: wat is de rol van de oceanen in de CO2 huishouding? Wat zijn belangrijke terugkoppelingsmechanismen? Et cetera. Dat aardwetenschappers eerder de fout zijn ingegaan met rampvoorspellingen, laat de zure-regenonrust zien.

    Misschien doet voor de klimaatsverandering dus wel het spreekwoord “bezint eer ge begint” opmaat. Zo heb ik wel eens gelezen dat als we Kyoto zouden naleven, we nog slechts een marginale reductie van temperatuurverhoging zouden bereiken. Wegen de kosten dan wel op tegen de baten?

    Tenslotte, Carlos illustreert vandaag
    dat er inderdaad nog veel niet bekend is over de klimaatregulering en klimaatsverandering. Chapeau, Carlos!