1. 2

    Carlos, het maakt niks uit. Elke keer weer een andere kutsmoes waarom dit niets uitmaakt. Van mild gestoord, tot cuckoo:
    -op 1 na is nog steeds niet warmer
    -de metingen zijn gemiddelden, gemanipuleerd, gesmooth, etc. ( Vergeet niet dat dit vaak dezelfde lieden zijn die bovenstaande ook al hebben gebezigd en dat het record van 1998 of 2005 toch als keihard bewijs gebruiken. Lache!)
    -ik heb het koud, ze hoaxen er weer een end op los
    -het is de zon… en zo niet, dan is het wel iets anders, maar geen CO2.

  2. 5

    “2009 was het één na warmste jaar on record”

    Dan is het dus afgekoeld sinds het warmste jaar on record (dat logischerwijs voor 2009 moet hebben gelegen). Logies tog?

    Overigens als dat 2005 was (aldus #5), dan wordt het wel wat onhoudbaar om te roepen dat de temperatuur sinds 2001 daalt (wat ik hier wel eens hoor beweren).

  3. 6

    Het enkele feit dat het warmer wordt is geen bewijs voor de extra CO2 zorgt voor opwarming hypothese.
    Correlatie is niet hetzelfde als causaliteit.
    Er is zelfs de laatste 10 jaar spraken van een zeer matige correlatie met de CO2 uitstoot en dan druk ik me voorzichtig uit. Er is wel een mooie correlatie met CME activiteit van de zon en kosmische straling. Nu de zon de laatste tijd rustiger is geworden en daardoor de kosmische straling toeneemt zou het moeten afkoelen. Het is eigenlijk een mooie kans om de zonnehypothese te testen. Immers als het ondanks dat de zon rustiger wordt toch net zo hard blijft opwarmen ( onder overig gelijkblijvende omstandigheden ) is er sprake van falsificatie van de theorie.
    (PS GISS had oa veel last van Urban Heat Zone gedoe is het niet? http://www.youtube.com/watch?v=HnnOrRIgmVg http://www.klimatosoof.nl/node/906 )

  4. 8

    @Bismarck
    “Now let’s consider whether we can specify a rank among the recent global annual temperatures, i.e., which year is warmest, second warmest, etc. Figure 1a shows 2009 as the second warmest year, but it is so close to 1998, 2002, 2003, 2006, and 2007 that we must declare these years as being in a virtual tie as the second warmest year. The maximum difference among these in the GISS analysis is ~0.03°C (2009 being the warmest among those years and 2006 the coolest). This range is approximately equal to our 1‐sigma uncertainty of ~0.025°C, which is the reason for stating that these five years are tied for second warmest.
    The year 2005 is 0.061°C warmer than 1998 in our analysis. So how certain are we that 2005 was warmer than 1998? Given the standard deviation of ~0.025°C for the estimated error, we can estimate the probability that 1998 was warmer than 2005 as follows. The chance that 1998 is 0.025°C warmer than our estimated value is about (1 – 0.68)/2 = 0.16. The chance that 2005 is 0.025°C cooler than our estimate is also 0.16. The probability of both of these is ~0.03 (3 percent). Integrating over the tail of the distribution and accounting for the 2005‐1998 temperature difference being 0.61°C alters the estimate in opposite directions. For the moment let us just say that the chance that 1998 is warmer than 2005, given our temperature analysis, is at most no more than about 10 percent. Therefore, we can say with a reasonable degree of confidence that 2005 is the warmest year in the period of instrumental data.”

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/2009-temperatures-by-jim-hansen/

    @seven
    Let op 11-year:

    http://www.realclimate.org/images/Hansen09_fig2.jpg

  5. 9

    seven: Urban heat zone gedoe -is het NIET. Goed opgemerkt. Alleen niet zo goed opgelet, want elke draad kom je weer met precies dezelfde bagger aan. Denk je dat we zo een kort geheugen hebben dat we alle links en plaatjes waar je mee aan kwam zetten (en die niks met klimaatwetenschap te maken hadden) na een dag of wat weer zijn vergeten zodat je ze weer opnieuw kunt gebruiken?

  6. 10

    @7 Dat weet ik. De CO2 concentratie stijgt dan ook in een redelijk stabiel stijgende lijn en is de laatste 10 jaar gewoon door gestegen. Terwijl het het laatste decennium niet echt heel veel warmer is geworden, zeker niet in vergelijking met het decennium daarvoor toen de relatie wel duidelijker was. Daar zit nu juist het probleem.

    PS Een verse zonnevlek ! (Maakt nog geen zomer)
    http://www.mobypicture.com/images/user/83a0f1cd2eba86eb50fba536ba6947dd_view.jpg

  7. 12

    Wel weer een pareltje daar in de Telegrap:

    “Het is gewoon niet zo. De nasa wil alleen maar belastingen heffen. het is allemaal links gedoe en propaganda. Als ik met mijn oude amerikaan (verbruik 1: 3 gelood!!) wil rijden, mot dat gewoon kunnen. wij zij toch een vrij land en dat is in gevaar door de nasa, links en peter r de vries. daarom stem ik ook op geert dan hep je ook geen milieuprobleem meer. geert is gewoon koel van zijn eigen en dan heb je het vanzelf koud. nee linkse rakkers we trappen er niet meer in!!”

    seven bevindt zich in goed gezelschap! ;)

  8. 13

    @12 Je herkent ironie toch wel? Of dacht je dat zo’n soort reactie echt serieus is? Samsom hangt kennelijk bij de Telegraaf rond.

  9. 14

    Eerlijk gezegd denk ik ook dat die reactie daar niet gemeend is . Hij is net even te humoristisch. Maakt verder niet uit, want hij krijgt vast veel schouderklopjes van de echte stakkers.

  10. 15

    Een vluchtige blik over de reacties geeft me de indruk dat de meeste mensen meteen aan geld denken. Belasting omhoog, geld uit mijn zak. Dat op een artikel dat gaat over de stijging van de temperatuur over de afgelopen tien jaar.

    Ik ben benieuwd of de reacties hetzelfde zijn als er een artikel zou verschijnen over de toename van criminaliteit. Dat heeft namelijk net zo veel en rechtstreeks met belasting te maken.

  11. 16

    @15 Dan is het toch redelijk juist bij de mainstream doorgedrongen hoe een simpele variatie in temperatuur Cramer (ex milieudefensie ) tot uitspraken beweegt waar ze spreekt over uiteindelijk 100 miljard per jaar om het klimaat te redden. Dat er een grote kans op fraude of overdrijving bestaat alleen om het geld te vangen voor zowel de klimaatindustrie, css industrie en klimaatonderzoeksindustrie is te begrijpen.
    Waarom moet een stijging van 0,8 graden nadat we uit een kleine ijstijd komen iedereen geld kosten?

  12. 17

    Maar er is nog andere een reden dat de zo gemeten gemiddelde wereldtemperaturen onnauwkeurig zijn. Dat komt doordat niet in alle weerstations de metingen op een correcte manier worden uitgevoerd. Soms staan weerstations te dicht bij een bebouwde kom (steden produceren namelijk altijd warmte) en soms staan thermometers boven zand, of boven een stenen- of asfaltoppervlak (in plaats van boven gras). Al deze factoren veroorzaken te hoge gemeten temperaturen. Als deze effecten in de loop van de jaren zijn toegenomen, registreren ze ook een te hoge temperatuurstijging. Dit laatste kan worden veroorzaakt door de groei van de bebouwde kom van steden, waardoor weerstations die vroeger op het platteland lagen nu in een stedelijke agglomeratie liggen. Een andere reden is dat in de laatste tientallen jaren meer dan de helft van de weerstations over de hele wereld is gesloten vanwege bezuinigingen, vooral in afgelegen gebieden, waar de temperaturen altijd iets lager zijn dan in de dichter bevolkte delen van de wereld [Gray, 2000]. Ook hierdoor wordt een stijging veroorzaakt van de berekende gemiddelde temperaturen.
    Er worden ook metingen gedaan vanuit weerballonnen en vanuit satellieten. Die hebben beide het voordeel dat ze geen last hebben van aardse verstoringen en dat ze een groter oppervlak bestrijken. De satellietmetingen hebben bovendien nog het voordeel dat ze de gehele aarde omspannen. Dit maakt het berekende gemiddelde betrouwbaarder. De temperatuurmeting vanuit satellieten is echter gebaseerd op een indirecte methode (via spectroscopie), waardoor een extra ijking nodig is. Niettemin wordt deze methode als de nauwkeurigste beschouwd. Toch wordt in bepaalde kringen vastgehouden aan de resultaten van grondmetingen.
    bron

    GISS zijn grondmetingen (met steeds minder grondstations, vroeger 5k nu 2k..
    PS Deze video geeft goed aan waarom ik satdata meer vertrouw.
    http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking-out-the-uhi-in-global-temperature-records-so-easy-a-6th-grader-can-do-it/
    Bedenk ook dat het zuidelijke halfrond veel minder opwarmt. Minder UHI? Minder verwarmde steden?

  13. 18

    100 miljoen miljard? Dat is het getal dat de VS bij monde van Hillary hebben genoemd op de Kopenhagen janboel, dus dat is gewoon een losse flodder. Nederland wil 300 miljoen in het eggie bijdragen.
    http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/viawjmxl2dz7?ctx=vhurbs7pqdgy&start_tab0=20

    seven, jij zou echt moeten werken voor de Telegraaf o.i.d., want die lezers checken de feiten niet terwijl jij alles wel geloofwaardig en met stelligheid kunt schrijven. Net als het ‘uit een kleine ijstijd komen’. Als je niet beter weet, dan trap je er met beide voeten in. Maar ik neem aan dat je al een goede baan hebt. Anders zou ik echt gaan voor die hap!

  14. 20

    Kosten tegengaan global warming: $100 miljard. (Uitgaande van euro’s: 100 miljard)

    BNP Wereld: $60917,477 miljard. (Pakweg: 40000 miljard, uitgaande van $1,5=€1)

    64.000 euro vraag:

    Gaat de onze economie dan kapotstuk?

  15. 22

    @seven
    “Bedenk ook dat het zuidelijke halfrond veel minder opwarmt. Minder UHI? Minder verwarmde steden?”

    2009 was wel het allerwarmste jaar on record op het Zuidelijk halfrond. Check de originele link.

  16. 23

    @20 Dat is alleen belastinggeld er komt nog een veelvoud bij via carbon trading. Geld wat je niet direct ziet maar terugvind in hogere voedselprijzen en je energierekening. (En alles wat je koopt

  17. 24

    @16: Maar daar heeft het artikel het helemaal niet over. Daarnaast is precies dezelfde argumentatie te gebruiken bij criminaliteit:

    Een simpele variatie in criminaliteitscijfers beweegt Hirsch Ballin tot uitspraken over meer data-opslag, meer cameratoezicht en meer blauw op straat, waarbij de kosten ook in de miljarden lopen. Dat er een grote kans op fraude of overdrijving bestaat alleen om geld te vangen voor zowel de beveiligingsindustrie, politiekorpsen en informatietechnologieindusttire is te begrijpen. Waarom moet een stijging van 8% in bepaalde criminaliteitsdata nadat we uit een periode van extreem lage werkloosheid komen iedereen geld kosten?

    @17: “Bedenk ook dat het zuidelijke halfrond veel minder opwarmt. Minder UHI? Minder verwarmde steden?”

    Dat zou wat vreemd zijn, want de urbanisatie is de afgelopen decennia veel sterker geweest in het Zuidelijk Halfrond dan op het Noordelijk Halfrond (in vrijwel heel Oost-Europa vond zelfs de-urbanisatie plaats). Daar zou je dus meer opwarming verwachten vanwege de groei van UHI. Daarnaast is er een veel betere verklaring: Het Zuidelijke Halfrond bevat minder landmassa. Water warmt minder snel op dan land.

  18. 25

    @seven
    You can’t have your cake and eat it too. Jij noemt 100 miljard, ik plaats het in perspectief.

    Daarbij zijn er misschien wel baten te verwachten? Minder ontwikkelingshulp dankzij carbon trading? Meer innovatie?

  19. 26

    “GELD: Rijke landen beloven 10 miljard dollar (7 miljard euro) tussen 2010 en 2012 om arme landen te helpen omgaan met klimaatverandering. Op de lange termijn (vanaf 2020) moet jaarlijks 100 miljard dollar (68,7 miljard euro) per jaar vrijkomen. “http://www.nu.nl/klimaattop/2147748/staat-er-in-klimaatakkoord.html

  20. 27

    80‐00 00‐50 60-08
    0.20 0.15 0.08 Meteorological Stations
    0.08 0.05 0.05 Land‐Ocean Index

    Table 1. Two‐sigma error estimate versus period for meteorological stations and land‐ocean index.

    Table 1 shows the derived error due to incomplete coverage of stations. As expected, the error was larger at early dates when station coverage was poorer. Also the error is much larger when data are available only from meteorological stations, without ship or satellite measurements for ocean areas. In recent decades the 2‐sigma uncertainty (95 percent confidence of being within that range, ~2‐3 percent chance of being outside that range in a specific direction) has been about 0.05°C. The incomplete coverage of stations is the primary cause of uncertainty in comparing nearby years, for which the effect of more systematic errors such as urban warming is small.

    Additional sources of error become important when comparing temperature anomalies separated by longer periods. The most well‐known source of long‐term error is “urban warming”, human‐made local warming caused by energy use and alterations of the natural environment. Various other errors affecting the estimates of long‐term temperature change are described comprehensively in a large number of papers by Tom Karl and his associates at the NOAA National Climate Data Center. The GISS temperature analysis corrects for urban effects by adjusting the long‐term trends of urban stations to be consistent with the trends at nearby rural stations, with urban locations identified either by population or satellite‐observed night lights. In a paper in preparation we demonstrate that the population and night light approaches yield similar results on global average. The additional error caused by factors other than incomplete spatial coverage is estimated to be of the order of 0.1°C on time scales of several decades to a century, this estimate necessarily being partly subjective. The estimated total uncertainty in global mean temperature anomaly with land and ocean data included thus is similar to the error estimate in the first line of Table 1, i.e., the error due to limited spatial coverage when only meteorological stations are included.

  21. 28

    @26: Maar dat staat dus niet in dat Telegraaf-artikel (zie #11), waarop de reacties spontaan over geld/belasting gaan zonder dat het artikel één van die termen bevat.

  22. 29

    @18 seven, jij zou echt moeten werken voor de Telegraaf o.i.d., want die lezers checken de feiten niet terwijl jij alles wel geloofwaardig en met stelligheid kunt schrijven. Net als het ‘uit een kleine ijstijd komen’. Als je niet beter weet, dan trap je er met beide voeten in. Maar ik neem aan dat je al een goede baan hebt. Anders zou ik echt gaan voor die hap!

    En jawel hoor:


    Het enkele feit dat het warmer wordt is geen bewijs voor de extra CO2 zorgt voor opwarming hypothese.Correlatie is niet hetzelfde als causaliteit.Er is zelfs de laatste 10 jaar spraken van een zeer matige correlatie met de CO2 uitstoot en dan druk ik me voorzichtig uit. Er is wel een mooie correlatie met CME activiteit van de zon en kosmische straling.
    seven, Amsterdam area | 14:38 | 22.01.10

  23. 35

    @majava: Sinds wanneer hebben feiten en wetenschappelijk onderzoek iets van doen met de discussie hier?
    Wedje leggen, het argument komt nog minimaal 50 keer hier naar voren het komend jaar.

  24. 36

    @33: je bent onder de indruk van een ventje die in een video iets op een blog laat zien wat pappie met excel heeft getoverd en jij stelt vervolgens dat wat klimaatwetenschappers in meerdere peer reviewed publicaties hebben aangetoond dan “vreemd” is.

    Laat iedereen die dat wil, desnoods Watts, zelf publiceren als ze denken iets gevonden te hebben.

  25. 37

    @Anton 34 Interessant en verontrustend die grote daling van het aantal meetpunten…
    De Russen hadden laatst ook al laten weten dat veel temperatuurstations uit hun land opeens niet meegenomen werden. Toevallig de stations die een tempdaling lieten zien. GISS temp is bagger, en iedereen weet dat.

  26. 38

    Steeph, (hoor je de zucht, terwijl ik dit schrijf?) Alleen al in deze draad komen de cosmic rays al voorbij in comment 6, terwijl ik die meestal verwacht zo na de 100+. Ik heb niet de illusie dat seven, of welke ontkenner dan ook, ooit om zal zijn. Daarvoor is de strategie van de ontkenners gewoon te waterdicht, want zij hebben de luxe om alle mythen (vaak gelijktijdig) in te zetten om hun punt te maken. Meer onwetenschappelijker kan het haast niet, maar wat maakt het uit. Alleen wordt het voor ons dan onmogelijk om daar nog iets tegen in te brengen.

  27. 39

    @majava: Dus dat moet je niet meer proberen. Af en toe heb ik de reflex nog wel eens. Zoals met die grafiek van die verdwijnende thermometers. Maar ik stop mezelf meestal op tijd. Want als je die hebt weerlegt, is er weer een ander stuk.

    Mind you, ik check ze wel. Heeeeeeel af en toe zitten er wat steekhoudende zaken in. Maar meestal is dat vooral aanleiding voor nuances in de marge.

    Wat rest is je aandacht richten op die mensen die wel het verschil kunnen maken en wel door alle afleidingstrucjes heen kunnen kijken. En die hopelijk het inzicht wijs gebruiken.
    (Maar heel optimistisch ben ik niet, want we hebben al ongeveer 10 jaar verloren met dit geneuzel en ik zie de omslag nog steeds niet).

  28. 40

    Nu nog een berichtje over het hoofd van de IPCC / Al Gore en vele andere dat het rapport nu toch wel een beetje veel begint te rammelen.

    Er moet nog zeker 10 jaar onderzoek gedaan worden (zoniet) langer voordat we (wellicht) begrijpen hoe de relaties in elkaar zitten.

  29. 42

    Het effect van orkanen is ook al niet correct weergegeven in het IPCC rapport.

    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/castles-built-on-sand.html
    “Contrary to its procedures the IPCC chose to emphasize a paper that was not peer reviewed to support claims that were contrary to all of the peer reviewed literature on this topic. The IPCC created (or had others create) a graph that appeared nowhere in the literature and was highly misleading. When the paper was eventually published several years later as a book chapter, it was revised in such a substantial fashion so as to eliminate unambiguously any basis for the claims that had been made by the IPCC justified by the earlier version of the paper.

    The claims made by the IPCC about the relationship of disasters and climate change, expressed most clearly in the figure above, were not simply made in violation of IPCC procedures. The claims were not just wrong. The claims were based on knowledge that just doesn’t exist.”

  30. 43

    Hans, dat kan inderdaad het geval zijn. En ook in dat geval zou ik het erg slordig vinden en moeten de verantwoordelijken met de billen bloot. Maar je moet je wel ook afvragen hoeveel dat stukje invloed heeft gehad op beleidsvorming. Ik denk dat dat nul is.

    Mag ik het bovendien als een omslag zien dat de ontkenners nu ineens de nadruk gaan leggen op peer reviewed papers? Ik ben daar dan wel erg blij mee.

  31. 45

    @majava
    Door die verdraaiing van feiten in het IPCC rapport kwam Vellinga er in zijn inaugurele er op terug dat de schade “als gevolg van het klimaat” zou zijn toegenomen. Dit leidde direct tot het rapport van de commisie Veerman en de alarmistische verwachtingen erin. Wat nu dus leidt tot grootschalige aanpassingen aan de Nederlandse kust. En daarom betaal je nu meer waterschapsbelasting…

    Maar ondertussen is weer in een recente studie bevestigd dat de genormaliseerde stormschade in Europa niet is toegenomen.
    Barredo, J. I.: No upward trend in normalised windstorm losses in Europe: 1970–2008, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 10, 97-104, 2010

    Leuk zo’n dure koopsompolis.

  32. 47

    Hans Erren, Als je iets zegt, dan controleer ik dat meestal voordat ik verder ga tot de orde van de dag. In dit geval heb ik dat beleidsstuk van de commissie Veerman even doorgenomen. Ik vond (behalve een kort stukje op p.26) alleen op pagina 115 een paragraaf genoemd ‘Scenario’s voor stormcondities op de Noordzee’. Ik kom daar IPCC AR4 (of FAR) tegen als een van de 4 bronnen. Dat is duidelijk niet WGII van het IPCC, waar Pielke jr. over valt. Voorts rept men in de conclusie van de commissie Veerman met geen woord over toenemende storm activiteit/intensiteit.

    En “dus” worden de grootschalige aanpassingen aan de kust niet gedaan om de reden die jij noemt en volgens mij is men daar nog niet eens mee bezig. Je betaalt “daarom” niet meer waterschapsbelasting.

    Ik verwacht van jou, Hans, wat meer zorgvuldigheid met woorden. Je commentaar in 45 is nonsens.

    Rapport: http://www.deltacommissie.com/doc/2008-09-03%20Advies%20Deltacommissie.pdf
    Voor de luie lezers: pagina 115/116