Moet de EU Ayaan beveiligen?

Europees Parlement (Foto: Flickr/PizzaDeBarr)Plotseling in het nieuws: een actie van een groep europarlementariers die willen dat de EU de kosten voor de persoonsbescherming van Ayaan Hirsi Ali gaat dragen. Het gaat om een schriftelijke verklaring (.pdf), opgesteld door een aantal Franse, Portugese en Waalse socialisten, die inmiddels de steun heeft gekregen van een dikke tachtig europarlementariers.

Onder de Nederlandse europarlementariers is er weinig animo voor het voorstel. Alleen Kathalijne Buitenweg en Joost Lagendijk van GroenLinks en Paul van Buitenen van voorheen Europa Transparant hebben getekend. De anderen zijn overwegend negatief: de VVD noemt het onder andere een “goedkope publiciteitsstunt”.

Het lijkt mij ook zeer onwenselijk dat de EU zich hiermee zou gaan bemoeien. De verklaring geeft de volgende reden waarom Europa Hirsi Ali moet beschermen:

[…] overwegende dat de Europese Unie is gebaseerd op de waarden van democratie en rechtstaat en dat religieus integrisme, aangezien het om het even wie met de dood bedreigt die de symbolen of ideologie van een godsdienst durft te bekritiseren, een rechtstreeks gevaar voor de fundamentele individuele vrijheden is; dat de Europese burgers bijgevolg tegen dit integrisme moeten worden beschermd, a fortiori wanneer zij voor dit gevaar zijn gevlucht en een toevluchtsoord hebben gevonden in de Europese Unie.

Dat klinkt leuk, maar volgens diezelfde redenering zou de EU straks ook Geert Wilders moeten gaan beschermen, en Le Pen en elke idioot die zich waar dan ook in Europa negatief durft uit te laten over een bevolkingsgroep en daardoor door iemand bedreigd wordt.

Zover is het echter nog lang niet. In de eerste plaats heeft een schriftelijke verklaring een meerderheid van 393 leden van het EP nodig. Met 83 handtekeningen na twee maanden intensief lobbyen lijkt het onwaarschijnlijk dat ze dat gaan halen. Maar zelfs al wordt de verklaring aangenomen, dan nog is de juridische waarde ervan nihil. Het Europees Parlement neemt namelijk voortdurend verklaringen aan (sommige zinvol, andere totaal idioot), die vrolijk genegeerd worden door de rest van de wereld, de Europese Commissie voorop. Een publiciteitsstunt dus, inderdaad.

  1. 1

    Publiciteit zoeken voor een politiek doel is overigens geen enkele politicus vreemd. Ik vind het dus niet zo gek dat ze dat hier ook proberen, gezien het lage aantal handtekeningen.

    Een veel goedkopere publiciteitsstunt komt van de VVD zelf: eerst met veel bombarie Hirsi Ali inlijven voor eigen politiek gewin en haar daarna als een baksteen laten vallen. Met dank aan Rita Verdonk.

  2. 2

    @1: hm, de vergelijking gaat niet helemaal op denk ik. Het binnenhalen van Hirsi Ali was wellicht enigszins een publieksstunt, al geloof ik best dat de VVD haar ook als een echt goed potentieel kamerlid zag (zeker gezien de vele rechtse dingen die ze daarna heeft uitgekraamd). Het haar vervolgens laten vallen als een baksten kun je toch nauwelijks een goedkope publicteitsstunt noemen: zelden in haar geschiedenis zal de VVD ergens zoveel slechte publiciteit over gehad hebben.

    Ik neem het de Nederlandse ondertekenaars niet kwalijk: europarlementarers krijgen maandelijks tientallen schriftelijke verklaringen om te ondertekenen, en ik kan hun (vermoedelijke) gedachtegang wel begrijpen: “Hirsi Ali zou door Nederland beschermd moeten worden (vind ik trouwens ook), maar als die het niet doet is het prima als de EU inspringt”.

    Wie ik het meer kwalijk neem is de opstellers. Die wisten donders goed dat de EU dit nooit in de praktijk zou brengen, en ongetwijfeld ook wel dat de verklaring het nooit zou halen (dat doet de overgrote meerderheid overigens niet). Ik vind doen alsof je een potentiele oplossing biedt voor een reeel probleem (en daarmee Hirsi Ali ook nog eens laten denken dat er een kans op is) om goede sier te maken met een internationaal figuur een vrij cynische manier van politiek voeren.

  3. 3

    Mooie quote uit de verklaring:

    ” […] Europese burgers […]”

    Hirsi Ali is geen Europees burger meer. Ze heeft zelf gekozen voor de veiligheid en de big bucks van een rechtse denktank in de V.S., dan moet ze ook een grote meid zijn en de consequenties daarvan dragen, en dat is dat ze niet langer op de zak van Nederland of Europa kan teren.

  4. 4

    @ 2: haar zo makkelijk laten vallen bewijst voor mij de stelling dat haar inlijven een goedkope stunt was. Zodra ze van geen waarde meer was, werd ze geloosd.

    En tja, als Hirsi Ali zelf de actie steunde, heb ik geen probleem met deze actie. Zij is ook niet op haar achterhoofd gevallen en ziet prima in wanneer iets een symbolische waarde heeft dat ook politiek iets had kunnen betekenen. Als bijvoorbeeld de partijen die anders de mond vol hebben van vrijheid van meningsuiting, eens het geld ervoor over hadden: put your money, where your mouth is!

    @ 3: eh, had ze geen Nederlands paspoort?

  5. 5

    @4: Dat ze een ‘green card’ ging aanvragen was van het moment dat ze bij het AEI in dienst trad bekend.

    Dus als ze naar de VS vertrekt om lekker onder de vleugeltjes van de neo-cons zichzelf rijk te denktanken, dan mag haar baas dan ook wel opdraaien voor de beveiliging.

    En dat onterecht verkregen paspoort mag ze wat mij betreft ook wel weer inleveren. Hebben mensen zich keihard voor gemaakt om dat alsnog aan haar te verstrekken, en wat krijgen ze? Stank voor dank.