1. 3

    Wat overigens niet wegneemt dat ik dit een verachtelijke daad vind.
    Maar het verbaast me ook. Hoe kan iemand die op de lijst staat vliegen (mensen die er niet op horen lukt het niet eens) en hoe krijgt iemand het tegenwoordig nog voor elkaar ook maar iets van explosieven aan boord van een vliegtuig te krijgen? Moeten we dan straks iedereen stripsearchen? (garantie dat ik niet meer ga vliegen)

  2. 4

    En dan begrijp ik echt niet – net als die schoenontploffing een tijdje geleden – dat mensen dit echt zien als terrorisme. Als iemand met wat vuurwerk aan zijn been overal doorheen komt en vervolgens een knalletje als een champagnekurk en wat rook een vliegtuig wat schrik aanjaagt is het terrorisme? Het is zelfs geen kans dat er echt iets gebeurt.

    Wat doet een mens een rotje aan zijn been binden?
    Aandachtshoer of gemanipuleerd angstaanjagen?

    Dit soort acties roepen meer vragen op dan het gelul van KJ in #1.
    Pavlov lulletje#1.

    De vraag is: wat is deze actie en waar komt die vandaan?

  3. 5

    @Steeph; ‘tu quoque’ en ‘noem eens op dan ?’ In de laatste, eh, pak ‘m beet dertig jaar ? Of weet je wat ? Noem jij zelf maar een redelijke termijn.

    @HansR; de intentie staat los van het resultaat. Dat weet iedere rechter.

  4. 7

    Timothy McVeigh was een gezworen atheist, ongelukkigerwijs. Anders zou het mooi geweest zijn. Irak, tja, meen je dat nou echt ? Dat is zo verschrikkelijk subjectief – ik was ook tegen de invasie, hoor – maar ik zou het nooit terrorisme noemen. Abortusklinieken – daar heb je een punt.

    Hoewel, niet echt.

    Want wel maar een heel kleintje; abortus-kliniek-terroristen doen niet aan het random-massa-element en missen een beetje het internationale karakter. Amateurs.

  5. 8

    @KJ
    Geloof me KJ, als jij DENKT iemand te vermoorden wordt je niet veroordeeld. Een rechtzaak kan pas worden begonnen als er iets gebeurt. En als jij denkt iemand te vermoorden met een rotje zul je niet wegens moord worden veroordeeld. Zelfs niet voor poging tot moord. Omdat simpelweg iedereen weet dat een rotje niet genoeg is voor moord.

    Dus de vraag is: wat was de intentie hier en kun je die aantonen?
    Ik heb meer vragen bij deze actie dan jij antwoorden.

  6. 9

    McVeigh een atheist? Niet echt toch.

    Daarbij:

    McVeigh invited California conductor/composer David Woodard to perform a pre-requiem (a Mass for those who are about to die), on the eve of his execution. He had also requested a Catholic chaplain.

    en

    […]
    I am the master of my fate:
    I am the captain of my soul.

  7. 10

    Nee, HansR, je bent naief of je stelt het doelbewust anders voor: het is namelijk andersom:

    Als jij iets doet en het mislukt en je blijkt achteraf zwaar de intentie te hebben gehad om het succesvol klaar te brengen, dan wordt de intentie meegewogen in de beoordeling. Het is op deze manier dat doodslag verandert in moord, bijvoorbeeld.

    Ten tweede kun je wel degelijk veroordeeld worden met alleen een intentie: die moet alleen voldoende gedocumenteerd zijn. Daartoe hebben we bedreigingen, getuigen, papieren plannen, etc. Op deze manier is Samir Azouz gepakt. Op deze manier proberen ze meneer De Neus en die vrolijke motorbende uit Mokum ook te pakken. Het is moeilijk, maar het kan.

    Mensen kijken doorgaans niet op een heel vrolijke en behulpzame manier naar anderen, die hebben geprobeerd om volle vliegtuigen uit de lucht te blazen, hoe amateuristisch ook. De wet reflecteert dat.

  8. 11

    @HansR; Oh excuseer. Hij was geen atheist, maar een agnost. Vind je het erg dat ik mijn labels vandaag niet helemaal op orde heb ? ’t Is die kater, weet je. O, en hij had een katholiek bij zijn terechtstelling ? Schuldig, ik zweer het je. Man, man, man – er zijn duizenden pagina’s volgeschreven over McVeigh en zijn geloof, en niemand, niemand die kan hardmaken dat hij een ‘Federal’ gebouw heeft gebombardeerd omdat hij toevallig katholiek is opgevoed. Ik ben het met je eens dat de gast niet spoort, maar maak er nou geen christen of christelijke daad van, asjebliefzeg.

  9. 13

    Vanaf heden is het verboden scheetjes te laten op intercontinentale vluchten.

    Waarom lappen ze niet met z’n allen 100 euro en kopen een schouder SAM.

    War on terror is bullshit.

  10. 14

    Met dat rotje had hij een bus kunnen laten verongelukken. Geen vliegtuig. Misschien dacht hij wel een staaf dynamiet te hebben. Je weet het niet.

  11. 20

    Hmmm… volgens het nieuws hier was het geen vuurwerk. Zie:
    A preliminary FBI analysis found that the device contained PETN, also known as pentaerythritol, a high explosive. In addition, FBI agents recovered what appear to be the remnants of the syringe from the vicinity of Abdulmutallab’s seat, believed to have been part of the device.

    http://edition.cnn.com/2009/CRIME/12/26/airline.attack/index.html

    Wat is PETN? Enkel

    one of the most powerful high explosives known,

    bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Pentaerythritol_tetranitrate

    Goh, linkse media in NL? Nee joh..

    PS HansR: ik hoop dat jij op het volgende vliegtuig zit.

  12. 21

    Ik moet het nog zien. PETN dat dus NIET explodeert terwijl het wordt aangestoken.

    @Jasper Schuringa (30, Amsterdammer, yup, sportschool, IQ) +1. En Wouter Bos was degene die hem namens de regering moest feliciteren. Balkenende was zeker aan het twitteren. Met Bea. De eerste stapjes.

  13. 29

    van telegraaf.nl:
    “Feest

    Jasper Schuringa komt pas 8 januari terug naar Nederland. Vrienden zijn nu al bezig een daverend feest voor hem te organiseren. “Hij heeft een absolute heldendaad verricht, dus hij verdient dat knalfeest”, aldus Kasem. ”

    knalfeest?

  14. 31

    @kilgoretrout; waarom zou dat verdacht zijn ? De explosieve stof is kennelijk alleen gedeeltelijk verbrand, dus is waarschijnlijk heel snel te analyseren, en verder is de goede man door zijn eigen vader (!) een tijdje geleden al aangegeven bij de politie. Bovendien zegt de FBI dat de man ‘heel veel praat’, dus waarom zou het allemaal zo verdacht zijn ? Soms heb je gewoon mazzel in een zaak.

  15. 32

    Nigerianen gaan net zolang door tot ze hun doel bereikt hebben: http://teletekst.nos.nl/gif/images/127-01.gif

    Opnieuw is aan boord van een vlucht van Schiphol naar Detroit een Nigeriaan aangehouden die zich verdacht gedroeg. Hij had zich opgesloten op het toilet en zou stampij hebben gemaakt.Er zijn geen berichten dat de man zou hebben geprobeerd een aanslag te plegen.

    Een echte al-qaeda-aanslag, meerdere vliegtuigen tegelijkertijd. Alleen dan op z’n afrikaans.

  16. 36

    Een ‘mislukte aanslag’? Het doel van terreur is angst zaaien. Een prima gelukte aanslag dus.
    Je hoeft maar boe te roepen en men wordt al bang.
    Ik word niet bang van dit soort malloten, maar wel van mensen die meteen beginnen in paniek allerlei maatregelen te nemen of te eisen.
    Wedden dat de eerstvolgende schending van onze vrijheid/privacy gerechtvaardigd wordt door verwijzing naar deze Nigeriaan?

  17. 37

    @vandyke; me dunkt dat de samenzweerders het anders wel als mislukt beschouwen, en dat de terreur, gezaaid onder de ‘ontvangende’ partij heel wat groter geweest zou zijn als het allemaal was gelopen zoals gepland.

  18. 38

    @KJ
    “Irak, tja, meen je dat nou echt ? Dat is zo verschrikkelijk subjectief – ik was ook tegen de invasie, hoor – maar ik zou het nooit terrorisme noemen.”

    Het is wel vaker subjectief wat nou precies terrorisme behelst.

    Irak speelt natuurlijk al wat langer. Wat mij betreft kun je de sancties in de jaren-90 prima onder terrorisme scharen. (Terrorism is the systematic use of terror especially as a means of coercion.) Nog even om op te frissen Madeleine Albright in 60 minutes:

    “Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that’s more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

    Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price–we think the price is worth it.”

    Want die sancties werkten namelijk uitmuntend.

  19. 39

    Zojuist op het journaal: Schiphol wil zo snel mogelijk de bodyscan invoeren. Ze hebben de apparatuur al, maar het was tot nu toe tegengehouden door het EP vanwege de privacy. Wedje maken dat de druk opgevoerd gaat worden?

    Hier een opsomming van de maatregelen tot nu toe: http://edition.cnn.com/2009/TRAVEL/12/28/terror.alert.advice.international/index.html

    Will travelers from certain countries be affected?
    A leaked copy of the TSA’s Standard Operating Procedures, published online in early December, stated that travelers from certain nations — Cuba, Iran, North Korea, Libya, Syria, Sudan, Afghanistan, Lebanon, Somalia, Iraq, Yemen or Algeria — should be referred for screening.

    Opmerkelijk is dat Cuba -nog steeds, want ze stonden er 10 jaar geleden ook al op genoteerd-op de lijst staat en Nigerie er niet. Wat doet Noord korea op de lijst (ook die staan er al jaren op)?
    Ook over Iran -ook op de lijst 10 jaar geleden- kan je ook je vraagtekens hebben. Welke tereuraanslag hebben de Iraniers tegen de USA gepleegd?
    Waarom staat Saoudi Arabie niet op de lijst?

    Politiek speelt een belangrijke rol over wie gevaarlijk is en dat is iets waar we ons eens echt zorgen zou moeten maken.

  20. 45

    Dus wat hebben we geleerd vandaag?
    1- Als een terrorist een vliegtuig vol onschuldigen niet opblaast, is het geen terrorist. “U mag gaan, probeer volgende keer wel iets minder amateuristisch te zijn, dat voorkomt misverstanden”?
    2- Niet alle religieuze fruitcakes zijn even erg: agressieve moslims zijn ok, op hol geslagen Christenen daarentegen, die zijn zo erg dat we er collectief voor moeten boetedoen, ook al heeft de overgrote meerderheid nooit echt iets gehad met genoemde fruitcake godsdienst.
    3- Geitewollen hippies zoals hier in grote getale aanwezig vinden het best als mensen die niks met het hele circus te maken hebben, potentieel de dood in worden gejaagd. En als er iemand een opmerking over maakt, dan wordt die mooi een hoekje in geschoffeerd.

    Chapeau, les intellectos.

  21. 46

    Daar kan ik moeilijk mee oneens.

    Overigens is die fijne USA de enige staat die ooit veroordeeld is voor terrorisme door het Internationale Gerechtshof.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_vs._United_States

    En over Iran bijvoorbeeld iets verderop over de People’s Mujahedin of Iran, PMOI, known also as the Mujahedeen-e Khalq or MEK die door de VS via Bagdad werd ondersteund.

    They’re terrorists only when we consider them terrorists. They might be terrorists in everybody else’s books . . . . It was a strange group of people and the leadership was extremely cruel and extremely vicious.”
    said Lawrence Wilkerson, former Secretary of State Colin Powell’s chief of staff. In April 2007