Ik ben het niet vaak met het CDA eens, maar het verkiezingsideetje om de minimumleeftijd voor de verkoop van alcohol te verhogen is een uitstekend voorstel. Sterker nog, handhaaf ook meteen het verbod op openbare dronkenschap.
Een jaar of drie geleden had ik een lang gesprek met de wijkagent Binnenstad van Enschede. Dat gesprek ging over gebiedsverboden voor raddraaiers, lik op stuk-beleid in het weekend, cameratoezicht in de binnenstad en convenanten tussen politie, horeca en gemeente. Duidelijk was dat er erg veel energie ging zitten in het beheersbaar houden van het uitgaan in Enschede. En veel geld. Halverwege het gesprek verzuchtte de agent dat de oplossing ogenschijnlijk eenvoudig was. ,,Zonder drank zijn er ook geen probleem. Dan ben je voor 99 procent van het gedonder af.”
Die oplossing is onmogelijk in Nederland. Kom aan drank en twitter staat in brand, journalisten en de alcohollobby schreeuwen over betutteling en de vrijheid om je klem te zuipen. De discussie wordt meteen afgedaan met de oneliner ‘dan zuipen ze wel thuis.’
Kan het anders? Ja. Ga eens naar de VS. Openbaar alcoholgebruik is vrijwel overal verboden. Je mag in de meeste staten niet drinken voor je 21ste. Voor die tijd kom je überhaupt de kroeg niet in. Iedereen die zonder rollator naar binnen gaat, moet zijn id laten zien. Op de verkoop van alcohol aan minderjarigen staan flinke boetes. En o ja, alcohol is duur. Een sixpack bier kost al gauw tien dollar.
Wat merk je daarvan? In tegenstelling tot Europa verlopen uitgaansavonden redelijk vredig. Mensen worden dronken, maar niet baldadig. Je merkt dat er wordt neergekeken op mensen die zichzelf niet in de hand hebben. Er is weinig vandalisme. En wie zich wel misdraagt, wordt opgepakt. De drempel daarvoor is vrij laag, want openbare dronkenschap is dus verboden. Zijn er in de VS geen alcoholproblemen en alcoholisten? Ja natuurlijk wel. Maar die blijven thuis, of op een andere besloten plek.
Ik heb persoonlijk niets tegen drinken, ook niet door jongeren. Toen ik zestien was, had ik het ook vreselijk gevonden als zo’n ouwe zeur moeilijk had gedaan over mijn openbare drankgebruik. Als jongeren dan toch zo graag willen drinken, doen ze dat maar lekker thuis. Het is aan hunzelf of hun ouders om te bepalen wat verantwoord is. Als deze jongeren dan toch in kennelijke staat willen uitgaan, dan zullen ze zich er bewust van moeten zijn dat overlastgevende openbare dronkenschap ze een nacht cel kan bezorgen. Zei opa.
Foto Flickr cc Fenneke
Reacties (35)
Heeft een hoog “get off my lawn” gehalte, dit.
Ik denk dat je een beetje te rooskleurig denkt over het verschil tussen de US (21) en NL (16) in de praktische uitwerking. Daar zit namenlijk niet al te veel verschil tussen. Ook in de US krijgen onder-21-jarigen alcohol, ook in de US is er openbare dronkenschap, ook in de US zijn er problemen, en niet minder dan hier.
Van de beschrijving van de alcoholsituatie in de VS klopt niet veel. Ja, alcohol is vrijwel overal verboden voor jongeren onder de 21, maar dat neemt niet weg dat er onder jongeren (ook onder de 21) hard wordt gezopen, bier (althans de goedkope varianten) bij lange na niet zo duur is als wordt beweerd en van dat neerkijken op luidruchtige drinkers heb ik ook niet zoveel gemerkt.
In de VS bestaat trouwens vrijwel geen geweld of vandalisme rondom sportevenementen, terwijl daarbij in de meeste gevallen wel gedronken mag worden.
Met andere woorden, het lijkt me sterk dat het invoeren in Nederland van vergelijkbare restricties rondom alcoholgebruik veel effect zal sorteren. In ieder geval is het onzinnig om de VS op te houden als een soort lichtend voorbeeld als het gaat om de omgang met alcohol. Overigens is comazuipen daar een nog veel groter probleem dan hier.
Edit: ik bedoelde eigenlijk op het oorspronkelijke verhaal, niet op bovenstaande reactie te reageren
Krijgen ze dan ook gelijk een boete ter hoogte van de kosten van een nacht cel, plus de gederfde accijns op het minder gedronken alcohol?
Het veruit luidruchtigst zijn dronken lageropgeleide veertigers in de nachttrein, bijvoorkeur gemengde gezelschappen met viswijven en homofobe loodgieters. Ik ben er dan ook voor om een eventueel verbod op openbare dronkenschap te verbinden aan opleidingsniveau, zodat ik als heer van stand nog wel rustig waggelend naar huis kan.
Verder is gezien het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht in wat alcohol met jonge lichamen en hersenen doet het inderdaad verstandig om de leeftijdsgrens op te schroeven willen we ooit nog kans maken een kenniseconomie te worden.
Vanuit de ervaringen die ik in mijn jongere jaren als barkeeper heb opgedaan, kan ik vertellen dat de hogeropgeleiden de grootste viezerikken waren als ze dronken waren,
’s Nachts hoor ik voornamelijk dronken studenten over straat met een bekakte ‘r’ schreeuwen, gillen en amok maken. Ook duiken er nog wel eens een paar fietsen de gracht in. Tevens stinkt het naar zeik onderin de flat. De luitjes met hun lelijke dispuuttruitjes die zouden als eersten moeten worden afgesloten van hun biervaten. Want zij zijn niet te beroerd om het mindere volk (in hun ogen) nog wel eens ’terecht’ te wijzen met hun zatte kop. Alsof ze boven de wet staan.
Over openbare dronkenschap gesproken…
Overigs vreemd dat de alcoholbranchelobby nog niet ingegrepen heeft, want laatst zag ik nog een foto met CDA-prominent Balkenende met een shirt waarop staat: Fuck drugs! maar wel lachend met een biertje in de hand.
Die corpsballen zijn inderdaad nog jong en moeten vanwege hun studie van de drank afblijven. Toch wordt kwantitatief de grootste rotzooi geschopt door laagopgeleide drankgebruikers, kijk naar het Rembrandt- en Leidseplein, Zandvoort en Scheveningen, heel Limburg en Renesse. In feite zijn ook corpsballen nog laagopgeleid omdat ze hun universitaire graad nog niet behaald hebben. Drooglegging voor kinderen en arbeiders dus.
Mijn insteek is gelijke behandeling. Ieder is voor de wet gelijk. Dat met die leeftijden is weer iets wat vooral bij ouderen leeft. Niet goed voor jongeren, bla bla, is vooral de wijsheid van ouderen die zelf een saaie jeugd hebben gehad. Of zelf talloze malen de bloemetjes buiten hebben gezet en er nu spijt van hebben.
Nee het heeft niks met emotie te maken, maar juist alles met wetenschap. De laatste jaren is onomstotelijk bewezen dat drinken terwijl de hersenen nog in de groei zijn heel veel schade aanricht. Hersenen zijn pas rond het 25ste levensjaar definitief uitgehard.
Ik ben niet jaloers op zuipende jongeren, ik was zelf een comazuiper avant la lettre, maar met de kennis van nu had ik gehoopt dat mijn ouders mij wat strakker hadden gehouden.
Waar ik vandaan kom is het volstrekt normaal als je op je 14de ergens in de sloot het ochtendgloren heb mogen ervaren omdat je de nacht daarvoor de controle over het stuur van je fiets verloor. Die grens van 16 mag van mij naar 18. Het is te normaal geworden dat jongeren hard drinken.
Misschien moeten gewoon alle cafees gesloten worden? Of zou het invoeren van een alcoholpas werken?
Of zijn dat allemaal alleen maar nepmaatregelen, die de problemen niet oplossen, maar de burger een gevoel van schijnveiligheid geven? Sinds het gedoogkabinet zijn dat soort maatregelen immers schering en inslag.
@drj Ik weet niet waar jij hebt gewoond. In NY – waar ik zat – waren de uitgaansavonden wel degelijk een stuk relaxter dan in NL.
Maar… ik betwist ook niet dat het verhogen van de minimumleeftijd geen zoden aan de dijk zet voor het verminderen van alcoholgebruik. Ik denk dat je dat niet tegen houdt, evenmin dat een wietpas ook maar enig effect zal hebben.
Ja het is inderdaad een not in my backyard reactie. Maar is dat zo raar? Waarom moet ik in de openbare ruimte overlastgevende dronken mensen tolereren? Prima als mensen dronken zijn, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om je te misdragen. De meeste mensen zijn nog prima te pruimen als ze een slok op hebben. Maar ik denk dat met name veel van die testosteronmannetjes daar meer moeite mee hebben – en ik ben er ook zo eentje geweest. Dat soort mannetjes kun je best van de straat halen, op grond van het verbod op openbare dronkenschap. Met achttien word je geacht volwassen te zijn, dus je ook te kunnen gedragen (as if…). Een grens van 21 vind ik ook prima.
Maar nogmaals, voor de duidelijkheid: het gaat mij vooral om openbare dronkenschap. Als je je thuis het schompes wil zuipen, moet je dat vooral doen.
Een college town in het Middenwesten.
En geloof me, daar was heus niet minder openbare dronkenschap dan in Nederland. Het zou me niks verbazen als er nog een stuk harder werd gezopen dan hier. Wel was het zo dat er vrijwel nooit een opgefokte sfeer hing, maar dat kun je volgens mij dus niet aan een lagere alcoholconsumptie wijten.
Ik ben nooit lang in NYC geweest, maar volgens mij is het daar – als het gaat om dingen als dronkenschap en je laten gaan – een heel stuk ingetogener dan op heel veel andere plekken in de VS.
Grens van 21? Aha! Oud genoeg om te doden voor het vaderland, maar een biertje, ho maar!
Heerlijke dubbele moraal. Dat alcohol in alle gevallen schadelijk is, maar bij jongeren in het bijzonder lijkt me een gegeven dat je in de voorlichting moet stoppen. Maar daarop verboden baseren?
16 lijkt me een mooie leeftijd om je eigen beslissingen te mogen gaan nemen op dit vlak. Mocht blijken dat we daardoor als samenleving met giga-kosten komen te zitten door vroeg-seniele comazuipers dan kunnen we verder praten over een verbod onder de 18.
Maar tot nog toe heb ik dat soort onderzoeken nog niet gezien. Dus wat is het tastbare gevolg van die leeftijdsgrens op 16 houden? En wat zijn de te verwachten verbetering als we het naar 18 gooien? En is dat verschil groot genoeg om de beperking van de vrijheid van een niet-stemgerechtigde groep inwoners van Nederland te beperken?
En daarbij hebben we ook mensen nodig om het vuile werk te doen, niet? :-)
Gaat niet werken.
Drankpasjes. Iedereen die een kroeg binnen wil, moet een ledenpasje hebben. Geen verkoop aan buitenlanders, ook.
Als je openbaar dronkenschap gaat bestraffen dan creeer je een situatie waar een enorm aantal mensen standaard de wet zal overtreden, en dat vrijwel altijd gedoogd wordt (want niet na te leven, geen draagvlak, aantallen te groot), tenzij de politieagent je niet mag.. om je marokkaan of alternatief bent, omdat je kop hem niet aanstaat, omdat zijn vrouw net bij hem weg is..
Wat ook raar is aan je stuk is dat je pleit voor een hogere leeftijdsgrens en voor handhaving van het verbod op openbaar dronkenschap zodat “als deze jongeren dan toch in kennelijke staat willen uitgaan, dan ze zich er van bewust zullen moeten zijn dat overlastgevende openbare dronkenschap ze een nacht cel kan bezorgen.” en je er dus blijkbaar van uitgaat dat het grootste deel van de alcoholoverlast veroorzaakt wordt door jongeren tussen de 16-18, terwijl mij dat (zonder data) toch zeer twijfelachtig lijkt..
Het is niet verstandig om te denken dat de overheid met het verhogen van leeftijden een gezond gebruik van en normaal gedrag met alcohol kan stimuleren. Het wordt tijd dat ouders hun kinderen weer gaan opvoeden en aangeven waar grenzen liggen. Als je dat als overheidstaak beschouwt, verlies je het gegarandeerd. Hoe oud of jong ze zijn, jeugdigen zullen altijd wel aan drank kunnen komen. Misschien dat je de producenten eerst maar eens moet laten opdraaien voor de kosten die door ongezond alcoholgebruik worden veroorzaakt, “de vervuiler betaalt” lijkt me hier meer dan elders op zijn plaats.
Helaas zullen dan eerst een groot aantal ouders heropgevoed moeten worden.
Extra duwtje in de rug kan het inhouden van de kinderbijslag voor een bepaalde tijd zijn, indien hun kroost dronken wordt aangetroffen.
Verder lijkt het mij zinnig dat er een extra heffing op alcohol komt (pakweg €2,00 per alcohol liter%) en deze opslag rechtstreeks over te boeken naar de gezondheidszorg.
Zo betaald de zuiper mee voor de gevolgen van zijn haar gedrag.
Verantwoordelijkheid van de ouders . De overheid wil in dit geval alleen maar meer macht . CDA is verslaafd geraakt aan macht
Ik vind het ongezond als je te lang in een bepaalde machtspositie zit en dat gaat zeer zeker ook op voor bepaalde leden van de Europese commissie .MACHTCORRUPTEERT.NL !!!!
Dat er in de VS minder gedronken wordt door jongeren lijkt me een fabeltje. En al helemaal dat er minder comagezopen zou worden. Nog nooit iemand met alcoholvergiftiging gezien en in de VS zeker een handvol na de zoveelste keg-party. Dan word je gewoon op straat gelegd en wordt er een ambulance gebeld.
Energiedrankjes en koffie niet onder de 16 en ook duurder maken
Ik heb ook niet de indruk dat het in de VS nou allemaal zoveel beter was. Mijn medehigschoolers waren in elk geval stukken vaker dronken en stoned dan ik van mijn schoolgenoten hier kende.
Dat er minder rotzooi in het uitgaansleven was, dat geloof ik op zich weer wel: op veel plekken is er weinig uitgaansleven en trekt de <21-jeugd zich op andere plekken terug. Maar wel met veel drank.
Persoonlijk ben ik niet zo'n fan van meer regels en nog meer regels.
Hogere cannabisconsumptie heeft lagere alcoholconsumptie ten gevolge.
Niet te vergeten agressie. Hooguit een paniek aanval door de veel te sterke Nederwiet.
Of een leeggeplunderde eettent na een vreetkick?
Helemaal mee eens. Het is vooral de alcohol-lobby die deze wetgeving tegen werkt. Voor cannabis is die lobby er niet, dus daar wordt alle mogelijke moeite gedaan om een grotendeels niet bestaand probleem op te lossen, terwijl de echte problemen die door alcohol worden veroorzaakt gedoogd worden.
Het grote probleem is dat er geen sociale controle meer is in de Slijterijen e.d., als ik vroeger als 16 jarige een slijterij binnen liep en bier probeerde te kopen dan kreeg ik een schop onder mijn hol met de mededeling “kom maar terug als je droog achter de oren bent.”
Dat is het hele probleem.
Er is niet iets aan te merken als ‘het’ probleem. Er zijn diverse problemen, en de meesten hangen niet samen met hoe makkelijk je iets in een slijterij koopt. (Een paar wel – de breezers in de supermarkt zijn bv echt geen goed idee geweest, nooit.) Maar veel dingen hangen vooral ook samen met de trends onder jongeren, en om die te doorbreken helpt verbieden niet zo goed.
Toch is de Grote Tolerantie over haar hoogtepunt heen. Enkele gemeenten maken al een specifiek ‘jongeren en alcohol’-beleid om hun bezopen jeugd in het weekeinde in goede banen te leiden. Ze schrijven ouders aan, organiseren preventieve cursussen, laten politieagenten weer tegen plegers van openbare dronkenschap optreden, en leggen sancties op aan al te royale middenstanders.
“Een sixpack bier kost al gauw tien dollar.”
Hier in Australië kost het goedkoopste sixpack van 3-procents geel water 15 dollar. (0,8 e per $). Een krat – je krijgt wat korting – kost al snel 40$.
Een pakje sigaretten kost hier ruim 13 dollar.
En het opvallende? Hier roken mensen meer dan in NL, en het zuipen is er niet minder om. Sterker nog, zodra er een happy-hour is (2 voor de prijs van 1) wordt iedereen, van tiener tot veertiger hier een instant comazuiper.
Moraal van het verhaal: Prijs heeft geen invloed op het drink- en rookgedrag, tenzij je het echt onbetaalbaar maakt (en dan heb je pas echt grote problemen, want criminaliteit).
In Nederland ligt de zgn ‘first encounter’ met alcohol tussen de 11 en 13 jaar. Waarvan rond de helft in de thuissituatie / bij ouders! Vroeg beginnen levert groter risico op schadelijke gevolgen, blijven drinken/ meer drinken en zelfs alcoholisme op (40% van de regelmatige drinkers op 13 jarige leeftijd ontwikkelt alcoholisme).
M.i. Is verhogen van de leeftijd naar 18 of 21 jaar symptoombestrijding. De oorzaak ligt in vroeg starten met drinken. Aangezien ouders de leeftijdsgrens van 16 negeren, is er dan aanleiding te denken dat ze die van 18 of 21 negeren? Aanpak bij de bron (ouders, jonge kinderen) gericht op kennisverhoging en gedragsverandering lijkt me zinniger dan verhogen leeftijd.
Er is teveel drank.
Er zijn teveel verkooppunten.
Er zijn teveel drankzuchtige mensen.
Eigenlijk zou je alleen drank mogen verkopen aan mensen zonder “kwade dronk”.