Mensen, er is echt iets mis.

Afgelopen paar weken zijn mijn ogen geopend. Ten eerste; zo’n referendum is zo gek nog niet. Mijn excuses aan D66; een referendum blijkt een goed middel om de burger bij de zaak te betrekken, en dat is natuurlijk goed. De burger is bij deze zaak betrokken en dat was zonder referendum natuurlijk nooit gelukt. D66, PvdA, Groen Links; jullie waren voorstanders van dit referendum en ik moet, achteraf, zeggen dat ik dat zeer verstandig vind.

Tweede ding wat mijn ogen heeft geopend is het volgende; in mei 2002 was de geldende mening onder de fortuynisten dat er in dit land sprake was van een “staatsomroep”, met bijbehorende “censuur” en “propaganda”, op staatskosten natuurlijk, dat spreekt. Ik vond dit onzin. Maar tegenwoordig vind ik het jammer dat ik niet met terugwerkende kracht kan kijken naar de uitzendingen van destijds.

Inmiddels ben ik er namelijk van overtuigd dat dit verhaal klopt. Ik heb de afgelopen weken vrijwel alle uitzendingen van Nova en het NOS journaal bekeken, evenals sommige uitzendingen van de commerciëlen. Wat is mijn conclusie ? Het verhaal is gewoon waar !
Ik heb inmiddels veel meer begrip voor kwalificaties als NOSS HOERNAAL en voor de frustraties welke reeds langere tijd leven bij het volksnationalistische deel van ons volk. Het NOS journaal, NOVA en anderen zijn duidelijk op de hand van de heersende elite, zij hebben afgelopen wijze op niet mis te verstane wijze het officiële standpunt verkondigd.

Wij belastingbetalers waren deels voor, deels tegen deze grondwet. Maar wat deed de publieke omroep ? Ons op objectieve wijze voorlichten ? Ben je gek ? Wat ze deden was dagelijks vertellen hoe normaal het was om Ja te stemmen, en hoe debiel het was om Nee te stemmen.

Ik wijs bijvoorbeeld op een Nova uitzending, enkele weken geleden, waar Balkenende, Zalm en Brinkhorst waren uitgenodigd, tegenstanders waren er natuurlijk niet. Hoofdonderwerp van gesprek was de stupiditeit der argumentatie van de Nee-stemmers. De elite kon daar dan op reageren gevolgd door NUL kritische vragen van de staatsruif vretende interviewers, ik dacht dat we ze toch genoeg betalen om op zijn minst 1 kritische vraag aan de elitisten te stellen, maar helaas. Hierna volgden wat filmpjes van debiele Nee stemmers. Conclusie; Nee stemmers zijn debiel.

Ik wijs bijvoorbeeld op het NOS programma daags voor het referendum. Ik hoor Maartje van Wegen nog zeggen; “wij hebben de belangrijkste punten van de Grondwet voor u op een rijtje gezet; de nationale parlementen krijgen een gele kaart procedure om wetsvoorstellen terug te sturen naar de EU commissie”. Is dit een hoofdpunt van de grondwet ? Of is dit is een halve waarheid die het Ja kamp u wil doen geloven ? Het is een leugen. Een leugen op kosten van de belastingbetaler.

Ik wijs bijvoorbeeld op de laatste Netwerk uitzending daags voor het referendum. Hier kwam Balkenende aan het woord om wat argumenten van debiele onwetende burgers te ontkrachten. Geïnformeerde tegenstanders werden natuurlijk niet gehoord.

Ik heb meer voorbeelden; maar wat ik eigenlijk wil is uitsluitsel. Ik wil uitsluitsel over de vraag of mijn belastingcenten worden besteed aan hetzij objectieve informatie, hetzij regeringspropaganda. Ik zal alvast een tipje van de sluier oplichten: dit uitsluitsel zal er nooit komen.

Niet zolang u dit pikt.

  1. 9

    Ik begrijp best dat je boos bent.. zou ik ook zijn als ik dacht dat ik de afgelopen jaren voor het lapje gehouden was

  2. 11

    maar ja, beter laat wakker dan nooit.. over 5 jaar stap je misschien zelfs nog eens over naar een andere partij ;-)

  3. 15

    DP, dat moet je me dan toch eens uitleggen als SP’er. Hoe komt het dat je tot nu toe zoveel vertrouwen stelde in de publieke omroep, NOS, Witteman en andere hondenogen ?

  4. 18

    DP laat je niet zo kisten door een onwetende: Elke inwoner van nederland (en overigens ook vrijwel elke bezoeker) betaalt belasting in nederland, al was dat alleen maar de BTW. Die moet iedereen betalen, behalve de slimme ondernemer die goederen voor eigen consumptie via zijn BV’tje koopt.

    Verder ben ik het wel een eind eens met DP omtrent de toch wel verdacht eenzijdige berichtgeving in de media (niet alleen de TV) over dit referendum. Overigens kom ik op de publieke zenders toch ook nog geregeld wel regeringskritische progaamma’s tegen (als ik de grondwet even los laat).

  5. 32

    Komt het antwoord op Mescaline;

    Tot enkele weken geleden voelde ik me op redelijk politiek correcte wijze verwant met de meeste standpunten van de publieke omroep.

    Tijdens verkiezingsuitzendingen zag ik ook nooit een partijdigheid van de publieke omroep. Achteraf laat zich dit makkelijk verklaren; vrijwel alle deelnemers aan het politieke debat behoren tot de elite.

    Tijdens de opkomst en ondergang van het fortuynisme heb ik naar ik nu zelf vermoed de vermeende partijdigheid van de publieke omroep niet gezien.

    Tijdens de grondwet discussie heb ik het licht gezien; hier op sargasso werd inhoudelijk gesproken over de grondwet en hier, maar ook elders op het internet, werden bepaalde standpunten van het Ja kamp genadeloos ontmaskerd. Echter de publieke omroepen bleven deze tot de laatste dag verkondigen als ware deze standpunten feitelijke waarheden.

    De tegenstanders werd de mond gesnoerd of ze werden belachelijk gemaakt.

    Ik heb dus het licht gezien ! Ik trap er niet meer in.

  6. 34

    En ik maar gedacht hebben dat de SP de zaken ‘beter’ zag dan de publieke omroep. Zeker omdat JM niet gedemoniseerd werd.

  7. 40

    Ik had die indruk eigenlijk niet, ik heb juist het idee dat ze altijd wat lacherig doen over onhoudbare regeringsstandpunten. Misschien dat die knipoog jullie niet opvalt.

    Tijdens de grondwetdiscussie kwamen alle kampen fatsoenlijk aan het woord in oa. Buitenhof en de beide debatten (met discoverlichting).

  8. 41

    Zo DP, zeker wezen afpilsen met Mat Herben gisteravond?! :D

    (ps. ik kan net zoveel voorbeelden noemen waarbij het nee-kamp op het NOS-journaal in het zonnetje werd gezet, zo mochten in het ochtendjournaal na het 2Vandaag debat alle Nee-debaters achter elkaar gemonteerd een paar ballen inkoppen en kwam het ja-kamp door de staatsgekleurde montage slechter uit de verf dan ze in het debat werkelijk was)

  9. 44

    De NOS moet dus wat meer graven ipv. aannemen, dat kan nooit kwaad natuurlijk.

    Wat me trouwens opviel is dat hun doorgaans wat duffe franse correspondente een nieuwe vriendje (of vriendinnetje) lijkt te hebben, ze kwetterde zo vrolijk, dat kreten als MILF me door het hoofd schoten.

  10. 52

    Het propagandapraatje van Wim Kok bij NOVA met een Witteman die bijna in Koks’kont kroop vond ik ook stuitend..

    Maar ik moet toegeven.. het is het afgelopen jaar iets objectiever geworden.. Soms erger ik me nog behoorlijk..

    Ik reken dat vooral het journaille aan, vaak onbeschofte respectloze betweters die een matige opleiding hebben gehad.. die aan de ene kant “kritisch” denken te zijn maar zich tegelijkertijd ook willen koesteren in de gloed van zo zulke belangrijke mensen..

    Frits Barend gisteravond weer tegen Wouter Bos: ” en wat heeft Wouter geleerd?” verschrikkelijk!

  11. 54

    Barend v Dorp – Marijnissen v.s. Barend v Dorp – v Aartsen dan ?

    Bij de confrontatie met Marijnissen leek het wel een poging om Marijnissen door geschreeuw de mond te snoeren met als gevolg dat Marijnissen er nog net 1 one-linertje tussen wist te proppen waardoor sommigen Marijnissen nu zien als een “populist”.

    Het gesprek met van Aartsen was een rustig gesprek “tussen heren”. Alles rustig afwegend.

    Maar ondertussen wel uitgebreid de tijd nemen om met Herman van Veen, dat ventje van Kane, en Freek de Jonge om te bespreken hoe abject de tegenstem eigenlijk niet was.

  12. 55

    Het is soms geen opzet denk ik.. ik vermoed dat ze het gewoon niet beter kunnen..

    Ik kijk wel vooruit naar de joker van de NOS: Charles Groenhuizen.. één van de weinigen die ik hoger heb zitten.. gaat het journaal presenteren..

  13. 62

    Goh. Laat ik nou denken dat ik ongeveer 75% tegengeluid in media heb gehoord en pas laatste week voorstanders. En op afzeik TV van Barend en van Dorp 95% tegenstanders.
    Iedere voor argument werd door weggehoond als soort landverraad.

  14. 64

    Misschien was het allemaal wel een samenzwering.. misschien wilde het kabinet wel dat we de grondwet zouden afwijzen ;-)

  15. 66

    @DP: Goh.. voor iemand met zo’n rijpe leeftijd kan je nog aardig flamen, subjectiviteit van een ingebakken mening bewust worden en bijstellen..das mooi.

    Je hecht te veel waarde aan de nieuwsvoorziening, objectiviteit is een onmogelijkheid de mens is zwak en de schoorsteen moet roken *kuch*
    Ik vind het wel echt sterk dat op Sargasso elke invalshoek, mits redelijk gebracht, belicht kan worden, beslist inhoudelijk en qua objectiviteit ver boven het nivo van tv, het nos journaal in het bijzonder en kranten uitstijgt.

  16. 69

    @Sikbock: Geen grapje #64 maar dat is wat ik er al lang van denk, we hoorden plan B om A erdoor te drukken..systeem stabilisatie. Ik meen zelfs dat ik dat hier vrij lang geleden opperde en werd weggehoond :)

  17. 72

    @DP:Rijp is voor mij een mens die de kritische leeftijd is gepasseerd waarbij het merendeel in slaap is gesukkeld ..noem eens wat, zeg 30

  18. 73

    @Sikbock: Ik zou het graag willen maar moet weg ben al te laat, ik kom erop terug al is het offtopic ergens, sorry.

  19. 74

    Nog even wat anders. Mijn ogen zijn geopend aangezien ik als “SP’er” ook zou zijn gezwicht voor de argumentatie van de LPF, GW, en CU, zij het in het debat van vandaag.

    Ik vind het Turkije argument niet sterk eerder zwak. Mochten Nederlanders gewoon op oude vertrouwde wijze over Nederland blijven gaan aangezien de EU een economische unie is en geen politieke dan zie ik niet in wat voor probleem mensen kunnen hebben met Turkije.

    Ik moet er zelf volledigheidshalve aan toevoegen dat ik geen enkel probleem heb met een politieke Europese unie, ook niet met Turkije erbij, mits democratisch. Echter aangezien de democratie in het geding kwam met deze grondwet kan ik de wat conservatievere houding van “soevereiniteit behouden” goed begrijpen. Immers in de huidige situatie hebben we wel democratie en een economische unie. Dus liggen de standpunten van Wilders en LPF bij mij in de buurt. Dat is wel een interessante constatering.

    Maar ik zie niet wat het probleem is van het toetreden van Turkije in een economische unie ?

  20. 75

    @DP: het valt me een beetje tegen dat een vooruitstrevende vrijdenker als u uberhaupt nog TV kijkt.
    Een dagelijkse dosis nu, sargasso, geenstijl, jaggle en fok geeft mij alle info die ik nodig heb ;-)
    (sorry voor die kutsmiley..)

  21. 77

    Overigens heb ik een beetje hetzelfde gevoel bij de SP, die waren toch ook ineens minder integer dan verwacht.

  22. 78

    maar als ik ernaast zit hoor ik dat graag, ik weet nu namelijk echt niet meer wat te stemmen bij de volgende verkiezingen.

  23. 81

    klaag klaag klaag
    Wat gaan jullie er aan doen dan?
    een weblog beginnen ofzo?
    samen spitten naar achtergronden voor de huidige situatie en dat is het dan wel?

    kusje,

  24. 85

    Ik vind de Turkije discussie momenteel helemaal niet interessant.. Ik ben van mening dat Europa “bottom up” geregeerd moet worden en niet “top down”..

    Maar om toch even op Turkije in te gaan:

    Als echte “onderbuiker” heb ik mijn bezwaren tegen religieuze intolerantie en uitkeringsmigratie..

    Daarbij denk ik dat de eisen die Europa aan Turkije gaat stellen leiden tot instabiliteit in Turkije.. Ik heb het dan nog niet over de ( misschien ongegronde) verwachtingen die we wekken..

    Ik zie dan ook meer in een gepriveligieerd handelsverdrag dan in een toetreding door Turkije

  25. 88

    Laten we dan maar een voorschotje nemen op het referendum over 10 jaar: wat zijn de voordelen van de toetreding van Turkije?

  26. 92

    Je hebt gelijk met je betoog.

    Zondag j.l. Buitenhof. Zit Balkenende te vertellen dat de EU opgericht is voor de vrede in Europa na WOII. Dat was gewoon een Leugen. Het is allemaal begonnen met de Gemeenschap voor Kolen en Staal. Puur een zakelijke gemeenschap. Niets voor de vrede.
    Maar het ergste was nog wel dat Niemand daar Balkenende terecht wees.

  27. 94

    Lekker lekker !
    Als fortuynist ben ik helemaal niet verrast. Was het niet het referendum, dan was het wel iets anders dat de kloof weer zichtbaar deed worden.
    Het is allemaal zo logisch en voorspelbaar !
    Maar de strijd is nog lang niet gestreden. Neen, ze moet nog beginnen.
    Jammer dat mijn politieke voorbeeld gestorven is.

  28. 96

    @74 DP,

    Maar ik zie niet wat het probleem is van het toetreden van Turkije in een economische unie ?
    nou gdp van turkije per inwoner 10 X zo laag als die van een nederlander.
    De turkse economie is 50% van die van Nederland !
    De Turken zijn kennelijk 10X zo onmachtig om zichzelf van welvaart te voorzien, maar hun stem in EU zou dan wel evenwaardig zijn als die van een nederlander. Kortom zij beslissen over het door nederlanders verdiende geld. Hun culturele systeem is achterlijk (het faalt, maar is wel van grote invloed in Nederland.
    En dit is desastreus.

  29. 98

    @96 dp,

    ja maar gestorven politieke voorbeelden schieten we natuurlijk geen reet mee op.
    Dat is natuurlijk erg dom.
    Een voorbeeld is een voorbeeld of de goede man nu dood is of niet. Hij deed voorstellen tot verbetering. En die zou je kunnen bestuderen.
    De shit met jou is dat je nooit verdiept hebt in de man zijn werk ! Een gemiste kans. maar nu is het tijd voor je om je af te vragen waarom je nu dat inzicht wel wil krijgen en toen niet.

  30. 99

    @97 dp,
    Die Turken werken wel fokking 20 keer zo hard. Of niet soms ?
    Dus niet !
    Kennelijk niet effectief genoeg. De prestatie van de gemiddelde turk is 10 x zo laag als van een NL-er.
    Bij Marokkanen is dat 20 x !!

  31. 102

    Het vergelijken van Turkse prestaties, normen, waarden en prijzen met de onze gaat net zo fout als met de gulden-Euro prijsindex van het CBS.

  32. 105

    @103,
    Ja heel hard, maar presteren dus niets, de cijfers bewijzen het. En ga er maar kijken, het is een desolate toestand daarzo.
    @102 weer een ballonnetje dat niet opgaat en deze site onderuit haalt: ongefundeerd geklets!

    @100,
    Helemaal mee eens, de Turken kiezen 10x minder voor mens, dier en milieu.

  33. 106

    @105 Een ding goed begrijpen. Er zijn ongelooflijke problemen bij het meten van waarden, inzet en prestaties van verschillende culturen.

  34. 113

    @DP

    “De tegenstanders werd de mond gesnoerd of ze werden belachelijk gemaakt.

    Ik heb dus het licht gezien ! Ik trap er niet meer in.”

    Tsja. Verlichte geesten die plots van mening veranderen als een blad aan de boom. Ook jij was/bent het type met de typische terminologie als “racist/xenofoob” etcetera. Waarom zou je nu opeens wèl serieus genomen moeten worden, DP?

    Ik heb je zien schelden en schuimbekken tegen mensen die juist bij UITSTEK in staat bleken tot het hebben van een gnuanceerde (want veranderlijke) mening. Met andere woorden, je klinkt me in de oren als een bekeerling en mijn persoonlijke ervaring is dat die de gevaarlijkste ‘backstabbers’zijn. Je schreeuwerigheid nu roept eerder afkeer en argwaan op dan sympathie.

  35. 114

    Kijk ook even waar de gemiddelde Fortuynist/Nederlander zijn info vandaan haalt wil je? Denk je dat ze altijd naar Nova kijken? Wie heeft meer invloed op de publieke opinie, Jan Mulder of Jeroen Pauw? Geert Wilders haalt op elk journaal wel weer de spotlight, een 1 mansfractie nota bene. Kon Fortuyn zonder de media iets klaarspelen, commercieel of staats? De meeste serieuze programma’s doen nog steeds aan hoor en wederhoor, zoals het hoort. In NOVA komen voor- en tegenstanders altijd aan bod en vaak samen in een uitzending. Waar jij de staatsmedia van beticht, heulen met de machthebbers, doe jij net omgekeerd, heulen met de tegenstanders. Anders ga jij eens de Objectieveling uithangen.

  36. 115

    @DP

    “De tegenstanders werd de mond gesnoerd of ze werden belachelijk gemaakt.

    Ik heb dus het licht gezien ! Ik trap er niet meer in.”

    Tsja. Verlichte geesten die plots van mening veranderen als een blad aan de boom. Ook jij was/bent het type met de typische terminologie als “racist/xenofoob” etcetera. Waarom zou je nu opeens wèl serieus genomen moeten worden, DP?

    Ik heb je zien schelden en schuimbekken tegen mensen die juist bij UITSTEK in staat bleken tot het hebben van een gnuanceerde (want veranderlijke) mening. Met andere woorden, je klinkt me in de oren als een bekeerling en mijn persoonlijke ervaring is dat die de gevaarlijkste ‘backstabbers’zijn. Je schreeuwerigheid nu roept eerder afkeer en argwaan op dan sympathie.

  37. 121

    <MODE humor=”flauw”>

    Overgang van marxisme naar populisme. Velen gingen je voor. Milosevic, Fortuyn..

    </MODE>

  38. 126

    Misschien moet je de betekenis van ‘heulen’ nog eens onder de loep nemen. Je schaart achter ‘de mening’ van een hele grote berg ongenuanceerdheid. Dat politici verdommen om zich om het volk te bekommeren, of begrip op te brengen voor hun meningen is iets anders. In mijn optiek heult de staatsmedia juist meer naar ‘wat het volk wil’, niet naar wat het kabinet wil. En in essentie gaat het daar ook om. Wat wil je en welke partij biedt me dat? Ipv het volk wil dit dus ga ik dat maar aanbieden als partij.

  39. 127

    @DP: Wel eens eerder uitgesproken hier , toch nog eens. Als je iemand wil overtuigen, ik neem aan dat je dat een aangenaam idee vindt, moet je zo nu en dan even de adem inhouden en desnoods naar je navel of fraaie tuin staren of op die Ikea stoel zitten whatever. Ik voorzien een muur waar je tegen aan ga lopen en dat zou ik zeer betreuren. Jouw kant der dingen is soms inspirerend en ik wil dat graag hier blijven zien.

  40. 130

    Goeie post, DP. Ik kijk weinig tv, maar het viel me ook op. En ik snap denk ik ook wel waarom. Het probleem is niet zozeer dat de journalisten *moeten* doen wat Den Haag voorschrijft, maar dat ze zelf gewoon *voor* de Grondwet zijn, meestal dan. Dat was in Frankrijk namelijk ook zo: de bestuurders en de opiniemakers waren voor, maar werden genadeloos onderuitgehaald.

    De eerste fout was al dat het kabinet extra geld voor de ja-campagne had gereserveerd. Daarmee was de toon gezet: het kabinet probeerde het ja ‘door te drukken’ en moest zichzelf vervolgens alleen maar verdedigen. Het was de Volkskrant die er het eerst achter kwam, meen ik. Volkskrant-columnist Plasterk speelde nog een dubbelrol omdat-ie ook in Buitenhof zijn mening kon geven. Toch raar dat dan in diezelfde Volkskrant op 9 mei bij de samenvatting van redenen om voor of tegen te stemmen een flink aantal redenen tegen ‘vergeten’ waren. Te divers? Te weinig ruimte? Of gewoon de keuze van de krant, om de goede ‘nee’-opiniestukken te compenseren? (Overigens drukte de Volkskrant ook pleidooien voor de grondwet af, van o.a. Balkenende en Bot, maar die maakten weinig indruk op me)

  41. 133

    @DP: hopelijk ben je in staat om je gelijk en ongelijk tegelijkertijd te erkennen ook. De Fortuynisten menen dat als ze in 1 iets gelijk hebben ze dus wel overal gelijk in moeten hebben, immers ze hebben gelijk. De verzadigde politiek, dat hebben ze goed gezien, hun xenofobe nationalisme, komt uit hun onderbuik mee omhoog zoals allerlei andere rotzooi. Zo zijn de meeste Fortuynisten straatarm, maar stemmen ze wel voor het grootkapitaal en elke lullo Wilders die als een opportuun zwijntje in ieder zijn voortuin wil rollen als ie er maar vet van wordt.

  42. 134

    Caprio,

    Niveau van niks !
    ten aanval:
    ” De Fortuynisten menen dat als ze in 1 iets gelijk hebben ze dus wel overal gelijk in moeten hebben, immers ze hebben gelijk.”

    Een fraaie stelling. En nu een onderbouwing ? Neen, gel*l in de ruimte. Jammer.

    De verzadigde politiek, dat hebben ze goed gezien, hun xenofobe nationalisme, komt uit hun onderbuik mee omhoog zoals allerlei andere rotzooi.

    Xenofoben nationalisten ? Zozo, dat mag jij mij eens uitleggen. Of schreeuw je zomaar wat, zonder na te denken, te overwegen. Zorgvuldigheid komt hier niet om de hoek kijken.

    Fortuyn xenofoob ? Leg uit, Citeer.
    Ik kom niet verder dan: Als je met ons mee wilt doen ben je welkom. Indien niet, ga dan alstublieft weg.
    Om dit nu xenofoob te moemen, is erg overdreven, maar Caprio levert tzt wel een goed voorbeeld om zijn gelijk te onderbouwen.

    Caprio zegt:Mijn tegenstanders zijn gevaarlijke gekken, dus luister naar mij: Ik ben het Licht !
    Sieg halleluia !

    “Zo zijn de meeste Fortuynisten straatarm, maar stemmen ze wel voor het grootkapitaal …”

    Caprio heeft onderzoek gedaan ? Of zou ie zich laten leiden door…..euh de onderbuik. Het is zo, want ik vind dat het zo is. Dus heb ik gelijk.

    …en elke lullo Wilders die als een opportuun zwijntje in ieder zijn voortuin wil rollen als ie er maar vet van wordt.

    Kijk en dat laatste is door DP ontdekt alszijnde de leugen van de media. Het demoniseren, het kapot maken van je tegenstander zonder op de inhoud in te gaan is slecht en bevordert het debat in het geheel niet.
    Terwijl DP ons laat meegenieten met zijn gloednieuw inzicht, dat vervolgens door Caprio aandiggelen wordt gegooid.
    goed teamwerk,jongens. Jut en Jul.
    En als je weer zo’n berichtje post, zorg dan dat het niet zo makkelijk aan flarden gschoten wordt.
    Zorg voor een onderbouwing.

    @ mescaline
    Ja, En nu even niet “leuk” doen.

  43. 135

    Op het forum van LR was laatst een discussie over de partijdigheid van TV Rijnmond. Totdat een redacteur zich er mee ging bemoeien en naar voorbeelden vroeg. Amusant was te zien hoe ze niet verder kwamen dan: dat weet toch iedereen.

    Ons meest succesvolle staatssecretaris ooit, mevrouw Bijlhout was presentatrice bij Rijnmond. De aanhang van LR maakt zich ook al druk om ambtenaren die allemaal van de PvdA zouden zijn. Dat de gemmentesecretaris, de baas van de ambtenaren, Eerdmans heette, zijn ze al vergeten.

    Het gezeik en gekanker op anderen is wat de Fortuynisten zo aansprak in hun grote roerganger.

  44. 136

    @130, stonehead,

    “Het probleem is niet zozeer dat de journalisten *moeten* doen wat Den Haag voorschrijft, maar dat ze zelf gewoon *voor* de Grondwet zijn, meestal dan. D….”

    Het probleem is dat journalisten niet van hun vak houden.

    Ze beseffen niet dat onafhankelijkheid en vrijheid essentieel zijn om tot objectiviteit te komen.
    Ook het verlangen naar kennis, de wil om iets te doorgronden, te begrijpen, zijn bouwstenen om tot enige vorm van vakmanschap te komen.
    De journalisten ontbreekt elke aanwezigheid om het publiek te informeren of voor te lichten. Om een doorgeefluik, een brug te willen zijn tussen de politiek en de burger.
    Dat is funest voor de democratie.

  45. 137

    Op het Journaal was deze week een nieuws item over kritiekloze zombies die allen aanhang van het CDA bleken te zijn. NOVA volgde met een discussie met deskundigen over hoe de nieuwe grondwet de herinvoering van de doodstraf mogelijk zou maken. Standpunt.nl ging over de stelling: mag iemand die het niet met hem eens zijn voor zombies uitmaken en die sprookjes verkoopt over de grondwet van anderen objectiviteit verlangen. Er was slechts 1 beller voor.

    Nu real-time op CNN: iemand die lacht als een boer met kiespijn. Na de reclame ervolgt deze zender met breaking news: In Nederland is de werkloosheid met 1 gestegen.

  46. 138

    @135,
    Je hebt Fortuyn aan de ene kant en aan de andere kant zijn aanhangers.
    Ik legde uit wat Fortuyn heeft gezegd en wat ie voorstond. En hij was geen nationalist en geen xenofoob.
    Dat andere mensen er mee aan de haal gaan en lijntjes hebben naar hem, kan Fortuyn zelf niets aan doen. Immers de man is geneutraliseerd.

    De staat heeft hem dood laten schieten, terwijl ze dat hadden moeten voorkomen. (zie Wilders, Ayaan, Ellian, Verdonk, Aboutaleb, van Gogh, Cohen)

  47. 139

    Ik vind de posting van DP een van de origineelste van de laatste tijd. Eigen analyse, scherpe conclusie.

    Objectieve journalistiek bestaat niet, en dat is niet erg zolang er genoeg diversiteit is. Die vertekening van standpunten en hang naar autoriteiten noemen ze in de VS ‘bias’. Daar zijn hele sites aan gewijd, die zelf ook weer bias hebben, met name de kritiek van conservatieven op liberal bias. zie bv. http://www.mediaresearch.org/biasbasics/welcome.asp

    Prettig dat DP bias aantoond in de vaderlandse media, en dat onderbouwd (Fortuynistisch schelden op Hilversum is veel makkelijker). Media bias is een topic dat bloggers vaker mogen behandelen. Go DP.

  48. 140

    @Anguilla: Werkelijk? Ik heb wel eens betere gelezen. En origineel is het al helemaal niet. Heeft ‘ie gewoon gejat van de Torries die maar bleven roepen dat de BBC ten tijde van de Irak oorlog propaganda voor het anti-oorlogkamp voerde. Niet dat ze dat electoraal wat heeft opgeleverd hoor.

    Ik vind persoonlijk dat de publieke omroep nog niet partijdig genoeg is. Ik heb de afgelopen maanden veel te vaak die vreselijke Van Bommel van de SP met zijn schijnheilige kop op t.v. gezien!

  49. 141

    Anguilla,

    “Ik vind de posting van DP een van de origineelste van de laatste tijd. Eigen analyse, scherpe conclusie.”
    Daar zal DP niet erg blij mee zijn: Eigen analyse. en origineelste van de laatste tijd..
    Dat was toch niet als een compliment bedoeld, he?

    “Objectieve journalistiek bestaat niet, en dat is niet erg zolang er genoeg diversiteit is..”

    Ahem, en dat laatste nu is het grote probleem bij de staatsomroepen.

    zie: http://www.peterbreedveld.com/

    Blond misschien ?

  50. 143

    Bias is in het denken over de Nederlandse media een issue waar zelden iets, laat staan iets zinnigs over wordt gezegd, anders dan het obligate geleuter over staatsomroepen en censuur. Het gaat helemaal niet om censuur en manipulatie of een gebrek aan objectiviteit.

    Het gaat om aannames en sociale achtergronden die journalisten delen met politici, zodat ze niet meer ter discussie staan. Dat definieert in eerste plaats ‘wat het probleem is’ en welke bronnen / visies toegang krijgen tot het publieke debat en welke niet. Dat gaat vrijwel onuitgesproken, zonder strategie. En dat draagt in een belangrijke mate bij aan de kloof tussen politiek en samenleving. Toegegeven, het is allemaal veel minder interessant dan gebruikelijke ronkende samenzweringstheorietjes.

    @fritzie
    Zeg ik iets anders dan jij beweert? Lees het nog een keer, of verf je haar.

  51. 144

    @143 “Censuur en manipulatie” zijn de wrevelige aantijgingen van Fortuyn en DP als ze in het debat “ook al” tegen gebiaste media moeten vechten.
    Dat is niet echt in tegenspraak met (en juist het gevolg van) de inderdaad “gedeelde sociale achtergronden van politici en journalisten” die uitmaken welke visie in het debat op voorhand het uitgangspunt is.

  52. 145

    De media. De maatschappij, dat willen zij. Van top tot deze teen:
    Droom je van Bollywood? Het AT5 Nieuws is op zoek naar acteurs of actrices die naar Bollywood zijn gedaan om hun droom na te jagen! Stuur een mailtje naar [email protected] en beschijf hoe graag jij in een Indiaase film wilt spelen. Vertel ook wat je er al voor gedaan hebt om deze droom waar te maken. Bellen kan ook op nummer 020-5551180.

  53. 146

    Het is niet het ei van columbus of een vernieuwend ideetje; het is alleen maar waar. Kijk ik ben de eerste om toe te geven dat veel van mijn berichtgeving “gebiast”, soms per ongeluk maar meestal omdat ik vind dat dat een doel dient. Niet altijd want soms is het ook volstrekte onzin ter vermaak, soms een mix daarvan. Ik beken. Maar ik sta niet voor een paar ton op de loonlijst van de belastingbetaler.

  54. 147

    @143,144,

    Bias is in het denken over de Nederlandse media een issue waar zelden iets, laat staan iets zinnigs over wordt gezegd,”

    Wat een onzin. Bias is vooringenomenheid, dus niet neutraal, maar zich laten leiden door iets anders dan feiten of verkregen door een goede analyse of denkwerk.
    Dat krijg je nu als je vreemde woorden in het nederlands gebruikt. Je beseft deoriginele betekenis niet meer, dus ga je onvermijdelijk op je plaat.

    “Het gaat om aannames en sociale achtergronden die journalisten delen met politici, zodat ze niet meer ter discussie staan. Dat definieert in eerste plaats ‘wat het probleem is’ en welke bronnen / visies toegang krijgen tot het publieke debat en welke niet”

    Dus slecht vakmanschap zou ik dan zeggen. Geringe onafhankelijkheid van de journalisten, daar niet alles meer ter discussie staat vanwege de gedeelde sociale achtergrond en dus automatisch een vergroting van de kloof tussen het publiek en diegene die een “gedeelde sociale achtergrond” hebben. Journalistiek van een lagere orde: Inteelt ! Niet wat het zou moeten zijn: communicatie met het grote publiek, vrijheid, onafhankelijkheid en objectiviteit.
    de veronderstelde gedeelde sociale achtergrond van politici en journalisten is mijn echter vreemd.
    Het is meer een gebrek aan zelfkritiek en intellectule luiheid”: “We hebben toch gelijk, want we zijn links. Dus goed.

    En jij gelooft niet in samenzweringkjes ?
    Theo van Gogh was er dol op en niet voor niets.

    “Dat gaat vrijwel onuitgesproken, zonder strategie. En…”
    Reken maar dat er vooraf overleg is geweest betreff. het referendum. Zeker een strategie.
    Langzaam niet te fel reageren en over een bepaalde tijd uitsmeren,dan heeft niemand wat in de gaten en tegen de tijd dat Maxima gekroond moet worden is iedereen vergeten dat ze Argentijnse is. (bij wijze van spreken.)
    Al naar petertje breedveld gesurfd ?

    Er is een regie.

  55. 149

    @146 Zoals de Amerikanen het zo mooi zeggen (dat daar geen gelijkluidende zin voor is in de Nederlandse journalistiek zegt genoeg): Journalism first loyalty is to citizens. De praktijk is anders. De zuinige reacties in medialand, rond de onthulling dat Gijs “UWV 200K” Wanders in een jaar vijf keer modaal bijeenschnabbelde, zegt genoeg. Veel mediakopstukken zijn er in eerste plaats voor zichzelf.

    @147 Ik deel je kritiek, maar de oorzaken die je noemt niet. Solide bewijzen – verificatie – is de core van wat je objectieve journalistiek kunt noemen, maar geloofwaardig bewijs voor regie en samenzwering heb ik nog niet gezien. Wel veel geruchten.

    Dat kan doordat de gevestigde krachten hun blik afwenden, maar dan verwacht ik dat blogs en websites de deksel van de beerput lichten.

    Journalisten kunnen vakwerk leveren – objectief, onafhankelijk – maar als ze allemaal blank zijn, een hoornen brilletje dragen, een postacademische studie journalistiek hebben gevolgd, met 1,45 kind in een randstedelijk middenklassewijk, en hun kindjes naar een lelieblank basisschooltje sturen, dan gaat het toch mis. Teveel eenheidsworst in wereldbeeld leidt tot eenvormige aanpak. Ik bedoel maar: de redactiechefs van de landelijke dagbladen wonen in niet in de Haagse Transvaalbuurt. Dat geldt ook voor politici, overigens.

    Oplossing zou ik meer zoeken in diversiteit van journalisten en niet te vergeten media. Internet is een vrijplaats voor kritische geluiden, maar die kunnen alleen een plaats veroveren als ze zichzelf de discipline opleggen die ze van de gevesigde media eisen. Dus: objecitiviteit door verificatie, scheiding van feiten en meningen (en meningen duidelijk labelen), weerwoord geven, geen geruchten verspreiden zonder bewijzen, en fouten ruiterlijk toegeven en rectificeren.

    Als je dat afzet tegen wat er op internet over de old media wordt beweerd, dan is er nog een lange weg te gaan voordat new media een tegenwicht kan gaan vormen. Helaas.

  56. 150

    @149,
    Nooit gehoord van krantenmagnaat Murdoch ?
    Het interview van SS-er P.Bernard met de Volkskrant ?
    Diverse “journalisten” die nu een topbaan bij de overheid hebben. Eef Brouwers, enz ?
    Misschien niet een direct bewijs van een samenzwering dan toch wel een keihard bewijs van totaal onvermogen van onze “top-journalisten”
    En niet éénmalig maar meerdere keren.
    enfin,. Al is de leugen nog zo snel….

  57. 151

    Van Murdoch heb ik wel gehoord, en ook zijn ideeeen over ‘vrije pers’. Dat de hoordredacteur van de VK een huisvriend was van Bernard is inderdaad geen fraai voorbeeld van afstand tussen journalist en geinterviewde. Het geeft wel een aardig inkijkje in de mores van het vak.

    Er zijn veel journalisten die overstappen (Job Frieszo NOS – ministerie EZ). Ik weet niet of dat zo er is. Er zijn ook journalisten direct vanuit de wandelgangen van de Tweede Kamer gescout zijn voor politieke partijen. Dat vind ik een groter probleem; toont de intieme sfeer onder de Haagse stolp. (Iedereen wist bv van Lubbers libido, maar niemand schreef erover)
    http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1997/12/01/Med/01.html

    Daar zou je een afkoelingsperiode voor kunnen voorstellen. Maar ik betwijfel of dat verboden zou moeten worden. Wel een aardig idee, journalist voor het leven, maar uitvoerbaar?

  58. 152

    Het feit dat niemand er over schrijft is veel betekenend.
    Neem nu een Oltmans, die hield ook zijn mond niet, maar werd geboyot.
    Er wordt teveel rekening gehouden met reputaties.
    Te weinig tegen het daglicht gehouden.
    Te bang om niet de pensioengerechtende leeftijd als journalist te halen. Teweinig gedrevenheid,passie, teweinig van Gogh.
    Afkoelingsperiode instellen of andere regeltjes ?
    neen, hoor dat werkt niet. Vrijheid om te spreken/schrijven, dát telt. En daarin is mohammed bouyeri niet eens de grootste vijand, maar de regentenkliek.
    Gelukkig is onze grootste medestander is toch wel: de waarheid.
    Journalist voor het leven ? Als je van iets houdt, stel je daar een limiet van voor ?
    toch niet, dromen geeft zoveel kracht.