1. 1

    Alle 3 de GL voorbeelden gaan mank.
    Degressie in de heffing is geen subsidie maar minder tax voor (grote) bedrijven. Waarom is ook duidelijk: level playing field. NL is nu al een duurte eiland qua stroom v. grootverbruikers.
    Wat een populisme weer, dezelfde hoge consumententax opleggen aan bedrijven = vertrekkende bedrijven.

    ps vd 7,5 mrd energiesubsidies (?bron? afronding?)genoemd door Carlos gaat iig al 7,426 mrd naar wind (6,2) en daarnaast naar zonne en biomassa etc.
    http://twitpic.com/2bmpx1 ergo alles gaat naar groene energie die ondanks deze sub maar een paar % vd energiebehoefte dekt.

  2. 2

    Op dezelfde manier als HRA geen subsidie is, of wat bedoel je?
    Seven, waarom is een schaalvoordeel zinnig om te geven als overheid. Dat is toch pamperen?

  3. 4

    ach ja wat bedoeld seven eigenlijk? seven produceert FUD en helaas staat daar op het internet geen straf voor maar het is wel verdomd irritant, zo niet laakbaar naar toekomstige generaties.

  4. 5

    @4 Ad hominem? Echte goede argumenten op? Ben jouw 7,5mrd claim nog niet tegengekomen op de gelinkte site, mijn 7,4mrd is wel zuiver onderbouwd met bron. Idem degressieheffing met officiële overheidslink in @3.
    Jij twijfelt kennelijk niet aan politieke cq activistische uitingen Carlos, ik wel en dat is zo blijkt meer dan eens heel verstandig.

    Wat mij wel opviel, want daar doel je met fud op want over de opbouw van energietax bestaan geen twijfels, is dat je in je oude draden van 5jr geleden toen je nog qua voormalig professie (aio dus) onafhankelijker was en veel meer twijfels had over alle klimaatclaims & Al Gore achtige hypes. Dat sierde je. Nu is het f5-en op subsidiepagina’s en hoe meer angst voor klimaat/milieurampen, hoe meer subsidie, niet?
    #ITEOTWAWKI

  5. 6

    On topic: GL schrijft bij 1 & 2 ‘betaald van uw belastinggeld.’ GL doet daarmee alsof er belastinggeld van burgers naar bedrijven gaat als ze veel energie verbruiken en dat is dus onzin, ook grootverbruikers betalen zelf nml ook gewoon energietax en nergens in de voorbeelden gaat er overheidsgeld naar die bedrijven, ze betalen hooguit over die laatste kWh of m3 een lager tarief dan de eerste kWh maar bedrijven hoe groot ook betalen gewoon energietax en krijgen geen geld toe. Een betere insteek is gezondheid imho.

  6. 7

    @2 / DJ
    Over schaalvoordeel, idd flatrate / flattax zou beter zijn, kleine ondernemers & mkb betaalt idd per eenheid meer energieheffing dan grootverbruikers. Concurrentienadeel dus, oplossing lage tax voor iedereen..

  7. 9

    Het verschil zit ‘m in de uitleg van de doelstelling van de regeling in de discussie.

    Als je de tax ziet als een algemene inkomstenbron voor de schatkist, is het op zich niet vreemd om grote betalers wat korting te verlenen. Seven heeft daar een punt. Je ziet dat vaker. Grote multinationals die zich hier vestigen krijgen ook afwijkende aantrekkelijke fiscale regelingen, Nederland wil als grote netto-betaler aan de EU ook korting. Kwantumkorting is van alle tijden, en zelfs een motivatie voor het realiseren van groei. Daar profiteert uiteindelijk de hele maatschappij van.

    Het verhaal is wel scheef als je de tax niet ziet als tax, maar als heffing om de werkelijke maatschappelijke kosten van het gebruikte product in rekening te brengen aan de gebruiker. Denk dan aan uitstoot van CO2 en andere schadelijke componenten, de kosten van afvang en opslag van deze producten, door de overheid gefinancierd onderzoek daarnaar, beveiliging en verzekering van energiebronnen en opslag, en garanties voor infrastructuur of productiemiddelen. Ieder vat olie of uranium of kubieke meter kolen brengt immers dezelfde hoeveelheid maatschappelijke belasting met zich mee.
    In dat geval is het juist onlogisch om korting te geven bij grootverbruik, de overheid stimuleert dan het meer verbruiken (en daarmee het verhogen van de totale maatschappelijke kosten), kosten die vervolgens zouden moeten worden opgebracht door kleinverbruikers of -als de totale opbrengst dan nog onvoldoende is- de schatkist. Als de overheid geld int en het in de vorm van korting geeft aan een beperkt aantal partijen om de totale kosten van het product (dus inclusief maatschappelijke kosten) onder de werkelijke kostprijs te brengen, is het in mijn ogen volkomen legitiem om dit subsidie te noemen.

  8. 12

    Zelf moet ik nog over de schok heen komen maar sommige dingen die seven hier schrijft snijden hout. Het gaat hier niet om subsidie maar om niet heffen van verbruiksbelasting. Dit is deels op basis van internationale afspraken en deels om de concurrentiepositie en het daar uit voortvloeiende strategische belang. ‘Uw’ belastingcenten komen daar helemaal niet aan te pas. Sterker nog, als je internationale afspraken wilt maken om die belastingen in te voeren dan wordt ‘U’ als eindverbruiker de betaler van die rekening. Bovendien is het klagen over belastingen die op dit gebied voor consumenten wel gelden nogal hypocriet aangezien die voor het merendeel van recentelijke belastingen in het leven zijn geroepen met de vurige steun van groenlinks om ‘groene’ energie te kunnen laten concurreren. Daarbij gaan wel de door ‘u’ betaalde belastingcenten naar een sector die niet zijn eigen broek omhoog kan houden. Daar zit de crux, groenlinks ziet een onontgonnen gebied waarmee zij haar ‘groene’ hobby’s kan financieren en schuwt daarbij zelfs niet de propagandistische tactieken waar ze industrie zo graag van beschuldigt. En nee, ik ben geen ontkenner van klimaat verandering of de antropogene oorzaak daarvan. De discussie moet zuiver blijven en dit soort pamfletjes biedt geen oplossing en geeft ontkenners enkel munitie om hippies af te schieten.

  9. 16

    @14 Dat is achteruit redeneren vanuit een antoniem. Ongeveer van dezelfde orde als niet martelen een vorm van naastenliefde is. Daarnaast zijn zij en de anderen niet vergelijkbare groepen. Industrie en consument zijn geen concurrenten en als zodanig is er geen sprake van steun van de één door de ander te belasten.

  10. 18

    Meer algemeen krijg ik hoofdpijn van de tunnelvisie die telkens ontstaat wanneer men vanuit een oplossing in plaats vanuit de vraag onderzoek doet. Daar hebben ze in Delft erg veel last van.

  11. 19

    Subsidie, grootverbruikerkorting of belastingvrijstelling, het maakt allemaal niet zo veel uit. Want Jan met de Pet draait er uiteindelijk toch voor op. Het slimste is het om met zo groot mogelijke bedrijven zoveel mogelijk winst te maken en die zo goed mogelijk af te romen, e.e.a. met schijt aan de Ruttenorm. Daarvoor worden de laatste decennia de nutsbedrijven geprivatiseerd en gefuseerd. Tot…

  12. 21

    Ik ben fel tegen subsidiering van fossiele brandstoffen maar groen links slaat de plank wel aardig mis.

    Bij hun voorbeeld 1 staat dat vervuilende industrie gesubsidieerd wordt door korting op stroom, als je nu ervoor zorgt dat de stroom zelf groen is wordt ineens niet de vervuilende stroom maar groene stroom gesubsidieerd.

    Qua kolen en kerosine ligt dit genuanceerder, ja het is belachelijk dat wij er wel belasting over betalen en grote energie leveranciers/vliegmaatschappijen niet. Aan de andere kant hebben we het effect gezien van bijv. de vliegtaks, “zomaar” belasting heffen kan nogal wat negatieve gevolgen hebben voor de (locale) economie. maar ook hier gaat de vergelijking toch enigszins mank, zon, wind e.d. zijn sowieso gratis dus net als met kolen en kerosine wordt hier OOK geen belasting op geheven.

    Het is goed om te onderzoeken waar de verborgen subsidies liggen en deze op te heffen voor fossiele brandstoffen maar dit riekt net zozeer naar misleiding als sevens postjes over klimaatverandering.

    Interresante vraag, die vliegtaks indertijd, zijn daar uberhaupt milieumaatregelen uit betaald? volgens mij namelijk zeker niet op schiphol zelf…

  13. 22

    schiet me nog iets te binnen. Als we ineens accijns gaann heffen op kerosine dan zal dat voor lokale vluchten alleen maar zorgen voor meer uitstoot. vliegmaatschappijen zullen dan namelijk een afweging gaan maken of het niet goedkoper is om bijv in engeland helemaal vol te tanken in plaats van in nederland bij te tanken. dit betekend dus meer vlieggewicht en meer brandstofgebruik. Willen we ook niet toch?

    wellicht dat een en ander op EU niveau geregeld zou kunnen worden maar dat zie ik nou ook weer niet gebeuren…

  14. 23

    Sargasso doet vreemd, na cookies wissen verdwijnt ook mijn reeds uren eerder en gewoon ook na meerdere f5’s blijvend zichtbare geplaatste [email protected] (niet deze). Ergo vorm van onopmerkbare (dus geen awaiting status)moderatie?, behalve voor plaatser (tot die kennelijk cookies wist (of ip/macadress change) zelf gewoon zichtbaar.

  15. 24

    Oh het bestaat echt , minder want hiermee kunnen dus ook buiten opmerkzaamheid vd reaguurder reacties voor de rest veranderd worden, niet welgevallige maar faire reacties gewist worden zonder dat de reaguurder dat doorheeft de stap naar klapveereacties van onbestaande reaguurders is daarna een kleine. Het joop effect zeg maar, spugen op je kritische commenters dus in de hoop op een synthetische commentdraad waarin iedereen… Laat maar, veel succes met het wel uitdelen,(#4) maar niet kunnen incasseren.

  16. 26

    @DJ Welnee, dit verhaal kwam erdoor, stond er en verdween. :

    seven | 18 October 2010 | 12:47

    Veel geconditioneerde geesten hier valt mij op, voor velen lastig om het oneens te zijn met @0 of indien oneens dan maar verplicht lippendienst richting de mainstream agw-consensus (extra co2 = sterke opwarming dus) en haar opperhoofden hier verlenen of meelopertje in een bash spelen. Terwijl dit niet eens het onderwerp is. Alsof er gebeden wordt. Enfin co2 zal vast iets doen, maar gezien de staat van het klimaat blijkt dat gewoon veel minder dan eerder gedacht. Oa de zon heeft een grotere rol dan onderkent.
    Zonder twijfel is mijn co2-footprint negatief gezien de hoeveelheden windenergie die ik het net inpomp. Daarnaast heb ik zonnecellen op mijn dak. Daardoor weet ik ook goed wat de nadelen zijn, pv=duur, te duur en wind is erg wisselvallig dus meer dan een paar % kan een net zonder nadelen als extra altering backupverliezen en dure gridversterking niet opnemen. Ik rij welliswaar veel auto, maar met lpg-g3 (= schoon, geen fijnstof etc en wordt anders afgefakkeld), ik vlieg weinig en heb hr++ glas. Al met al is mijn co2 footprint (ook zonder mijn groene investeringen) kleiner dan Carlos die de wereld overvliegt want dat die co2 compensatietwijgjes ook maar iets opleveren is vergezocht en die kerosine is iig weg.
    ps

    on topic
    “We betalen 27 miljard aan milieutaks
    Van onze parlementaire redactie
    DEN HAAG – Nederlanders zijn wereldkampioen milieubelasting betalen.

    De schrille erfenis van voormalig PvdA-minister Jacqueline Cramer komt aan het licht in een nieuw rapport van de OESO, de club van rijkste landen. Nederland droeg in 2008 4,49 procent van ons totale nationale inkomen (bruto nationaal product) af aan taks op brandstof, energie, afval en andere groene zaken. Het gaat om een astronomisch bedrag van bijna 27 miljard euro. Nederlanders betaalden zich al blauw aan groene heffingen, maar nu stijgen we zelfs een plaatsje en hebben we de koppositie overgenomen van Denemarken.

    De Denen zuchtten voorheen altijd onder de hoogste groene belastingdruk ter wereld. Kopenhagen heeft er echter inmiddels het mes in gezet. Opvallend is verder het enorme gat van veelheffer Nederland met Duitsland, België en Frankrijk, waar milieuheffingen amper twee procent van het bnp bedragen.”
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7931389/__We_betalen_27_miljard_aan_milieutaks__.html?sn=binnenland,buitenland
    *Exit*

  17. 28

    @seven: vraagje. Hoe lang kennen we al de belasting/accijns op brandstof? Waarom heet dat nu ineens ‘milieutaks’? PS Je comment #24 is wel erg kinderachtig. Bij jouw favo prikbord GS krijg je al een IP ban na het 2 keer oneens zijn met die gasten.