De kogel kwam vóór de NRC

Rare jongens, die Nederlanders. Dat vinden we zelf, en de meeste mensen in het buitenland denken er precies zo over. Een gek landje met rare mensen. Dat schrijft de buitenlandse pers meestal ook op, als ze drie seconden aandacht aan Holland besteden.
En mooi dat wij, nieuwsgeile Hollanders, dat vinden! In het uitzonderlijke geval dat een Nederlands nieuwsfeit ineens de wereldpers haalt, is het nieuwsfeit geen nieuws meer, maar het feit dat het wereldnieuws Nederlands nieuws is. Journaals openen met de journaalopening van elders, de krantenkoppen zijn de koppen van andere kranten.

Maar waarom doen we dat eigenlijk? Het is meestal niet alsof buitenlanders begrijpen wat er hier aan de hand is. In het geval van Ayaan HA dacht de voltallige wereldpers dat een islamistische minister haar het land had uitgezet, en in een niet zo heel ver verleden werd Pim Fortuyn op de BBC voor de reincarnatie van Hitler uitgemaakt. En zelfs de grootste tegenstanders in dit land vonden dat wel erg ver gaan.

Behalve één dan. Head Honcho van de NRC, Folkert Jensma, schreef op de dag van zijn moord een vernietigend commentaar op het fenomeen Fortuyn. “racisme, 60 jaar na dato”, u kent het wel. Niet bepaald Jensma’s sterkste stukje, denk ik.

En achteraf extra wrang. Het heeft hem in de afgelopen jaren zeker meerdere malen door zijn hoofd gespookt. Maar van alle kritiek (de kogel kwam van links) heeft ie zich nooit veel aangetrokken.

Tot het buitenland zich ermee ging bemoeien. Want de Amerikaanse “publicist” Bruce Bawer schrijft in een “publicatie” dat Volkert van der G. wellicht tot zijn daad geinspireerd werd door het commentaar uit de NRC. Een opmerkelijk stupide opmerking, aangezien het artikel verscheen in de krant van zes mei, die pas in de kiosk lag toen Fortuyn zijn laatste adem al had uitgeblazen.

Maar Jensma laat het er dit keer niet bij zitten en is van plan naar de rechter te stappen. Het feit dat hij net na de moord verketterd werd in diverse kranten, tijdschriften en op allerlei internetfora is kennelijk niet zo erg als dit. Want wat ze in het buitenland schrijven, dat komt in het nieuws.

  1. 1

    Als Amerikanen en Aziaten uberhaupt van het bestaan van Nederland weten, dan heeft men vaak het stereotypebeeld, dat iedere Nederlander een dikke joint in zijn mondhoek heeft hangen en op iedere straathoek een bordeel is geplaatst.

    Heb je als buitenlander ook nog van Fortuyn en Hirsi Ali gehoord, dan behoor je tot de minderheid. De elite waarschijnlijk. Dan kan Jensma procederen tot ie een ons weegt, het zal net zoveel effect hebben als een rectificatie in de Telegraaf. Incasseren, negeren, en doorgaan.

  2. 2

    Het blijft vreemd: er is bijna geen buitenlander die Nederlands spreekt en toch wordt er zulke verkeerde onzin in de buitenlandse media gezegd.

    De buitenlandse media zal toch geïnformeerd moeten worden… door wie? Door Nederlanders natuurlijk. En waar kloppen ze dan aan… bij de media natuurlijk.

    Als wij een slechten naam in het buitenland krijgen door getinte nieuws aldaar, dan is onze eigen media daar schuldig aan.

    Deze NRC-redacteur is niet overal schuldig van. De buitenlandse media liegt en bedriegt net zo als de onze.

    Ons land deugt dan ook best wel, op een aantal zonderlingen na. Alleen die media hier die stinkt zo. Veel Nederlanders rotten inmiddels de keet uit: ze gaan emigreren.

  3. 3

    Het betreffende stuk van Jensma:

    Het geluk van Nederland

    Zaterdag was Dodenherdenking en zondag Bevrijdingsdag, momenten waarop Nederland stilstaat bij de Tweede Wereldoorlog. Bij uitstek een moment van morele bezinning, op vragen van goed en kwaad. Joden zijn uit Nederland afgevoerd, verzetsmensen hebben het uiterste offer gebracht, militairen zijn voor de vrijheid van Nederland gestorven. Dat we zestig jaar later een vrij en welvarend land zijn, in een Europa van partners, zonder dreiging van nazisme of communisme, is een groot goed, dat als te vanzelfsprekend wordt ervaren.

    Natuurlijk, er is een verkiezingscampagne gaande. De thema’s zijn gewichtig. Te velen moeten lang wachten op een operatie in het ziekenhuis. Het haperende woon-werkverkeer is een grote irritatie. De binnensteden, het onderwijs, de verzorgingsstaat, de criminaliteitsbestrijding er is veel te verbeteren. Maar in de grond van de zaak leven we al decennia in vrede en rijkdom; fascisme, nazisme en communisme zijn bezworen, het monster is doodgetrapt en dat leek aanvankelijk niet vanzelfsprekend. Democratie was ooit voor zwakke naties. Er waren sterke sprekers met eenvoudige denkbeelden aan de macht, die precies konden aanduiden welke culturen dominant waren en welke achterlijk. Zij wisten een simpel gevoel van veiligheid te suggereren door andersdenkenden te demoniseren en later uit te schakelen. Van vrijheid van meningsuiting of geloof waren zij niet gediend. Nee, zij wisten welke cultuur superieur was en welke niet. Het vreedzaam samenleven van verscheidene etnische groepen of geloofsrichtingen in een democratische rechtsstaat was hun letterlijk een gruwel. Zestig jaar geleden was Nederland ingelijfd in een bewind van genocide, militarisme, knevelarij en corruptie. Dit land en zijn bevolking werd gemolesteerd, uitgehongerd en verkracht. Weten we dat nog? Is ons nog duidelijk welke waarden uiteindelijk de doorslag hebben gegeven?

    Respect voor andersdenkenden. Tolerantie voor etnische minderheden. Vrijheid van geloof. Vrijheid van meningsuiting. Rechtsstatelijkheid als democratisch beginsel. Kennen we de mensen nog die met hun leven, en dat van hun gezin, borg stonden voor de onderduikers? Kunnen we hun zelfopoffering nog bevatten in onze zelfgenoegzame tijd? Het even zo simpele gevoel `dat deugt niet en dat nemen we niet’, dat veel Nederlanders inspireerde tot de moed en vastberadenheid die ons nog steeds tot voorbeeld strekken.

    Dezer dagen kan niet over samenleven en politieke keuzes worden nagedacht zonder daarin de figurant Pim Fortuyn te betrekken, die op een hoofdrol lijkt af te stevenen. Hij is geen eenduidige politicus, om het zacht uit te drukken. Veeleer de koning van de simpele waarheid, die zich voegt naar de conjunctuur van het moment. Hij lijkt uit op verwarring en provocatie. Wel is hij duidelijk in zijn streven. Fortuyn wil de macht, als premier. In een democratie is die ambitie ieder gegund en wie zich die opdracht stelt, is in beginsel welkom. Toch dringen zich in de eerste week van mei beelden op die zich niet makkelijk laten uitwissen. Staat straks Fortuyn als premier met een krans op de Dam, de man die de islam `achterlijk’ vindt en mensen uit Marokko en Turkije niet behorend tot `de moderniteit’? Deze dagen symboliseren de heroprichting van het vrije Nederland, waar je mag zeggen wat je wilt, geloven wat je wilt, ongeacht huidskleur, ras of nationaliteit. Het is de trots van Nederland dat we hier juist niet de ene cultuur beter vinden dan de andere. Dat we hier mensen gelijk behandelen in een open samenleving. Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren.

  4. 4

    Poeh poeh..De buitenlandse pers heeft over het algemeen een kwaliteit die in nederland ver te zoeken is, enige bescheidenheid is hier gepast. Maar bescheidenheid past niet in nederland blijkt net zoals boven het maaiveld uitsteken, wat blijft dan over..de middenmaat, small people…grijs.

    Na die periode, ik ben GEEN fortuyn adept, heb ik het NRC opgezegd. De heer Jensma is/was tijdens het dagelijks redactie overleg voordat de krant zakt een man met, hoe zal ik het noemen, totalitaire eigenschappen.

  5. 5

    “Als wij een slechten naam in het buitenland krijgen door getinte nieuws aldaar, dan is onze eigen media daar schuldig aan.

    Deze NRC-redacteur is niet overal schuldig van. De buitenlandse media liegt en bedriegt net zo als de onze.”

    En wat u schrijft moet ik voor waar aannemen zeker? Waar stinkt de Nederlandse media dan naar, volgens u?

  6. 8

    Het eerste deel van hem is heel goed geschreven, eigenlijk gewoon een stukje geschiedenis.

    Maar dan heb je de koppeling van Fortuyn met de tweede wereldoorlog. Schande! En Jensma snapt het nog steeds niet: Fortuyn wilde de allochtonen emanciperen; niemand moest eruit, zelfs de groep van 26.000 niet.

    Vervolgens schrijft hij over Fortuyn: “de man die de islam `achterlijk’ vindt en mensen uit Marokko en Turkije niet behorend tot `de moderniteit’?”
    Eerlijk is eerlijk, dat is toch waar! Mohammed trouwde een nichtje van 6 jaar en had sex met haar op haar negende. Ze had er nog geeneens haar op!
    Het was écht een perverse man.
    Vergeet niet dat Mohammed moet doorgaan voor een goddelijk iemand, een profeet, gezonden door God om het meest goddelijke woord te verkondigen. Nu geloof ik wel dat er iets aan goddelijkheid bestaat op wereld, maar ik weet het zeker dat Mohammed geen greinte goddelijker was dan welk mens op aarde dan ook.
    De islam is dus achterlijk – gezien de maatstaven van vandaag, ofwel de moderne tijd. En mensen die de islam aanhangen, behoren dús niet tot de moderniteit.

    Niets dus om te koppelen aan de tweede wereldoorlog!

    Zijn artikel is de sfeer waarin vele journalisten erin slaagden een nazi/hitler/enz. te maken van Fortuyn. Demoniseren noemde hij datzelf.

    We weten inmiddle donders goed wat er met hem uitgevreten werd en wat daarvan het gevolg was. Laten we ook die geschiedenis niet vergeten.

  7. 9

    Mij is inmiddels duidelijk geworden dat de *tsunami* nog moet komen, je kan er gif op inmemen dat er felle , te btw, reacties komen op uw post. :(

  8. 10

    Jensma is een typische exponent van de politiek correcte cultuurrelativisten en volgens mij geen uitzondering in het nederlandse journalisitieke landschap. De vergelijking met Nazi duitsland, een perverse vergelijking en bovendien een belediging voor de slachtoffers van de nazi’s, is hem door nog door een aantal mensen later nagedaan.
    Twintig jaar lang was men het in linkse kringen normaal gaan vinden om elke criticus van de grootschalige immigratie van niet-westerse allochtonen als racist weg te zetten. Die politiek correcte indoctrinatie is niet zomaar weg, dat zal nog jaren duren.

  9. 11

    @Birds Eye:

    hoe de geschiedenis nou ligt of niet qua Mohammed, het is gewoon beledigend en polariserend om dat punt rond Mohammed te herhalen en te beweren dat een cultuur achterlijk is. Als alle moslims in NL de hele tijd zouden beweren dat de Nederlanders misdadige slavendrijvers waren (want dat WAREN we), zal dat niet echt helpen qua integratie. Dat reken ik mensen als Fortuyn en AHA aan: kwetsen zonder duidelijk doel.

  10. 12

    @think tank

    Als wij nederlanders nu zouden beweren dat we ook vandaag nog moeten leven op de wijze van de Nederlanders misdadige slavendrijvers, dat zij ons voorbeeld zijn, dan zouden ze toch gelijk hebben in hun kritiek, of niet?

  11. 14

    “De heer Jensma is/was tijdens het dagelijks redactie overleg voordat de krant zakt een man met, hoe zal ik het noemen, totalitaire eigenschappen.”

    U was in die tijd redacteur aan de Marten Meesweg?

  12. 16

    Think Tank: Als alle moslims in NL de hele tijd zouden beweren dat de Nederlanders misdadige slavendrijvers waren (want dat WAREN we), zal dat niet echt helpen qua integratie.

    Er zijn door moslims (en ook door de Arabieren voordat ze moslim werden) veel meer afrikaanse slaven naar het Midden-Oosten en Noord-Afrika vervoerd (en over een veel langere periode) dan door de Europeanen. Bestaat tegenwoordig trouwens nog steeds; vaak ook gebruikt als onderdeel van de jihad.
    Ik las laatst, dat een Franse historicus door moslims daar ten lande werd verketterd, omdat hij de slavenhandel van de Europeanen durfde te vergelijken met die van de moslims; werd direct uitgemaakt voor racist en wat al niet meer zij, terwijl het allang bekend is en gewoon historische feiten zijn.

    Dit slechts terzijde.

    ~ GBA.

  13. 17

    @Agricola: Juste..in de Sahel wemelt het van de zwarte “slaven”, mens onterende toestanden.

    De Arabische economie kan niet zonder slaven/minderwaardige gastarbeiders. Eenmaal daar rondgelopen verbaas je je over de vele “kruipende” derde rangs import burgers en de verhalen die je hoort.

    Pot en ketel maar bij de ketel mag je het zeggen..

  14. 18

    De heer Jensma is/was tijdens het dagelijks redactie overleg voordat de krant zakt een man met, hoe zal ik het noemen, totalitaire eigenschappen.

    Dat is toch de hele mythe van het hoofdredacteursschap, al sinds de dagen van Hearst?

    Dat stukje van Jensma is zeker geen hoogtepunt in zijn oeuvre, maar vergeleken met Fortuyns columns voor Elsevier is het wonder van subtiliteit en een toppunt van stilistisch vernuft (daar hoor je nooit meer iemand over, Fortuyn de columnist die niet kon schrijven.)

  15. 19

    Het is allemaal nog lastiger dan het lijkt. Dit Jensmastukje is niet zo erg slecht. Pim Fortuijn echter was ook niet zo vreselijk slecht. Damn.

  16. 20

    Toch kan de Arabisch slavenhandel ook mooie verhalen opleveren, neem de ontdekkingsreizen van Stanley met hulp van Tippu Tip. Dit jaar is het 130 jaar geleden dat de 300 yard sprint wedstrijd tussen Frank Pocock en Tippu Tip plaats vond (gewonnen door de laatste).

    En dat zijn toch mooie dingen.

  17. 21

    Welaan @ Mescaline; U heeft een “shoshin” beginners mind”. ik ben jaloers.

    [URL=http://img223.imageshack.us/my.php?image=shoshinthebeginnersmind6aq.jpg][IMG]http://img223.imageshack.us/img223/2685/shoshinthebeginnersmind6aq.th.jpg[/IMG]

  18. 22

    In Nederland hadden wij voor de oorlog op de neurenbergse rassenwetten gebaseerde maatregelen tegen joden. Na de oorlog vonden wij dat dat niet meer mocht gebeuren en kregen we artikel 1 in de grondwet. Toen kwam er een kale relnicht die dit wilde veranderen om moslims buiten de deur te kunnen houden.

    Maar natuurlijk mag je dan niet op de consequenties met WO II wijzen. Want dan komen er onbenullen die schaamteloos beweren dat dat een belediging van de slachtoffers is. Of er zijn trollen die opschrijven dat je dan alleen bezig houdt met zielige mensen.

    In de rede van Fortuin in november 2001 in Bergen kom je de laarzen horen stampen. Fortuin heeft zijn lijst kunnen indienen met behulp van leden van de Volksunie. Extreem-rechts deed niet mee aan de verkiezingen van 2002 omdat ze toch geen kans maakten. Op de begrafenis stonden ze met hun arm recht vooruit op de Coolsingel. De aanhangers van Fortuin zeggen dingen als: ik heb geen hekel aan mijn Marokkaanse buurvrouw, hoor, racistische ren xenofober kan het niet.

    Jensma had gewoon gelijk.

  19. 23

    @ larie: “Mvr Ayaan Hirshi Ali heeft een doel als u dat niet ziet/erkent bent u blind en doof. Hou deze dame erbuiten. ”
    Het enige doel van die “dame” is AHA zelf, wat dat betreft mag ze best in een adem met PF genoemd worden.
    Wat niet verlet dat een WOII vergelijking net zo constructief is als Bush/Islam/Verdonk/Bos – bashen.

  20. 24

    AHA mag natuurlijk wel de islam fascistisch noemen, op dat moment hoor je geen enkele reactie van Larie. AHA mag pleiten voor het deporteren van 40 miljoen nensen. En weer blijft het stil in Zwitserland. Maar o, jee als je AHA en WO II in 1 zin noemt. Dan rommelt het van uit de Alpen. Erg serieus neem ik het niet meer.

  21. 25

    @ALO

    Ik heb al vaker eens het verwijt gehoord aan het adres van PF inzake de redevoering 2001 te Bergen (op zoom ?).

    Is die (gewraakkte) redevoering ook ergens op het net terug te vinden?

    @B-man

    bedankt voor het betreffende stuk van Jensma.
    Na het lezen van het stukje vind de toenmalige reacties erg overdreven, meer dan een opsoming van wat PF tot dan toe betekende voor Nederland kan ik er niet van maken.

  22. 28

    @Salonsocialist
    Het was in Bergen NH. Nog in de tijd van LN. De partij waar hij te gast was zal wel Leefbaar Bergen geheten hebben. Mijn herinnering komt van de uitzending van ‘met het oog op morgen’. November is het enige dat ik nog weet.

  23. 30

    @Alo

    Goed om te zien dat je wel humor hebt.

    Ik wilde net schrijven dat mijn vorige opmerking wel als een belediging voor clowns opgevat kon worden, maar niet zo bedoeld was. Maar die opmerking laat ik nu maar achterwege. Gnif.

  24. 31

    @alo 22

    [quote=””]artikel 1 … die dit wilde veranderen om moslims buiten de deur te kunnen houden [/quote] Feitelijk onjuist. Er mocht niet over de problemen gepraat worden in de politiek, waardoor het onderhuids steeds meer begon te broeien. Kijk maar naar België wat er dan gebeurt: schuttertje hier, schuttertje daar: als je het debat in de kiem smoort, dan komt daar erger van. [quote=””]buiten de deur houden [/quote] heb jij ervan gemaakt. Als je liegt neemt geen mens je serieus en ik je al helemaal niet.

    [quote=””]Maar natuurlijk mag je dan niet op de consequenties met WO II wijzen. [/quote] Zo subtiel ging het niet. Mensen die het debat ook over controversiële onderwerpen aanwilden, werden op de persoon aangevallen, werden vergeleken met nazi’s. Kijk nou eens naar België hoe fout zo’n cordon sanitaire is. Dode au-pair, dood kind, gewonde Turkse vrouw met hoofddoek: wil je het zó ver de kiem in smoren dat we stikken? Als het bespreekbaar wordt, denken we als verschillende culturen wel meer over elkaar na en gaat het uiteindelijk niet ontploffen. Dat bereik je niet op basis van de andere partij schofferen en in een hoek plaatsen, waardoor de discussie overbodig (?!!) wordt.

    [quote=””]er zijn trollen die opschrijven [/quote] Als je het niet met argumenten kunt winnen, zou het dan kunnen zijn dat je het niet juist hebt? Op de persoon aanvallen in plaats van over het onderwerp debatteren? Ben ik straks ook een nazi? En voor een ander een jood of een Tsjetsjeen, een Ossie, een Kaap-Verdiaan, een fascist, een christenhond, een… wil je de discussie zo eindigen?

    @alo 24

    [quote=””]AHA mag pleiten voor het deporteren van 40 miljoen mensen. [/quote] Pardon? Lieg je alweer alles aan elkaar om problemen in de maatschappij maar onbespreekbaar te maken. Waar slaat dit op?

    [quote=””]Extreem-rechts … Op de begrafenis stonden ze … De aanhangers van Fortuin zeggen … racistischer en xenofober kan het niet. [/quote] Die zijn er ook, maar je kunt iemand niet beoordelen om alle aanhangers die hij heeft. Hij had ook keurig nette mensen, met sociale gevoelens en een sociaal set van omgangsvormen als bewonderaar.

    Je bent zelf zwart-wit. Racisten en xenofoben kunnen veel van je leren. Je bent geen haar beter.
    Duidelijker had je het in je tekst niet kunnen brengen.

  25. 32

    Ik lees in de Pravda dat racistische moorden worden veroorzaakt doordat er niet op de manier van extreem- en simpel-rechts aan problemen gewerkt wordt. Ik vind dit een omkering van de werkelijkheid.

  26. 33

    oei ik vrees de dag dat ALO met pensioen gaat (over 5 jaar) NOG meer tijd om zijn iq van 147 te etaleren op het internet.. ;-)

  27. 40

    Even voor de goede orde: ik heb nog nooit gezegd dat ik een IQ van 147 heb. Dat heeft Sikbock ervan gemaakt. Hij geeft wel vaker blijk dat hij slecht leest.

  28. 41

    @phonkee
    als je zo geinteresseerd bent in mijn positei op de maatschappelijke ladder en daarbij de formules van de normale verdeling goed weet te hanteren (weliswaar met de verkeerde uitgangspunten, maar dat is jouw schuld niet), is het misschien ook leuk om te weten dat er ongeveer 5000 nederlanders zijn die beter schaken dan ik. Inkomsten zijn niet normaal verdeeld, zo schat ik. Anders had ik je ook een schatting kunnen geven van mijn positie op de inkomensranglijst.

  29. 42

    @ ALO: een paar postjes geleden liep je nog op te scheppen dat je onder het hoogste belastingtarief valt. Daarbij ben je (naar je zelf zegt tenminste) ook nog eens bijzonder intelligent.. Ik ben onder de indruk!.. van krullenjongen tot intelligente rijkaard.. the american dream!

    wat ik echter niet snap: wat doe je hier eigenlijk? Er is vast wel een log voor “hoogbegaafden”!

  30. 47

    @ALO:
    “Of er zijn trollen die opschrijven dat je dan alleen bezig houdt met zielige mensen. ”

    Eh.. zoiets is geen correcte zin. Niks tikfout. Maar goed, je bent zeker een beta hè… die verbergen hun dyslextie met het argument “maar wij kunnen wiskunde!”.

  31. 50

    Poll: Komt dit draadje nog terug on topic?

    a) Ja, maar het kan nog even duren;
    b) Ja, na ingrijpen van de redactie;
    c) Nee, laten we het met een nieuw draadje nog maar eens proberen;
    d) Wat was het topic ook alweer?
    e) anders, nl…

  32. 51

    Ik begreep die overdreven reacties op dit stuk toen al niet, en nu ik stukje van Jensma voor het eerst lees nog minder. Ik vind het een uitermate fatsoenlijk stuk. Er wordt geen link met WOII gelegd in die zin dat P.F. met Hitler wordt vergeleken. Er wordt alleen opgemerkt dat deze politicus bepaalde waarden bedreigde die volgens Jensma in WOII verdedigd/heroverd zijn.

    Iemand die premier wil worden kan niet de islam als achterlijk beschouwen en op die gronden artikel 1 schrappen en vervolgens islamieten niet meer toelaten en anderen wel. Dat soort gedachten over vreemdelingen heet ronduit ‘xenofoob’. De term racistisch gaat wat mij betreft net iets te ver, maar het dreigde (en bij sommige politici nog steeds) wel die kant op te gaan.
    Ik vindt dat Jensma groot onrecht is aangedaan (in de media en publieke opinie), als dit wordt gezien als aanmoediging om een moordaanslag te plegen, dan wordt fatsoenlijk verwoorde kritiek op bepaalde denkbeelden monddood gemaakt.

  33. 52

    on topic: misschien is die rechtzaak wel een beetje “binnenlandse” aandachttrekkerij van Jensma.. let op allemaal! Ze schrijven over me in het buitenland!
    Of misschien neemt Jensma buitenlandse journalistiek “gewoon” erg serieus / ambieert ie een baan in het buitenland ofzo.. misschien wil die voor vol worden aangezien op de “jaarlijkse internationale journalistenbeurs”… wie het weet mag het zeggen

  34. 54

    Het stuk van Jensma is dan ook een uiterst fatsoenlijk stuk. Alleen zijn er een paar trollen die zich aangesproken voelen en na al die jaren nog geen enkel weerwoord hebben en het dan maar op de persoonlijke toer gooien.

  35. 56

    @alo

    “en het dan maar op de persoonlijke toer gooien”

    hier val jij ook onder, bij herhaling.

    ps. Volgens mij heeft Fortuyn nooit gezegd artikel 1 zonder meer te willen afschaffen, slechts ALS het zodanig misbruikt zou worden dat daardoor de vrijheid van meningsuiting zou worden beperkt om zodoende de discussie te vermijden over moeilijke onderwerpen. Dat is toch wel even iets anders dan gewoon art. 1 afschaffen om te kunnen gaan discrimineren.

  36. 57

    wat mij betreft hebben zowel PF als AHA zeker nuttige bijdragen aan de discussies geleverd door hete hangijzers “bespreekbaar” te maken. Dat laat niet onverlet dat ze ook dingen hebben gezegd die juist contra-produktief zijn in het debat. Als PF zegt dat de Islamitische cultuur achterlijk is dient dat gewoon geen enkel emanciperend doel. Als hij daar bijvoorbeeld mee bedoelt dat de Islamitische godsdienst de natuurwetenschappen inperkt, kunnen wij het Christendom en de Donkere Middeleeuwen als voorbeeld nemen (overigens stond de “achterlijke” Islamitische beschaving toen op een enorm hoger peil dan de Christelijke). Conclusie: het is niet de godsdienst sec die de natuurwetenschappen beperkt, maar hoe die geinterpreteerd wordt.

    Hoe dan ook, zeggen dat iemands cultuur achterlijk is zelfs al zou het waar zijn schiet je niks mee op. Dan zet ie zijn hakken in het zand.

    Net als bij vergelijkingen met de 2e WO overigens. Kunnen we die niet gewoon achterwege laten?