1. 1

    Coalitiepartij PvdA noemt de actie [..] een schending van de privacy.

    Hoe hypocriet terwijl de VWA juist als een soort geheime politie te werk gaat.

  2. 2

    @1: Haha, was de te verwachten respons van de rokerslobby. Uit het artikel valt heel wat anders op te maken (controleurs lopen rond onder politiebegeleiding). Maar interessant hoe veel belang er ineens aan de vrijheid van anderen gehecht wordt. Dan is een foto op een website ineens niet zo’n probleem meer. En als straks 1 of andere doorgedraaide verslaafde een controleur molesteert is het zeker ook nog de schuld van Klink en niet van die website zeker?

  3. 3

    Zolang jij een roker voor moordenaar uitmaakt heb je een gerede kans dat de winterschilders langs de deur komen.
    Shit happens,
    Zo werkt de maatschappij bismarck
    Er zullen alijd kloothommeltjes zijn die als minderheid hun mening erdoorheen wensen te drukken.
    Herken je jezelf erin?

    Jij blijft maar lekker de roker wijzen op het feit dat hij een moordenaar is.
    Zeg de mensen dat als minderheid in hun gezicht in de kroeg als je lef hebt ( nee dus )ipv on line te zeuren en stasi medewerkers jouw vuile werk te laten op knappen.

    Die krijgen namelijk de verf die bedoeld waren voor intolerante typetjes zoals jou die niet bereid zijn tot een convenant noch structureel overleg.
    Bismarck McCain, we don’negogiate with terrorists maar de handel ligt stil.

    Wist je dat ik van galbakken zoals jou gierende hartkleppen krijg en daardoor jou als schuldige kan aanwijzen dat ik weer begin met roken?
    Nu maar hopen dat de wind het in jouw richting blaast.

  4. 4

    @3: Ja hoor draai het zaakje maar om. De roker houdt totaal geen rekening met de rest van de bevolking. Dat is pas de dictatuur van de minderheid (net iets meer dan een kwart van de bevolking). Omdat die roker zijn grondrecht van het overal maar kunnen roken moet uitoefenen, overlijden er jaarlijks honderden mensen in Nederland, geen roker die daar een seconde om treurt, of het zelfs maar wil erkennen.

  5. 8

    WE HAVE MORE TO DO:

    Democrat Jim Martin is in a runoff against Bush Republican Saxby Chambliss for the Senate seat from Georgia. Bush’s Saxby Chambliss voted against spending a few measly dollars to provide health care coverage for Georgia, and Americas needy children. But he supported wasting hundreds of billions of your dollars, and the life BLOOD of Americas finest on an unnecessary war in Iraq.

    At a time when 47 million of you have no health insurance coverage, and over 100 million of you with insurance are just one major illness away from complete financial destruction. Bush and Saxby Chambliss voted to make the heart break of bankruptcy relief even harder for all of you to use.

    You see, Bush and Saxby Chambliss, and his family don’t have to worry about their health care coverage. They have the finest health care coverage your tax money can buy for them. Courtesy of you. The American Tax payer. In fact, no one but the super rich can afford the health care coverage you the tax payer provide for Saxby Chambliss, and his family for FREE! with your tax dollars.

    He supposedly works for you. But he doesn’t think you and your family should have access to the type of taxpayer supported FREE health care that you provide for him, and his loved ones for FREE!. Doesn’t that just make you BURRING MAD!

    Vote for JIM MARTIN for US senator from Georgia. Vote for JIM Martin who will be on your side. Vote for JIM MARTIN who will work with President Obama and a majority congress for you. Vote for JIM MARTIN most of all for your-self, your family’s, friends, and loved ones. Vote for JIM MARTIN for a better America, and a better World.

    Don’t let Saxby Chambliss make a chump out of you by tricking you into voting against your own best interest. Saxby chambliss is NOT! on your side. He’s not one of you. He is on George Bush’s side. And we all know what a catastrophe the Bush Chambliss administration has been the past 8 years.

    Contact all your family and friends and do every thing you can to see to it that JIM MARTIN and GEORGIANS! take that senate seat back for Georgia, and America. No matter where you live in America. This is important to you. President Obama will need all the help, and power you can give him to try and fix this catastrophic mess that the Corrupt Bush Chambliss administration has created.

    As I said before you will have to vote in overwhelming numbers to overcome the Bush Chambliss “Let Them Eat Cake” vote fraud machine. Vote early if you can. Then help everyone you can get to the polls and vote for JIM MARTIN. You and your loved ones don’t have to be Saxby Chambliss’s victims anymore.

    I know you will get it done. Just like you did for President Obama.

    God bless all of you

    jacksmith – WORKING CLASS… :-)

  6. 9

    @6: Ja hoor, rokers mogen van mij best blijven roken (vooropgesteld dat er ook accijns blijft), alleen niet in de buurt van mensen. Verder lijkt het me een mooi streven om wat serieuzer ons best te doen om te voorkomen dat mensen beginnen te roken, dan speelt deze hele issue over een paar jaar niet meer.

  7. 10

    Dat klinkt al heel “grijs” Bismarck. Maar als een rokermens nu een kamer heeft ingericht als drink en rook voor drinkenrookmensen, noem het een cafe..wat dan?

    Paar jaar lijkt me niet rieel.

  8. 11

    Ik fotografeer sinds mijn mensenheugenis iedereen die ik tegenkom, en zet ze met NAW gegevens op mijn website.
    Wat is daar mis mee?
    Als ze niks te verbergen hebben moet dat toch kunnen?

  9. 12

    Die VWA-controleurs lopen in de openbaarheid rond, dus het publiceren van hun portretten kan onmogelijk schending van de privacy zijn. Dat kan het wel worden als ze een zwarte lijst gaan samenstellen (de mensen van Geen Commentaar kunnen daar vast over meepraten).

  10. 13

    Hoewel ik de boosheid van de café-eigenaars begrijp en deel vind ik het publiceren van foto’s te ver gaan: past zeg maar in het rijtje van Bluf! en GeenStijl. Nooit doen, want dat leidt tot eigenrichting.

  11. 14

    @1: Haha, was de te verwachten respons van de rokerslobby. Uit het artikel valt heel wat anders op te maken (controleurs lopen rond onder politiebegeleiding). Maar interessant hoe veel belang er ineens aan de vrijheid van anderen gehecht wordt. Dan is een foto op een website ineens niet zo’n probleem meer. En als straks 1 of andere doorgedraaide verslaafde een controleur molesteert is het zeker ook nog de schuld van Klink en niet van die website zeker?

    Pff ten eerste rook ik niet en ten tweede ben ik niet ‘ineens’ begaan met de vrijheid, dat kun je ook in mijn andere reacties hier terugvinden. Maar die undercover controleurs die een maand later een keer een boete sturen vind ik een stuk grotere inbreuk op de vrijheid (vooral rechtszekerheid / rechtsbescherming) dan die foto’s van ambtenaren.

    Daarbij weeg ik zwaar mee dat de ene inbreuk overheidsbeleid is terwijl de andere slechts een reactie is van een groep verongelijkte burgers óp dat overheidsbeleid.

  12. 15

    Blij dat het me geen meter boeit. Angsthazerij en bangstmakerij vooraf werkt lijkt het wel. Die controleurs mag je dan wel vervangen. De rest krijgt geen promotie. Maar wel een gratis jaarkaart voor tram en bus. Alwaar etterbakjes met harde muziek terechtgewezen zoudennn kunnnnende wordennnnn zonder harseschudding.

  13. 16

    Ach bismarck,je bent een lafaard die anderen het kolen uit het vuur laten halen omdat je een roker een moordenaar vind.
    Tevens waarschijnlijk het in het bezit van net voldoende cojones om kroegbazen op afstand te verklikken via een anononieme tip lijn tegen betaling.

    Een beetje kerel valt niet om van een pufje rook. sissies
    waar woont u waar werkt U in welk voertuig verplaatst u zich dat u geheel PAK vrij kunt ademhalen?

  14. 17

    Ik ben het vaak met Bismarck eens. Maar, terwijl ik de rol van ex-roker met veel plezier speel tegenwoordig (rot op met die stinkstokken!!!), sluit ik me toch aan bij hema, zoals jij redeneert is iedereen een moordenaar, tenzij je helemaal niets (Auto, stroom, GSM) gebruikt wat kwaad kan.

    Bovendien heeft de overheid generaties lang het roken bevorderd. En stroomt er een leuk zakcentje de staatskas in.
    Daarom is het wel erg hypocriet om de rokers niet rustig te laten uitsterven.

    Het duitse model, waar eenmanszaken zijn uitgezonderd, lijkt mij prima, als er geen ruimte is voor een apart rookhok.

    Maar ook een rookhok laat de belachelijke situatie in stand dat personeel dat rookt niet tijdens werktijden in de rookruimte mag roken. (toch??)

    En dat fotograferen vind ik prima. Als ik ga demonstreren voor de privacy word ik ook door de BVD op de foto gezet. Terugneuken dus!

  15. 18

    Wacht even Sytz, gsm kan geen kwaad hoor. En als het zo was dan alleen in je eigen kop en niet die van de jou omringende gsm-onthouders.

    Eens met de uitzondering voor eenmanszaken, het gaat om bescherming van personeel, de zzp-er mag van mij best opsteken.

    Ook al is privacy net als gsm effecten ingebeeld, toch lijkt fotograferen mij (als occasioneel spa besteller) geen fijn idee.

    Proost.

  16. 19

    Even afgezien van de vraag of er in café’s nu wel of niet gerookt moet mogen worden vind ik de actie op zijn minst riskant.

    Controleurs van de VWA zijn gewoon mensen die hun werk moeten kunnen doen, wat trouwens niet slechts beperkt is tot het handhaven van het rookverbod. De gewone man wordt zo het zwarte schaap in het hele debat. De gemoederen zijn al verhit en je kunt er gewoon de klok op gelijk zetten dat zoiets mis gaat, zeker gezien het huidige klimaat op internet en daarbuiten. Voer een discussie zonodig op het scherpst van de schede maar neem nu geen onodige risico’s niet over de rug van anderen.

    Neemt niet weg dat het uiteraard niet wenselijk is om achteraf een boete te krijgen en ik snap de cafebazen daarin compleet. Ik stel de persoonlijke veiligheid in deze (sub)kwestie toch voorop. Er zijn ook andere wegen die naar Rome lijden.

    Argumenten van ja, had je dat werk maar niet moeten kiezen doe ik af als klinkklare onzin. Mensen die denken dat de wereld zo simpel is hebben werkelijk geen enkel besef van realiteit.

  17. 20

    Misschien moet je met rokersvergunningen gaan werken. Een café- restaurant waar zich in pauzes vnl. schooljeugd ophoudt krijgt geen vergunning, een typisch bruin café met als cliëntèle vnl. stamgasten wel vergunning, een grand café met een deugdelijke ventilatie ook, enz.enz. Aldus (die minderheid van) duidelijke plekken creëren (bepalen) waar niet gerookt wordt. Punt. Makkelijk te handhaven/ controleren ook. Criteria aanleggen m.b.t. soort gelegenheid, soort pand, deugdelijke ventilatie, cliëntèle enz. (incognito controle net als Michelin) en gebruik de reeds aanwezige gegevens m.b.t. drankvergunningen en andere gemeentelijke bestanden…unilateraal verbod blijkt doordat je álle etablissementen (zou) moet(en) controleren niet te handhaven. plus een hoop gedoe en norks gezeik. Vereenvoudig dan die boel o.i.d.

    Of verzin iets met niet- rokersvergunningen…

  18. 21

    Gewoon even doorbijten. Over twee maanden kan niemand zich meer indenken dat er ooit gerookt werd in de horeca. Zag laatst zelfs een Nederlandse film waarin werd gerookt in een café; dat zag er nu al raar uit.

  19. 22

    Dat geloof je toch zelf niet Martijn. Wacht maar even tot carnaval benedenriviers weer toeslaat, dan wordt naar Klink een heeeeele grote lange neus getrokken. want:
    Het leven is goed in het Brabantse land….en in Limbabwe!

  20. 23

    @10: Het overgrote deel van de uitgaanders zijn jeugdigen. Als het zou lukken om niemand meer tel aten beginnen met roken, hebben we het vrij snel nog maar over een heel marginale groep.

    Dat café waar je het over hebt, tja het probleem is dat dat niet een rokersruimte is maar een drinkersruimte. Als je nou zou afspreken dat je speciale clubs maakt waar je alleen in mag als je rookt, zonder dat je daar ook nog alcohol/gokverslaafden naar binnen lokt (dus geen alcoholhoudende drank of loten verkoopt), noem het een tabakswinkel, dan hebben we elkaar wel gevonden denk ik.

  21. 24

    “Maar die undercover controleurs die een maand later een keer een boete sturen vind ik een stuk grotere inbreuk op de vrijheid (vooral rechtszekerheid / rechtsbescherming) dan die foto’s van ambtenaren.”

    Radarcontroles zijn ook een inbreuk op je vrijheid? Ik snap best dat de VWA undercover werkt (ik hoop dat ze dat ook doen in hun andere controles), anders gaan de eigenaren van bedrijven die onder de voedsel- en warenwet vallen, natuurlijk zorgen dat hun bedrijf precies aan de regels voldoet op het moment dat er een controle aankomt. Dan doorbak je die hamburger net even wel, was je het glas wat beter voor je er wat in giet en zet je de asbak even achter de toonbank. Tot de controleur weg is natuurlijk, daarna zijn de regeltjes niet meer belangrijk.

  22. 25

    @16: Wat is er precies lafaard aan dat controleurs namens de bevolking (inclusief mij en jou) de wet handhaven? Ik zou er overigens helemaal geen geld voor hoeven om te helpen bij de handhaving van de wet. Ik heb overigens andere redenen om onder geen enkel beding te getuigen in welk delict dan ook.

    Helaas vallen er ook in Nederland jaarlijks honderden mensen om van “een pufje rook”, het betreft hier geen mening van mij, het roken van rokers in de buurt van niet-rokers leidt tot doden. Ik vind het erg jammer dat rokers die verantwoordelijkheid afdoen met uitspraken als “sissies” en dat jij me om mijn mening doodwenst (Wist je dat ik van galbakken zoals jou gierende hartkleppen krijg en daardoor jou als schuldige kan aanwijzen dat ik weer begin met roken?
    Nu maar hopen dat de wind het in jouw richting blaast).

  23. 26

    @22: Let maar op. Een paar jaar geleden kon niemand zich indenken dat je op je eigen kantoor niet meer mocht roken. Nu kan niemand zich meer indenken dat het ooit wel zo was. In het overgrote deel van de horeca houdt nu al iedereen zich probeemloos aan het rookverbod en is er ook grote tevredenheid over.

  24. 27

    Beetje merkwaardig wel dat controleurs undercover met pliesie op pad gaat. Vandaar ook dat de horeca ze denkt te herkennen…..

    Onderstreept wat mij betreft prima de hypocrisie van de situatie.

    Ook eens met het argument dat eerzame burgers al bij voorbaat worden gecriminaliseerd door die pettenbrigade mee te nemen. Net als demonstranten fotograferen hartstikke fout.

    En die mensen doen gewoon hun werk. Ja jammer dan, dat doen de CIA mensen in Abu Graib en Guantanamo bay ook.
    Zeker onder het mom als ik het niet doe, doet iemand anders het wel? Topargument!!

  25. 28

    Kijk Sytz dat is precies wat ik bedoelde met gebrek aan realiteitsbesef. VWA controleurs vergelijken met de CIA mensen in Abu Graib en Guantanamo bay! Hoeveel gekker wil je het hebben?

    Hoe hard de rokers en tegenstanders van het verbod op dit moment ook moord en brand schreeuwen het zijn de laatste stuiptrekkingen. Het rookverbod is er nu eenmaal en over een paar jaar is het alsof het nooit anders is geweest.

    Vind wel dat er meer rekening gehouden kan worden met de kleine ondernemers bij implementatie ervan.

  26. 29

    Radarcontroles zijn ook een inbreuk op je vrijheid? Ik snap best dat de VWA undercover werkt (ik hoop dat ze dat ook doen in hun andere controles), anders gaan de eigenaren van bedrijven die onder de voedsel- en warenwet vallen, natuurlijk zorgen dat hun bedrijf precies aan de regels voldoet op het moment dat er een controle aankomt. Dan doorbak je die hamburger net even wel, was je het glas wat beter voor je er wat in giet en zet je de asbak even achter de toonbank. Tot de controleur weg is natuurlijk, daarna zijn de regeltjes niet meer belangrijk.

    Ik zeg niet dat je ze aan moet kondigen, ze mogen best onverwacht zijn, ik zeg alleen dat de controleurs zich zodra ze binnen komen en geconstateerd hebben of de kroeg al dan niet in overtreding is bekend moeten maken en de kroegbaas vertellen wat hij heeft geconstateerd.

    Bij radarcontroles speelt dit zelfde probleem in mindere mate omdat het om een geautomatiseerd proces gaat waar geen menselijke interpretatie aan te pas komt dat behalve de snelheid en het nummerbord niets anders registreerd. Maar ook daar is het wenselijk ernaar te streven de boete zo snel mogelijk bij de burger in de bus te hebben.

  27. 30

    Je klets lekker bismarck, je bent een lafbek.
    durft in de kroeg blijkbaar niet voor je recht ( kuuch kuch ) op te komen.
    Een opsporingsambtenaar die under cover werkt is nóg ranziger.
    Hoe doe jij dat als je op vakantie bent in een non Gestapo regulated country?
    Rondlopen met een zuurstofmasker in een kroeg op Cuba?

    Martijn , mijn kinderen roken terwijl de ouders dat niet doen, 25 % vd klasgenoten roken ( voortgezet onderwijs ),
    voorlopig is dat spul écht nog wel te koop.
    Is ja een miljarden bizniz.

  28. 31

    @28: “Vind wel dat er meer rekening gehouden kan worden met de kleine ondernemers bij implementatie ervan.”

    De horecabelangenclub is zo conservatief als de pest en werkt alleen maar tegen. Eerst wilden ze pertinent niet. Toen sloten ze een akkoord waarbij het aantal rookvrije zaken langzaam zou toenemen. Nooit hebben ze ook maar in de buurt gezeten van de streefgetallen. Hoogervorst was daar al flink kwaad over en Klink heeft uiteindelijk de knoop doorgehakt. En nu zijn ze oh zo zielig, want daar hadden ze niet op gerekend. Nu moet het rokende deel van het publiek eens per uur naar het rookhok of naar buiten en dat is genoeg om het blijkbaar wel erg wankele bestaan van een deel van de horeca te ondermijnen. Overigens niet het deel waar de muziek goed is, het eten lekker of de inrichting mooi, want dat zit nog net zo vol als voor het rookverbod.

  29. 32

    @30: “Je klets lekker bismarck, je bent een lafbek. durft in de kroeg blijkbaar niet voor je recht ( kuuch kuch ) op te komen.”

    Waarom denk je dat?

    “Hoe doe jij dat als je op vakantie bent in een non Gestapo regulated country?
    Rondlopen met een zuurstofmasker in een kroeg op Cuba?”

    Wat is precies de relevantie? Kun je ook nog iets zinnigs zeggen, of kun je alleen maar Godwinnen?

  30. 33

    ik denk dat , ik weet dat omdat ik tiepetjes zals jou kén bismarck.
    Lef vertonen omdat je principes hebt is niet écht een van je sterkste punten.
    On line denk je wat voor te stellen, in de kroeg zul je alleen tussen de geraniums zitten met je krantje en en expresso.
    Met pedante kwasten zijn we daar snel klaar mee.

    geef antwoord op de vraag ; waar woont je stad, welke vervoersmiddel.

    ,ooit het lef gehad je bek open te trekken in een café waar jij als niet rokende minderheid zit te klagen
    Hé boys weten julie wel dat je bezig bent mij te vermoorden, Heb je ze weten te ontwapenen of heb je acuut 112 gebeld. En? wat deed de politie?

    Of relevantie of het zinnig is is niet iets wat jij bepaalt maar het volk weet je nog dictatorretje?

  31. 36

    @Bismarck, #4: Er gaan ook jaarlijks honderden mensen dood omdat we met zijn allen zonodig met verbrandingsmotoren dwars door de stad moeten rijden, omdat ze de hele dag op een bureaustoel moeten zitten om hun geld te verdienen, omdat ze vlak naast een wifi accesspoint zitten op werk, omdat ze zich opwinden omdat ze zolang in de file staan of omdat ze te dicht bij een hoogspanningsleiding wonen. Hier in de stad is verdomme zelfs een “verhoogde kanker zone” aangewezen rondom de elektriciteitscentrale. Allemaal “statistische” doden. Op die manier maken we dagelijks allemaal wel iemand dood. Ik kan me er niet zo druk om maken, eigenlijk.

    Ik vind wel dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek, maar enerzijds gaat een belangrijk deel van de weerstand tegen het rookverbod nou net over de eenmanskroegen zonder personeel en anderzijds dwingt niemand de kroegwerknemers om er te gaan werken, evenmin als we bouwvakkers, mijnwerkers (ok die zijn op) of medewerkers in de chemische industrie dwingen om er te gaan werken. En volgens mij leveren laatstgenoemde beroepen nog altijd veel meer gezondsheidsproblemen en vooral heel veel meer ziektekosten op. Daarom is het hypocriet gezanik, dat rookverbod.

    Overigens heb ik er persoonlijk geen probleem mee; ik rook ook (nog;P) en vind het een stuk gezelliger voor de deur van de kroeg tegenwoordig, maar ik heb echt zo’n ontzettend broertje dood aan dit soort autoritair gezanik van onze overheid…. pfff

  32. 38

    Maar zmc, er worden door de overheid toch ook maatregelen en beperkingen opgelegd om de uitstoot van verbrandingsmotoren en industrie terug te dringen? Zou het dan juist niet hypocriet zijn om de rokeruitstoot ongemoeid te laten?

  33. 39

    Bismarck ,waar woon je? leef je alleen ( moet haast wel)?
    welk vervoersmiddel
    gebruik je , waar hap jij je lucht?
    Hoe ga je op vakantie met de fiets?
    Huichelaartje wil geen antwoord geven .
    Huichelaartje heeft geen vriendjes.
    Huichelaartje moet huilen en wil een lollie.
    Huichelaartje wil naar zijn grote mama.

  34. 41

    @39: Kun je ook normaal discussiëren, of blijf je die rechtsback die elke wedstrijd rood krijgt omdat hij maar liever op de enkel van de linkerspits speelt dan op de bal?

  35. 43

    zeker bismarck

    en ik stop er ook niet mee eh,
    alleen daarom al is dit soort pseudobeleid kansloos,

    ik ga er net zo lang mee door totdat ik alle meerokers heb vermoord !

  36. 44

    Dat is nog eens een dreigement eh bismarck !

    of ben je niet onder de indruk ?
    valt het allemaal toch wel mee met de te verwachten schade ?

    klink klare onzin !

  37. 45

    Lol @ pablow. Dit “streng en rechtvaardige” beleid maakt dat ik uit principe weer zou willen beginnen met roken.

    Trouwens, beheers ik me een keer door geen Godwin te gebruiken, is het weer niet goed. (@27/28)
    Iemand tips voor welke vergelijking ik dan nog wel mag gebruiken, als ik vind dat dit verdacht veel de totalitaire, ongecontroleerde machtswellustelingen kant op gaat met dit land, en dit rookbeleid er één van de vele voorbeelden van is?

    Bij voorbaat dank.

  38. 46

    @44: Wat is precies klinkklare onzin pablow? Ik hoop dat je door blijft roken. Hoe harder hoe korter denk ik dan maar. Maar ga niet anderen met jouw rook lastig vallen.

  39. 47

    Hoezo meen jij nu mij wat op te moeten leggen bismarck ?
    Ik was toch vrij duidelijk ?

    Dat lastig vallen van niet rokers met mijn gerook, daar gaat het mij juist om, dat is echt heerlijk joh. dan smaakt mn sigaret echt dubbel zo lekker. heerlijk die rook bij iemand in zn gezicht blazen, en hopen dattie rood aanloopt van ergernis …

    Dit hele rookbeleid is onzin,
    als je op basis van rookvrijewerkplek de eenmanszaak meent het roken te moeten beletten maak je gebruik van valse argumentatie !

    maar goed
    dat doe jij zowiezo, met je meerookstatistiekenonzin …

  40. 48

    Ik discussiër niet met lafaards bismarck.
    jouw ontwijk tactiek bewijst dat maar weer eens.
    Heb ik je al vaker op gewezen.

    Ik stelde vragen waarop jij geen antwoord geeft.
    Dat durf je niet want dan zijn je argumenten foetsie.

    Wederom het bewijs dat je een stompzinnige zak tabak bent waar ik dolgraag een vuurtje bij zou willen houden.
    discussiëren doe ik met prettige gezellige mensen links rechts whatever, jij valt daar niet onder.

  41. 49

    @45: “als ik vind dat dit verdacht veel de totalitaire, ongecontroleerde machtswellustelingen kant op gaat met dit land, en dit rookbeleid er één van de vele voorbeelden van is?”

    Dat is zo een overdreven retoriek. Het rookverbod in de horeca is een klein, maar nuttig flutmaatregeltje, vergelijkbaar met de het verbod te bellen in de auto. Beide maatregelen redden mensenlevens door het verplicht stellen van een minieme inspanning: even wachten met bellen of even opstaan om te gaan roken.

    Kinderen van licht-geestelijk gehandicapten die rücksichtslos uit huis geplaatst worden of het jarenlang opsluiten van asielzoekers, daar zit het gevaar van toenemend totalitarisme.

    Oftewel: leve de Klink van het rookverbod, weg met de Klink van het EPD.

  42. 50

    Nu ben ik zolangzamerhand ook wel erg benieuwd naar hoe Bismarck zich verplaatst, en hoe hij aan zijn stroom (en andere energie??) komt, zoals Hema al vroeg. En of zijn huis dan PAK neutraal is..
    Alleen zo onaardig doen, dat doe ik alleen tegen gristenhonden in het kabinet.
    Maar punt blijft dat in dit geval Bismarck zich volgens mij aardig in het moeras heeft vastgeluld.

  43. 51

    Ja fijn Martijn, maar wat mag ik dan nog wel zeggen als ik overdreven retoriek wil gebruiken omdat ik mij er super aan irriteer??

    Ik bedoel, geen Godwin (NOOIT!!!111!!), geen stasi, geen CIA, wat blijft er dan nog over…

  44. 52

    @51: Zoiets denk ik: “Dat het godverdomme nou eens afgelopen zijn met dat gekut! ‘Irriteren’ is geen wederkerend werkwoord! Het is ‘ik erger me’ of ‘het irriteert me’. De volgende kankerlijder die het met zijn Creutzfeld-Jacob sponshersentjes fout doet maak ik dood! Er zijn nekschoten voor minder uitgedeeld…”

  45. 53

    @ 52: Oeps….

    Maar OK, enge ziektes zijn wel goed. Dus geen Stasi Ernst, maar Parkinson Ernst. Vreemd….

    En godverdomme afgelopen gekut komt op mij niet echt bijzonder overdreven retorisch over.
    Help, overdreven retoriek inflatie!

  46. 55

    Hoe genuanceerd wil je het hebben?

    Als ik gefotografeerd word als ik vreedzaam ga demonstreren, mag van mij elke overheidsdienaar die repressief of belachelijk beleid uitvoert op internet.

    Als het rookverbod voor personeelsbescherming is, geld het dus niet voor kroegen zonder personeel. Logisch toch? Ja, maar nee.

    En waarom daar wel, en elders (fijnstof/ozon/gazomaardoor) niet?

    Op een gegeven moment zijn alle genuanceerde argumenten wel genoemd, en als er dan niets veranderd rest er niets dan van je af te reaguren….

  47. 56

    @47: “Dat lastig vallen van niet rokers met mijn gerook, daar gaat het mij juist om, dat is echt heerlijk joh. dan smaakt mn sigaret echt dubbel zo lekker. heerlijk die rook bij iemand in zn gezicht blazen, en hopen dattie rood aanloopt van ergernis …”

    Ik vind het zo leuk om iemand in elkaar te slaan, daar gaat het mij juist om, dat is echt heerlijk joh. Dan voelen die knokkels echt dubbel zo lekker. Heerlijk die vuist in iemand lever stompen, en hopen dat ie rood aanloopt van ergernis…

  48. 57

    @48: Als je relevante vragen stelt, wil ik wel aan antwoorden werken. Jij bent gewoon een beetje aan het aandacht vragen, dat negeer ik. Je helpt met je gejengel de discussie ook niet echt vooruit. Ik ben erg benieuwd wat je denkt dat de relevantie van bijvoorbeeld een #30, #33 en #39 is.

  49. 58

    je ken blijkbaar net zo goed knokken als discussieren bismarck

    als ik iemand op zn muil sla dan loopt ie niet rood aan van ergernis, maar dan loopt het bloed uit zn oren !

    en er dan daarna mn peuk in uitdrukken …

  50. 59

    @55: Voor kroegen “zonder personeel” (er staat toch altijd wel iemand achter de tap) gelden ook de andere arboregels, veiligheidsvoorschriften en MAC-waarden. Waarom voor roken een uitzondering maken?

    @51: Als wetgeving je irriteert is dat nog geen reden om met Godwins of scheve vergelijkingen te gooien. Het irriteert me ook dat ik geen lege verpakkingen op straat mag gooien, maar ik zie wel in dat er overtuigende argumenten voor zijn dat ik dat niet doe en deponeer ze dus toch in een vuilnisbak (al kom ik die pas een kilometer verderop tegen).

    Net zo goed zijn er overtuigende argumenten om roken zoveel mogelijk tegen te gaan en dus ook te verbieden in kroegen (de te voorkomen doden door meeroken is een belangrijke, maar ook die door het aanzetten van mensen tot roken en niet te vergeten de kosten van extra wasbeurten van naar rook stinkende kleren en haren). Daar staan eigenlijk maar drie argumenten tegenover (rokers worden beperkt in hun recht te roken, tabaksfabrikanten draaien minder omzet en kroegen krijgen mogelijk minder bezoekers).

    Ik begrijp dat rokers, de familie van Nelle en kroegbazen allicht een andere afweging maken, maar de overheid dient haar afweging te maken op grond van de volledige bevolking, die ook uit niet-rokende mensen die buiten de horeca/tabaksindustrie werkzaam zijn bestaat. En heel misschien, een enkele keer, kiezen ze dan wel eens voor mensenlevens in plaats voor geld. Wat irritant!

  51. 60

    @59: Volgens mij ben ik het voor 90% met je eens. Ik heb geen probleem met rookvrije horeca. En als ik zelf achter de bar sta, steek ik mijn peuk pas op als de voordeur op slot zit. Danwel in de keuken. Aan de rookruimte werken we.

    Maar – en daar zit de 10% oneens – als er behoefte is aan kroegen waar wel gerookt kan worden, dan zie ik geen argumenten dit niet toe te staan. Desnoods gaan daar speciale regels en vergunningen voor gelden. No problemo.

    Het punt in deze discussie is in hoeverre een overheid risicovol gedrag moet verbieden. (roken, wiet, paddo’s, autorijden, slecht eten, niet sporten en noem maar op). Ik denk dat Klink daarin nu doorschiet.

    En nogmaals Ierland: daar zijn talloze kroegen gesloten en het lijkt er op dat het aantal rokers toeneemt, sinds de ban. En ik moet zeggen dat mijn peuk ook een stuk lekkerder is nu ik er een politiek signaal mee opsteek.

  52. 61

    Bismarck: het is wel andermans geld (in dit geval de kleine kroegbazen) waar voor gekozen word, dan is de keuze ook niet zo moeilijk.
    Doe eens fijnstof ofzo verbieden, dan loopt de hele economie vast. Dus symboolpolitiek van het foutste soort. En daar hebben totalitaire regimes ook wel eens last van gehad, maar dat mag ik dan niet zeggen ofzo. Prima ik zal er op letten.

    En je vergeet het argument dat rookvrije kroegen in een vrije markt niet van de grond komen. Dus wel markwerking in de zorg, met vieze OK’s en failliete ziekenhuizen tot gevolg, maar niet in de kleine kroeg. Ik ga het gewoon niet met je eens zijn.
    Zoals ik al eerder opmerkte: het roken is eerst aangemoedigd, laat de rokers nu dan ook rustig uitsterven.

    Volgens mij is het ook zo dat zelfstandigen zonder personeel in andere beroepen wel op hun werk mogen roken.
    ( Niet zeker of dit ook voor roken geld. Maar het lijkt alsof ze nog steeds zijn uitgezonderd.

    En vreemd genoeg stoort het mij helemaal niet dat je geen vuil op straat mag gooien, juist vuil op straat stoort mij. Hier heb ik dus geen enkele moeite mee. Wel bv. dat als ik een uurtje in het park sportief ga doen en ik moet nodig, dat ik niet ff tegen een boom mag piesen. Dat dat niet in mijn portiek mag snap ik dan weer wel. Dus enige nuance in beleid kan geen kwaad, maar dat snappen die rechtlijnigen weer niet zo goed.

  53. 62

    uitzondering ?
    nog gekker haha, het ligt precies andersom, de eenmanszaak wordt als “uitzondering” toegevoegd aan het rookverbod.

    want mag de cafeeigenaar ook aankloppen voor een WW uitkering dan ? nee dat mag ie niet eh, nou dan. van personeel is geen sprake. dus.

    je meerookargument is kolder, maar dat wil je niet horen blijkbaar, en over de kosten zullen we het al helemaal niet hebben.
    zonder het roken van nu valt de gezondheidszorg zowiezo al niet te betalen …

    de 3 argumenten waar je mee komt aanzetten die een roker zou mogen gebruiken zeggen verder alles over hoeveel je dr echt over hebt nagedacht.

    je bent het doodtrappen niet waard …

  54. 64

    Ja, jeetje, ik word gereprimeerd om een Godwin danwel CIA vergelijking, en niemand roept Hema en pablow tot de orde wegens niet lief tegen Bismarck…..

    Duidelijk dubbele standaard hierzo. (Van mij mag het hoor, maar dan ook Godwins :-) )

  55. 65

    “je meerookargument is kolder, maar dat wil je niet horen blijkbaar”

    Als je uitlegt waarom, wil ik het best aanhoren, maar als je dat alleen maar roept zonder onderbouwing kom je niet zo ver nee, zeker niet als ik mijn huiswerk wel gedaan heb.

    “je bent het doodtrappen niet waard …”
    Ga je je nu bij hemaworstje voegen met bedreigende insinuaties?

  56. 66

    “Het punt in deze discussie is in hoeverre een overheid risicovol gedrag moet verbieden. (roken, wiet, paddo’s, autorijden, slecht eten, niet sporten en noem maar op).”

    Vergelijkbare punten dragen veel mensen aan. Ik snap dan weer niet hoe roken in het bijzijn van anderen simpelweg wordt opgenomen in het rijtje “risicovol gedrag” (wiet, paddo’s, autorijden, slecht eten, niet sporten en noem maar op).

    Ik zie roken in het bijzijn van anderen eerder passen in het rijtje vandalisme, geweld, vrijheidsberoving. Het roken levert immers niet alleen een gezondheidsrisico voor je zelf op, maar ook nadelige gevolgen voor anderen (nare rooklucht, die ook nog eens in kleren en haren blijft hangen, ademhalingsproblemen, verhoogd risico op hart- en vaatziekten en longkanker). Als jij een hamburger eet of een pilsje drinkt zijn zulke nadelige gevolgen er niet noodzakelijkerwijs voor anderen.

  57. 67

    En die pubmed links, tja.

    Ik mag (word zelf aangemoedigd) om op de fiets naar werk te gaan. De kortste weg voert langs allerlei drukke OV routes, waardoor je dus de hele tijd in fijnstof van Connexxion fietst.
    Scheelt ook een paar jaar van mijn leven.
    Ik mag ook in de file gaan staan. Is ook ongezond.

    Ik mag ook met het OV. Alleen doe ik er dan 2x(fiets) tot 3x (file) zo lang over.

    Maar ik mag als kroegbaas niet mijzelf vergiftigen met sigarettenrook. En als kroegklant ook niet. Verfoeilijk beleid dus, symboolpolitiek van gristen-regressieve rechtlijnige schipperaars.

    Dus ja, dat huiswerk krijgt van mij geen voldoende.

  58. 69

    @66: Autorijden ook, alcohol (mits slechte dronk) ook. Die andere inderdaad niet.

    Rook op je kleren is geen argument.

    En dan nog vind ik niet dat de overheid dat moet verbieden. Informatie moet opgedrongen worden, accijnzen om te ontmoedigen OK, maar het moet de burger vrij staan zichzelf schade toe te brengen.

  59. 70

    @67: Jij bent er voor om fijnstof en andere nare autowalmen niet aan te pakken begrijp ik? Daarnaast kun je de vergelijking ook de andere kant op doortrekken. Als je ’s nachts door een donker steegje loopt, neem je vrijwillig het risico daar in elkaar geslagen en beroofd te worden. Mishandeling en diefstal dan maar niet verbieden?

  60. 71

    @67: Fijn toch, dat naast al die onvermijdbare schade, waar niet zo 1,2,3 iets aan te doen is, er nu een simpele en goedkope maatregel is genomen die in ieder geval één probleem beperkt.

    Maar ik mag als kroegbaas niet mijzelf vergiftigen met sigarettenrook. En als kroegklant ook niet.

    Dat mag toch nog steeds? Alleen anderen niet.

  61. 72

    @69: “Autorijden ook, alcohol (mits slechte dronk) ook.”

    Ben ik niet met je eens. Als ik met een auto langs je rij, gaat dat niet noodzakelijk gepaard met negatieve effecten voor jou. Het zelfde geldt als ik een pilsje naast je drink. Als ik er 20 drink is het een ander verhaal. Dat is ook verboden (openbare dronkenschap) en het is ook verboden om jou iets aan te doen als ik dronken ben. Bij een sigaret is dat helemaal niet zo.

    “Rook op je kleren is geen argument.”
    Hoezo niet? Ik mag toch ook niet je kleren onderspuiten met strontgeur?

    Ik vind dat rokers heel erg licht denken over wat ze anderen aandoen, maar heel licht geraakt zijn zodra ze in hun rookgedrag beperkt worden. Met name in deze discussie krijg ik dat gevoel (zodra ik laat blijken het niet eens te zijn wordt ik bedreigd en met totalitaire regimes vergeleken). Ik vraag me echt af of een roker zichzelf teruglezende, zich niet begint af te vragen wat die sigaret toch met hem doet.

  62. 73

    wat je maar huiswerk noemt.
    die pudmed linkjes ? tjah inderdaad

    ik ben niet van de copypastelinkjes die zogenaamd tot bewijs moeten dienen. ze zijn dr plenty, ook de andere kant op, het is maar wat je wenst te willen bewijzen. dat soort discussie laat ik erg graag liggen verder …

    hoe dan ook
    ik neem je meerookargument niet serieus, en dan blijft er van je verhaal verder niets over.
    Op welke basis je de eenmanszaak wil verbieden te roken hoor ik je niks zinnigs over zeggen verder …

    en aan dreigen doe ik niet
    niet virtueel iig
    ik zei zelf al dat het wat minder kon

    al kom je behooorlijk in de buurt

  63. 74

    Gast, nogmaals, ik ben een ex-roker. Dat zijn de ergste zeggen ze altijd.

    Een auto is een moordwapen.
    Een aantal mensen wordt van alcohol bijzonder onaangenaam.
    De vergelijking fijnstof/roken gebruik ik om de willekeur en het gemakkelijk uit de sigarenkist van een ander scoren te verduidelijken.

    Rook op je kleren krijg je alleen als je vrijwillig die ene kleine zelfstandige kroeg binnenloopt waar je nog wel mag roken.

    Ik vergelijk jou niet, maar dit kabinet wel, met totalitaire regimes.

    Donkere steegjes argument is onzin, want openbare ruimte is geen kleine kroeg.
    Alhoewel ik wel sommige uitgaansgebieden op vrijdag/zaterdag zoveel mogelijk omzeil. Dat heeft dan zowel te maken met dronken idioten, als de politie te paard die op mij nogal intimiderend overkomt. Heeft dan weer niets te maken met dat ik mishandeling en diefstal vrij wil geven.

    Je hebt gewoon geen gelijk in dit geval. Of je gaat het van mij niet krijgen.

    Dus……

  64. 76

    Meneer Bismarck, ik heb toch een iets andere kijk op je gekregen..ietwat star zeg maar, no offence ment.

    Kan je aanraden, wat ik onlangs deed om maar weer eens een tijdje met studenten om te gaan en niet slechts vanuit de catheter je blaadje oplezen dan ;)…verfrissende schop onder de kont.

  65. 77

    Laat ik het eens over een andere boeg gooien:

    In (Noord-)Duitsland is een en ander al teruggedraaid, en mogen kleine kroegen (mogen, dus alleen als ze het willen) en rokersverenigingen lekker zichzelf doodpaffen.

    In datzelfde Duitsland gaan al lang stemmen op om ons gedoogbeleid voor wiet over te nemen, en is in de praktijk al een richtlijn dat je je zakje onder de 5 gram mag houden als ze je pakken.

    Ons kabinet sleept ons met geweld, tegen de zin van de meerderheid (hoop ik), terug naar de jaren 50.

    Waarom denk je dat ik gestopt ben met roken? Ik was 3-4 weken per jaar ziek: verkouden/grieperig luchtwegenproblemen. Toen ik van de zomer de helft van Werchter moest missen omdat ik weer ziek was, was voor mij de maat vol.
    Daarom fiets ik ook niet over de kortste weg naar mijn werk, maar langs het water (minder stoplichten dus gaat bijna even snel).
    Daarom slaap ik altijd met mijn raam open, zonder frisse lucht kan ik niet slapen.

    Maar ik heb in ieder geval een vrije keuze.

    Nu ik het zo neertype: waarom bemoeit de overheid zich niet met ventilatie in slaapkamers: hier is ook makkelijke winst te behalen, veel mensen hebben alles potdicht en de kachel aan. Lekker veel werkgelegenheid aan controleurs, goed tegen de crisis. Win-Win, toch?

  66. 79

    @74: Iemand met een auto vermoorden is verboden, onaangenaam doen met alcohol op (ik neem aan dat je het dan over geweld hebt?) ook. Onaangenaam doen of iemand vermoorden met een sigaret is niet verboden, mits je dat doet door hem te roken.

    “Donkere steegjes argument is onzin, want openbare ruimte is geen kleine kroeg.”
    Wat is een kleine kroeg dan wel? Ik ben nog nooit uit een kleine kroeg geweerd tijdens (en zelfs voor/na) openingstijden.

    “Je hebt gewoon geen gelijk in dit geval. Of je gaat het van mij niet krijgen.”
    Wat heeft het dan precies nog voor zin te argumenteren?

    @73: “dat soort discussie laat ik erg graag liggen verder”
    Begrijpelijk, dat zaagt nogal een poot onder de stoel van je standpunt.

    “en aan dreigen doe ik niet
    niet virtueel iig
    ik zei zelf al dat het wat minder kon

    al kom je behooorlijk in de buurt”

    Tja.

    Laat ik daar verder maar bij houden.

  67. 80

    Bismarck, je ben handig met argumenten, maar je verdraait ze soms op een niet eerlijke manier.

    Er gaan jaarlijks honderden mensen dood door auto’s, zonder opzet. Als je je moet verplaatsen door de stad, ben je niet verplicht door kleine kroegen te lopen waar je nog mag roken.

    En wat voor zin het heeft: afgezien van dat ik het een leuke discussie vind, omdat je zo kansloos probeert een verloren positie te behouden, kom je misschien toch nog tot het inzicht dat in dit ene, specifieke geval het toegestaan zou moeten zijn jezelf, en ieder ander die er vrijwillig binnengaat, dood te roken.

  68. 81

    @66: Je schreef: “Ik zie roken in het bijzijn van anderen eerder passen in het rijtje vandalisme, geweld, vrijheidsberoving.”

    Zelfs daarin kan ik een eind met je meegaan. Roken in bijzijn van anderen die daar geen prijs opstellen of er last van hebben zou je als een vorm van geweld kunnen zien. (overigens, dat geldt ook voor autorijden, wiet, autorijden, frituren, energie opwekken, vuurwerk en veel meer zaken)

    En juist daarom: maak een aantal plekken waar het nadrukkelijk wel is toegestaan. Zoals we dat met allerlei zaken doen die schadelijk of geweldadig kunnen zijn (autorijden, wiet, frituren, energie opwekken, vuurwerk en veel meer zaken)

    Zoals ik mijn kids niet laat voetballen op de snelweg, hoeven rokers niet in de speciale rokerskroeg te komen. Geen hinder, minimale beperking, iedereen blij. Ik zie je probleem niet.

  69. 82

    nou nee bismarck

    meer omdat ik dat soort discussies zinloos vind verder. het sort waarbij je met bijmekaar graapte non info je punt probeert te maken omdat je qua argumentatie verder zwaarv tekort schiet.

    er valt niets te zagen door je, tegenover die linkjes van jou zet ik dan andere onderzoekjes en getallen die je het tegendeel bewijzen.
    volstrekt overbodige non informatie is dat

    en inderdaad laat het daar maar bij
    want als jij dat als als dreigement ziet, dan moet je me in de kroeg niet tegenkomen …

  70. 84

    @81: “En juist daarom: maak een aantal plekken waar het nadrukkelijk wel is toegestaan”

    Zoals thuis, de open lucht en de daartoe bestemde rookruimtes bedoel je?

    @82: “tegenover die linkjes van jou zet ik dan andere onderzoekjes en getallen die je het tegendeel bewijzen.”

    Die zijn er niet, tenminste niet buiten door de tabaksindustrie gesponsord onderzoek.

  71. 85

    Ter aanvulling op het antwoord op 81 nog dit: “De Tabakswet stelt geen eisen aan de afmeting, inrichting of luchtverversing van de rookruimte.” Het staat dus nu iedere kroegbaas al vrij het grootste deel van zijn kroeg tot rookruimte te maken.

  72. 86

    @86: Je schreef, “De Tabakswet stelt geen eisen aan de afmeting, inrichting of luchtverversing van de rookruimte.”

    Dat is een kwestie van tijd. Overigens stelt de VWA wel degelijk eisen.

    @84: “Zoals thuis, de open lucht en de daartoe bestemde rookruimtes bedoel je?”

    En waarom dan niet in een speciaal daarvoor bestemde kroeg? Als die kennelijke behoefte er is, wat is daar dan het probleem mee?

  73. 87

    ach bismarck woont in zijn uppie op de rottumerplaat
    en mastubeert bij ieder groen grassprietje op het strand.
    Vervloekt ieder motorschip wat voorbij vaart.
    Maar last van poolse smog neuh.

    De groene milieuschijtlijster.
    Verdomd zeldzaam maar ze nemen in aantal toe.
    Makkelijk te herkennen aan het typische vlucht/ ontwijkgedrag en koekoeks nestel wijze..