KORT | Ouderen gepakt?

OPINIE - Zijn ouderen vermogend en kunnen ze daarom helpen de crisis te bezweren?

Ja, zegt Diederik Samsom, ouderen zijn vermogend. Neen, zegt Henk Krol, dat vermogen zit in de stenen van hun huis.

Moeten mensen hun huis opeten voor de financiering van hun zorg? Velen zeggen dat het maar moet.

Maar de crisis is een “schuldencrisis.” Jarenlang is er kritiek geleverd op onze schuldpositie. Het aflossen van hypotheken wordt tot norm verheven. Dat is tenminste bij minister Stef Blok zo. Maar als je aflost op je schuld krijg je toch vermogen?

Dan ben je dus rijker en draagkrachtiger, meent Samsom, daarvan moet je bijdragen. Je bent dus voor Blok sociaal verantwoordelijk als je je hypotheekschuld aflost, maar voor Samsom ben je solidair als je je dat geld van die aflossing vervolgens laat afnemen door verhoogde zorgbijdragen.

Het verweer van de sociaal-democraten is te voorspellen: het moet uit de lengte of uit de breedte komen. Maar ik snap dat Krol er een sinistere samenzwering in ziet om ouderen te beroven.

  1. 1

    Het over een kam scheren van alle ouderen is dom. Er zijn rijke ouderen en arme ouderen. Samsom heeft wel gelijk dat er meer vermogende ouderen zijn dan vermogende jongeren. Als het om een eerlijke verdeling van de ellende gaat moet je de rijken hoger aanslaan dan armen. Per saldo zal het er dan op neerkomen dat er van ouderen meer zal worden opgehaald dan van jongeren. Maar laten we in godsnaam ophouden met die discussie over ouderen als groep.

  2. 2

    Ouderen hebben domweg geen keus, doen ze het niet en krijgt Krol zijn zin dan is er straks geen draagkrachtige jeugd meer die hun huis kan kopen zodat ze hun vermogen kunnen verzilveren en zijn ze defacto arm omdat hun huizen geen drol meer waard zijn, maar nog erger is dat steeds meer jeugd niet meer aan kinderen beginnen omdat het niet meer te betalen is waardoor de AOW pot nog verder zal slinken.

    M.A.W. ouderen zullen nu moeten inleveren zodat deze investering terugkomt in de vorm van jeugd die hun AOW bij elkaar kan verdienen.

  3. 3

    Als de regering meer geld wil binnenhalen, moeten ze dat via de belastingschijven doen.
    Het probleem zit hem niet in de ouderen die echt vermogend zijn, maar bij hen die een klein beetje pensioen hebben.
    Een fikse pensioen korting, die absoluut niet wordt gecompenseerd door de paar € A.O.W. verhoging.
    Alle tarieven stijgen en zeker die van de ziektekosten.
    Als klap op de vuurpijl krijgen vele te maken met een inkomensafhakelijke huur.
    Raar dat dit bij de zorgpremie niet kon.
    Verder ben ik van mening Samson een ongelofelijke komediant is, die door rechts is geïndoctrineerd/gedrogeerd om de PvdA definitief de nek om te draaien.
    Nou dat gaat wel lukken! ;-)

  4. 4

    Wat zouden de ouders van de ouderen posthuum denken over de onvolwassen reactie op een beetje korting? Er wordt gedaan of ze alles wordt afgepakt, het gaat maar om een beetje.

  5. 5

    @3: “Als de regering meer geld wil binnenhalen, moeten ze dat via de belastingschijven doen.”

    Hier zit juist het probleem. Het zijn de mensen die nu kinderen hebben, recent een huis gekocht hebben en een studieschuld mee sjouwen, die weliswaar redelijke inkomens hebben, maar ook enorme maandlasten hebben. Dus ondanks hun goede inkomens hebben ze geen sterke schouders. Dit terwijl veel ouderen, ook al hebben ze vaak een bescheiden inkomen, bijna geen maandlasten hebben omdat ze een eigen huis en geen kinderen hebben. Deze mensen hebben dus, ondanks hun lage inkomens, zeer sterke schouders.

    Een oplossing is dus om minder via inkomen en meer via bezit te belasten. Dit zal als tevens als gevolg hebben dat we de conjuncturele mazzel van de generatie 50-65 enigszins verdelen over alle generaties (dus ook de 75+ generatie)

  6. 6

    Zo’n 10 jaar terug werkte de PvdA mee om de inkomstenbelasting voor hoge inkomens fors te verlagen. De graaiers krijgen veel meer ruimte, inkomens van 500.000 bij van de overheid afhankelijke organisaties heten zelfs bescheiden.

    Door inkomensafhankelijke uitkeringen verschuift de belastingdruk verder naar beneden. Solidariteit krijgt een andere duiding nu soms hogere bruto inkomens leiden tot tot lagere netto inkomens.

  7. 7

    @1: dit is nu net mijn punt. Vermogen telt bij ouderen anders mee dan bij jongeren. Van de week kwamen mensen voorbij die een forse som smartengeld hebben gehad door een verkeersongeval en blijvende invaliditeit. Als je die in enkele jaren van hun pot met geld berooft, wat doe je dan?
    Inderdaad, ouderen zijn geen groep, maar het is toch niet onlogisch dat ze wat vermogender zijn dan jongeren? Ze hebben geen kansen meer op de arbeidsmarkt, dus moeten wat anders met geld omgaan.
    Eindeloze verfijning van fiscale regels is ook erg, maar dit is een soort omgekeerde nivellering.

  8. 8

    @: allen: ik probeerde twee punten te scoren:
    1. natuurlijk hebben ouderen wat geld, ze hebben geen mogelijkheden meer op de arbeidsmarkt en hen is voorgehouden dat ze zelf hun broek moeten ophouden. Dat doen ze, b.v. door te zorgen voor overwaarde op hun huis: een appeltje voor de dorst, zei opa dan.
    2. die vermogendheid is dus nogal betrekkelijk en heeft veel vormen, zoals overwaarde. Dan is het geluid tamelijk verwrongen: “schulden aflossen”, zegt Blok en Samsom zegt “meebetalen”. Dat klopt niet.

    Ik vind ook dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Maar goed nivelleren is geen “feestje” maar precisiewerk. Bij de inkomensafhankelijke zorgpremie ging de Telegraaf voor in het misbaar. Maar nu mogen letseladvocaten roepen dat er onrechtvaardige effecten optreden.
    Wat is inkomen precies, als je niet meer werkt? Als iemand 50 mille heeft staan op een rekening, ben je dan meteen een rijkaard, die zijn sociale verantwoordelijkheden ontloopt?
    Ik zie dat wat minder simplistisch en denk: de fiscus is voor inkomensafhankelijke regelingen en tarieven. De rel rond de zorgpremies heeft ons dat geleerd. Wat we nu zien is geklungel en meer van het zelfde. Waar is de Telegraaf nu we die krant echt nodig hebben?

  9. 9

    @8:

    Dat doen ze, b.v. door te zorgen voor overwaarde op hun huis

    Dat is een zwak argument. Zij zorgen niet voor overwaarde: de overwaarde is hen in de schoot geworpen door een overspannen huizenmarkt.

    En wat de rel rond zorgpremies ons heeft geleerd, is dat er enorm misbaar wordt gemaakt, als de hogere inkomens meer mee moeten gaan betalen. Dat er dan heel grondig gezocht wordt naar mensen bij wie zo een maatregel nadelig uit pakt. Dit in tegenstelling tot de keren, dat er gekort wordt op lagere inkomensgroepen en die groepen feitelijk meer mee gaan betalen. Dan worden de problemen van de mensen, die daar zware nadelen van ondervinden, gebagatelliseerd, en dan wordt er voor de meest schrijnende gevallen een aparte oplossing gezocht. Waarom dat bij de zorgpremies niet is gebeurd? De invloed van de hogere inkomens is groter; hogere inkomensgroepen starten eerder en gemakkelijker juridische procedures; het zijn hogere inkomens, die moeten beslissen of de hogere of de lagere inkomens moeten betalen; enz.

  10. 11

    @5:
    Bedoel je dat de ouderen moeten opdraaien voor die jongeren die op te grote voet leven?

    Zij die als ze een huis kopen wat extra krediet nemen om meteen een nieuwe keuken, badkamer en een open haard aanschaffen.
    Zij die echt niet in een eenvoudige autootje willen rijden.

    Mijn Stelregel (en die van mijn kinderen) was en is:
    Kun je geen huis betalen en niet leven van het salaris van de hoofdkostwinner (m/v) moet je een huis huren.

    En om wat af te dwalen:
    Toch wel sneu om een studieschuld te hebben en niet eens te kunnen rekenen ;-)

    En nog een voorspelling:
    Het aantal illegale ouderen-/bejaardenverzorgsters zal stijgen omdat velen hierdoor voordeliger uit zijn dan in een verpleeghuis en ook nog eens minder lang in de pis liggen.
    Natuurlijk geldt dit alleen voor de boven modale groep.

  11. 12

    De extra eigen bijdrage voor de AWBZ gaat niet over belasting, en ook niet over zorg, maar over eten en wonen. Daar lijkt het me prima om het kapitaal van ouderen aan te spreken, ook als het in stenen zit, dan neem je maar een omgekeerde hypotheek of verkoop je het. Vervelend is vooral de grote plotse overgang nu.

    @11 meer ‘illegale’ bejaardenverzorgers, dat denk ik ook, maar waarom is dat erg? Rijke mensen kunnen voor zichzelf zorgen, en armen zijn overgeleverd aan de tehuizen. Niet heel leuk misschien, maar zo is het wel met meer dingen.

  12. 13

    @11: “Bedoel je dat de ouderen moeten opdraaien voor die jongeren die op te grote voet leven?”

    Dat zie je verkeerd. Voor twee jonge dertigers met een gemiddelde studieschuld, twee kleine kinderen, een oude Opel Corsa en een baan van vier dagen per week als bijvoorbeeld leraar, is een huis van 3 ton (= in de randstad een prijs onder het gemiddelde) nog nauwelijks te betalen. Meer dan één vakantie kamperen binnen Nederland zit er dan eigenlijk niet meer in. Dit noem ik niet ‘op te grote voet leven’, tenzij je het krijgen van kinderen rond je 30ste al als grote luxe wil beschouwen.

    Dit is onvergelijkbaar met de situatie 30 jaar geleden. Toen was het prima mogelijk om in de randstad tussen je 25ste en 28ste met twee kinderen een standaard rijtjeshuis in de randstad te kopen, terwijl de moeder full time thuis was en de man vijf dagen per week laag gekwalificeerd werk deed.

  13. 14

    @11: “Mijn Stelregel (en die van mijn kinderen) was en is:
    Kun je geen huis betalen en niet leven van het salaris van de hoofdkostwinner (m/v) moet je een huis huren.”

    En dan met twee kinderen voor 1000 euro per maand in een appartement zonder tuin blijven wonen?

  14. 15

    @11: “En om wat af te dwalen:
    Toch wel sneu om een studieschuld te hebben en niet eens te kunnen rekenen ;-)”

    Nog sneuer is het natuurlijk als je miljoenen verdient en niet kan rekenen, hoewel ze daar bij de top van veel banken misschien anders over denken.

  15. 16

    @13: ik ben het met je eens dat de randstad duur wonen is, zeker als je moet huren, maar jij zegt: “is een huis van 3 ton (= in de randstad een prijs onder het gemiddelde) nog nauwelijks te betalen.” en dat is natuurlijk onzin. Voor twee ton heb je een prima en ruim huis met tuin in een vinexlocatie.

    Kamperen in Nederland is overigens ook godsgruwelijk duur.

  16. 17

    @16: Daar heb je gelijk in, maar wat ik wil zeggen is dat twee hoogopgeleide tweeverdieners nu op vergelijkbare woningen zijn aangewezen waar vroeger laag opgeleide éénverdieners konden gaan wonen.

  17. 18

    @17: inderdaad. En wie heeft daarvoor gezorgd? Ik bekijk liever niet “de ouderen” als groep. Maar de babyboomers zijn electoraal wel het meest interessant (zie JanNagel’s 50+ kortingsbonnenpartij), want het grootst.

  18. 20

    @19: ik heb even voor je aangepast naar een eengezinswoning

    http://www.funda.nl/koop/s-gravenhage/0-200000/woonhuis/4+kamers/eengezinswoning/sorteer-prijs-op/

    Klik dan op de eerste link. Woning dient inwendig gerenoveerd te worden. Dat kun je tegenwoordig dus niet meer in je hypotheek financieren (als je dat al zou willen). Ergo, van de 112 (is dat veel?) woningen die jouw zoekslag oplevert in Den Haag, moeten er naar verwachting ook nog een fiks aantal afgestreept worden.

  19. 21

    @19: nagekomen gedachte. Een flatje, da’s niks voor kinderen. Ben zelf in de jaren zeventig/tachtig in een flatje opgegroeid (als gevolg van de vorige huizenbubbel), en dat zou ik mijn kinderen echt niet aan willen doen.

  20. 22

    @18: Ik denk niet dat hier iemand voor gezorgd heeft. Dit is gewoon het gevolg van de ontwikkelingen die de laatste 60 jaar hebben plaatsgevonden.
    Ik zou liever ook niet de groep “ouderen” benoemen, maar op het moment dat er een partij als 50+ ontstaat die ook nog eens stijgt in de peilingen, dan is het natuurlijk vooral een groep ouderen zelf die de groep “ouderen” creëert.
    En als deze partij deze groep dan ook nog eens misplaatst in een slachtoffer rol plaatst, dan lokt dit natuurlijk wel polarisatie uit.

  21. 23

    @19: Een tuin voor de kinderen lijkt me idd geen onredelijk criterium, en 100 m2 leefruimte is ook geen overbodige luxe. Dan houd je zo’n zestig woningen over in de goedkopere buurten van Den Haag. Deze zestig woningen waren vroeger de woningen die je op basis van één salaris van laag gekwalificeerd werk kon betalen, nu kan een middelbare school leraar met een gemiddelde studieschuld zo’n woning niet of nauwelijks in zijn eentje kopen.

  22. 24

    @11: ¨Kun je geen huis betalen en niet leven van het salaris van de hoofdkostwinner (m/v) moet je een huis huren.¨

    Succes daarmee, als je op de plek waar de banen zijn (Randstad en omgeving) zo´n 10 jaar moet wachten op het beschikbaar komen van een sociale huurwoning, en de vrije sector echt schofterig duur is.

    En ik begrijp werkelijk niet wat er solidair is aan het aan de zorg van vermogende ouderen laten meebetalen door jongere generaties die in de bloei van hun levensopbouw zijn (eerste huis, kinderen) en daardoor zelf met moeite het hoofd boven water kunnen houden, door die hoge zorgkosten, dure pensioenopbouw etc. Solidariteit hoort van rijk naar arm te gaan; andersom is perverse solidariteit.

  23. 25

    @22:

    Ik denk niet dat hier iemand voor gezorgd heeft

    Natuurlijk wel. Wie riepen er enkele decennia geleden dat het eigen woningbezit bevorderd moest worden? Wie hebben de uitverkoop van de sociale woningbouwverenigingen georganiseerd? Wie hebben er voor gezorgd, dat er allerlei hypotheken op de markt kwamen met 0% aflossing, waardoor mensen zich ineens veel duurdere huizen konden ‘veroorloven’? Het zijn dit soort maatregelen geweest, die de huizenprijzen enorm op hebben gedreven. Overigens is dit natuurlijk ook niet hun bedoeling geweest. Het ging hen immers alleen maar om de inhoud van hun eigen portemonnee, en dat ze met deze maatregelen ook persoonlijk mee konden profiteren van de enorme overwaarde, die op hun huizen werd gecreëerd, was alleen maar mooi mee genomen.

    Verder ben ik het grotendeels wel met je eens hoor.

  24. 27

    @9: Dat de markt mee werkte, geef ik je graag toe. Maar toch: de banken riepen op om overwaarde te consumeren. Ik heb nog wat overwaarde, dat is een bewuste beslissing ook.
    Verder onderstreep je wat ik zeg: de Telegraaf zou weer eens wat drukte moeten maken in het belang der kwetsbaren.
    @10: Tja, als je je Lord Flash noemt snap ik dat. Maar als je flink oefent, komt het moment dat je eens een half uur de aandacht bij een onderwerp kunt houden… Maar ik ben blij dat je dit lukt.
    @12: die laatste Z van Awbz betekent toch echt zorg. Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met inkomensafhankelijke prijzen voor zorg te scheppen. Daarover ging het nu net. Als je een brood koopt hoef je ook geen inkomensgegevens over te leggen aan de bakker.
    @ allen: jullie doen me plezier door over de huisvesting te beginnen, maar daar ging het verhaaltje niet over. Dat ging over vermogen dat soms in huizen zit en dat, naar ik vermoed, nogal meetelt in het oordeel dat ouderen rijk zijn en “dus” moeten mee betalen aan de crisis. Maar dat vermogen zit in stenen en je huis behoort niet speculatief bezit of opeetbaar te zijn.

  25. 28

    @25, e.a.: natuurlijk, de weerstand tegen de afbouw van de HRA bestond lang bij de VVD. Maar de manier waarop de woningcorporaties nu de keel wordt dichtgeknepen is een rare, anti-institutionele manier van denken, waaraan de PvdA zich evenzeer schuldig maakt.
    Ik vind dat jammer: organisaties die denken en doen in het belang van zwakkeren in de samenleving zie ik graag werken, zoals vakbonden, organisaties voor emancipatie en zelfhulp en woningcorporaties. Een voorwaarde: in denken en doen moeten ze wel een beetje trouw blijven aan het doel van hun oprichting.

  26. 29

    @27 Die Z van AWBZ betekent zorg inderdaad, maar een verzorgingstehuis komt inclusief eten en wonen, en dat moet verder iedereen zelf betalen. Behalve als je geen geld hebt, dan krijg je gratis eten in verzorgingstehuis zoals jongeren een bijstandsuitkering. Vergelijking met de bakker slaat hier nergens op, die bewaar je maar voor de inkomensafhankelijke zorgpremie.

  27. 30

    je huis behoort niet speculatief bezit of opeetbaar te zijn

    Waarom niet, voor iemand in een verzorgingstehuis? Het gaat anders alleen maar naar de erfenis. Dat kapitaal is er grotendeels ook niet door spaarzaamheid maar door een gunstige huizenmarktontwikkeling. Lijkt me prima om daar een bijdrage van te vragen ipv de belastingbetaler.

  28. 32

    Ik ben zo’n jong gezin. 1 kind, eind twintig, beide WO, studieschuld, goede banen maar aan het eind van de maand blijft er onder de streep niets over.

    Het is heel simpel: als ze bij mij nog meer geld weg gaan halen in welke vorm dan ook dan stop ik met werken en ga ik de bijstand in. Dan hou ik namelijk net zoveel over als ik nu doe.

  29. 34

    @32

    als ze bij mij nog meer geld weg gaan halen in welke vorm dan ook dan stop ik met werken en ga ik de bijstand in

    Daar houden we je aan! En geen smoesjes.

  30. 36

    Ik kan wel meevoelen met @32. Heb ook een goed salaris, maar er gaat wel heel veel af vanwege AOW, pensioenpremie, zorgkosten, studie, hypotheek (niet eens een top-hypo). Geen vakantie, auto, spaarmogelijkheid. De koek is wel op, en het vet is er wel af. Maar we mogen blijkbaar niet van ouderen vragen of ze zelf hun vermogen aanspreken om hun eigen zorg te bekostigen. Want dan ben je een harteloze hufter die de solidariteit in de samenleving ondermijnt. Stuitend.

  31. 38

    @jack: jeweettog, solidariteit is er alleen voor ouderen.

    maar er gaat wel heel veel af vanwege AOW, pensioenpremie, zorgkosten, studie, hypotheek (niet eens een top-hypo)

    Vergeet de onderwaarde niet. /sob.

  32. 39

    Als jullie mij toestaan blijf ik maar even bij het onderwerp. Het ging om de discussie van vermogendheid van ouderen en de aanslag die hen wegens die vermogenheid wordt opgelegd om meer bij te dragen aan de zorg die hen wordt verleend.
    Mijn stelling is:
    – rustig aan, natuurlijk hebben ouderen vermogen gevormd, want dat is de enige manier om nog een beetje controle op hun inkomen te hebben;
    – als we de schuldencrisis serieus nemen moeten we aflossen op schuld, maar dat is ook een motief om extra aanslagen op te leggen, raar;
    – ook ik vind dat een rijke oudere moet bijdragen, maar het systeem is te bot en te ondoordacht, zie b.v. de plundering van smartengeld.
    In die zin vind ik de discussie niet veel anders dan het gedoe met de nivellering via de zorgpremie. Ik denk: wat een geklungel. Worden we bestuurd door Havo-scholieren, die gespijbeld hebben bij maatschappijleer?

  33. 40

    @tom: ik ben het totaal oneens met de insteek ‘rustig aan, natuurlijk hebben ouderen vermogen gevormd’. Het punt is dat de vorige generaties op kosten van de huidige/toekomstige generaties hebben potverteerd. Maar dat is een publiek taboe, want populistisch nederland gelooft in de mythe dat ‘ouderen geeerd moeten worden omdat ze van hun 15e tot hun 65e kei- en keihard hebben gewerkt’.

    Terwijl ’t feit is dat de vorige generaties te weinig pensioenpremies hebben afgedragen, veel te riante pensioenuitkeringen hebben gekregen, hebben geprofiteerd van een huizenzeepbel eind jaren 90, de groningse gasbel hebben opgesoupeerd, voor een deel geleefd hebben in de tijd dat iedereen met een arbeidsconflict een ‘regeling’ kreeg, etc.

    Het probleem is, dat je hier moeilijk iets aan kan doen. Maar je zou d’r wel iets aan *moeten* doen. Voor een deel liggen degenen die hier het meest van hebben ‘geprofiteerd’ op het kerkhof (letterlijk). Pensioenen zwaar belasten zorgt voor een flinke daling van de consumptie, en dat ga je merken in een toch al kwakkelende economie.

    Tenslotte: iedereen heeft het over ‘personen’, maar werkgevers hebben ook royale winsten geboekt doordat ze te weinig pensioenpremies betaalden. Maar ook daarvoor geldt: zie dat maar eens terug te halen.

  34. 41

    @33: Ik denk dat het jou nog wel tegenvalt hoe goed een baan kan zijn, zonder dat je geld overhoud. Ik ken bijvoorbeeld twee mensen met hetzelfde netto inkomen. De één is rond de 30 en heeft een full-time baan (WO + ervaring vereist) bij de rijksoverheid. De ander is 63 (en kerngezond) en is sinds zijn 55ste met de VUT na 32 jaar werk als inspecteur bij een woningbouw corporatie (middelbare school vereist). Beide krijgen elke maand hetzelfde bedrag gestort (zo’n 2250 euro).

    De persoon van 30 moet van dit bedrag zijn hypotheek, zijn studieschuld aflossing en de kinderopvang betalen, daarna houdt hij niks over. De man van 63 moet van dit bedrag de vakanties voor hem en zijn vrouw betalen, daarna houdt hij niks over.

  35. 42

    @41: Je voorbeeld geeft aan wat ik bedoelde: het hebben van een WO of HBO-papiertje is geen garantie meer op de levenstandaard van de hogere (midden)klasse. Eigenlijk niet zo vreemd, als je je bedenkt hoeveel scholieren tegenwoordig een hogere opleiding volgen. Ik kan mij best voorstellen dat 30 jaar ervaring op middelbaar niveau voor de werkgever ongeveer evenveel waard is als 5 jaar ervaring op WO-niveau. Simpelweg omdat WO-niveau tegenwoordig niet zoveel meer zegt.

    Daarnaast wil ik als (laat) twintiger opmerken dat het hebben van een academische opleiding een matige voorspeller is van je arbeidsproductiviteit in een kenniseconomische omgeving. Daar gaat het vooral om 1). analytisch denkvermogen (ongeacht precieze opleiding) en 2) leervermogen. Een WO-diploma is noch noodzakelijk noch voldoende daarvoor.

  36. 43

    Dus jij vindt het niet opvallend dat een redelijk succesvolle WO-er (de rijksoverheid lijkt mij een relatief goede werkgever) evenveel binnen krijgt als iemand die slechts 32 jaar laag geschoold werk gedaan heeft en bovendien al met zijn 55 niets meer heeft hoeven doen?

  37. 46

    @43: Een relatief succesvolle WO’er met een of twee jaar werkervaring tegenover iemand met een lagere opleiding maar 30 jaar werkervaring? Dat vind ik geen gelopen race. Overigens zijn er wel bedrijven waar je als jonge WO’er twee of drie keer zoveel kan verdienen dan die lager opgeleide oudere met ervaring (denk consultancy, zakenbankieren, financiele handel of software ontwikkeling). Alleen daar heb je veel meer nodig dan alleen een WO-papier om binnen te komen.

    Je vergelijkt allicht de beloning van de academicus van 40 jaar geleden met de beloning van de academicus nu. Maar dat zijn twee volstrekt verschillende populaties. Ik zeg het tot vervelens toe: een academische graad zegt gewoon niet zo heel veel meer.
    Er is wel een elite onder de WO’ers, maar de WO’ers als groep is geen elite (meer).

  38. 47

    Ik zal het eens concreet maken. Ik heb een poosje gewerkt bij de onderzoeksafdeling van een grote financiele instelling. Daarbij werkte ik intensief samen met een vijftiger die direct vanuit de HBS daar aan de slag ging. (HBS = tegenwoordig VWO, dus middelbaar opgeleid). Maar die vijftiger was wel aanzienlijk analytischer dan de gemiddelde WO-opgeleide juniors (economen voornamelijk) die daar rondliepen.

  39. 48

    @47: Ja, en, wat wil je daarmee bewijzen? Dat de kwaliteit van het onderwijs minder is geworden? Dat het huidige onderwijs andere prioriteiten kiest dan analytisch vermogen? Dat jongeren collectief zwakbegaafder zijn geworden?

  40. 50

    Je hebt ‘wo’ en ‘wo’. Je hebt pretstudies als bedrijfscommunicatie en studies als natuurkunde/wiskunde. Hoewel dat tegenwoordig allemaal andere ‘profielen’ zijn geworden, waarin je goed moet zoeken naar wat die labeltjes eigenlijk betekenen.

    Maar dat d’r verschil zit tussen die studies was in de jaren 90 al wel duidelijk. Dat sommige van dat soort studies nauwelijks de kwalificatie ‘academisch’ waard waren ook, maar eh, als universiteiten per afgeleverde student krijgen betaald, dan krijg je dat soort situaties..

  41. 51

    Je vangt er niet (meer) automatisch een topsalaris voor.

    Dit klinkt een beetje als iemand die zuur moet constateren dat-ie maar net, met veel moeite, aan de bak is gekomen voor een flutfunctie als helpdeskmedewerker, en dat d’r niet meer inzit ondanks z’n opleiding, omdat de arbeidsmarkt momenteel zo kut is, en-ie nu met een verneukt CV zit (‘waarom ben jij zo lang helpdeskmedewerker gebleven? Wat is er mis met je?’)

    Het mooie is dat de huidige generatie gedrilld is met uit de VS over komen waaien mode dat ‘alles je eigen verantwoordelijkheid is’, en dat ‘succes een keuze is’. Ook in de –voor jongeren– meest beroerde arbeidsmarkt sinds 75 jaar. De beste mindfuck ooit.

  42. 52

    @47: Voor de goede orde, de 30 jarige WO-er is econometrist (dus zal analytisch wel in orde zijn), is sociaal bepaald geen autist en heeft veel van de wereld gezien. We hebben het hier gewoon over iemand die qua kenniswerker makkelijk in de top 5% van zijn generatie zit. En mijn punt is overigens ook niet dat hij het slecht voor elkaar heeft, maar mijn punt is wel dat die man van 63, zonder een al te bijzondere staat van dienst, in een VUT regeling zit waarin hij al 8 jaar een gelijksoortig inkomen heeft als een topper van 30.

  43. 55

    @52:
    Dat is dus die groep wetenschappers die economische modelletjes maken die of niet goed zijn, of niet goed worden uitgelegd omdat blijkbaar niemand er wat mee kan.
    Gezien de economische toestand hebben we er weinig aan ;-)

  44. 56

    @52: Mwah. Ik ken toppers (die zichzelf trouwens niet zo noemen, think about it) die niet klagen over geld omdat ze meer verdienen (of tenminste krijgen) dan 2350 netto. Misschien is je topper – ondanks zn opleiding en sociale vaardigheden – gewoon helemaal geen topper. Als je Rijksoverheid noemt ligt de lat relatief laag (afgezien van specialistische instituten als CBS of RIVM), laat hem eens solliciteren in de private sector.

    Mijn oude werkgever zei het al een keer: je hebt vaardigheden en je hebt competenties. Vaardigheden leer je tijdens een universitaire opleiding, competenties (zoals lerend vermogen, nauwkeurig werken en taalgevoel) heb je of heb je niet. Als hoger opgeleide ben je pas echt interessant voor een werkgever als je naast academische vaardigheden snel leert en weinig begeleiding/aansturing nodig hebt. De groep met die combinatie van vaardigheden en competenties blijft klein, “zelfs” onder studenten met een “echte” studie.

  45. 57

    @51: Nee, heeft in dit geval niks met Amerikanisering te maken: ik heb een beetje genoeg van het gezeur van WO’ers met middelmatige studie(prestaties) en dus middelmatige banen en die desalniettemin een bovengemiddelde levensstandaard eisen (woning in het centrum, twee auto’s, design meubulair, drie keer per jaar op vliegvakantie) en het uitblijven daarvan wijten aan “de ouderen”.

    Er zijn best jonge hoger opgeleiden die leven volgens bovenstaande beschrijving, alleen die zijn aanzienlijk slimmer, socialer, actiever en meer volwassen dan de klagers.

  46. 58

    De maximum bijdrage per maand voor een AWBZ-instelling is 2.014 euro per maand. De hogere inkomens en vermogens betalen die al (basis bijdrage is verzamelinkomen inclusief box III-inkomen) en worden dus helemaal niet getroffen door de maatregel.

    Die 142 miljoen extra opbrengst wordt dus opgebracht door de middeninkomens met enig vermogen. B.v. zelfstandigen en middenstanders die i.p.v. pensioenvermogen (telt niet mee) zelf gespaard hebben om een inkomen naast hun AOW op te bouwen.

    Dus iemand met 2 mio vermogen betaalt gewoon 1,2% vermogensrendementsheffing en iemand met 240.000 door gedwongen verkoop eigen huis betaalt over zijn vermogen 2,6%.

    Daar hebben die sukkels in Den Haag goed over nagedacht: wel 8% vermogensbijtelling invoeren, maar niet de maximumbijdrage aanpassen, zodat iemand met veel vermogen ook iets meer betaalt.

    Nu de NRC google les heeft gegeven: wat kost eigenlijk een plek in een AWBZ- instelling voor bejaarden? Om dat uit te vinden ben je toch even bezig. Ik weet dat dit voor een gespecialiseerde AWBZ-instelling voor gehandicapten ca 80.000 per plek jaar is.

  47. 59

    @58: helemaal waar, maar die discriminatie bestaat ook al voordat deze mensen in een zorginstelling terecht komen. Die bestaat al heel hun werkende leven. Want de premies, die jaarlijks af moeten worden gedragen, zijn ook aan een maximum gebonden. Het is dus volkomen terecht, dat je die misstand aan kaart. Maar als we spreken over een hogere bijdrage voor de hogere inkomens moeten we die niet vergelijken met de nog hogere inkomens, maar wordt de vergelijking gemaakt met lagere inkomens. Het is een goed argument om te pleiten voor een verhoging van de maximum bijdrage, maar nog beter is het te pleiten voor de afschaffing van de maximum premieheffing.