Koninklijk huis met een luchtje

In eerste instantie leek het een mooi verhaal. Willem Alexander en vrouw wil een tweede huis laten bouwen in Mozambique op het schiereiland Machangulo. Ze doen dat samen met vrienden en hopen zo een plek te vinden waar ze wat privacy hebben. Verder willen bij het bouwen de lokale bevolking laten meeprofiteren van de activiteiten. Daarmee doen ze dan wat aan “ontwikkelingshulp” zeg maar. Ook denken ze dat hun regelmatige aanwezigheid aldaar hun betrokkenheid met het continent Afrika verstrekt.
Maar dan komen de eerste vragen al. Wordt er in dit project eigenlijk geld uit het potje van ontwikkelingshulp gebruikt vraagt kamerlid Irrgang (SP) zich af, en valt dat dan binnen het afgesproken beleid. Het antwoord is nog niet binnen.
Maar stilaan wordt het verhaal steeds problematischer. HP/DeTijd ging eens polshoogte nemen en constateerde dat een deel van het geld gebruikt wordt om de lokale autoriteiten om te kopen. Dus gaat Irrgang maar weer extra vragen stellen.
Hoe groot dit schandaal ook wordt, het gaat voorbij aan de basisvraag. Waarom zouden we in hemelsnaam belastinggeld besteden aan nog een extra huis voor leden van het koninklijk huis? En waarom helemaal in Mozambique waardoor de reiskosten lekker hoog uitvallen? En waarom op een schiereiland dat bij een beetje stijging van de zeespiegel niet meer bestaat?
Het is hiermee wel duidelijk hoe het koninklijk huis jaarlijks 114 miljoen euro kost en hoe hottemetoten over de hele wereld hiervan meeprofiteren.

  1. 1

    NEWSFLASH: AFRIKA IS CORRUPT

    …*zucht*….

    Ongelooflijk. Ik had het serieus pas echt nieuws gevonden als het huis afgebouwd was zónder zulke problemen. In Afrika is het zo goed als onmogelijk om iets met geld te doen zonder dat je tenminste één persoon moet omkopen. En zeker als men daar weet dat je rijk bent.

  2. 4

    @Steeph, #2: Nee, het lijkt me dat belastinggeld daar duidelijk niet voor gebruikt mag worden.

    Maar, Steeph: zoals ik al zei, als je in Afrika niet meegaat met de corruptie, gebeurt er zo goed als niets.

    Dus wat dan te doen met al die ontwikkelingshulp, die tenslotte ook uit onze belastingcenten wordt betaald? Laatst was er ook weer een president van een armlastig land, die geld uit ontwikkelingshulp aanwendde om een privé-jet te kopen terwijl zijn bevolking krepeert.

    Of is dat “anders”?

  3. 6

    @Kaj: Ben nogal kort door de bocht op dat onderwerp. Geen ontwikkelingshulp (of charitatief geld) als er een deel voor omkopen/corruptie is.
    Dat is namelijk meewerken aan een fout systeem waarmee je de problemen niet oplost maar in stand houdt. En dan lijkt het er misschien op dat je nu mensen helpt, maar uiteindelijk is dat een illusie.

    @Grobbo: Maakt dat wat uit. We subsidiëren het koningshuis zodat ze niet al hun privé vermogen hoeven aan te spreken. Dus direct of indirect betalen we ervoor. (Hoe komen ze trouwens aan dat privé-vermogen….)

  4. 7

    Belastinggeld, schande; maar het is wel een uitmuntende besteding van de vliegtaks en de 01Jul verhoging van de dieselaccijns.

  5. 8

    @Steeph
    Ik vind #6 veel te kort door de bocht. Wij betalen het koningshuis een vergoeding. Gewoon loon voor bewezen diensten. Waarover je dan kan twisten of het niet teveel is of überhaupt wel nodig. Maar als je die vergoeding dan gegeven hebt, moet je vervolgens niet gaan kleinzielen over de besteding. Een ambtenaar mag ook een boot kopen, dan is het niet verspilling van belastinggeld.
    En ze hebben dus ook privé-vermogen en hoe ze daar aan komen gaat jou geen reet aan.

    Door simpelweg te roepen over belastinggeld verlaag je jezelf tot het nivo van de straat. Laat dat aan de SP over.

  6. 9

    @ALO: Een “vergoeding”? 114 miljoen, een “vergoeding”?

    Bovendien zit er wel degelijk een koppeling. Een deel van die “vergoeding” gaat namelijk naar iets als beveiliging. Dus betalen we straks ook mee om de reizen en het verblijven naar een ver land te “beveiligen”.
    En zo gaat er vast nog wel meer geld naar toe.

    Maar dat is niet het enige punt. Ook het corruptie-punt onder het mom van “goed doen” zit me dwars.

  7. 10

    Parten over de hoogte OK. Praten over de wenselijkheid. OK. Praten over de corruptie. OK. Praten over het hypocriet geleuter over ontwikkelingssamenwerking, OK. Maar niet over verspilling van belastinggeld. Populistisch gezever.

  8. 11

    De vraag of dit ‘gezever’ populistisch is, kan enkel beantwoord worden aan de hand van wààr men zich ten opzichte van het keuninghuis bevindt: voor of tegen.
    Verder is het een niet te onderschatten verplichting om handelingen van staatshoofden niet enkel aan het licht te brengen, maar er voorduren vragen bij te stellen.
    Dàt heet fatsoen, niet wat wind uit de zeilen van het oranjehuis te houden.

  9. 12

    @Crachàt
    Maar als je praat over 114M, dan hebt je het over de totale vergoeding van het koningshuis, niet over het deel dat Willem daarvan opstrijkt. En pas als je weet hoe dit is gefinancieerd, dan kun je het over belastinggeld hebben. Als je het over fatsoen hebt, dan is het eerst wel zaak eerst te informeren naar de feiten en niet in de vraagstelling de conclusie al verwerken.

  10. 13

    Vanuit jouw visie wel, maar de kans dat men transparantie krijgt omtrent het gebruik en nut van dat geld kan men net zo goed ‘noodzakelijk’ als ‘populistisch’ noemen.
    Ik blijf erbij dat dat pejoratieve benamingen zijn die alles zeggen over de mening van degene die ze gebruikt.
    De enige ‘uitweg’ uit dit dilemma is volkomen openheid.
    Als één of andere biermagnaat hetzelfde optrekje plempt met de kans dat hij het met belastinggeld doet is het land te klein. Deze familie is niet bepaald armoedig, dus men mag in alle objectiviteit deze vraag stellen.
    En er zelfs een antwoord op eisen.

  11. 14

    Het blijft ook leuk om te zien hoe iedere keer weer de hel losbreekt als een Westerse regering, die graag ontwikkelingshulp geeft, zelf mensen naar het ontvangende land wil sturen om te controleren waar al dat geld heen gaat.

    Dan wordt subiet de beschuldiging van “neo-kolonialisme” van stal gehaald.

  12. 15

    @9

    “Bovendien zit er wel degelijk een koppeling. Een deel van die “vergoeding” gaat namelijk naar iets als beveiliging. Dus betalen we straks ook mee om de reizen en het verblijven naar een ver land te “beveiligen”.”

    Even op de noodrem. Jij pleit er dus eigenlijk voor mensen te beperken in hun bewegingsvrijheid.

    Feitelijk zeg je, ik wens niet daar te betalen voor hun beveiliging. Da’s de facto niet anders dan Hirsi Ali alleen in Nederland willen beveiligen.

    Overigens, ik ben voor een republiek.

  13. 16

    @Lord: Klopt. In het kader “wie betaalt, bepaalt”.
    Niets staat het koningshuis in de weg vrijwillig afstand te doen van het circus en voor de vrijheid te kiezen.

  14. 17

    Mozambique, waar de mensenrechten met handen en voeten geschonden worden. Waar nog handen worden afgehakt, enz.
    En dan nog een corruptieschandaal ook…

    Bravo koningshuis, jullie hebben het weer voor elkaar!
    Moet er nou werkelijk altijd een luchtje aan kleven bij jullie?! Waarom kan het nou nooit eens op een eerlijke en discrete manier bij jullie?

    Het is maar waar je vakantie wilt vieren zeg…

  15. 19

    Een vakantiehuis in Mozambique was en is hoe dan ook decadent, hoe dan ook ongelijkheid versterkend, hoe dan ook uitbuiterij. Hoe dit ook in elkaar steekt bij de eerste keer dat ik er van las, walgde ik. Toen ik ook de argumenten las ging ik helemaal over mijn nek. Dit is niet meer een beetje dom, dit is een schande

  16. 20

    @louis

    Niet, dieven zijn juist zielig want ze hebben een moeilijke jeugd gehad; met een weekje schoffelen straffen we ze nog veel te zwaar.

  17. 21

    @Naam Jacqueline

    Misschien een interessant onderwerp voor een opiniepeiling hier op Sargasso.

    Of men bij het uitkiezen van een vakantiebestemming wel of geen rekening houdt met corruptie en mensenrechtenschendingen? En of men denkt dat de levensomstandigheden in armen landen kunnen verbeteren door toerisme.

    Ik denk dat veel Sargassianen op zich graag verre reizen maken.