1. 1

    “Ik drijf graag de spot met pretentieuze lieden en hun groteske ambities” beweert de heer Nekschot.

    Zeg Nekschot pak dan voortaan Ban Ki Moon of Mandela maar laat de Turkse groenteboer met rust (lamzak).

  2. 3

    Ja zeg, wat een dienst hebben die invallers bewezen aan die aandachtstrut met een Calimerocomplex.
    Wat dat betreft bekent ie zich wel helemaal tot het kransje Winders Verdonk.

  3. 4

    Madonna is vrij, m44 #2 !

    Ceterum :
    – stoer doen is jezelf opschroeven
    – anderzijds blogs zijn nu part ‘n’ parcel, dus wat wil je ook. Reputatiemanagement zegt in de gaten hoe je merk leeft in de blogosfeer, dus ja dan gaan de ordehandhavers dat ook doen. No two ways about it.

  4. 5

    #1 #3 Ho even heren! Laat uw persoonlijke aversies niet uw zicht verblinden op wat hier gaande is. Nog even en beledigen kan een reden zijn om andere webloggers uit bed te bellen. Nekschot moet vrezen voor zijn privacy (blijkt nu al) en als hij bij het OM voor de bijl gaat, dan kan geen kritische weblogger rustig meer gaan slapen.

  5. 6

    Hoho Bioancoho, Nekschot is niet gelijk aan Webloggers.
    Het is een andere strijd.
    Ik wil graag het recht van Nekschot verdedigen om cartoons te maken, maar er is een verschil tussen moedwillig provoceren en achteraf jammeren. Als je dat doet kan je maar beter voorbereid zijn, zou ik denken.
    Die Nog Even laat ik maar voor zijn en jouw aanvulling, samen met de pancartedragers die het einde van de wereld voorspellen.

    Niet dat we niet moeten pletten met de gristenhonden en hun moraal, maar het valt echt allemaal wel mee – als je de relativiteit van één en ander kan blijven inzien natuurlijk.

  6. 8

    #6 Allemaal goed en wel Chrach, maar wie gaat straks bepalen welke repercussies er verbonden worden aan zoiets als “moedwillig provoceren”? of “opzettelijk beledigen”.
    Ik kan het geen jammeren noemen, dat een cartoonlogger de anonimiteit dreigt te verliezen, daardoor moet vrezen voor zijn veiligheid, wordt aangeklaagd voor iets waar Wilders dagelijks mee wegkomt.

  7. 9

    Crachàt | 22 December 2008 | 14:06
    Bianconero | 22 December 2008 | 14:21

    Eens met Bianconero, want ‘danmaar rekening moeten houden met intimidatie’ onderstreept het ‘recht’ van de grootste mond of de meeste kogels. In elk geval niet van vrijheid om te communiceren.

  8. 15

    Er is nog steeds een verschil tussen een vuile hypocriete klootzak die moedwillig anderen kwetst en die zich vervolgens slachtofferig opstelt achter “de vrijhijhijd van meheheningsuiting” en iemand die een maatschappelijk punt maakt.
    Dat hoeft die klootzak niet in mijn naam te doen, echt niet.
    Als je de grote vent wil uithangen, dan moet je de klappen kunnen krijgen, punt. Keihard uithalen tegen schenen? Verwacht een harde trap terug.

  9. 16

    @crachat> Nekschot is zeker mijn smaak niet.

    Maar waar HBallin mee bezig is, is zeer eng.

    En jouw mening dat iemand met een afwijkende en provocerende mening de wraak van duizenden en potentieel de dood verdient, daar lijkt me een en ander op af te dingen.

    Sargasso of GeenStijl bloedgroep, laten we vechten voor de vrijheid van meningsuiting.

  10. 17

    Crachàt | 22 December 2008 | 15:30
    Er is nog steeds een verschil tussen per ongeluk tegen iemands schenen trappen, bijvoorbeeld omdat hij voor je loopt en ineens stil staat, en expres tegen iemands schenen trappen, omdat het “mag, omdat de ander expres tegen mijn schenen trapte”. De claim dat het expres was is makkelijk rond te zingen onder gelijk politiek gestemden en zo ‘waar’ gemaakt terwijl die niet waar is. Wie zich helemaal geen moer aantrekt van de cultuur van aankomst, moet verwachten dat hij de vvm bij de al aanwezige bevolking maximaal oprekt om te kijken waar de wettelijke grenzen liggen. Theo van Gogh deed dat bijvoorbeeld. Grotere voorbeelden hoef ik niet te noemen.

  11. 18

    Sargasso of GeenStijl bloedgroep, laten we vechten voor de vrijheid van meningsuiting.

    Ik zie helaas iets te vaak gebeuren dat reaguurders van GS vervallen in het monddood maken van hun tegenstanders. Dus waarom moet ik ‘vechten’ voor de ‘vrijheid’ van anderen om mij monddood te maken?

  12. 19

    @gronk> nou ff niet direct in een stuip schieten. Als je ziet hoe ik hier soms wordt bejegend,(pedo, nazi enz enz) is ook niet altijd netjes. maar dat interesseert me niks.

  13. 20

    Moedwillig anderen kwetsen, het zou godverdomme verboden moeten worden.
    Natuurlijk maken linkschmenschen slechts een maatschappelijke punt als ze iemand voor fascist, racist, “het gevaar”, iemand die gestopt moet worden, of gewoon voor rotte vis uitmaken. Nietwaar?

  14. 25

    @ CrachatenCarlos

    In jullie wereld dient de provocatie nog harder gestraft dan de moord die bedoeld is de provocatie te beeindigen.

    Raar hoe ver je verwrongen ideologie kan gaan.

  15. 27

    @ Crachat

    Kan je nou werkelijk niet inzien hoe onverdedigbaar jouw standpunt is?

    Jouw perspectief maakt onderscheid tussen uitspraken die moedwillig kwetsen, uitspraken die maatschappelijk belang dienen en misschien zelfs nog wel tal van andere categorieen waarin je uitspraken wil indelen.

    Het is absoluut onverdedigbaar. Op juridische, morele en maatschappelijke gronden, zelfs op gronden van economische efficientie, om een dergelijke indeling voor te staan. Wie gaat de indelingen beoordelen?

    Het lijkt er toch teveel op dat alleen uitspraken die overeen komen met het, helaas wat bekrompen, gedachtegoed van Crachat overeen komen, de noemer “correct en beschermde mening” kunnen wegdragen.

  16. 29

    @ Su

    Het gaat om de standpunten die Crachat hier uitdraagt. Hij heeft een of ander onbegrijpelijk theorietje over wanneer iemand een onwelgevallige provocatie uit en dat je hem of haar dan mag aanpakken.

  17. 30

    Crachat vindt de tekeningen van Nekschot Entartete Kunst? (Ik kan me overigens vaag herinneren dat Kraslot het een tijd geleden nog opnam voor Nekschot… maar blijkbaar heeft de Weblog Leider de discipline binnen het kader weer op aanvaardbaar nivo gebracht.)

  18. 31

    @ Crachàt (15): Je schrijft: “Als je de grote vent wil uithangen, dan moet je de klappen kunnen krijgen, punt.” en dat is een begrijpelijke opvatting — maar dan moeten jij en ik het zijn die rake (figuurlijke) klappen uitdelen aan de heer N., en niet de Staat. Want als de Staat dat gaat doen, kan ik binnenkort ook bezoek verwachten van tien dienders. Niet goed.

  19. 33

    @ Su

    Daar kan iedereen hem gelijk in geven.

    Feit is alleen dat Crachat, zij het in wat onbeletterde termen, en op wat ongelukkige wijze allerlei rare gevolgtrekkingen maakt:

    “Ik wil graag het recht van Nekschot verdedigen om cartoons te maken, maar er is een verschil tussen moedwillig provoceren en achteraf jammeren. Als je dat doet kan je maar beter voorbereid zijn, zou ik denken.”

    Het is natuurlijk niet helemaal duidelijk wat Crachat hier bedoelt. Hij stipt aan dat er een verschil is tussen twee onvergelijkbare zaken (provoceren en het jammeren achteraf?). Wat hij daarmee bedoelt is onduidelijk. Maar vervolgens zegt hij “dan kan je maar beter voorbereid zijn” Ook dat is wat simpel geformuleerd maar daarmee bedoelt hij volgens mij dat je vogelvrij bent op het moment dat je een provocerende mening verkondigt.

    Vervolgens stelt crachat, op geheel eigen wijze, als echte voorman van de roze brigade dat:
    “Als je de grote vent wil uithangen, dan moet je de klappen kunnen krijgen, punt. ”

    Geweld is dus geoorloofd tegen afwijkende meningen.

    Ergens introduceert hij ook nog het moedwilligheids-criterium aan de hand waarvan een provocatie beoordeeld moet worden. ook ontzettend stupide natuurlijk, maar soit, laten we hem een keer serieus nemen.

    Ook dat criterium is ontoetsbaar en leidt naar een systeem waarin er gronden bestaan op basis waarvan een mening niet geuit mag worden.
    Die zijn er al: oproepen tot geweld, smaad en laster daar dient voorzichtig mee omgesprongen te worden en deze gronden bieden voldoende bescherming tegen misbruik van deze vrijheid.

    Het is om te huilen, die Crachat, maar het is ook zonde om er niet af en toe wat tegen in te brengen.

  20. 35

    Ik vind ’t wel grappig dat klaplong meteen denkt aan ‘geweld’. Geeft een leuk inkijkje in z’n denkraam.

    Waar crachat -naar mijn mening- op duidt, is dat als je iets publiceert op internet, dat je dan accepteert dat er mensen kunnen zijn die daar aanstoot aan nemen, aangifte doen, en dat de consequentie daarvan kan zijn dat je aangehouden wordt.

    Sterker nog, die hele ‘dan ga je maar naar de rechter’-toestand is nota bene juist aangezwengeld door Ayaan Hirsi Ali. Waarbij de insteek was dat ‘een onafhankelijke rechter zou dan uitmaken of iets echt over de grens ging’.

    Maar goed, als je dus gebruikt maakt van dat recht, dan ben je blijkbaar een of ander dictatoriaal figuur die andere mensen de mond wil snoeren. Tsk, tsk.

  21. 36

    @ Gronk

    De lijn van aangifte naar rechtszaak is nog wat langer dan je ogenschijnlijk weet.

    Daartussen steekt bijvoorbeeld nog een opportuniteitsbeginsel.

    Overigens is een overval op je huis zoals dat bij nekschot is gebeurd een stuk heftiger dan alleen maar een briefje van de politie dat je je moet melden op het politiebureau.

  22. 37

    @33: Eigenlijk wat gronk zegt. Maar nog aangevuld met het volgende:

    Ik neem aan dat Crachat de schenen/klappen figuurlijk bedoelde, niemand zal raar opkijken van iemand die een klap uitdeelt aan een ander die net flink tegen zijn scheen heeft geschopt. Maar jij interpreteert het halverwege als in: Nekschot schopt figuurlijk tegen schenen en Crachat praat het letterlijk klappen geven goed. Ik denk dat je de woorden of letterlijk of figuurlijk moet opvatten, en geen mengvormen die jouw standpunten beter uitkomen.

  23. 38

    Daartussen steekt bijvoorbeeld nog een opportuniteitsbeginsel.

    So? Dat betekent dat een OvJ kan beslissen om niet te vervolgen. Maar ook om het wel te doen. Het is niet zo dat het een godvergeten recht is dat sommige dingen vaak niet vervolgd worden.

    Sorry klaplong, maar je bent aan het jengelen. En ik dacht dat het toch vooral mensen ter rechterzijde waren die een groot voorstander waren van het ‘nemen van verantwoordelijkheid voor je gedrag’. Of is dat alleen een leuke smoes om de gevolgen van je gedrag bij iemand anders neer te leggen?

  24. 41

    @ Gronk

    Dat maakt het des te meer tot staatsintimidatie dat er dergelijke invallen worden gedaan, want weinig kans van slagen voor de rechter en dus uitsluitend gericht op het maken van een bepaalde indruk op het publiek en het slachtoffer.

  25. 42

    Jaja, rechts(s)praak. En het rubberen geweten van de rechtse ballen.

    Tot zij zelf een partijtje wilde seks hebben in een parkeergarage en ze middels een filmpje door een horde bloedhonden vanauit vrije meningsuiting totaal vernederd worden en hun baan kwijtzijn.
    In de jaren 60 en 70 was er een voortdurende hetze tegen ‘linkse’ tekenaars en polemisten, inclusief veel ergere broodroof en invallen en whatever.

    Nogmaals: Nekschot moet niet jammeren als je jezelf Nekschot noemt en nekschottekeningen maakt.
    Uiteraard is mijn ‘klappen’ figuurlijk, maar ja, leg die nuance uit aan hen die bestaan om de nuance uit te bannen. Tot het henzelf dwarszit.

  26. 43

    Waarom tekent Nekschot niet gewoon verder, het liefst zo hard mogelijk en op het randje van de wet? Dan zou hij een echte voorvechter van de vrije meningsuiting worden. Nu zie ik vooral een nogal tragisch verhaal zonder duidelijke pointe. Staatsintimidatie werkt pas als je je laat intimideren.

  27. 44

    Precies! Als je de slachtofferrol eenmaal hebt, moet je ‘m natuurlijk wel uitbuiten. En als dat betekent dat je naar de VS toe moet om vanuit dat land je tekeningetjes te publiceren, dan moet dat nu eenmaal maar. Alles voor de vrijheid van meningsuiting, nietwaar?

    Oh, en klaplong, ik zal het even voor je uitspellen: dit is geen verzoek om nekschot het land uit zetten, dit is een constatering dat nekschot z’n situatie nog veel beter had kunnen uitmelken. :*

  28. 47

    @ultrabas en gronk> omdat op een gegeven moment reele doodsangst het overneemt. Zo’n Nekschot is niet figuurlijk, maar letterlijk zijn leven niet meer zeker. Hirsch B weet dat dondersgoed!

    Hier gaat het niet om links, rechts of troelala, maar een gristen die een heilstaat op angstbasis wil vormen.

  29. 48

    Kunst kan nooit beledigend zijn aangezien kunst drijft op de fantasie van diegene die er naar kijkt, als iemand zich dus beledigt voelt door een kunststuk dan zegt dat meer over de kijker als over de maker er van.

  30. 49

    De tekeningen van Crachat zijn ook vaak beledigend, net als de insinuaties en godwins van Carlos. Ze moeten dan ook niet jammeren als we ze de oren wassen.

    Maar de vraag is hier of ze vervolgd moeten worden. Momenteel is dat nog niet aan de orde, maar hey, times they are a changin ;-)

  31. 50

    @47: die reële doodsangst is niet te wijten aan de overheid… Ik vind het iets te kort door de bocht dat Hirsch Ballin daar dankbaar gebruik van zou maken.

    Het gaat inderdaad niet om links of rechts en al evenmin over een ‘gristenheilstaat’. De aanhouding was voorbarig en overdreven. Maar het zou al even voorbarig en overdreven zijn om te beweren dat Nekschots leven door de overheid bewust in gevaar wordt gebracht of dat hij bij voorbaat al veroordeeld is.

  32. 51

    TRS, zodra jij zoiets zegt weet ik tenminste zeker dat ik gelijk heb, dank.

    Voor de anderen: het is zeer merkwaardig te noemen dat men verwacht van een soort groot complot van blank, de Staat en GeenStijlreaguurders om anoniem te mogen beledigen. Moeten we allemaal niet enkel voor het recht op vrije meningsuiting gaan staan (geen enkel probleem mee, integendeel, ik ga veel en veel verder dan heel wat gelijkhebbertjes hier) tot het pal voor een schofterig beledigingen tekenende provocateur gaan liggen om het grote Pim-trauma te kunnen bespelen.
    Populistisch als het uitkomt, maar ook enkel dan he.

  33. 52

    Crachàt! Vind je het werkelijk-waar een goed idee dat iemand omdat hij nare, kwetsende tekeningen maakt van zijn bed gelicht wordt door tien dienders? En dat dan zijn hele huis overhoop gehaald wordt? En de inhoud van zijn computer gekopieerd? Zeg het! Is dat wat je wilt dat er gebeurt?

    Ik wil dat niet. Ik wil kunnen zeggen wat mij goeddunkt. Ook als dat sommigen kwetst. Rooms-katholieken zullen, bijvoorbeeld, niet blij zijn met wat ik vandaag geschreven heb. Misschien zijn ze zelfs zeer ontdaan daarover. Moet ik daarom mijn mond voortaan houden? Of een huiszoeking en arrestatie riskeren? Niks ervan! Elke beperking van de vrije meningsuiting is onaanvaardbaar.

  34. 53

    Beste crachat, anoniem opinieren, tekenen, reageren en beledigen is nu eenmaal een internetfenomeen. Het schept juist ruimte en vrijheid voor opinierende discussie.

    Als de staat columnisten of tekenaars uit die anonimiteit gaat trekken worden die overgeleverd aan de wraakzucht van hun “slachtoffers” of iedereen die daarvoor wil doorgaan. Gevolg kan zijn dat ze beveiligd moeten worden of ten prooi vallen aan geweld.

    Ondersteun je dus beperkingen op het onafhankelijke en vrije discussieklimaat? Zeg dan maar vast maar hallo tegen b.v. het internetpaspoort. Daarbij krijgen de machthebbers absolute controle om onwelgevallige geluiden de kop in te drukken.

  35. 55

    Onder m’n schedel zit nog de warme, zeg maar hete, bevlogen woorden van Crachàt bij een daaropvolgende (reaktie op comments van beeltenis pijpende zeer jonge meid) prent van Bandirah. Werd daar zelf toch ietwat afgebrand, met smaak dat weer wel.

    Begin maart 2008 was het, moedwillig provoceren, best maar dan de doorklik stelde ik toen voor. De volgende prent was genoemd “doorklik”.

    Verwarring van mijn kant op wat ik hier lees.

    Kan de prent vinden maar niet de comments toen, waren terzake doende vond en vind ik.

    https://sargasso.nl/archief/2008/03/page/16/

  36. 57

    Ga je gang Hiram , ik beperk jouw mening van vrijheidsuiting wanneer ik daar maar zin aan heb.
    Ongeacht of er een overheid in de buurt is of niet, Prrrrrrincipes.
    Probeer jij maar eens het Vak P van Twente binnen te stappen en zeggen dat feijenoord de beste is en beroep je vervolgens op de vrijheids van menings-uiting.

    Nu ben ik rooms katholiek en ga me niet opwinden over ieder gefrustreerd shitkid die blogt, er dient een fundament , talent en een publiek te zijn..
    En daar zit nou net de crux in uw verhaal.

  37. 58

    Zeg ik èrgens dat nekschot niet màg doen wat hij doet?
    Hij doet dat en hij doet dat goed wat hij doet.
    Ik persoonlijk walg van zijn provocatie op basis van afschuwelijke vooroordelen, racisme en een antihumanistisch mensbeeld – hij staat aan de andere kant van de lijn wat ik doe, maar als je gesteld bent op je anonimiteit, èn je tekent wat hij tekent na de cartoonrellen, dan moet je niet komen zeuren met vrije meningsuiting. Dan wil je de grens aftasten, dan teken je daarvoor en niets anders. kijk mama wat ik durf.
    Tot nader order is hij nog steeds anoniem, en kennelijk is er alweer een rubbergewetentje wat plots weer naar rèchts spant: als we in een rechtsstaat leven zal men wel wat meer vertrouwen mogen hebben in die rechtsstaat zeker?
    Of denk je dat het systeem ook geen schrik heeft van rellen, van moorden op mensen die het vrije woord verkondigen, etcetera?

    nee, ik steun het recht van Nekschot om zijn manier van de vrije meningsuiting te testen absoluut en passioneel, en sta net zoals ik hem toen verdedigde nog net zo goed achter dat recht. Als je echter op zo een provocatieve manier ermee omgaat, moet je echt niet komen janken – laat staan de meute die meestal wel en en nu ineens weer niet bloed wil zien.

    Poliltici die een robbertje seks hebben? Kill Em! En graag zo onanoniem mogelijk! Lacheeuuuh! Killeuuuh!! O ja, want je bent vogelvrij omdat de meute dat zo beslist, – gejank omtrent anoniem of niet.

    Het internet is anoniem? Dit (en vele andere schofterige daden) hadden nooit gebeurd zonder het o zo vrije internet. Vrij, als in: vrij om te doen en laten wat WIJ willen.

    Los (of net niet) van dit alles: als er mensen zijn die denken dat het fundamenteel maatschappelijk zwaar probleem van fundamentalisme en immigratie met de werken van Nekschot opgelost gaan worden, die mogen hier hun hand naar boven steken.

  38. 59

    ok duidelijk crachat :-).. ik vind de tekeningen van nekschot ook vrij smakeloos btw..

    edit: er zit wel verschil tussen politici die een publiek leven verkiezen en een tekenaar als nekschot die anoniem wil blijven

  39. 60

    Crachàt | 22 December 2008 | 20:10
    “Los van dit alles: als er mensen zijn die denken dat het fundamenteel maatschappelijk zwaar probleem van fundamentalisme en immigratie met de werken van Nekschot opgelost gaan worden, die mogen hier hun hand naar boven steken.”

    *Steekt hand op*
    Nekschot informeert ons allemaal tot waar wij kunnen gaan met onze cultuur, oog in oog met een andere cultuur. Wat mogen wij verwachten dat nieuwkomers zullen accepteren en in hoeverre zijn wij nog vrij om in ons eigen huis te doen waar wij zin in hebben. De wapenwedloop heeft zo ook een einde aan de koude oorlog gemaakt. En kijk eens hoe onze cultuur door bepaalde landen zelfs onmogelijk wordt gemaakt, maar dat terzijde. Dat informeren leidt tot formeren, net als na verkiezingen. Ofwel, het op scherp zetten van de wet en duidelijkheid over wat wel en niet kan, en mag. Waar we het dan allemaal mee eens kunnen zijn omdat we één cultuur zijn en niet tig.

  40. 61

    Ik mis de solidariteit die alle webloggers zou moeten verbinden. Het OM en Hirsch Ballin zullen dankbaar gebruik maken van verdeeldheid binnen de ‘burgerjournalistiek’. En niet alleen zij: organisaties die met overheidssubsidie in stand worden gehouden, zullen hun advocaten in stelling brengen om enige vorm van provocatie, belediging of vooronderstelde discriminerende uitingen (als bij Nekschot) in een aangifte bij het OM te gieten. En waar blijf je dan als centenkrabbend weblog? Helemaal nergens.
    Men zou zich, nu het nog niet te laat is, eens goed moeten realiseren dat er wel degelijk sprake is van een reële bedreiging van het vrije woord (en beeld) op internet.

  41. 62

    @ Ron 22 december 2008|20:22, :)..aub, niet die | 22 December 2008 | 20:10. please, hoeft niet .

    Overigens maak uw borst maar nat, want nieuwe kracht alhier, dat is u, geeft tegenkracht.

  42. 66

    larie | 22 December 2008 | 20:33
    Ik ben bang dat ik je nèt niet helemaal begrijp. (Soms laat je nèt een woordje teveel weg waardoor het een beetje raden wordt.) Begrijp ik je goed dat je die post van mij als antwoord op de vraag van Crachàt liever niet had voorgeschoteld gekregen cq kon missen als kiespijn?

  43. 67

    Het ligt vast aan mij, maar ik kan wat Crachàt zegt (58) niet volgen. De ellendeling N. klaagde over een politie-inval en over de vervolging die hem ten deel valt, en over het wankelen van zijn anonimiteit. Niet over het blootstaan aan kritiek in de publieke sfeer, of iets dergelijks. Is het nu wel of niet een goed idee dat iemand om zijn nare tekeningetjes wordt vervolgd? En heeft iemand wel of niet het recht te trachten zijn anonimiteit te behouden? En mag hij wel of niet treuren om het dreigende verlies daarvan?

  44. 70

    Verder natuurlijk helemaal eens met Kraslot dat cartoonisten die tekeningen maken die geen fundamenteel maatschappelijk zwaar probleem oplossen van hun bed gelicht dienen te worden.

    Gelukkig zijn er tegenwoordig tweepersoons cellen, Kraslot, zodat je dan Nekschot gezelschap kunt gaan houden.

  45. 71

    Nee nee @Ron, de timequote, that’s all. Niemand doet dat in web2.0 zeg maar..dit :

    larie|22 December 2008|20:33.

    Hoogstens, wat je wel eens ziet is @Ron#66, maar dat is eigenlijk ook niet ter zake doende..if U get my drift. We praten wat tegen elkaar,virtueel dan. Mijn grote fout is dat ik wel eens met adrenaline m’n toetsen beroer en enter. Weg is weg, sorry later.

  46. 75

    Het fundamentele onderscheid zoals ik ‘m zie — zij die denken dat vrijheid noodzakelijkerwijs tot verbetering leidt versus zij die denken dat vrijheid slechts een noodzakelijke pre-conditie voor verbetering is.

    Mensen die vinden dat GeenStijl, SBS6, de PVV, Rita Verdonk en vul zelf het rijtje maar verder en naar voorkeur aan dingen verbeteren door te “benoemen” versus zij die liever hadden gezien dat GeenStijl, SBS6, de PVV en Rita Verdonk hun kop zouden houden zodat mensen die WEL globaal-constructievere dingen dan de eigen ego-streling/zelfverrijking nastreven die vrijheid kunnen gebruiken zonder voortdurend overschreeuwd te worden door eerst genoemden.

    Het moge doorschemeren dat ik tot de laatste groep behoor; zo te zien “Kraslot” ook.

  47. 76

    René, volgens mij is het een zeer kwalijke misvatting om aan te nemen dat het motief bij ‘die anderen’ (reken mij maar tot hen) ijdelheid is. Volgens mij is het, en daar steek ik mijn hand voor in het vuur, de hartstocht voor gelijkheid van waardering van elke (eigen) mening. Die moeten onafhankelijk van elkaar en democratisch, tot een waardering komen van zaken waarover ze zich uitspreken, door een middeling, maar die dan wel voor iedereen geldt, zodat wij ons samen een geheel kunnen voelen, met een stuk ruimte (land) en een stuk tijd (geschiedenis). Identiteit is belangrijk voor een mens, ‘to be or not to be’. De mensen die jij noemt, bewaken dat principe en de afspraken die gelden (Verdonk: regels zijn regels), totdat die veranderen, maar dan wel zo dat wij daar weer allemaal bij betrokken zijn en niet maar zo’n beetje, heimelijk langs de diplomatieke zijlijn, of hoog in een elitaire ivoren toren.

  48. 77

    @ Ron:

    Ik ben bang dat ik wat minder van vertrouwen ben dan U. Toen ik tijdens de recente GS invasie (waarin U geloof ik ook bent overgestoken?) eens ging kijken daar waarom deze site zo traag was kwam ik als een van de eerste dingen een posting over, of foto’s of filmpje van, ik weet niet meer, de nieuwe dure auto van een van de redacteuren tegen. Iets met een knopje in de deur ofzo.

    Jazeker denk ik dat GS niets anders is dan een geld persje. Precies als SBS6 zijn ze dat onder de meeste definities ook zelfs geheel verantwoord, gewoon bedrijven met winstoogmerk zijnde. Jazeker denk ik dat de inhoud van mevrouw Verdonk en de inhoud van “Sterren dansen op het IJs” geheel overeenkomen. Jazeker komt het op mij zo over dat Wilders ongeveer de helft van de tijd zelf niet gelooft wat ie zegt en aangezien ik daar — als we een hilarisch links complot om het meest ellendige deel van electoraat uit te schakelen even laten voor wat het is — niet echt een andere motivatie dan machtshonger voor kan verzinnen laat ik die ook maar even onder “eigen ego-streling” vallen.

    Echter, het viel me zelf ook op dat ik het zonder dat deel had kunnen doen. Ik vind het prima als anderen daar andere inschattingen van maken. Door het wel te doen laat ik al snel het commentaar wat ik wilde maken ondersneeuwen, namelijk de eerste zin.

    Ik denk niet dat vrijheid noodzakelijkerwijs tot verbetering leidt. Voor hetzelfde geld leidt het tot een wereld vol GeenStijlen, SBS6en, PVVen, Rita Verdonken en Gregorius Nekschoten. Oh horreur. Ik denk alleen maar dat de vrijheid een noodzakelijke pre-conditie is. Navolgende is een commentaar dat niet verstandig is om te maken want reeds pre-afgeserveerd als elitair maar de stelling dat vrijheid noodzakelijkerwijs tot verbetering leidt is enkel houdbaar als gegeven is dat een ieder verstandig met vrijheid om gaat — gezien wat ik zoal om me heen ervaar weet ik persoonlijk dat heel veel mensen niet verstandig met vrijheid om kunnen gaan. Sterker nog, ik heb met grote regelmaat de neiging om mensen om hun veter-strik diploma te vragen na ze aangehoord te hebben.

    Uiteraard wel met een uitzondering voor de financiële sector. Dat zijn allemaal verstandige, gestudeerde, mensen en daarin zal veel vrijheid nooit tot ellende leiden. Maar ja, uitzonderingen heb je altijd…

  49. 78

    Oh wacht, Rene vindt dat de vrijheid van meningsuiting van anderen HEM en `de zijnen` belemmeren in hun vrijheid? HA! Nou wordt’ie helemaal mooi. Rene is dol op debat, maar wel onder voorwaarde dat de ander zijn bek houdt.
    Kijk, het is dit type mensen dat het werkelijke gevaar voor een vrije samenleving vormt.

  50. 79

    René, heel even dacht ik dat die laatste zin serieus bedoeld was zoals al het daaraan voorafgaande, maar toen kwam ik daar op terug, ik hoop terecht. Commercie, dus aanbod als antwoord op vraag, is inderdaad normaal in die vijandige contreien. Het wordt zelfs als een deugd gezien, wanneer je weet te komen met een rendabel product waar je jezelf van kunt onderhouden en ook nog je bedrijf van kunt laten groeien, mensen van kunt betalen en zo voorts. Politiek ligt dat natuurlijk een beetje anders, omdat het als zeer onethisch wordt beschouwd om bijvoorbeeld je familie of vrienden naar voren te schuiven als er politieke aanbestedingen worden gedaan (nepotisme). Ik weet niet of dit ook voor links geldt, maar recentelijk hebben mij tegenberichten bereikt, over met name PvdA leden binnen of niet langer binnen de regering. In elk geval zou ik willen stellen dat dat zelfreinigend vermogen en die beroepsethiek wel eens wat publieker zou mogen worden. Daar hoort overigens ook bij dat ‘verdienen’ zo eerlijk en openlijk moet plaatsvinden. Het systeem verliest anders zijn zelfregulerend of zelfs zelfreinigend vermogen. Dit geldt trouwens ook daar waar de oude geldeconomie langzaam overgaat in een attentie-economie waarin wij ‘stemmen met de voeten’ of met het aantal kliks, zoals op GS of hier op Sargasso. Subsidies en blanco checques zijn uit den boze (tot het niet anders kan en links dan maar in arren moede Sinterklaas mag gaan spelen als ze dat zo graag wil en beweert aan te kunnen). Vergis je ook niet in het percentage bedrijven dat helemaal geen winst maakt maar altijd met een schuld zit en het zich daar beslist niet makkelijker mee maakt. Begrijpelijk dat daar ook de waardering voor zelfverantwoordelijkheid, verantwoording en handhaving van de wet vandaan komt.

    Ik denk dat ik maar eens moet ophouden omdat de gestaalde kaders popelen om er in te springen om mij de sikkel op de keel te zetten en de hamer op het hoofd te laten neerdalen. Kom er maar in Su!

  51. 80

    Nee TRS. Niet dat het zin heeft om het U nog eens te vertellen maar zoals ik zei — ik vind dat domme schreeuwlelijken (niet toevallig, zoals U) vooruitgang belemmeren. Dat domme schreeuwlelijken de vrijheid hebben om dat te doen is gegeven maar daarom hoef ik het nog niet te waarderen. Met minder domme schreeuwlelijken was de wereld sneller naar de, ik ben een ras-optimist, uiteindelijk onvermijdelijke betere situatie geconvergeerd.

  52. 82

    @80
    Laat me raden, die “onvermijdelijke betere situatie” is de socialistische totalitaire heilstaat waarin uw ‘clan’ aan de touwtjes trekt, nietwaar? Arrogante lutser.

  53. 83

    Als discussiëren belangrijk wordt gevonden, bij wijze van uitstel van agressie, als teken van beschaving, dan geloof ik dat een positieve en open benadering de beste is. Als iemand ongelijk heeft, dan komt dat vanzelf wel naar boven als je even volhoudt en de argumenten doorprikt die voor redelijk moeten doorgaan. Leren we allemaal van en houdt ons ook bij de les. Mij tenminste wel.

  54. 85

    @ Ron:

    Die laatste zin was uiteraard inderdaad cynisch. Een wel heel courant voorbeeld hoe ongebreidelde vrijheid NIET tot goede dingen leidt — hoe gegeven dat het nut van het concept “individuele verantwoordelijkheid” een sterk exponentieel afnemende functie van groepsgrootte is je simpelweg niet onder bepaalde vormen van regulering uitkomt. Jammer maar helaas. De wereld is niet perfect. News at eleven.

    Ik maakte hetzelfde argument een tijdje terug in een discussie over vrijheid op het internet specifiek. Zelf-regulatie werkt(e) geweldig toen het een kleine aangelegenheid was maar sinds de massale instroom is dat prachtige platform voor open discussie en globale samenwerking op veel punten verworden tot een vuilnisvat van schreeuwers, ziekers, trollen, diarree-spuiers, porno en spam.

    Ongebreidelde vrijheid werkt economisch niet, het werkt wat mij betreft op het internet niet of nog maar heel erg net, en het werkt niet qua de algemene vrijheid van meningsuiting. We kennen ook wettelijke beperkingen op die vrijheid en ik vind die niet — per definitie — fout.

    Ja, diarree-spuier Gregorius Nekschot is met te veel intimiderend vertoon van macht aangepakt en ik hoop dat daar iets aan wordt gedaan. Tot nu toe heb ik de indruk uit in ieder geval de reacties uit de 2e kamer dat zo ongeveer iedereen van links tot rechts dat ook vind.

    Maar tegelijkertijd is Gregorius Nekschot nog wel een zeikende, verongelijkte, en veel meer op de eigen dan andermans rechten gebrandde diarree-spuier.

  55. 88

    @82: op de een of andere manier schijnt dat toch wel het aller, aller-ergste te zijn, de socialistische heilstaat. Doodgegooid worden met SBS6, HartVanNederland, Kane, Blof, de plattitudes van de televaag: da’s OK, want dat zijn blijkbaar allemaal ‘achievements’ van het Superieure, Prachtige Westerse Systeem.

    Muhahahahaha.

  56. 93

    René, je noemt daar een paar belangrijke begrippen, waar ik ook al over in de hoogste boom klom toen ik hier voor het eerst de site kwam binnenvallen, ik geloof nog geeneens een week geleden. Het was mijn toelatingsexamen geloof ik, hier op Sargasso, afgenomen door Su in mijn geval. Danwel de vraag naar mijn geloofsbrieven, vergelijkbaar met jouw vraag zojuist (voordat ik Simon Schama even moest zien, jammer dat hij zo links blijkt te zijn). Su, of zeg maar de vakbondsvrouw, als men mij die dichterlijke vrijheid even toestaat, stelt dat de machtsstructuren eeuwig en onverslaanbaar zijn (uiteraard tenzij de revolutie internationaal uitbreekt, onder Obama’s leiding). Ik stel daartegenover dat het inzicht in de werking van de democratie, zoals die eigenlijk bedoeld is (one man, one vote), de machtsstrukturen verandert. Massa’s begrijpen dat niet of willen dat niet begrijpen. Anonieme cumulatie van ‘onafhankelijke’ stemmen oftewel de grootste schreeuwers, trekken het gelijk naar hun zijde (niet zo veel anders dan in revoluties gebeurt). Uiteraard gaat het hier niet om de democratische telling der stemmen, maar om één stem die versterkt wordt door andere stemmen, omdat dat die sterkte, die kracht om anderen uit het veld te slaan, geeft. Meestal is die geest niet terug in de fles te stoppen, als de kurk er eenmaal af is. Maar zolang het kan, zou ik zeggen, richt je op de individuele verantwoordelijkheid, rechtsaansprakelijkheid, persoonlijke oordeelsvorming, en honoreer zo min mogelijk het rondzingen, de mimiek, het ‘meedoen’, het erbij willen horen. Niet dat men er niet bij hoort. Maar iedereen hoort er in het kwadraat bij, zou ik willen, als ie z’n eigen mening geeft, oprecht en onafhankelijk. Dan krijg je nog eens een denktank, en geen elitaire bovendien. ‘Niet op reageren Lena’ heet het hier in oud-Amsterdams. Dus die ongebreidelde vrijheid van jou is het gebrek aan eigen mening en de breideling het terughalen daarvan, door daarnaar te vragen en exclusief op te reageren (dus alléén die). Gregorius Nekschot wijst op de grenzen van de eigen mening, die wij willen verdedigen alsof het ons erf is. Als hij de aandacht niet meer krijgt en mensen zich niet meer individueel beraden waar de grens dùs ligt, onder invloed van voorgeschreven denken vanuit de groep, dan is dat foute boel volgens mij.

  57. 96

    Individuele verantwoordelijkheid?
    Dan maak je zulke cartoons niet.
    Niet het erbij willen horen?
    Al eens van populisten gehoord, Ron C., die wàt graag de doos van Pandora willen openen om te zien wat ervan komt.

    Wie denkt er hier eigenlijk na?
    Iemand die een nekschot wil uitdelen? Besef je wel hoe je jezelf op een presenteerblaadje van het extremisme aanbiedt?
    Hoe dom kan je zijn zeg?
    En erger: hoe gratuit provocerend?

    Het is afgrijselijk wat er met Fortuyn en Van Gogh gebeurd is, maar als je denkt voor een betere samenleving op te komen door jezelf Nekschot te noemen èn zulke cartoons te maken, dan ben je stuitend naïef.

    Of denk je dat niet elke cartoonist overweegt waar de grenzen liggen. En elke cartoonist mèt een brein daar voor stopt.
    En dat heeft te maken met dat gebied nà het slagveld waar iedereen staat te scanderen “Vrijheid Van Meningsuiting!”, dat heeft te maken met verantwoordelijkheid nemen.

    En uiteraard neem ik het een overheid uiterst kwalijk dat ze binnenvalt voor een paar goedkope grappen, en zal ik de eerste zijn die op de barricaden staat om dat te veroordelen. Maar, en ik zal het blijkbaar moeten blijven herhalen: wat een dienst hebben die invallers bewezen aan die aandachtstrut met een Calimerocomplex zoals er tegenwoordig zoveel zijn.

  58. 98

    @95: het zou op zich nog wel te lezen zijn als er wat meer enters in staan. Zo is het een ontzettende woordenbrei.

    Overigens vond ik de reactie van crachat wel een goede samenvatting — Nekschot doet een beroep op iets waarvan-ie eigenlijk niet weet wat ’t betekent.

  59. 99

    Crachàt, die cartoons maak je vanuit je eigen culturele identiteit om te zien waar die precies eindigt, wanneer je de invasie meemaakt. Er wel bij willen horen, maar niet zonder eigen mening. Populisten kun je verdelen in mensen die wel en mensen die niet een eigen mening vormen voor zichzelf en naar onafhankelijke bevestiging zoeken. Niet nadenken is uit den boze en komt rechts bij populisten voor maar nog veel erger bij links, wereldwijd, ook dat nog. De extremisten nemen een loopje met de zwakke bemiddellaars die op een afstandje gedogen en de andere kant uitkijken. Ze komen met gerezen ster terug uit een dagdeeltje gevangenis. Nee, duidelijkheid hebben we nodig, zodat ook sociale controle mogelijk is bij wie een teen over de grens durft te zetten. (Nekschot gaf aan waar die precies lag.) Wat jij provoceren noemt is in feite ‘staking our claim’. En dat is niet slap maar getuigt van zeer veel lef! We verschillen dus over de invulling van de betekenis van het woord ‘grens’ en onze definitie van die situatie is wat de frustratie of de aanmoediging voedt. Die bewezen dienst snap ik niet. Nekschot is als Van Gogh en beide zijn wat mij betreft gewaardeerde voorvechters (geweest) van het vrije woord, de vrije expressie en de grenzen van ons erfpacht. Zij doen het verkennen en wij moeten zo slim en zelfverantwoordelijk zijn om met die informatie voor onszelf onze koers uit te stippelen. Zij zijn/waren er niet om gedachtepolitie over ons te spelen. (Sorry, wat staccato, maar ik ging dimmen zei ik al.)

  60. 100

    U klinkt als een rabiaat gelovige, die blind de Leiders op Hun Pad volgt.

    Invasie? U bent in oorlog dus.
    Wel, daàt is een premisse waar ik niet tegenop kan.

    Daar begeeft u zich mee in en stelling om van daaruit uw oorlog te voeren.

    Ik kan u vertellen dat er geen oorlog is, enkel een maatschappelijk probleem. En waar je zegt: probleem, kan je twee dingen doen: nekschoten of oplossingen bedenken.

    Vanuit uw visie heeft u gelijk. Zoals elke gelovige, gevangen in het dogma van de lemming.

  61. 102

    Ron , je bent een hardleerse jongen,is het nou zo moeilijk voor je om kort en bondig te zijn?
    Na 4 regels geleuter boeit me je mening al helemaal niet meer omdat ik in slaap sukkel.

  62. 104

    @ Ron:

    Het (eventuele) kernverschil lijkt nog altijd mijn eerste zin van #77. Ik vat #93 even samen in het begin van de zin

    Maar zolang het kan, zou ik zeggen, richt je op de individuele verantwoordelijkheid [ … ]

    en concentreer me dan op de mogelijkheid van het niet noodzakelijkerwijs overeenkomen van de mening over dat wat kan. Ik ben het helemaal eens dat de meest wenselijke situatie eruit bestaat dat er daarbuiten zo min mogelijk nodig is, maar zoals U die zin vervolgt:

    [ … ], rechtsaansprakelijkheid, [ … ]

    lijkt het dat wij het eens kunnen zijn dat dat misschien niet altijd als reëel geldt — zoals bijvoorbeeld in de financiële wereld waar hebzucht en eigenbelang ons allemaal nog jarenlange moeilijkheden gaan opleveren, of we daar nu verder enige individuele verantwoordelijkheid voor hebben of niet.

    Met de wet gezien niet als een van buiten/boven opgelegde set beperkingen maar als spelregels die de maatschappij zelf opstelt — en de maatschappij dat ben jij — is via dat woord alles toch al geregeld? Het was niet het Boerka Liberation Front dat bij Nekschot binnenviel maar de politie, in opdracht van het OM. Het idee was te gaan onderzoeken in hoeverre Nekschot illegale uitingen deed; aansprakelijk was onder de wet.

    Dat de implementatie van dat idee betere invulling had kunnen krijgen lijkt wel duidelijk en is zoals gezegd iedereen het volgens mij ook wel over eens (waarbij ik moet zeggen dat ik als ik me probeer in te leven vooral uitkom op een lichte manie bij de ambtenaren in kwestie, getriggerd door de “je krijgt me lekker toch niet” attitude) maar als je niet vind dat het zelfs op een _wel_ juiste manier had mogen gebeuren dan heb je dus alleen de mogelijkheid van ongebreidelde vrijheid toegelaten — wat niet een principieel raar standpunt zou zijn maar mijns inziens dus wel een onhoudbare in de realiteit.

    Ik wil niet dat iemand mij publiek en met naam en toenaam mag betichten van een of andere vreselijke misdaad bijvoorbeeld, en omdat de schade die dat kan veroorzaken algemeen ook groot kan zijn hebben wij wetten gemaakt die dat strafbaar stellen. Aangenomen dat je vind dat die wet wel goed is, kunnen we het in het geval van Nekschot oneens zijn of zijn uitingen strafbaar moeten zijn of niet (ik vind van niet, jij ook niet, maar in principe) maar toch niet zozeer lijkt me of het OM er onderzoek naar mag doen.

    Die inval was een zeer slecht idee. Het verwart de discussie over het hoofdpunt zelf geheel door dat punt bijna onzichtbaar ten onder te laten gaan in de uitvoering en is zeer laakbaar, ook als het zoals in mijn boven genoemde “inleving” voornamelijk een toch enigzins menselijke vorm van overreactie is in plaats van een politiek/justitieel complot; daar zou men immers op dat niveau echt boven moeten staan — maar ik wil als reactie zeer zeker niet gesteld hebben dat alles noodzakelijkerwijs toelaatbaar moet zijn.

    Wel dat ik vind dat die cartoons toelaatbaar zijn, dat het diarree is, en dat de tekenaar achter het pseudoniem Gregorius Nekschot een persoon is die ik met alle mogelijke moeite uit mijn vriendenkring zou weren.

    (trouwens nog een hoop posts bijgekomen terwijl ik deze aan het tikken was zie ik na het plaatsen, maar ik ga het hier maar bij houden. Eens naar bed…)

  63. 106

    Nou, na deze voor het eerst in volgens mij enige tijd over de 100 comments te zien gaan (GS crap daargelaten) heb ik besloten dat het weblog publiek toch een tikje te navelstaarderig is en doe ik niet meer mee. Puh.

  64. 107

    René, het kernverschil tussen ons, zeg je, is het vertrouwen in GeenStijl, SBS6, PVV, Rita Verdonk en aanverwanten. Ik begrijp dat je vreest dat ze onze leefwereld verzieken met hun commercie, eigenbelang en ijdelheid.

    Je kunt op z’n minst vertrouwen hebben in de marktwerking: als de vraag wegvalt, valt het aanbod weg, hoeveel voorraad er ook nog is. Dat de overheid bailouts moet leveren, is eerder een wantrouwen naar de overheid waard dan een wantrouwen naar de bedrijven. De huizencrisis heeft een links-politieke oorsprong en geen commerciële.

    Hebzucht is er en het verkrachten van de markt vindt plaats ‘omdat het kan’. Door een overheid die zowel links-activistisch is (‘laat de wanbetalers tot ons komen’) en bij de regelgeving en -handhaving zit te slapen, waar CEO’s en mensen met toegang tot de macht, vervolgens misbruik van maken.

    Vertrouwen moeten we dus KUNNEN hebben in de overheid en de politiek. Ik heb al aangegeven waar dan de roet in het eten vandaan komt. Breng het zakenleven niet in verleiding maar appeleer liever aan de ethiek, want die leeft daar zeker. Maar het vlees is altijd zwak, overal trouwens, dus regels en wetten blijven nodig, zonder activistisch gesaboteer van links.

    Ik denk dat Gregorius N er geen enkel probleem mee zou hebben gehad als de politie op een integere manier had opgetreden. Hij zou zelfs graag hebben meegewerkt, omdat als zou blijken dat zijn bedoelingen zuiver waren (zoveel mogelijk behouden van de eigen cultuur), dan zou dat zijn doelstelling bevorderen.

    Gregorius is bevriend met iemand die ik goed ken en graag mag (prik wel eens een vorkje met hem), die ook op zijn site schrijft, Michiel Mans. Dus ik kan moeilijk een hekel aan de heer Nekschot hebben. Van mij mag hij blijven en als er nog eens een prijs vernoemd naar Theo van Gogh komt, dan krijgt hij die.

  65. 108

    Gratis tip voor Ron: Ga eens een biertje drinken met een paar linkschmensen. Wordt je stukken genuanceerder van.

    [Da’s niet helemaal een geintje: een vriendin van me heeft wel eens, op fok! een tweede account gehad waar ze zich voordeed als rechtse relkloon. Was heel aardig, allemaal, totdat ze merkte dat ze ook in het dagelijks leven ‘rechtserder’ werd. Niet uit overtuiging, maar puur door het steeds weer herformuleren van ‘rechtse’ standpunten.

    Zoiets geef toch wel te denken als je weer eens wat leest van een haatzaaiertje op een schreeuwblog, niet? ]

  66. 109

    Gronk, ik was altijd links (heb zelfs een uiterst linkse studie gedaan, sociale psychologie), tot mij de schellen van de ogen vielen. Dat was toen Kok positief werd gediscrimineerd en in het zadel gehesen werd door de konigin haarzelve, zoals mijn prof ook al voorzegd had 12 jaar tevoren (“díe moet je in de gaten houden”). Ze zaten in hetzelfde vakbondswereldje. Overigens is Michiel Mans ook een stuk linkser dan je zou denken. http://www.gregoriusnekschot.nl/mans/

  67. 110

    Maar de vraag valt niet weg. Er is vraag naar SBS6, GeenStijl, de PVV, Rita Verdonk en aanverwanten. Zo is er ook vraag naar snuff movies, kinderporno en good ol’ moord en doodslag. De klant heeft niet altijd gelijk. Ik heb groot vertrouwen in de marktwerking — om altijd alles waar vraag naar is beschikbaar te maken. Het is die vraag zelf waar het vertrouwen uiteenloopt.

    Zowel je links-politieke als je links-activistische opmerking ga ik gewoon maar niet op in. Hobby-horse focus dwalingen.

    Overigens, Theo van Gogh vond ik ook een vieze, blaffende vetklep en een beroerde regisseur van slechte films.

  68. 111

    Nee de klant heeft zeker niet altijd gelijk, daarom hebben we ook een overheid nodig die duidelijk de grenzen aangeeft, transparant en democratisch besloten. Niet van de zijlijn en niet vanbovenaf. Ik zal maar niet zeggen wie dat altijd weer proberen. Overigens, van de doden niets dan goeds aub, en ook van hen die op een blacklist staan ergens en niet beschermd worden.

  69. 112

    Da’s nou meningsuiting Ron. Al het positieve dat ik ooit over Theo van Gogh heb gedacht was post mortem.

    En uiteindelijk is die “van boven” inderdaad altijd weer het meest onoverbrugbare verschil. Zij die de maatschappij beschouwen als iets waar zij onderdeel van zijn en zij die ‘m zien als iets externs. De eersten moeten zich ermee verzoenen dat zij zelf deel van de verantwoordelijkheid dragen — zelfs al is het maar een gezamenlijke verantwoordelijkheid — voor alles wat hen niet zint terwijl de tweeden eindeloos fulminerend aan de zijlijn kunnen blijven roepen om een rode kaart.