1. 1

    Moet je wel veel brandstof bewaren voor die landing lijkt me. Brandstof die je dus niet kan gebruiken voor de weg omhoog, maar die je wel extra mee omhoog moet zeulen. Kan dat echt niet makkelijker met parachutes?

  2. 3

    @1: Allemaal niet relevant. Dit is namelijk sowieso een volslagen nutteloos apparaat, alleen maar bedoeld als extradure kermisattractie. Who cares om brandstof of efficiëntie? Degenen die straks een kaartje kopen alvast niet.

    Hopelijk vallen er bij de eerste echte commerciële vlucht wat miljonairs te pletter. A. dat ruimt lekker op en B. dan is het ook meteen afgelopen met die onzin.

    En dat zeg ik als iemand die op zich wel voorstander is van ruimtevaart en -onderzoek. Maar ik zie dus gewoon niet in wat we met dit geval opschieten.

  3. 4

    @3: @1: Wat een zure reacties! Die brandstof is natuurlijk jammer maar het duurste en meest verspillende aan een raket is normaal gesproken dat je een raket wegwerpt. De brandstof zou geheel natuurvriendelijk en duurzaam opgewekt kunnen worden, aangezien het meestal vloeibaar waterstof is, wat met een paar zonnepanelen en water gewoon makkelijk gemaakt kan worden.

    Daarnaast moet je bedenken dat luchtvaart ook in 40 jaar tijd van een rijkeluis hobby naar redelijk gewoon voor de middenklasse en zelfs armere groepen geworden is. Dit is gewoon baanbrekend en opent de weg naar nieuwe werelden.

  4. 5

    @4: “Daarnaast moet je bedenken dat luchtvaart ook in 40 jaar tijd van een rijkeluis hobby naar redelijk gewoon voor de middenklasse en zelfs armere groepen geworden is.”

    Zo’n mooie ontwikkeling is dat anders niet. De hoeveelheid fossiele brandstoffen die ermee gemoeid gaan zijn enorm. Voor pleziertripjes buiten de dampkring geldt dat alleen nog maar meer. Ook als je de brandstof uit zonne-energie maakt, is dat nog steeds heel veel energie die niet gebruikt kan worden voor toch wat meer noodzakelijke doeleinden (en het is niet zo dat we een overschot aan zonnepanelen hebben, die toch echt voorlopig nog met veel fossiele energie vervaardigd worden).

  5. 6

    @4: Je lijkt het probleem niet helemaal te snappen. Het probleem is niet dat er wat brandstof wordt gebruikt. Dat kan je inderdaad nog wel groenwassen of je schouders over ophalen. Het probleem is eerder dat dit een vreselijk beperkende manier is om een voertuig in de ruimte en terug op de grond te krijgen. Het ding gebruikt een heleboel brandstof alleen om de brandstof omhoog te stuwen die je vervolgens weer alleen bij de landing nodig hebt. Totaal inefficiënt, terwijl efficiëntie bij ruimtetuigen nu juist cruciaal is: je wil zoveel mogelijk stuwkracht op een zo laag mogelijk gewicht, om zo hoog mogelijk te kunnen komen.

    Het lijkt me ook inherent onveilig. Zal dit ding ooit voldoende brandstof mee kunnen nemen om in staat te zijn een landing af te breken, dus opnieuw op te stijgen voor een tweede poging?

    Dit is gewoon baanbrekend en opent de weg naar nieuwe werelden.

    Het is best een aardig kunstje, maar niet werkelijk baanbrekend. Met dit ontwerp zal je nooit in staat zijn om meer te doen dan een klein voertuig met zonder veel nuttige lading even in de hogere atmosfeer te krijgen. Een kermisattractie dus. Nieuwe werelden? Totale fantasie.

    Als je veel Star Trek hebt gekeken (ook fantasie) dan weet je dat “nieuwe werelden” pas onder bereik komen als de Warp engine eenmaal is uitgevonden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren