1. 1

    Typisch: vanochtend stond het nu.nl-artikel waar RC naar verwijst – “Vermeende overvaller beklaagt zich over website” – er nog op als “Vermeende overvaller beklaagt zich over website”.

  2. 3

    Natuurlijk vindt de politie dat mooi, verdachte personen online zetten. En de minister zal het ook niet slecht uitkomen. Het is aan de rechterlijke macht om hier iets aan te doen, lijkt mij. Strenger controleren of de privacywetgeving wordt nageleefd en de minister desnoods terugfluiten.

  3. 5

    Niet te geloven, wat is er gebeurd met het idee dat we onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen en bevonden door een rechter? Oh ja, met de privacy bij het vuil gezet natuurlijk..

  4. 6

    “In de ogen van het winkelpersoneel en de politie gedroegen de twee zich verdacht, hadden ze ‘erg veel belangstelling voor de opstelling van de beveiligingscamera’s’ en nam één van hen foto’s van die camera’s. Beelden van de twee werden op de site gezet.”

    Je maakt foto’s van beveiligingscamera’s in een winkel en je vind het gek dat de politie met je wilt praten?

  5. 7

    @6 Als de EEN een film maakt van de ANDER is dat dus verdacht?

    Let wel, wie is de EEN? de winkel was de eerste die begon met filmen, als reactie daarop worden ze terug gefilmd, en dat is dan ineens verdacht?

    Als we dit door trekken (ja ik ga een beetje ver) dan is dus ook de winkel verdacht want die filmden iemand die aan het fotograferen was ( dat tie gefilmd werd.)

    En hoe is dat in het station dan? daar hangen ook overal camera’s, lang niet altijd zichtbaar. Als ik iemand die ik ken fotografeer, en die staat toevallig ONDER de camera, dan ziet de camera die persoon niet, maar lijkt het op de camera net of ik de camera fotografeer. Ben ik dan verdacht of wordt er gewoon een verkeerde conclusie getrokken?

  6. 8

    @7: die camera’s hangen daar om de boel te beveiligen, om diefstal te voorkomen of overvallers af te schrikken of te kunnen identificeren naderhand. Het fotograferen van deze camera’s en/of het inspecteren van locaties waar deze hangen (met bijvoorbeeld het doel buiten beeld blijven bij bepaalde activiteiten later) kunnen heel goed voorbereidingsactiviteiten zijn. Voorbereidingsactiviteiten zijn strafbaar, vandaar dat de politie geinteresseerd is mensen die zich zo gedragen.

  7. 9

    @8 wat ik duidelijk probeer te maken is dat niet alles een voorbereidende handeling is. Het kan het lijken, maar hoeft het nog niet te zijn.

    Gezien het groot aantal opsporingsbevoegdheden dat justitie heeft bij een ‘verdenking’ is dit dus verontrustend.

    Wat nu als ze bij mijn stationvoorbeeld zien dat de foto (die ik van bekenden maak) met mijn telefoon wordt gemaakt. Gaan ze dan alle telefoongegevens opvragen van iedereen die rond die tijd op het station was? Dit om mijn identiteit te achterhalen? Of straks bij de OV Chip alle reizigersgegevens van dat tijdstip? worden al die opgevraagde gegevens dan gechecked? zo ja, dan zijn er tientallen onschuldigen die gecontroleerd worden zonder dat ze ook maar iets gedaan hebben, of van iets weten.

    Voor je het weet is iedereen verdacht, en mag justitie van iedereen gegevens opvragen.

    Wat men hier doet is zeer onvoorzichtig omgaan met de privacy van mensen waarvan nog niet vast staat dat ze iets gedaan hebben. Bij veroordeelden heeft het rechtsysteem een uitspraak gedaan. Bij verdachten is het maar hoe je het woord verdacht interpreteert wie er onder gaan vallen.

  8. 10

    @8

    En voorbereidende handelingen is een vaag begrip. Om een misdaad te kunnen plegen moet je in leven zijn. Voor een overval is het zelfs nagenoeg een vereiste. Is een goede maaltijd eten dan mogelijk een voorbereidende handeling?

    Om een kassa te overvallen moet je naar de kassa toe lopen. Is naar de kassa toe lopen dan een voorbereidende handeling?

    Dit lijkt misschien overdreven, maar daar gaan we wel naar toe als we justitie rechten geven op basis van vage woorden en omschrijvingen. Is niet te toetsen en of te controleren.

  9. 11

    Dit lijkt misschien overdreven, maar daar gaan we wel naar toe als we justitie rechten geven op basis van vage woorden en omschrijvingen. Is niet te toetsen en of te controleren.

    Aan de andere kant, ‘duidelijke omschrijvingen’ willen nog wel eens op z’n smalst worden uitgelegd. Voor je het weet is een overval op een benzinestation geen overval omdat het geen ‘winkel’ is met een kassa die overkomt met wat in de wet staat, etc. En ja, dan moet de wet aangepast worden, maar dat duurt een tijdje, want als we dan toch bezig zijn…

    Ondertussen lopen overvallers gierend van het lachen bij benzinestations de deur plat. :’)