“It’s not easy to be an atheist”

Reacties (10)

#1 HansR

Even getwijfeld maar vooruit dan maar, het is alweer lang geleden.

An atheist assigns himself to life without ultimate purpose.
De typische vooronderstelling van de gelovige: er is slechts een leven met een doel als je gelooft. De vooronderstelling ook, dat de atheïst pas eerlijk is als hij toegeeft dat er meer is aan het bestaan. Het zijn vooronderstellingen die nergens op berusten. Persoonlijk beleef ik erg veel plezier aan de wetenschap van de oneindige leegte na de dood.

…like friendship and love, pleasure and sorrow, Mozart and Plato. Vreemd toch dat je als atheïst deze entiteiten – zo zal ik ze maar even noemen – hogelijk kan waarderen. Wat Mozart en Plato hier doen kun je je nog afvragen. Zijn die door god naar het abstractieniveau van vriendschap getransformeerd?

Er is ook wel verwoord – licht off-topic in dit punt – dat atheïsme een negatieve levenshouding is omdat het iets ontkent: god. Dat is een volstrekt onlogische stelling want als er geen god is kun je ook niets ontkennen. Daarnaast is als er geen god is natuurlijk de gelovige de ontkenner want die ontkent het onbestaan van god.

The atheist must also suppress the demands of logic.
Als logica de basis is van Intelligent Design dan schort er toch iets aan de gelovigen. De discussie over ID is verder elders veel uitgebreider gevoerd en ik denk er hier maar verder niet veel meer over te zeggen.

Wel is nog interessant, dat zelfs opper-atheïst Nietzsche de fout maakt zich af te keren van de Engelse biologen maar vervolgens even verder uitgebreid argumenteert dat de vorming van de hand geen richting en geen zin had. Die vormde zich gewoon. Pas daarna is het gebruik en daarmee het nut en de logica gekomen

Behoeft geen verdere uitleg, dat ik me geheel en al verlekker aan het gebrek aan richting bij evolutie en aan het gebrek aan zingeving bij de vorming van b.v. de hand: dat is pas logica!

Yet, ironically, the atheist has to believe in miracles without believing in God.
Met als argument: whatever begins to exist is caused to exist. Dit is op zich onjuist. Maar wat erger is, het is een onlogisch argument want de gelovige geeft hier slechts een wonder (het ontstaan van “the universe”) en concludeert daaruit dat er dus [oneindig?] meerdere wonderen moeten bestaan. Als je het ongewetene als wonder[lijk] wenst te typeren dan kan ik daar best mee leven maar dat is wel iets anders.

An atheist must also suppress all notions of morality.
Het gaat hier natuurlijk om de definitie van moraal. En wederom gaat de gelovige ervan uit, dat zijn eigen moraal – de religieuze moraal dus – de enige echte goed is. Het wordt niet eens uitgesproken. Maar ook hier heeft is de religieus geen gelijk. Daar god een verzinsel is van de mens, is ook de moraal een verzinsel van de mens. En elk verzinsel van de mens dat tegen de natuur ingaat is gedoemd vroeger of later als onwaar afgestraft te worden. Ik wil maar even wijzen op de ondergang van elke vorm van religieus maatschappelijk beheer (ook wel regering genoemd). Theocratieen zijn – net als elke andere door de mens verzonnen staatsinstellingen – gedoemd te falen.

Graag wijs ik in deze op de Genealogie van de Moraal van Nietzsche. Hoewel er [niet theologische] kritiek mogelijk en terecht is, wordt hier een atheïstische en in elk geval logisch en natuurlijk concept van moraal gegeven. Of je het nu prettig vindt of niet, de praktijk lijkt Nietzsche gelijk te gaan geven. En dat is geen self-fulfilling prophecy want ik kan me niet voorstellen, dat Bush, Poetin, en meer van die lui Nietzsche gelezen hebben.

In fact, the atheïst must conclude that evil is an illusion.
Het is geen illusie. Het is zoals het wordt ervaren door sommige individuen. Maar omdat het slechte door de mens wordt aangedaan zijn er blijkbaar ook individuen die ‘evil’ als ‘good’ zien. Goed en slecht zijn interpretaties van natuurkrachten. En niet anders.

The atheist must also live with the arrogance of his position.
Dit is weer argumenteren vanuit het eigen gelijk en is hierboven (m.n. bij #1 al aan de orde geweest). Onzin dus.

The atheist must also deny the validity of historical proof.
En even verder: he would be forced to accept the resurrection of Jesus Christ from the dead. Ah, nu komt de aap uit de mouw. Het gaat niet om atheïsme maar het gaat om het adverteren van het christendom. Jesus is het heil van de wereld. In dit punt wordt de opstanding van Christus gezien als de historische waarheid: The account of Jesus’ resurrection is strongly validated by standard rules for judging historical accuracy.
I rest my case zou ik zeggen tegen iedereen die enig verstand van geschiedenis heeft.

Finally, the atheist must admit that human beings are not importantly different from other animals.
Eindelijk heeft de gelovige een punt.

En tot slot: Always remember that the atheist’s problem with belief in God is not the absence of evidence but the suppression of it. Een duidelijker uitspraak van het onbegrip dat de [christelijke] theist heeft voor de atheist kan niet worden gegeven. Zijn uitgangspunt is, dat het geloof altijd latent aanwezig is. Wel gelovigen onder u, laat ik een ding duidelijk maken voor zover dat hierboven nog niet duidelijk genoeg is geweest: afwezigheid van geloof bestaat en is geen attribuut van het geloven in een god. Christelijk of niet.

Houdt het dan nooit op ? !
Antwoord: nee.

Had ik echt niets beters te doen?
Antwoord: vast wel.

  • Volgende discussie
#2 Crachàt

Toch dank, Hans. Ik zie dat antwoorden als een opoffering van een zuchtende verzameling mensen die keer op keer aan body snatchers moeten uitleggen dat het body snatchers zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Gezellig

Inderdaad Hans, het gebruik van slechte argumenten is niet voorbehouden aan atheïsten, dat blijkt maar weer. Bijna menselijk… ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Spuyt12

* print uit, bewaar *

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Stijn

Een belabberd stuk, inderdaad: Tijd om me over interessantere zaken te buigen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Eric

Hmm, ik moest meteen aan The Hitchhiker’s Guide To The Galaxy denken:

“I refuse to prove that I exist,” says God, “for proof denies faith, and without faith I am nothing.”

“But,” says Man, “The Babel fish is a dead giveaway, isn’t it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don’t. QED.”

“Oh dear,” says God, “I hadn’t thought of that,” and promptly disappears in a puff of logic.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 su

@Eric:

There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Branko Collin

Een prachtig artikel. Dit zou je zo op een middelbare school kunnen gebruiken om het begrip drogreden te illustreren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Indrah

“‘Oh, that was easy,’ says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.

“Most leading theologians claim that this argument is a load of dingo’s kidneys, but that didn’t stop Oolon Colluphid making a small fortune when he used it as the central theme of his best- selling book Well That About Wraps It Up For God.

“Meanwhile, the poor Babel fish, by effectively removing all barriers to communication between different races and cultures, has caused more and bloodier wars than anything else in the history of creation.”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Snaporaz

Geloof ik nix van ;-)

  • Vorige discussie