1. 1

    “This QuickVote is not scientific and reflects the opinions of only those Internet users who have chosen to participate. The results cannot be assumed to represent the opinions of Internet users in general, nor the public as a whole.”

    Nothing to see here, please move along…

  2. 7

    @DP: Niets om het lijf maar de uitdrukking is vrij oud, mensen leren niet, duck looking en wezen wordt in dat boekje vaag op die plek omschreven.
    Btw ik mis uw scherpe gedoe..schoorsteen moet roken, c’est la vie.. maar zeg eens hoe gaat het met uw “pond”, leeft het nog?
    Wat trs betreft, agree.

  3. 9

    @TRS: Ik kan U niet echt vatten. Als u deze site/posters slaapwekkend vind waarom moet U dat dan melden i.p.v. ergens anders uw prozac tot u te nemen?

  4. 11

    CNN plaatst die poll op z’n site.

    Conspiracy sites zullen daar natuurlijk aandacht aan besteden.

    Die poll zal dus relatief veel stemmen trekken van bezoekers van die sites.

    De uitslag laat zich vervolgens voorspellen….

    * kwak *

  5. 13

    @DP

    If it walks like a duck and talks like a duck it probably is a duck

    Inderdaad, laten we niet langer alternatieve verklaringen proberen te zoeken: U bent een samenzweringsidioot en derhalve verminderd toerekeningsvatbaar.

    Jammer, want je begrotingspost was erg leuk.

  6. 18

    @DP

    Overigens heb ik ooit ‘ns gevraagd om dan te vertellen wat jjij denk dat er precies is gebuerd op 11 september 2001.

    Laat maar ‘ns horen. Schets maar ‘ns een scenario.

  7. 20

    @Onlangs een DVD tje gezien waarin Amerikanen 911 afdoen als een coverup van de bush regering.

    De voice over had er geen moeite mee om in twijfel te trekken dat er heel geen derde en vierde toestel bestonden (resp. Pentagon en een crash ergens in virginia). Daarna filmde men een bijeenkomst waar de grootste lunatics hun verhaal mochten doen. Hoe verleidelijk ook. De compleet theorie is een onuitroeibaar fenomeen.

  8. 26

    @DP

    Ik maak uit je reactie op dat je geen bewijzen hebt?

    ps. Misschien geldt voor jou DP dat de wens de vader van de gedachte is?

  9. 30

    @DP: Hopelijk heb je een gladdere rug dan de mijne, wat een gezeur zeg. Een ding toch om niet al te veel te slijmen “van het officiële verhaal klopt geen moer” is een universeel gegeven ongeacht de politieke stroming toch?

  10. 36

    @DP, voor iets wat je blijkbaar niet echt interessant vindt, kom je wel vaak terug in dit draadje. Daarnaast, dingen beweren zonder bewijzen daarvoor aan te leveren past niet bij je leeftijd. Of zit je nog in groep acht?

  11. 41

    @TRS

    Heb de link eens gelezen.

    Inderdaad dat soort ‘bewijzen’.
    Lach me helemaal suf. U niet ?

    Ben benieuwd hoe de nabestaanden van de Pentagon crash reageren als ze lezen dat het een drone (onbemand vliegtuigje) was.

  12. 45

    @Steeph

    Op neo-cons lijken? Of realiteit en fantasie dooreen halen? Nee. Helaas niet.

    Realisme is tegenwoordig een zeldzaamheid geworden, lijkt het wel. Jammer. In de geschiedenis zie je opmerkelijk vaak dat realisten tijdperken van weinig slachtoffers inluiden terwijl idealisten meestal bloederige tijdperken inluiden.

  13. 46

    Dat van die realiteit en fantasie.
    Maar ik ben huiverig voor het woord “realisme”. Het klinkt als iets absoluuts en eenduidigs. Maar Wilders noemt zich ook een “realist”.

  14. 47

    Weet je wat nou een echte actie van realisten was? De toenadering van Kissinger tot maoistisch China. Het was radicaal tegen de ideoligie van de beide in, maar het heeft uiteindelijk mede gezorgd voor het verbeteren van de levens van een mijard mensen. Leven die nu allemaal goed? Welnee. Maar het niet had zwaardere consequenties.

    Kissinger had de moed om zijn eigen liberaal-democratische principes (tijdelijk) overboord te zetten vanwege een gelegenheid.

  15. 53

    “Realisme is tegenwoordig een zeldzaamheid geworden, lijkt het wel. Jammer. In de geschiedenis zie je opmerkelijk vaak dat realisten tijdperken van weinig slachtoffers inluiden terwijl idealisten meestal bloederige tijdperken inluiden.”

    Dat is kort door de bocht. Je kan ook niet zo’n scheiding maken. Het verschil tussen idealisme en realisme is ook niet zo scherp dat ze allebei totaal ander beleid tot gevolg hebben. Bovendien denk ik niet dat (utopisch) idealisme nooit de boventoon gevoerd heeft. Wellicht liberalisme.

  16. 54

    Bovendien denk ik niet dat (utopisch) idealisme nooit de boventoon gevoerd heeft.

    Communisme? En ook fascisme wellicht? Maar ik snap ’t wel: Er is ook niet een echte scheidslijn te trekken. Je ziet realisten (hoe je die dan ook wil definieren) ook bij allerlei politiek gesternte. Ik gebruik de term dan ook bij gebrek aan beter. Toch zie je het verschil wel duidelijk.

    Realist: Mandela
    Idealist: Mugabe

  17. 55

    Bovendien denk ik niet dat (utopisch) idealisme nooit de boventoon gevoerd heeft.

    Het is nauwelijks voor te stellen maar de oostblokcommunisten dachten echt dat ze de “nieuwe mens” aan het creeren waren. Ik heb met een voormalige Oost-Duitse communist (Voormalig in de zin van Oost-duits en van communist) gesproken en die bevestigde dat. Ze geloofden het echt.

    Die man gelooft tegenwoordig overigens niets meer. Niet uit de krant, niet van de TV. Hij wantrouwt alles, op een rare blijmoedige wijze :-)

    http://www.good-bye-lenin.de/