Identificatieplicht vooral boetefuik

De volkskrant heeft gekeken naar de effecten van de vorig jaar januari ingevoerde legitimatieplicht. Wat blijkt? De wet wordt vooral gebruikt als “boete-verdubbelaar” bij kleine vergrijpen zoals wildplassen en fietsen zonder licht.
De wet was bedoeld om de veiligheid te vergroten, de criminaliteit efficiënter aan te pakken en vergeet vooral niet het bestrijden van terrorisme.
Tot nu toe zijn er ongeveer 80.000 bekeuringen uitgedeeld die de staat gezamelijk een warme 3,8 miljoen euro hebben opgeleverd.

En hoeveel criminelen en terroristen zijn er gepakt? “Het Openbaar Ministerie zegt geen voorbeelden te kennen van ernstige delicten die op grond van de nieuwe wet zijn voorkomen”.

Fantastisch, mijn vriendin haar fiets wordt gestolen en ze mag geen aangifte doen “omdat het nu te druk is” (waarbij iemand van achter vraagt hoe die persoon zijn koffie wil) en een collega krijgt zijn door junks gestolen tas niet terug omdat de politie niet mee wil gaan naar de plek waar hij weet dat de dieven zitten. De reden: het is lunchpauze. Logisch toch? Maar mooi wel iemand die slechts een lichte overtreding begaat om onzinnige redenen een dubbele boete geven met een wet in de hand die daar helemaal niet voor bedoeld is.

In 2008 wordt de identificatieplicht geëvalueerd en er zal dan waarschijnlijk geconcludeerd worden dat deze heel goed werkt, waarna we er voor altijd aan vast zitten, ondanks dat Remkes recentelijk nog zei dat het maar eens afgelopen moet zijn met het “burgertje pesten”.

Tot die tijd kan kan je een klein beetje irritant terugdoen: gelijk oversteken!

  1. 1

    We leven nu in week 16…
    Dus vanaf januari verleden jaar hebben we 68 weken gehad.
    Per week hebben we 168 uur.
    68 * 168 = 11424 uur
    80000 / 11424 = ± 7 bonnen per uur.

    Weet je toch weer dat er elke 10 minuten iemand flink genaaid is ;)

  2. 3

    Vooropgesteld brave burgers worden ook met deze wet niet gepest.

    eneuh: “En hoeveel criminelen en terroristen zijn er gepakt? “Het Openbaar Ministerie zegt geen voorbeelden te kennen van ernstige delicten die op grond van de nieuwe wet zijn voorkomen”.” logisch want ze hebben geen glazen bol. Dat kan dus niet als argument ertegen worden gebruikt.

    Verder dient de politie zich ook te houden aan de arbeidstijdenwet. Zij hebben ook rechten. Toegegeven klantvriendelijk is de houding niet maar dan kan je ook de vraag stellen wie tegenwoordig de klant is het slachtoffer of de dader. Daarnaast de dienstverlening kan omhoog maar niet als we blijven bezuinigen op de politie. In dat opzicht is het weer een goed bericht die 3,8 miljoen. Of je krijgt volgende keer meer dienstverlening of je betaalt minder belasting. Mooi toch, (zolang je een brave burger ben).

  3. 4

    Brave burgers worden wel het slachtoffer van deze wet. De redenen voor het vragen naar iemands id zijn nogal arbitrair en bepaalde bevolkingsgroepen zullen er meer last van hebben dan andere.
    Wij zitten in de “luwte”.
    Dat het nu gebruikt wordt als “boeteverdubbelaar” is suf. Ik vind dat als ze mij controleren voor zoiets onzinnigs als licht ze mijn OVkaart of bankpasje ook wel als id kunnen aanvaarden. Zie wederom het hoofdstuk “burgertje pesten”.

    Het lijkt me dat dit soort gegevens weldegelijk worden bijgehouden door de politie. Als ze dat niet doen is dat dom. Zo weet je nooit welke onderzoeks en opsporingsmethoden goede resultaten opleveren.

    Zich houden aan de arbeidstijden wet hoeven ze niet. Dat zou leuk worden bij de brandweer en in het ziekenhuis. En anders houdt je toch een half uurtje later je koffiepauze?

    Maar waar het uiteindelijk om gaat is dat deze wet niet doet waarvoor hij is gemaakt. En of het nou om brave burgers gaat of niet, dan moet je de wet intrekken of zo aanpassen dat die wel gaat werken.

  4. 5

    voor zoiets onzinnigs als licht
    Euhm… Rij jij auto??? Als ik ergens aggresief van wordt zijn het fietsers zonder licht, die even hun fiets voor mijn auto gooien terwijl ik ze niet zie.

  5. 6

    Knut, help eens even. Hoe kon het dragen van een paspoort ook al weer bijdragen aan een veilig Nederland zonder terrorisme? En hoe help ik daarin mee door mijn paspoort te tonen?

  6. 7

    Dat klopt, maar het is maar een kleine overtreding. En inderdaad, ik rijdt auto, maar vooral in de stad. En daar zijn veel fietspaden en is de omgeving vaak goed verlicht. Ik heb het in 10 jaar pas een handvol keren meegemaakt dat daardoor een gevaarlijke situatie ontstaat, tegenover veel vaker gevaarlijke situaties die onstonden door automobilisten die vreemde dingen deden.

    Maar de Amsterdamse politie geeft tegenwoordig ook boetes wegen het dragen van de verlichting op het lichaam (het moet op de fiets) en het voeren van een knipperlicht (het moet continue branden).
    Dan is het extra zuur als de boeteverdubbleaar in werking treedt.

  7. 8

    Ik rijd voornamelijk op de buitenwegen en dan is het een iets ander verhaal ;)

    lalalala, polder weg… geen straatverlichting… 60 km/u… En dan opeens een fietser… Dat is best schrikken…

    Maar een boete voor licht op het lichaam of knipperlicht vind ik echt bezopen. (om over de verdubbelaar maar te zwijgen)

  8. 9

    Me Dynamo trap zwaar, dus ik rij zondur licht. Ennik steek me hand niet uit bij afslaan, want dan ken ik nie belle. Met deze houding komen de fietsres een heel eind.

  9. 13

    Die verkeersregels over fietsverlichting zijn er voor een reden. Ik fiets zelf iedere dag door Amsterdam en heb in een maand drie bonnen gekregen die ik belachelijk vond, maar de regels zijn er en dan ga ik niet in discussie.

    Maar die domme identificatie plicht, die heeft echt geen ander nut dan extra geld verdienen voor de politie. En dat is waar het artikel toch over gaat, en niet of fietsen met of zonder licht nou zo gevaarlijk is.

    Ik snap trouwens nog steeds niet hoe ze zo veel fietsers kunnen beboeten voor het niet hebben van identificatie. Ik kan me niet voorstellen dat ze ze allemaal meenemen naar het bureau, dus het gesprek gaat ongeveer zo:

    “Kun je je identificeren?”
    – “Nee”
    “Mooi, krijg je een extra boete. Wat is je naam?”

  10. 14

    @dramklukkel: Verkeerde focus. Het gaat niet om hen die wel een paspoort hebben.

    @Nemo, bedankt! Argument geeft aan dat vermeend misbruik volgens Spuyt niet kan optreden. Afvoeren!

  11. 15

    @ packet: Met breezah ben ik toch wat minde bekend. Betrapt.

    @Nemo:
    “Kun je je identificeren?”
    “Nee”
    “Dan ben je een terrorist”

  12. 16

    Natuurlijk kan misbruik optreden. Willekeurig aanhouden allochtoon: “Jij gedraagt je verdacht, id ajb”. Willekeurig aanhouden alto: “Jij ziet er alternatief uit, laat je id eens zien?”
    Legaal vuurwerkgooiende jongeren op oud en nieuw 2005. “Jullie gooien rotjes, laat id eens zien? niet bij je? Mee naar bureau”

  13. 17

    Ik snap sowieso niet hoe die ID plicht moet helpen tegen terrorisme. Ieder zichzelf respecterende terrorist zorgt dat ie zich gedeist houdt en zijn papieren altijd netjes in orde heeft. Zo ga je ze echt niet pakken.

  14. 18

    @TT
    Als je dat door redeneert is dus iedereen die zijn ID bij zich heeft automatisch verdacht ;)

    “Aha meneer, zomaar op zondagmiddag in het park uw ID bij zich hebben??? U wilt zeker een aanslag voorbereiden!”

    Monthy Python ten top ;)