Honderden vragen over Europees Verdrag

Vlag EU (Foto: Flickr/opendemocracy)Woensdag zal het Europees Parlement een stemming houden over een rapport over het Hervormingsverdrag, ook wel Verdrag van Lissabon en voorheen de Europese Grondwet. Op zich heeft het parlement niets te zeggen over het verdrag, dat is nog altijd een zaak van de lidstaten, maar dat weerhoudt de europarlementariers er zelden van toch hun mening te geven.

Hoewel het 100% zeker is dat het parlement zich goedkeurend over het verdrag zal uitspreken, is er toch iets opmerkelijks aan deze stemming. De Deense euroscepticus en enfant terrible Jens-Peter Bonde, tevens fractievoorzitter van de anti-EU fractie IND/DEM in het parlement (waar ook de Christenunie en SGP in zitten), heeft in één amendement op het rapport honderden vragen gesteld over het Hervormingsverdrag. Dat amendement is daardoor meer dan 70 pagina’s lang (veel langer dan het oorspronkelijke rapport), waardoor Bonde waarschijnlijk, niet voor het eerst, parlementaire geschiedenis heeft geschreven.

Wat Bonde feitelijk met zijn amendement doet is de lidstaten, de Raad van Ministers en de Europese Commissie oproepen alle vragen die hij nog heeft over het Hervormingsverdrag te beantwoorden. Sommige van die vragen zijn geheel terecht, bijvoorbeeld over wat precies de inhoud gaat zijn van de functie van permanente voorzitter van de Raad. Andere zijn nauwelijks serieus te nemen, zoals bijvoorbeeld de vraag of de passage uit het verdrag waarin staat de de EU een dialoog zal voeren met de kerken betekent dat de Europese Commissie zal moeten overleggen met Scientology… Daarnaast gaat ook een fors deel van de vragen over de specifieke Deense situatie, wat niet zo vreemd is, want Bonde hoopt natuurlijk vooral alsnog een referendum in zijn eigen land te forceren.

Bonde’s superamendement maakt morgen geen schijn van kans. Ik vind dat eigenlijk jammer. Want zou het niet juist goed zijn voor de transparantie van de EU, als de lidstaten en de Europese Commissie een serie vragen van een wantrouwige volksvertegenwoordiger openlijk beantwoorden?

Update: En jawel, het amendement is weggestemd met een dikke 400 stemmen tegen en een kleine 70 stemmen voor…

  1. 3

    Het lijkt een beetje op de Partij voor de Dieren-actie van 70 moties in één minuut. ;-)

    Een amendement zou toch iets moeten wijzigen aan het verdrag in plaats van er vragen over te stellen. Ironisch is dat zijn stuk waarschijnlijk net zo transparant, toegankelijk en leesbaar is als hij beweert van het verdrag.

  2. 4

    @3: Niet helemaal, want het is geen amendement op het verdrag, maar op een rapport over het verdrag waarin vooral wordt besproken dat het zsm moet worden aangenomen. In zoverre is het dus wel op zijn plaats.

    Wel vind ik zelf dat Bonde beter al die vragen vlak na het veaststellen van het Hervormingsverdrag had kunnen stellen, in plaats van nu op de valreep. Maar ik vind het punt “zolang er nog allelei vragen zijn moeten we het niet goedkeuren” niet slecht, en als dat door een hoogst symbolische actie moet worden gedaan, vooruit dan maar.

    Bovendien is het verschil met de PvDD dat dit maar 1 minuutje van de tijd van het parlement zal kosten, omdat het allemaal in 1 amendement is gepropt.

  3. 5

    @2: En met de Oosters Orthodoxe kerk dan (en de Rooms Katholieke, de Shi-itische en Soennitische Imams, de Dalai Lama, etc)?

    En zo ja, waarom dan niet met Scientology?

  4. 6

    @5: je moet het anders zien. Het verdrag geeft de Europese Commissie het recht om periodiek met kerken te overleggen, maar hoe ze dit interpreteren is grotendeels aan henzelf. Dus als de Commissie gezellig met de Paus of de Dalai Lama wil gaan babbelen dan is daar een basis voor in het verdrag, maar het hoeft niet.

    In principe zou natuurlijk (denk ik), Scientology de Commissie voor het Hof van Justitie kunnen slepen als er met “andere” kerken wel wordt overlegd en met hun niet maar dat geef ik wel erg weinig kans.

  5. 7

    @6: Oke, ik had het anders gelezen. Ik concludeerde dat de EC in overleg met kerken moet treden (ipv mag).
    Daarnaast is het wel erg dubieus dat de EC daarbij zelf de kerken kan uitkiezen, waarmee ze gaan keuvelen.

    Dan vind ik de vraag om opheldering van Bonde toch wel relevant eigenlijk. Blijkbaar is dit punt niet helder genoeg geregeld, danwel teveel aan de willekeur van de EC overgelaten.

    Wat mij betreft mag het er overigens helemaal uit. Waarom zouden (bepaalde) kerken een voorkeursbehandeling krijgen boven andere organisaties?

  6. 8

    @Eurocraat ”Bonde’s superamendement maakt morgen geen schijn van kans.”

    Waardoor komt dat? Omdat het een superamendement is (over the top, dus neemt niemand het serieus) of omdat het EP machteloos staat?

    dit is geen retorische vraag: ik ben gewoon benieuwd.

  7. 9

    @7: het is er natuurlijk ingekomen om de Chrsiten-democratische lobby te paaien. Maar heel veel praktische gevolgen zal het niet hebben (de Commissie kan nu ook met kerken praten als ze willen).

    @8: gedeeltelijk door de vorm, maar voornamelijk omdat Bonde een piepkleine fractie in het EP vertegenwoordigd. Meer dan 100 van de 785 leden zullen hem niet steunen, ook omdat de overgrote meerderheid van de EP`ers zo snel mogelijk het verdrag goedgekeurd wil hebben.

  8. 11

    Het verschil met de PvdD is natuurlijk ook, dat de PvdD misschien wel wilde, dat sommige amendementen aangenomen werden. Honderden vragen in één amendement stoppen, is een vraag om aandacht, meer niet, omdat je weet, dat dat nooit aangenomen zal worden.

    Enne, is / was dit nu een discussie over een amendement op een rapport over het verdrag, dat eerder als grondwettelijk verdrag werd aangeduid? Kunnen we daar nog een evaluatie van de discussie over het amendement op het rapport over het verdrag aan toevoegen, of is dat ook een beetje ´over the top´?