Verlies in de midterms wordt de redding van Obama en zijn herverkiezing.
Obama heeft het zwaar als president. Voor links en liberal in de Verenigde Staten is de teleurstelling groot dat zijn “Hope and Change” nog niet heeft opgeleverd wat zij hoopten. Voorlopig hebben velen van hen het gevoel dat Yes we can is omgeslagen in M’kay, I’ll try. Vooral de maar voortdurende oorlog is Afghanistan, inclusief een uitbreiding van de troepenmacht, is een doorn in het oog van linkse Amerikanen.
Voor rechts in de V.S. is alles wat Obama doet natuurlijk een aanleiding om te roepen dat hij een extreemlinkse engerd is. De Republikeinen hebben vanaf dag één alles wat ze maar konden dwarsbomen, gedwarsboomd. Vaak gepaard gaand met bizarre en extreme retoriek, zeker sinds de opkomst van Theefeestgangers. Retoriek die weinig met de realiteit te maken heeft en alles met angst. Obama is nog steeds populairder dan Reagan in 1982 of George H. Bush in 1992, waarbij zeker de tweede het slachtoffer was van een veel mildere economische teruggang.
De Republikeinen hebben deze midterms tot een soort referendum gemaakt met zoals Clinton zei het volgende thema: “let’s make this a referendum on everything that’s bothering you about life right now”. De onvrede is groot, maar gaat feitelijk niet over Obama of zijn beleid, maar over de zwaarste economische crisis sinds de jaren 30. Niet geheel verassend verloren Franklin D. Roosevelt en de Democraten bij de midterms in november 1938 ook extreem: 6 zetels in de senaat en 73 in het congres. FDR werd twee jaar later wel met 55%(!) van de stemmen herkozen.
Op twee manieren gaat het komende verlies Obama paradoxaal genoeg sterker maken. Ten eerste kunnen de Republikeinen met de verwachte meerderheid in het congres vrijwel alle wetgeving blokkeren en dat zullen ze in hun ongebreidelde arrogantie ook niet nalaten. Dit geeft Obama alle kans om te zwartepieten of op zijn minst geloofwaardig te maken dat hij er ook niets aan kan doen. Bovendien heeft Obama zijn voor de V.S. revolutionaire hervorming van de gezondheidszorg al doorgevoerd, niet voor niets zo snel mogelijk. Minder omstreden beleid vanaf nu, betekent een minder omstreden presidentschap. Naast FDR verloor ook Clinton de midterms in 1996, waarna zijn Hillary Care de koelkast in kon, maar ook zijn herverkiezing was twee jaar later een feit.
Ten tweede zorgt de opkomst van de Teaparties voor een heel nieuw slag parlementariër en senator in de VS: echte loonies. Zij die echt geen heks zijn en zij die een witte fietsenplan in Denver een “socialist plot by the UN” noemen. De houdbaarheid van deze kandidaten is nogal beperkt dunkt me en met enig geluk mag Obama straks ook nog met Sarah Palin of een Palinachtige kandidaat de strijd aangaan voor het volgende presidentschap. Een strijd die hij, wel bij gratie van een aantrekkende economie, niet kan verliezen omdat de gematigde kiezers in de VS de doorslag geven en niet de lunatic fringe.
Reacties (13)
Nu je toch bezig bent — heb je ook gegevens over hoeveel presidenten NIET herkozen werden na het verliezen van midterms?
Op twee manieren gaat het komende verlies Obama paradoxaal genoeg sterker maken. Ten eerste kunnen de Republikeinen met de verwachte meerderheid in het congres vrijwel alle wetgeving blokkeren en dat zullen ze in hun ongebreidelde arrogantie ook niet nalaten. Dit geeft Obama alle kans om te zwartepieten of op zijn minst geloofwaardig te maken dat hij er ook niets aan kan doen.
Ik ben bang dat dit niet klopt, om twee redenen: 1) nu niks doen is een ramp voor de Amerikaanse economie (zelfs de tamelijk rechtse Martin Wolf van de ft verwacht dan een ‘lost decade‘) en 2) kiezers geven gewoonlijk de president de schuld van alles, niet het congres.
@2: En ook niet onbelangrijk: Als er een meerderheid aan republikeinen zit, komt er niet zoveel van de wetgeving die Obama (naar ik aanneem) wil doorvoeren. Vergeet niet dat tot president ge/herkozen worden niet het doel, maar een middel is.
@2 en @3, daar sluit ik me bij aan, niet dat die wetgeving veel voorstelde, weinig grip op Wall Street, doorgaan met de oorlogen, belastingverlagingen +, wel helaas meer kans op geweld in het midden-oosten, inclusief westers staatsgeweld.
geen vrolijk plaatje.
Ad ‘De onvrede is groot, maar gaat feitelijk niet over Obama of zijn beleid, maar over de zwaarste economische crisis sinds de jaren 30.’ (Uit Posting ‘Verlies midterms een blessing in disguise’.
Titel doet als een onheilsbezwerende mantra aan.
Geciteerd bij Krauthammer, The Great Campaign or 2010:
‘De meest recente CBS / New York Times peiling toont aan dat slechts 1 op de 12 Amerikanen de economie aan Obama wijt, en 7 op de 10 denken dat de neergang tijdelijk is.
En toch valt de Democratische partij uit elkaar.’
En die Democraten met Incandenza zich maar wanhopig aan die economie blijven vastklampen. Een strohalm. Die voor hen fatale koppigheid leidt tot verkeerde analyses, zoals o.a. die van de Theefeestgangers met hun ‘Retoriek die weinig met de realiteit te maken heeft en alles met angst.’
Een eigen super-irrealisme op een ander projecteren. Tevens een dommige belediging; alsof angst niet tot de realiteit zou behoren.
PS. Over de Tea Party: zie mijn ‘comments’ in Hoenderdos’ Sargasso Posting ‘Woede’.
Wel oppassen met die kerel, want het is een humeurig type.
Obama heeft te maken met een catch-22. Als het goed gaat met de economie, zal buitenlands beleid een insteek worden voor de verkiezingen van 2012. Obama moet dan uitleggen waarom Guantanamo Bay nog open is, Irak voor problemen blijf zorgen, en een corrupte president in Afghanistan onderhandelt met de Taliban. Maar als het slecht blijf gaan met de economie, moet Obama uitleggen waarom al die bailouts niet gewerkt hebben, en waarom Democraten hun energie gestoken hebben in een health care bill die deels ongrondwettelijk blijkt te zijn. Obama heeft twee jaar tijd gehad om schoon schip te maken. Als het in 2012 nog steeds slecht gaat met de economie kan hij de Republikeinen echt niet meer de schuld geven, ook niet als ze morgen een meerderheid behalen.
De hoge werkloosheid is de sleutel (denk ik), en die blijft nog wel even. Jammer genoeg.
#5: Matig geschreven rechtse propaganda (“super-irrealisme”, meen je dat nou?) zonder inhoud. Noem mij eveneens “humeurig”, als je daar behoefte aan hebt.
Obama gaat voor de Zimbabwaanse noodoplossing. De staat gaat morgen iets gevaarlijks proberen massaal nieuw geld ‘drukken’ om haar eigen staatsobligaties op te kopen. Minimaal 100 miljard dollar vers geld per maand en dat zeker 5 maanden lang. ergo 500 miljard tot 2.000 miljard gratis geld voor Obama. Staatsleningen (feitelijk indirect waarde dollar) horen door bijdrukken flink te dalen want zo extreem drukken = hyperinflatie, (is ook extreem hogere rente=gevaar voor alles) maar door het extreme opkoopvolume stijgen toch de prijzen van staatskleningen dus daalt de rente wtfbbq.. Als iedereen daarna doet of er niks gebeurd is, is de US gratis 10 a 20% van z’n staatsschuld kwijt.
Zie NRC vandaag pagina 15. Daarna klapt de munt natuurlijk, dit is kleren vd keizer in het kwadraat, China pikt dit 1 keer. Bijkomend tijdelijk voordeel, gedurende de achtbaan down, dus lage dalende munt =goed voor export, tot de munt overleden is, wat dan, goud?.
*the end*
*Love the smell of quantitative easing in the morniing*
“The American Republic will endure until the day Congress discovers that it can bribe the public with the public’s money.”
Alexis De Tocqueville schrijver van De la démocratie en Amérique (1835-1840)
Linkje voor degene zonder een Derk Sauers kgb / fsb NRC abbo. http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/paulvankuijk/8088063/__Reel_monetair_beleid__.html?sn=dft
“De Federal Reserve, het stelsel van Amerikaanse centrale banken, speelt met de plannen voor nieuwe stimuleringsmaatregelen een soort piramidespel. Dit stelde Bill Gross, de voorman van de Amerikaanse beleggingsmaatschappij Pimco.” http://www.nuzakelijk.nl/algemeen/2366197/fed-speelt-soort-piramidespel.html
@1
Ja, die heb ik. 3 keer in de afgelopen eeuw verloor een president de meerderheid in minstens één van huizen en drie keer werd hij herverkozen:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=130941017
Nu jij weer ;).
@2
Ik ben toch echt niet de enige die deze gedachte poneert:
http://www.nytimes.com/2010/10/24/weekinreview/24baker.html
@8:
Obama gaat voor de Zimbabwaanse noodoplossing
Naar racisme riekende onwaarheid: Bernanke (een orthodoxe jood, geen “Afrikaan” zoals Obama) besluit over het wel of niet bijdrukken van dollars. Niet Obama. Inhoudelijk is je domme geklets niet de moeite om te weerleggen.
@ 11:
Nu kan ik je natuurlijk vertellen dat vraag #1 een geheel implicatie-vrij verzoek om additionele nuttige informatie was. Dat gaat me geloofwaardig lukken ook nog. Ja, echt.
Ha. Ga jij dan even op je neus kijken met dat “nu jij weer” …