1. 2

    Op de mening van Ayn Rand af gaan wat betreft de deugd of ondeugd van collectieve regelingen is zo ongeveer het zelfde als iemand die stelselmatig verkracht is in haar jeugd om haar mening over sex vragen.

  2. 3

    De mouseover over Marx doet een beetje afbreuk aan het stuk. Marx is te complex om een op een te vergelijken met Rand. De plek waar beiden elkaar raken is waar Rand de these van Marx omkeert: niet arbeiders worden bestolen (van hun arbeid) door de kapitalisten, maar de kapitalisten worden bestolen door zij die niets bijdragen aan de samenleving. De ideeën van Marx hebben meer relatie met de werkelijkheid dan die van Rand.

    Een tweede, open deur, is dat ook Marx een bijna religieuze aanhang kent. Maar de bijdrage van Marx is uiteindelijk complexer en constructiever dan die van Rand, en in die zin onvergelijkbaar.

    @Gronk: wat werd tijd?

  3. 4

    Steeph, mag je dit wel op deze manier neerzetten zonder dat Nick Ottens over een uurtje jankend voor je bureau staat om te roepen dat je gemeen en links bent?

  4. 5

    :) @Herman: goed geobserveerd.

    Er wordt gesproken over acolieten van Rand nav het objectivisme. Nick is naar eigen zeggen onverbiddelijke objectivist. Ik moet eerlijk zeggen dat ik eerst dacht dat hij bedoelde zaken wilde objectiveren. Het begrip objectivisme in deze context was mij geheel ontschoten. Een Freudiaanse verdringing vermoed ik. Nu begrijp ik dat hij een geperverteerde relifanaat is. Met Rand als apostel en hij als acoliet.

    Heerlijk dit soort stukjes waarbij ik toch interpreteer dat loggers elkaar een polemiek cadeau doen :)

    Ik wacht met smart op Nick’s commentaar.

  5. 6

    @cerridwen: ’t werd hoog tijd dat rand’s ideologie eens wat werd genuanceerd, en dat de hele ‘cultus’ eromheen als een cultus wordt beschouwd.

  6. 12

    Of bedoel je dat sommige intellectuelen (zoals b.v. een Fukuyama die zich later distancieerde van de regering Bush) die aan de wieg van het neo-conservatieve gedachtegoed stonden juist voormalige marxisten zijn?

  7. 13

    @12: Nou nee. Neo-conservatieven zijn ook niet uitgesproken religieus. Itt wat Steeph denkt is neoconservatisme geen containerbegrip voor Amerikaans (extreem) rechts. Zie ook de wiki:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism

    Neoconservatism is a political philosophy that emerged in the United States of America, and which supports using American economic and military power to bring liberalism, democracy, and human rights to other countries.[1][2][3] In economics, unlike traditionalist conservatives, neoconservatives are generally comfortable with a welfare state; and, while rhetorically supportive of free markets, they are willing to interfere for overriding social purposes.[4]

    Randianen, in tegenstelling, zijn anti-verzorgingsstaat en isolationalistisch.

  8. 16

    Goed, maar neo-conservatieven en “Objectivisten” hebben gewoon niet zoveel met elkaar vandoen. Ja ze zijn beiden ‘rechts’. Maar dit is een beetje van het niveau het Rode Boekje de bijbel van Halsema noemen, omdat een andere linkse partij zich ooit Maoistisch noemde.

  9. 19

    Ach ja, een ongebreideld geloof in de overheid is veel beter. Genoeg bidden tot de staat en al je problemen zullen verholpen worden.

    Lachwekkend is wel dat veel van diezelfde overheid-believers gaan lopen zeuren over privacy inbreuken.

  10. 20

    @Kropotkin: je hebt er niets van begrepen. Kijk naar wat Chait doet: die probeert te begrijpen wat zijn tegenstanders denken, komt dan met een weerwoord. Jij lult uit je nek. Overheid – believers. Hoe oppervlakkig.

  11. 21

    Nick Ottens is recentelijk op vakantie geweest in Indiana:

    ‘At a health care town hall in Kokomo, Indiana, one protester framed the case against health care reform positively, as an open defense of the virtues of selfishness. “I’m responsible for myself and I’m not responsible for other people,” he explained in his turn at the microphone, to applause. “I should get the fruits of my labor and I shouldn’t have to divvy it up with other people.” (The speaker turned out to be unemployed, but still determined to keep for himself the fruits of his currently non-existent labors.)’

    @19: Nog ironischer is dat dit soort law and order-maatregelen komt van de partijen die tegen overheidsinterventie zijn (CDA, VVD).

  12. 22

    Wat mij altijd opvalt aan ‘Randianen’ is dat ze heel principieel zijn als het gaat om overheidsbemoeienis die hun geld kost, maar dat je ze nooit hoort als ze aan de ontvangende kant van de lijn staan. In Nederland sta je als burger natuurlijk per definitie aan beide kanten van die lijn. De mensen in mijn kennissenkring die het meeste lopen te zagen over hoe ze ‘kaalgeplukt’ worden door de overheid zijn er als de kippen bij als er wat te halen valt*. (WW gelijk na de studie op basis van een theoretisch laatst verdiend salaris, kinderbijslag subsidie hier en daar, maximale renteaftrek door spaarhypotheek &c &c) Het zijn, in mijn kennissenkring wederom, ook die mensen die het meest bereid zijn allerhande collectieve regelingen te misbruiken zoals het ontduiken van belasting of belazeren van verzekeringen. ‘Lekker consequent’ denk ik dan altijd als het gejank over de belastingen weer aanvangt en laat mijn gedachten schaamteloos en merkbaar afdwalen.

    *disclaimer: Alle boven gedane uitspraken zijn puur gebaseerd op persoonlijke ervaring en moeten niet gelezen worden als algemene aanklacht.

  13. 23

    ‘Randianen’?, conservatieven doen aan cherry-picken als het op Ayn Rand gaat. Ze was anti-religieus, tegen steun aan bedrijven en dat inflatie-beleid van de Amerikaanse overheid (lees greenspan) had ze ook niet goedgekeurd (net zoals dit trouwens: Community Reinvestment Act). De Amerikaanse conservatieven zijn wat dat betreft ook gewoon een stelletje leugenaars, ze voeren campagne dat ze voor belastingverlaging zijn, maar ze geven wel leuk extra geld uit, betaald via leningen die ze afwaarderen door geld bij te drukken. Dat is gewoon belasting heffen omdat het ’t geld in je zak minder waard maakt.

    Ik ga dat artikel niet punt voor punt exposeren omdat er gewoon teveel onware uitspraken in gedaan worden, die voornamelijk gebaseerd zijn op het gelijkstellen van conservatieve politieke tactieken met de filosofie van Ayn.

    Voor iedereen die niet van lezen houdt:

    Ayn Rand interview uit 1959