Hersenspoeling volgens Kubrick

“En vrede op aarde bij mensen van goede wil” (Lucas 2:14)

Hoe maak je een stel brave borsten en mondige adolescenten tot gehoorzame moordenaars? Zoals onderzoekers van gewelddadige sekten je kunnen vertellen: via een proces van hersenspoeling. Wat dat betreft valt het leger gerust een van staatswege georganiseerde sekte te noemen, zoals onderstaand filmpje aantoont.

Alle elementen van hersenspoeling zijn in de legertraining aanwezig:

Totale afbraak van het ego; de sublimatie van het individu in de groep; training in blinde gehoorzaamheid; het scheppen van een collectieve identiteit; het focussen op een gemeenschappelijke vijand; het kweken van mentale en emotionele afhankelijkheid van de commandostructuur en van de groep.

Ook de technieken zijn dezelfde: isolering van de familie; lichamelijke uitputting; slaapdeprivatie; herhaling van simpele activiteiten; het zingen van gemeenschappelijke liederen; publiekelijke vernedering.

Full Metal Jacket

Wat dit met jonge mannen doet, is bij mijn weten nergens zo pregnant in beeld gebracht als in Full Metal Jacket van Stanley Kubrick. Een veelal maar half begrepen oorlogsfilm.

Toen Kubricks Vietnam-epos in 1987 uitkwam, ervoeren sommige critici het echter toch een beetje als een teleurstelling. In vergelijking met Apocalypse Now (Francis Ford Coppola) en Platoon (Oliver Stone) was Full Metal Jacket een ongelijkmatige rolprent, die in het tweede deel zijn focus lijkt te verliezen en doelloos voort lijkt te slepen.

De film laat zich bekijken als een tweeluik, dat de verwikkelingen volgt van soldaat ‘Joker’ en zijn naaste kameraden: eerst tijdens hun opleiding van acht weken als marinier op Parris Island; en in het tweede deel van de film gedurende een aantal weken van zijn diensttijd in Vietnam.

Het eerste paneel brengt meesterlijk de hersenspoeling van de nieuwe rekruten door de spijkerharde drilsergeant Hartman in beeld. Hartman werd gespeeld door R. Lee Ermey, een professioneel drilinstructeur die eigenlijk aangetrokken was als adviseur, maar Kubrick net zo lang aan zijn hoofd zeurde totdat hij de rol kreeg.

“I think what [Kubrick] was very interested in doing, was watching the transmutation of young men into killers; exploring the metamorphosis that occurs, when you take young people and in effect brutalize them, and inure them to a sense of right and wrong.” – John Calley (voormalig directeur bij Warner Brothers)[1]

Waar het eerste deel echter alom werd bejubeld, viel het tweede paneel – over Jokers ervaringen in Vietnam – bij veel mensen beduidend minder in de smaak. Filmrecensent Roger Ebert verwoordt het puntig: “The movie disintegrates into a series of self-contained set pieces, none of them quite satisfying”.

* We zien hoe soldaat ‘Joker’ een baantje als legerverslaggever in de wacht heeft gesleept en worstelt met de oorlogspropaganda die hij moet schrijven;
* we zien hem herenigd worden met mederekruut ‘Cowboy’, die nu sergeant is bij de ‘Lusthogs’-eenheid;
* we zien de soldaten opscheppen over het moorden;
* we zien een televisieploeg de soldaten ‘in het veld’ filmen en interviewen tijdens het Tet Offensief;
* we zien hen onderhandelen over een gangbang met een hoertje;
* we zien hen in een hinderlaag gelokt worden door een sluipschutter;
* we zien hoe ‘Joker’ de sluipschutter besluipt en bijna zelf overhoop geschoten wordt;
* We zien hoe hij de stervende sluipschutter de genadedood geeft in het bijzijn van de andere leden van de eenheid en hun bewondering oogst.

Maar het raakt je als kijker nauwelijks: de oorlogsscènes doen clichématig aan en de personages zijn typetjes, nagenoeg identiteitsloze soldaten, met wie het moeilijk meeleven is, omdat we geen inzicht krijgen in hun innerlijke motivaties en worstelingen.

Ebert: “After the departure of his two most memorable characters, the sergeant and the tubby kid, [Kubrick] is left with no characters (or actors) that we really care much about. And in a key scene at the end, when a marine feels joy after finally killing someone, the payoff is diminished because we don’t give a damn about the character.”

Symmetrie

Ik heb me lang afgevraagd hoe het kan dat een regisseur met zo’n reputatie en zo’n staat van dienst een film zo kan laten verwateren. Totdat ik tegen een tweetal analyses aanliep, die mijn ogen openden voor de sterke visuele symmetrie tussen de twee panelen van het tweeluik:

* Art Hennesy, Columns and Temples in Kubrick’s Full Metal Jacket (2010); en

* Rob Arger, The hidden hand: An in-depth analysis of Stanley Kubrick’s Full Metal Jacket (2008).

Beiden maken erop attent dat het decor van de infernale tempelscène, waarin de Lusthogs een gebouw uitkammen om een sluipschutter uit te schakelen, het visuele fotonegatief is van de barak waarin de rekruten eerder wekenlang zijn gedrild tot moordmachines.

Rekruten tijdens training in hun barak op Parris Island

Mariniers tussen de vuren van de hel in Vietnam

Zelfs de onheilspellende achtergrondmuziek in de scène waarin de sluipschutter gedood wordt, is dezelfde als in de scène aan het einde van het eerste deel van het tweeluik, waarin Jokers beste vriend door het lint gaat en zichzelf door het hoofd schiet.

Deze parallellen zijn geen toeval. Kubrick stond erom bekend een perfectionist te zijn als het aankwam op visuele details.

Zo eiste hij voor 2001: A Space Odyssee dat alle apparatuur die de acteurs gebruiken in een scène over de maanlanding, het het ook werkelijk op de maan zou doen. Het interieur van de B-52 bommenwerper uit Dr. Strangelove moest tot in alle details kloppen, hetgeen werknemers voor de luchtmacht nogal zorgen baarde, aangezien het ontwerp van dat vliegtuig op dat moment nog geheim was. En voor de ‘War Room’ in dezelfde film bepaalde Kubrick dat de tafel waar de president en zijn staf aan vergaderden, dezelfde groene kleur moest hebben als een biljarttafel, ook al werd de film in zwart-wit geschoten.

Wie de complexe en kleurrijke visuele decors van het Overlook-hotel in de Shining bekijkt, of de langgerekte visuele scenes zonder tekst in 2001: A Space Odyssee, begrijpt al gauw dat Kubrick verft met de camera en communiceert via beelden, symmetrie en herhaling.

De twee panelen in Full Metal Jacket moeten, gezien hun symmetrische verhouding tot elkaar, kennelijk begrepen worden als elkaars tegenhanger.

A world of shit

“War is hell”, luidt het gezegde; en de strijdtonelen van de Vietnam-oorlog die Kubrick ten tonele voert, doen zonder uitzondering denken aan de hel, met spookachtige gebouwen en razende vuren waartussen de soldaten ronddwalen als verloren zielen.

De soldaten zelf verwijzen routinematig naar het slagveld als “de stront”. En Gunnery Sergeant Hartman, de drilinstructeur, omschrijft de staat van dode mariniers als zijnde “in een wereld van stront”:

“Your rifle is only a tool. It is a hard heart that kills. If your killer instincts are not clean and strong you will hesitate at the moment of truth. You will not kill. You will become dead marines and then you will be in a world of shit because marines are not allowed to die without permission. Do you maggots understand?”

Rob Arger merkt op dat hier een directe associatie wordt gelegd tussen: “You will become dead marines” en: “You will be in a world of shit”.

We vinden dezelfde associatie tussen dood, de onderwereld en “a world of shit” volgens Arger in de scène direct nadat de rekruten hun mariniersopleiding voltooid hebben. Soldaat Joker loopt tijdens zijn nachtwake door de barak en treft op de latrine zijn kameraad ‘Gomer Pyle’ aan met een geweer. De belichting van de hele scène is in spookachtig, kil donkerblauw, hetgeen de associatie oproept met het dodenrijk. Het gezicht van Pyle heeft bijna de kenmerken van een grijnzende doodskop.

Pyle is volkomen doorgedraaid door alle vernederingen van Hartman, en begint het geweer door te laden. Wanneer Joker zijn vriend smeekt om af te nokken met die flauwekul omdat ze allebei “in een wereld aan stront” zitten wanneer sergeant Hartman hen zou ontdekken, antwoordt Pyle:

“I AM in a world… of shit”

Pyle voert hierop luidkeels een aantal oefeningen uit met zijn geweer. Hartman, gealarmeerd door het kabaal, stormt de latrine binnen onder het slaken van verwensingen (“What is this Mickey Mouse shit? What in the name of Jesus H. Christ are you animals doing in my head?”).[2] Hij vaart vervolgens hard tegen Pyle uit, waarop deze met een satanische grijns zijn folteraar in de borst schiet.

De rekruut die we hebben leren kennen als een zachtaardige reus, is door zijn hersenspoeling veranderd in een psychopathische moordenaar. Hij is, in de woorden van Hartman in een eerdere scène, “reborn hard”.

Pyle berooft zichzelf hierna van het leven, door op het toilet te gaan zitten en zichzelf door zijn mond te schieten. Dode mariniers, letterlijk en figuurlijk in een ‘wereld van stront’.[3]

Levende doden?

Een volgende visuele associatie die Kubrick legt tussen de gedrilde mariniers en de doden, is volgens Arger een scène waarin Joker een lijkput bezoekt met daarin de lichamen van door de Vietcong geliquideerde collaborateurs. De lichamen in de put zijn overdekt met witte (ongebluste) kalk, en doen daardoor denken aan de rekruten in hun stapelbedden in hun witte ondergoed.

Rekruten zeggen hun ‘schietgebed’ op in hun stapelbed

Doden in een lijkput

Sommigen, informeert een luitenant hem, zijn levend begraven door de Vietcong. We horen de voice-over van Joker zeggen:

“The dead have been covered with lime. The dead only know one thing. It is better to be alive.”

Dit rijmt met de voice-over van Joker aan het eind van de film, direct na zijn eerste moord, wanneer hij zich tussen tientallen zingende mariniers heeft gevoegd, en mijmert:

“I am so happy that I am alive, in one piece and short. I’m in a world of shit… yes. But I am alive. And I am not afraid.”

Joker, die zich de hele film door tegendraads heeft opgesteld en zijn individualiteit en onafhankelijke, kritische geest heeft weten te behouden tegenover zijn commandanten, is door een ander mens te doden daadwerkelijk ingewijd als soldaat. Hij heeft zijn missie als marinier (“to kill”) nu eindelijk waargemaakt. Hij heeft geaccepteerd dat hij zich “in een wereld aan stront” bevindt. Hij is een levende schim in het land der doden geworden.

Thousand yard stare

Nadat hij de stervende sluipschutter heeft doodgeschoten, vertoont Joker ook het uitdrukkingsloze staren in het oneindige, de zogeheten ‘thousand yard stare‘. Eerder in de film voorspelde een doorgewinterde soldaat hem al dat die glazige blik hem nog wel zou overkomen, als Joker eenmaal daadwerkelijk geconfronteerd zou worden met “de stront” .

JOKER: “I am fucking bored to death, man. I gotta get back in the shit. I ain’t heard a shot fired in anger in weeks.”

(…)

PAYBACK: “You listen to Joker, new guy. He knows ti ti. Very little. You know he’s never been in the shit, ‘cause he ain’t got the stare. (…) The thousand-yard stare. A marine gets it after he’s been in the shit for too long. It’s like … it’s like you’ve really seen beyond. I got it. All field marines got it. And you’ll have it too.”

De marinier die dood en slachting heeft gezien en veroorzaakt, is in de visuele schildering van Kubrick een levende dode geworden, die zich permanent beweegt in een landschap van de hel. Wat hem in dat land der doden initieert is de hersenspoeling die hij ondergaat bij zijn training.

Eindshot: Joker zingt samen met overige soldaten een ode aan Mickey Mouse

Ontmenselijking

We snappen nu waarom Kubrick de soldaten in het tweede paneel van de film ontdaan heeft van elke individualiteit en emotionele diepgang waarmee we ons als kijkers zouden kunnen identificeren: juist om de ontmenselijking van de soldaten in beeld te brengen die oorlog met zich mee brengt.

“We only hear their names in the very beginning of the film. And after that, all we know are their nicknames, making the transition of being a full-blown person – with a name and a personality and their own identity – to becoming this killing machine, where you don’t have your own name anymore, you become something else. You become a weapon.” – Ernest Dickerson (filmmaker en auteur)[1]

“I think he wanted to take the people you found sympathetic at the beginning, and sort of break them down, part by part, until you realised there was nobody left to root for, and the only sympathy you could feel was not for the character necessarily as a human being, but for what they’d lost as a human being” – David Hughes, (documentairemaker)[1]

Dit is echter wat overheden soldaten dag in dag uit routinematig aandoen, wanneer ze hen trainen en oorlogsgebieden insturen als kanonnevlees. Het is een boodschap die met name de Amerikaanse en Britse overheid in haar oren zouden mogen knopen, gezien de vele tienduizenden psychisch zwaar getraumatiseerde soldaten die elke generatie terugkeren van het front.

Je zou met Full Metal Jacket in de hand zelfs kunnen argumenteren dat het voeren van oorlog een misdrijf is tegenover de eigen soldaten, en dat het instituut van het leger in strijd is met artikel 3, 4 en 5 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:

* “Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.” (Artikel 3)

* “Niemand zal in slavernij of horigheid gehouden worden. Slavernij en slavenhandel in iedere vorm zijn verboden.” (Artikel 4)

* “Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.” (Artikel 5)

Maar dat is vast een te radicale boodschap om te overwegen. Zelfs op Eerste Kerstdag, wanneer we zingen over vrede op aard’.


(dubbelklikken tijdens spelen voor groot beeld)

Noten

[1] In: Gary Leva (regisseur), Full Metal Jacket: Between Good and Evil, 2007

[2] ‘Head’ is dubbelzinnig: het betekent in Hartman’s verwensing zowel het toilet als Hartmans hoofd, dat verstoord wordt door het nachtelijk kabaal. Merk ook op dat de ‘Mickey Mouse shit’ z’n parallel heeft aan het einde van de film, wanneer de mariniers Mickey Mouse bezingen als hun leider.

[3] Voor meer over de scatologische, Freudiaanse en Jungiaanse achtergronden in Full Metal Jacket, zie hoofdstuk zes in Julian Rice, Kubrick’s Hope – Discovering optimism from 2001 to Eyes Wide Shut, 2008, 155-185.

  1. 2

    yep, zo werkt het leger, sinds het begin der tijden.
    Een echt individu laat zich toch nooit zo maar een slachtveld opschoppen zonder bedenkingen en tegenspartelen.
    De boodschap die je als kind krijgt hoe je te gedragen in de burgerlijke maatschappij incluis het ‘Gij zult niet doden’ moet er ineens uitgeramd worden, al die jaren van burgerlijke (en ouderlijke) indoctrinatie moeten worden vervangen door leger doctrines en dat in zeer korte tijd.
    Op het slachtveld is een individu echter ook machteloos, om te overleven zal hij moeten vechten, als een machine, als onderdeeltje van een machine, al die onderdeeltjes moeten, zonder nadenken, naadloos met elkaar functioneren wil de machine blijven lopen, zege vieren.

  2. 3

    En dit is nog maar een deel van het verhaal. Wel het deel dat voor de filmer het meest aantrekkelijk schouwspel oplevert. Maar als dit soort gehersenspoelde en gedrilde figuren thuiskomen, stichten ze een gezinnetje. Ik heb in de loop der tijd de nodige vriendinnen gehad waarvan de vader militair was en allemaal hadden ze dezelfde problemen. Wat vader in het leger heeft geleerd, het breken van iemands wil, het vernederen, de empathieloosheid, zet hij in zijn opvoeding voort. Generaties lang plant die ellende zich voort.

  3. 8

    Dat was nou ook mijn eerste gedachte. En het lullige is, ik reageer dan ook zo.
    Maar ze hebben mij er dan ook vrij gauw weer uitgeschopt.

    Ze zeiden dat ik een politieke overtuiging had en de krijgsmacht ondermijnde.

  4. 14

    Gbh; kappen met dit off-topic geruzie en gestalk van Harm (gestalk ja, omdat je hem steeds met dezelfde ad hominem achtervolgt, zie hier en hier).

    Als je Harms anti-zionistisch revisionisme verwerpelijk vindt, en de internet-bronnen waarop hij zich baseert naar antisemitisme vindt stinken, dan staat het je vrij om zijn standpunt en zijn bronnen inhoudelijk tot op het bot te fileren … in het desbetreffende draadje.

    Maar niet in dit draadje, want hier slaat het nergens op.

    Ik tolereer hier dus geen off-topic ad hominems en geruzie over fout-Links historisch revisionisme onder een ander topic. Dat discussieer je dan maar lekker dáár met hem uit.

    Go knock yourself out… in the proper venue.

    Je bent gewaarschuwd. Volgende keer dat je mijn draadje verstoort met dit twistpunt, ga je wat mij betreft zonder pardon de spambak in.

  5. 16

    prediker, kijk dan ff in andere topics wie er steeds begint met stalken zoals bijvoorbeeld hier

    en kijk eens bij jouw tweede hier, wie begint er daar met stalken?

    alleen dan hoor ik jou niet en wat ik doe is alleen een reactie daarop, ik probeer dat duo zoveel mogelijk te negeren

    jij weet ook waar dat begonnen is en jij hebt nog steeds niet jouw fotobewijs, op andere fora worden dat soort antisemieten voor dat soort uitspraken gewoon verbannen naar het stormfront

  6. 17

    Het franse vreemdelingenlegioen had toch de stelling dat ‘iedereen die zich aanmeldt voor het legioen dood is op het moment dat-ie naar bij ons het trainingskamp binnenstapt’? Same shit everywhere.

  7. 18

    Eh eh, ik keek alleen maar even na of ik aanknopingspunten kon vinden voor de beweringen van Egbert Talens, aangezien die door gbh gelijk als nazi werd weggezet.

    Ik ben niet echt een voorstander van het uitwisselen van historisch zeer om zo je gelijk te halen. En zeker niet als de holocaust als ruilobject wordt ingebracht.

  8. 19

    @16; Ik ga niet over andere topics, ik ga over *dit* topic, hier en nu; en ik merk op dat *jij* in dit draadje (in #9 en #11) ruzie met Harm aan het zoeken bent met gezeik dat betrekking heeft op een heel ander draadje.

    Dat vecht je maar lekker samen inhoudelijk uit in het discussiedraadje waarmee jullie twistpunt begon, maar niet hier.

    Ik houd hier de boel graag schoon, zodat mensen van gedachten kunnen wisselen over wat militaire training eigenlijk behelst, wat oorlog met soldaten doet, de beeldtaal van Stanley Kubrick, filmanalyse van Full Metal Jacket, of van mijn part waar Kerstmis om draait.

    En daar valt niet over te discussiëren of te onderhandelen. Als je je uitgelokt voelt door opmerkingen van Harm in een ander draadje, dan staat het je vrij daarover via de mail je beklag te doen bij de kernredactie.

    Maar in dit draadje duld ik dat off-topic geruzie niet. Simpel zat. Zie ik het wel, dan ga ik gewoon met de digitale gum erover heen, en als dat niet helpt, gooi ik de eikel die mijn draadje verpest met ip-adres en al in de spambak. Mag ‘ie daar een nachtje razen, tieren en klagen.

    Dus klaar nu. Kappen met die shit.

  9. 26

    Hela, zojuist stond hier nog een reactie van Harm, nu is ie verdwenen zonder uitleg. Mijn vermoeden is dat we Harm niet meer terugzien hier. Zo ging dat in argentinïe ook ooit…

  10. 27

    Harm blijft maar off-topic reacties plaatsen, hoewel ik in #14, #19, #20 heb aangegeven dat ik dat gezanik zou gaan censureren, en dat in #21 en #22 ook doe.

    Kijk als je dan toch door blijft gaan met off-topic gezeur, dan mag je even gaan chillen in de spambox… Ik heb dat in #19 al aangegeven, dat dat de volgende stap zou zijn. Anders kan ik wel aan de gang blijven.

    Lijkt me allemaal vrij redelijke acties om mijn eigen topic vrij van geruzie en off-topic gezeik te houden.

    Ik zie hier graag een uitwisseling over Kubrick en wat oorlog met mensen (soldaten of anders) doet. Of een aanvulling/ kritiek op mijn analyse van Full Metal Jacket.

    Kunnen we het daar nu eindelijk weer over hebben?

  11. 28

    “Ik zie hier graag een uitwisseling over Kubrick en wat oorlog met mensen (soldaten of anders) doet. Of een aanvulling/ kritiek op mijn analyse van Full Metal Jacket.”

    De wereld naar je hand proberen te zetten is een lange, pijnlijke en zinloze strijd.

  12. 29

    Niet helemaal, het huidige leger met schreeuwen enzo is een behoorlijke recente uitvinding. Het conditioneren en “Afbreken en opbouwen” van mensen kwam nadat ze er achter kwamen dat haast niemand raak schoot. Iedereen schoot opzettelijk mis of deed alsof ze schoten (Zelfs tijdens de tweede wereld oorlog nog).

    Hierna zijn ze begonnen met psychologie toe te passen. Zeg maar hetzelfde wat de NAZI’s deden met Joden deden zij met een ongrijpbare niet bestaande vijand. Demoniseren… van iets wat niks meer is dan eens silhouet. Zelfs zo ver dat de eerste reactie bij het zien van dat silhouet schieten is.

    Hiervoor was dit niet zo, en nog eerder bestonden legers uit huurlingen. De Engelsen tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheid oorlog maakten veel gebruiken van Duitsers bijvoorbeeld als huurlingen. Hier weer voor was het weer anders.

    Maar het moderne trainen is echt maar een uitvinding van nog geen 70 jaar oud.

  13. 30

    Inderdaad de Prediker heeft mij een ban gegeven, maar niet alleen voor dit draadje, zoals hij suggereert, maar voor dehele site

    Dit deed hij onder andere vanwege het volgende commentaar:

    Als jij Prediker, vindt dat mijn reactie getuigen van anti-zionistisch revisionisme en de internet-bronnen waarop die ik aanvoer naar antisemitisme stinken, dan staat het je vrij om dat te doen … in het desbetreffende draadje.

    Maar hier dien je dat achterwege te laten of mij het recht op weerwoord te gunnen.

  14. 31

    “” de sublimatie van het individu in de groep; training in blinde gehoorzaamheid; het scheppen van een collectieve identiteit; het focussen op een gemeenschappelijke vijand; het kweken van mentale en emotionele afhankelijkheid van de commandostructuur en van de groep.””

    Dat leert toch iedereen op school?

  15. 33

    Dit klopt niet in vele oorlogen melden vrijwilligers zich massaal aan. Zo heb ik een boek over australische jongens van 14 die zich als vrijwilliger in de 1ste wereld oorlog aanmelden.

  16. 35

    Het onderwijs systeem is opgericht als een gehoorzaamheidstraining om kinderen voor te bereiden op werk in de fabrieken.

    Op school word kinderen geleerd dat ze nutteloze opdrachten op commando moeten maken hiervoor worden ze beloond, wat het kritisch denken uitschakelt.

  17. 36

    @Prediker……(je doet je nickname eer aan)

    Het is smerige hufterigheid en onwetendheid wat jij verkonigd! Want het gaat over disciplineleer in het Amerikaanse Leger!

    En “Full Metal Jacket” aanhalen als een soort van principe-theologie om je geplaatste filmpje te verantwoorden is gewoon simpelweg walgelijk!

  18. 38

    Er zijn hier reaguurders die denken dat het afbreken van iemands persoonlijkheid iets alledaags is dat je maar over moet hebben voor je land.,
    Zelfs de Nazi’s gingen niet zo ver met hun soldaten.Hoewel,als ze deze methode van hersenspoeling hadden gekend ze die ongetwijfeld toegepast hadden.

  19. 40

    Ja @Sil.

    Maar Prediker sublimeert hier dan ook eigenlijk de verwording van zijn eigen persoonlijkheid. Het censureren wat hij doet is feitelijk de hersenspoeling op reaguurders. Hij is de verpersoonlijking van wat hij zegt te bestrijden. Hij is de drilsergeant. Hij gunt niemand zijn eigen mening en je mag het alleen hebben over die zaken waarvan hij beweert dat het goed is, je mag eigenlijk alleen beweren wat hij denkt dat goed is.

    Ik had dit al eerder gezien in andere draadjes maar nu is het heel expliciet. Nog nooit eerder werd op Sargasso gecensureerd omdat de auteur van het blogje vond dat de discussie ging over iets waarvan hij vond dat het daar niet over hoorde te gaan. Bijzonder.

    Het wachten nu is op de – figuurlijke – zelfmoord van de reaguurders en het doorzetten van enkelen die zich gaan conformeren aan wat Prediker zegt en doet.

    Zoiets wat op GS plaatsvind/vond.
    En op TV en zo…

    Slechte zaak @Sargasso, ondanks dat er in het stuk wel een paar aardige dingen staan en mooie referenties worden gegeven. Maar klaarblijkelijk vindt Prediker zijn stuk zo goed en zo belangrijk dat hij de vrijheid van meningsuiting wenst te laten sneuvelen. Conflicten tussen reaguurders dienen uitgevochten te kunnen worden, waar en hoe dan ook. Het is de levenslijn van een/dit blog. Er is niets gezegd wat tegen de regels was, alleen grepen Harm en gbh de gelegenheid aan (geweld, oorlog, hersenspoeling, Israël, nazi’s – onverkwikkelijke zaken maar ik kon het verband nog zien).

  20. 41

    “Er is niets gezegd wat tegen de regels was”

    Bij de huisregels vindt u:

    “Wat Hirsch en Ballin in ieder geval niet willen horen en lezen is:…Obsessief gedrag en structureel discussies verstoren”

  21. 43

    Ik zie het noch als obsessief noch – en zeker niet – als verstoring.
    Om het maar niet te hebben over structureel.

    Anders gezegd: ik vind de censuur onterecht en onjuist.
    Voor zover dat uit mijn vorige reactie nog niet duidelijk was.

  22. 44

    Als ik dat fragment in de huisregels lees en zie wat Harm en gbh in diverse discussies al terugkomen op hetzelfde onderwerp dan denk ik dat die huisregel precies voor deze situatie is uitgevonden. Moet wel zeggen dat diverse redactieleden iets terughoudender zijn met het editen en verwijderen van reacties.

  23. 45

    Ja? Deze ook? Het zou de moderator sieren als hij

    a) zich bekend maakt,
    b) zich niet mengt in discussies die hij tegelijkertijd modereert,
    c) daarin al helemaal geen water op het vuur gaat zitten gooien,
    d) zijn eigen offtopic reacties op MIJN ontopic reactie OOK wegmodereert.

    Wil je serieus modereren, donder dan alles vanaf #9 weg en meng je niet zelf in de discussie. Het is Occupy Arnhem niet:P

    Los daarvan vind ik het ronduit onbeschoft om mijn buitengewoon nette reactie die ook nog eens ontopic was op deze manier delete, daarmee ten onrechte de indruk wekkende dat ik aan het meezeiken was in het zielege geGodwin waar gbh mee begon. Delete mijn reactie dan gewoon.

  24. 46

    Overigens is mijn ervaring dat, als je een intelligente discussie wilt, je beter naar de kroeg kunt gaan dan je gedachten ergens op een blog of een forum posten. Op z’n best zeggen mensen ‘ja, dat dacht ik ook’, heel af en toe krijg je intelligente kritiek waar je niet al zelf aan had gedacht, de bulk van de reacties gaan offtopic of worden door de reaguurders heel snel naar hun stokpaardjes toegeleid.

    Dat wil niet zeggen dat je dit soort best aardige stukken niet moet posten, maar ik zou m’n verwachtingen laag inzetten. Overigens heb ik naar aanleiding van dit stuk wel FMJ weer eens van de piratenbaai afgehaald om ‘m nog eens te herzien, met dit stuk in m’n achterhoofd.

  25. 47

    Ik onderschrijf de reactie van zmmmoc, zijn punten en met name zijn punten a en b.

    Ik vind trouwens ook dat ondertussen de redactie hier met een standpunt mag komen over Prediker’s actie, zijn relatie met Sargasso en zijn anonimiteit (als enige redacteur!). Ik vind dat u dat verplicht bent aan mij als reaguurder sinds 2004 of 5 en als donateur (jaja).

  26. 48

    Jullie kunnen lullen wat wilt maar het was wel verdomd komisch,Prediker als onderwijzer die het geduvel in zijn klas niet langer tolereert en na twee waarschuwingen de onruststokers op de gang zet.Waarbij hij overigens nog wel even een waardeoordeel uitspreekt over Harm zijn standpunten,wat ik niet geheel zuiver vond.

  27. 51

    Dat het met je algemene ontwikkeling niet best gesteld is heb ik al eerder opgemerkt.De abjecte standpunten die je inneemt zijn daar het bewijs van,verder heb ik voornamelijk nonsens zien staan in je reaguursels.
    Voordat je beweert dat iemand schreewt zou ik je eigen reacties nog maar eens doornemen.

  28. 52

    Ik ben geen fan van berlitz, maar eerlijk gezegd heb ik ook geen benul van hoe de militaire training van de Wehrmacht en de SS in zijn werk ging.

    Misschien is dat een gebrek aan mijn algemene ontwikkeling. Maar indien zo, dan nodig ik je uit om die op dit punt bij te spijkeren.

    Vertel, hoe ging die militaire training van de nazi-troepen in z’n werk?

  29. 53

    Veel van de bovengenoemde methodes werden ook door de Nazi’s gebruikt,opgeven van je induvidialiteit en trouw aan de fuhrer zweren.
    Het gebruik van liederen om kameraadschap te bevorderen etc…Maar dat werd niet bereikt door vernedering en uitputting toe te passen als breekijzers.Er werd de soldaten niet eerst wijsgemaakt dat ze niets waard waren,er werd gehamerd op de superioriteit van de wehrmacht-soldaat t.o.v.de inferieure buitenlandse strijdkrachten.Dat begon al vanaf de Hitlerjugend, sport spel als middel om kameraadschap en opofferingsgezindheid te kweken, buitenlucht en kamperen deden lijken of leger en padvinderij in elkaars verlengde lagen. Hier kon indoctrinatie het best zijn werk doen.,Het resultaat is wellicht hetzelfde, de methodes waren anders en namen meer tijd in beslag.Hier ligt het voordeel dat de Nazi’s zeker zouden hebben weten te waarderen als deze methoden bij hen bekend geweest waren.Bovendien heb ik nooit enig bewijs gezien van het tegengestelde,
    En nu kan jij mij wel vragen hoe die militaire training in zijn werk ging ,ik had het niet over het” militaire”deel van de opleiding,maar wat daaraan vooraf gaat om die training zo effectief mogelijk te maken.
    .

  30. 55

    @54; Geenszins. Ik vind gewoon in het algemeen dat als je een ander ‘algemene ontwikkeling’ verwijt omdat hij iets niet weet, of een verband niet legt dat jij evident vindt, dat je dan ook wel over de brug mag komen met de informatie waarvan jij beweert dat iedereen die uit zijn mouw zou moeten kunnen schudden.

    Dat vind ik ook niet meer dan redelijk trouwens. Dus vandaar dat ik je daar dan op aanspreek. ‘O, is het zulke common knowledge? Okee, kom maar over de brug dan.’

    En dan kunnen er een paar dingen gebeuren:

    1. Je hebt een aantal historische boeken over de soldatenopleiding in de Wehrmacht en de SS gelezen, en hoe het er daar aan toeging; en dan leren we allemaal wat bij.

    2. Je legt een verband dat ik nog niet gezien had; en als het dan steek houdt, heb ik weer een nieuw inzicht opgedaan, of mijn bestaande denkbeelden aangescherpt. Of misschien ben ik het er mee oneens, maar dan kunnen we nog een boeiende discussie hebben.

    3. Je trekt wel een hele grote broek aan, maar weet er eigenlijk net zo veel of weinig van als ikzelf of iedere andere joker. In welk geval het een koud kunstje wordt om die grote broek op je enkels te doen zakken, waarna je je hopelijk de volgende keer wat bescheidener zult opstellen.

    Hoe dan ook levert zo’n verzoek om dan maar eens over de brug te komen met wat iemand pretendeert te weten altijd wel wat op. Vandaar.

  31. 57

    Is het nou potverdikke afgelopen met die discussie? Het is MIJN verjaardag, dus we gaan doen wat IK zeg. Anders mogen jullie nooit meer op mijn feestje komen.

    On topic.
    R. Lee Ermey herhaalde zijn rol van drill sergeant op fenomenale wijze in The Frightners. Daar was hij een geestverschijning als ware het een after death cameo na FMJ.

  32. 58

    Nou, aangezien Prediker elders in dit draadje na mijn verzoek om een reactie al wel weer heeft gereageerd, neem ik aan dat de redactie besloten heeft er geen aandacht meer aan te besteden.

    Duidelijker kan het niet.

  33. 59

    Je bent wel erg selectief in het “ontmaskeren’ van vermeende grootspraak.
    Als iemand mij beschuldigd van schreeuwen en meningsvorming na het zien van1 film.Als ik daarop reageer gaat het jou niet aan mij daarop de maat te nemen.Dat het onderschatten van iemands feitenkennis ook een gebrek aan algemene ontwikkeling is komt bij jou niet op..Het besef dat andere mensen dingen kunnen weten waar jijzelf geen idee van hebt hoort ook bij algemene ontwikkeling of leef jij in de veronderstelling dat het alleen om feitenkennis draait .Dat ikzelf een grote algemene ontwikeling zou hebben beweer ik nergens,dat is jouw aanname.
    Berlitz loopt constant met zijn kennis te koop “de Grieken deden het al” geen links en geen voorbeelden daarna zegt “op school gebeurt hetzelfde”weer geen argumenten en weer stilte van de kant van Prediker.Brusselman reageert op Berlitz en ineens is Prediker daar om hem weleens even de les te lezen.Dat je eigen interpretatie van wat ik zeg er wel eens naast zou kunnen zitten komt ook niet bij je op.Dit is persoonlijk Prediker,ik ben dan wel niet academisch gevormd maar helemaal achterlijk ben ik ook niet.

  34. 60

    De volgende reactie van mij werd door de Prediker gecensureerd:

    Als de Prediker vindt dat mijn reacties getuigen van “anti-zionistisch revisionisme” en de internetbronnen die ik aanvoer naar anti-semitisme vindt stinken, dan staat hem vrij om dat in hert desbetreffende draadje te doen.

    Maar als hij dat hier doet, dan dient hij mij hier het recht op weerwoord te gunnen.

    Ik verstuur deze reactie van een andere computer onder een andere naam, omdat mijn ban, ondanks herhaalde protesten, ondermeer bij Dimitri en Steeph, nog steeds niet opgeheven is.

    Shame on you!

    Harm

  35. 61

    @Harm: Het linkse bolwerk Sargasso begint steeds meer scheurtjes te vertonen. Niemand gelooft er eigenlijk nog in. Het ware gezicht komt steeds meer naar boven.

    Alle idealen lijken vervlogen, censuur is het enige waar de apparatsjiks nog in geloven.

  36. 62

    Harm, ik deel je mening en ben van mening dat een ban volstrekt buitenproportioneel is, zeker ook gezien andere reacties van jou. Maar ik ben ook van mening dat je eigenlijk maar een ding kunt doen : Sargasso verlaten. Het blijkt nl dat de redactie – als die bestaat – niet van zins is Prediker terug te fluiten. Tel je zegeningen en ga elders.

    Sargasso is anders dan voor de grote verandering.
    Alleen de naam is nog hetzelfde.

  37. 63

    [email protected]
    [email protected]

    Mijne Heren,

    Ik constateer:

    1) dat ik niet degene was die aanleiding gaf voor reactie die off-topic waren.

    2) dat het hoogst ongebruikelijk is dat om mensen een ban te even omdat ze off-topic reageren (remember AdriePVV?)

    3) dat er na mij nog ettelijke anderen zijn geweest die off-topic hebben gereageerd over hetzelfde onderwerp, zonder dat ze daarvoor een ban hebben gekregen, zie: 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48 en 57.

    Dit in aanmerking genomen lijkt het mij de hoogste tijd om deze misslag van de |Prediker ongedaan te maken.

    Ik heb nog een appeltje met hem te schillen.

    met vriendelijke groeten

    Harm

    edit: emailadressen verwijderd (spamtraps)

  38. 64

    Tja. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Wat je een ander aan motieven toeschrijft, zegt toch vooral iets over hoe je eigen geest werkt.

    Dat er niet veel zinnigs uit berlitz komt, dat is allang overduidelijk. Jij daarentegen… Wel, het had gekund dat je iets interessants over die legeropleiding in het Derde Rijk te vertellen zou hebben gehad, of met een verrassend nieuw inzicht of invalshoek was gekomen.

    Gezien je gepikeerde reactie, lijk je zelf ook te beseffen dat het allemaal wat magertjes en algemeen is: übermenschenideologie + ik heb nog nooit gehoord dat het anders zat. Het is geen al te sterke historische argumentatie, dat moet je toch toegeven.

  39. 65

    Hoop dat de overige redactieleden de dwaling van P.zullen inzien en je ban opheffen.
    Ik vermoedde al dat er zo iets gebeurt was,niets voor jou om je stil te houden. Ik had geen mededeling gezien dat je die ban opgelegd hebt gekregen,alleen dat er een comment was verwijderd.
    Zoals ik al eerder constateerde is P.soms wel erg selectief bezig.
    Hoop je gauw weer terug te zien in de kolommen.

  40. 71

    @harm/@prediker en alle anderen. Ik heb al eerder uitgebreid contact gehad met prediker en harm en aangeven dat ik me niet meer bemoei als ze elkaar in de haren vliegen. Er wordt niemand in de spambak gegooid en niemand geband. Verder gaarne het hoofd een beetje koelhouden en kappen met dat eeuwige ge-emmer. Reageren mag, maar het hoeft niet altijd.

  41. 73

    Dank @Dimitri. Dat lijkt me duidelijk. Ik hoop dat Prediker dat ook vindt en zijn acties corrigeert. Ik neem ook aan dat de klaarblijkelijke ban van Harm en gbh opgeheven is/wordt. Ik verwacht van beiden dan hier ook een bevestiging daarvan.

    Tot slot, wat mij betreft, wil ik zeggen dat ik me – en waarschijnlijk iedereen, zich – wel eens stoor(t) aan reacties. Vroeger – soms eigenlijk nog wel :) – reageerde ik dan ook nog wel eens geïrriteerd, heb waarschijnlijk zelf ook wel irritatie opgewekt. Maar een ding heb ik wel geleerd in al die jaren online en dat is dat Sil#28 gelijk heeft en dat uiteindelijk iedereen om moet leren gaan met het online discussiëren. Dat blijkt uiteindelijk minder simpel dan het lijkt maar elke obsessie verdwijnt uiteindelijk vanzelf. Zuigers zijn er altijd.

    De conclusie wat mij betreft is dat Prediker zich – als klaarblijkelijke redacteur – meer in dient te houden. Ik verwacht daar van de rest van de redactie dan ook demping want hijzelf heeft zich blijkbaar niet altijd in de hand.

    Op het moment van publicatie ben je de controle een beetje kwijt en als je dat niet wilt moet je niet publiceren. Of zoals Harry Mulisch ooit eens zei : de lezer schrijft het boek opnieuw.

    Deal with it @Prediker en probeer wat minder “te winnen”.

  42. 75

    “Deal with it @Prediker en probeer wat minder “te winnen”.”

    Neem die opmerking zelf ook even ten harte met je spamberichtjes onder elk onderwerp.

  43. 76

    De conclusie wat mij betreft is dat Prediker zich

    Als je nou hiervoor was gestopt had ik je gelijk gegeven. Maar omdat je nog even een trap na wil geven ben je niets minder dan de zoveelste opruiende bloedhond die z’n frustaties afreageert op een moderator/redactielid. Ik zal d’r geen traan om laten als je permanent in ’t spamfilter verdwijnt.

  44. 79

    Ik had een heel epistel getypt over dat het tijd was geworden, voor mij, om met de voeten te stemmen.
    Na plaatsing las ik echter de reactie van Dimitri, die mij deed besluiten mijn reactie in te trekken.

    Geleerde les: Éérst lezen, dan fulmineren.

  45. 80

    Sorry, maar als d’r mensen zijn die hun onvrede over een moderatieactie uitventen over alle topics dan is dat wat mij betreft onwenselijk, asociaal gedrag. Prediker mag dan een irritante betweterige zak zijn, mensen vechten hun vetes maar met hem zelf uit, niet via de rest van sargasso.

  46. 83

    alweer een test. Ha, kijk nou dan, daar ben ik weer.

    En opeens verschijnen ook eerdere reacties van mij. In het spamfilter blijven hangen, zeg maar.

    Bedankt Dimitri

  47. 85

    Nou sorry hoor, maar ik zie werkelijk niet in wat ik nou verkeerd gedaan heb,
    zie @8 en volgend.

    Dat de sergeant-censor denkt mij een veeg uit de pan te kunnen geven om mij dan vervolgens de mond te snoeren, dat is toch wel een beetje van de gekke.
    Met een kleine variarie op het thema:

    Hij zei dat ik een politieke overtuiging heb en het draadje ondermijn.

    En als ik het nou, meer dan 40 jaar later, nog niet heb geleerd,
    dan ben ik bang dat ik een hopeloos anti-autoritair geval ben

  48. 88

    Haha, dat is dan weer grappig. Hij doet zijn best, het is jammer dat sommige lieden de boel willen versjteren. Misschien was Prediker iets te rap, maar op zich had ‘ie genoeg waarschuwingen gehad.

  49. 94

    Soldier 1:I’m not afraid of dying tomorrow, only of getting killed.
    Soldier 2:That’s as clear as mud.
    Soldier 1:Well, which would you rather be done in by: a bayonet or a machine gun? Soldier 2:Oh, a machine gun, naturally.
    Soldier 1:Naturally, that’s just my point. They’re both pieces of steel ripping into your guts, only the machine gun is quicker, cleaner, and less painful, isn’t it?
    Soldier 2:Yeah, but what does that prove?
    Soldier 1:That proves that most of us are more afraid of getting hurt than of getting killed. Look at Bernard. He panics when it comes to gas. Gas doesn’t bother me a bit. He’s seen photos of gas cases. Doesn’t mean anything to me. But I’ll tell you something though, I’d hate like the devil to be without my tin hat. But on the other hand I don’t mind not having a tin hat for my tail. Why is that?
    Soldier 2:You’re darn tootin’, because…
    Soldier 1:Because I know a wound to the head would hurt much more than one to the tail. The tail is just meat but the head- ah, the head is all bone.
    Soldier 2:That’s…
    Soldier 1:Tell me this. Aside from the bayonet, what are you most afraid of?
    Soldier 2:High explosives.
    Soldier 1:Exactly, and it’s the same with me, because, because I know that it can chew you up worse than anything else. Look, just like I’m trying to tell you, if you’re really afraid of dying you’d be living in a funk all the rest of your life because you know you’ve got to go someday, anyday. And besides…
    Soldier 2:Yes?
    Soldier 1:If it’s death that you’re really afraid of why should you care about what it is that kills you?
    Soldier 2:Oh, you’re too smart for me, Professor. All I know is, nobody wants to die.

    General Mireau:I can’t understand these armchair officers, fellas trying to fight a war from behind a desk, waving papers at the enemy, worrying about whether a mouse is gonna run up their pants leg.
    Colonel Dax:I don’t know, General. If I had the choice between mice and Mausers, I think I’d take the mice every time.