Heeft Google een kat in de zak gekocht?

YoutubeVeel mensen vroegen zich de afgelopen weken af of Google er wel slim aan had gedaan om Youtube te kopen. Zo’n site vol auteursrechtelijk beschermde filmpjes, waar vroeg of laat een nest advocaten over komt klagen, lijkt een beetje duur voor 1,65 miljard dollar.

Via de weblog van Mark Cuban, (Silicon Valley entrepeneur en eigenaar van de Dallas Mavericks) lijken er nu interessante details van de deal naar buiten gekomen. (Het verhaal is niet bevestigd, maar de ervaren internetondernemer Cuban steekt er zijn hand voor in het vuur.) De twee blije oprichters van Youtube krijgen in deze deal geen 1.65 miljard, maar 1,15 miljard. De overige 500 miljoen wordt gereserveerd voor alle claims die er nog aankomen met betrekking tot schendingen van auteursrecht door Youtube.

Maar dat is nog maar het begin.

Google heeft in de aanloop naar de aankoop geregeld dat de grote eigenaren van auteursrecht Youtube het komende half jaar met rust laten, terwijl de precieze plannen voor de toekomst worden uitgewerkt.

Die plannen behelzen natuurlijk niet het offline halen van al die leuke Daily Showclipjes en Miami Vice scènes. Dan zijn alle users binnen no-time verdwenen naar de concurrent. In plaats daarvan ontwikkelt Google pijlsnel een systeem waarbij de auteursrechtelijke eigenaren van het videomateriaal te traceren zijn, en een deel van de winst uitbetaald kunnen krijgen.

Als dank voor het feit dat een internetbedrijf eindelijk eens meedenkt over een manier waarop de eigenaren van het materiaal er weer geld aan kunnen verdienen, hebben enkele grote mediabedrijven andere videosites, zoals Bolt en Grouper, aangeklaagd. Zo kan Youtube nog wat verder groeien, en kijken andere investeerders wel uit om nog geld te stoppen in videosites die pas succesvol zijn als er illegale content op staat.

Daarnaast is de deal zo ingericht dat de compensatie die mediabedrijven krijgen, uitbetaald worden in een ingewikkelde aandelenconstructie. Dat is vooral voor de Sony’s en Disney’s in deze wereld handig, want dan hoeven ze niks door te betalen aan de artiesten, maar kunnen ze de winst zelf houden.

Geen kat in de zak dus, maar een uiterst slim plan wat er heel wel voor kan zorgen dat Youtube voor video blijft, wat Google al voor zoeken is. En het biedt de grote mediagiganten meteen een prima oplossing voor de jarenlange misére rond auteursrechten op internet.

  1. 1

    Fijne deal: de grote jongens verdelen de poet en de artiesten, en de kleine labels en uitgevers, hebben het nakijken. Als dit doorgaat hoop ik echt dat al die kleintjes samen héél erg dwars gaan liggen.

  2. 4

    Dat van die Daily show stond ook op Webwereld, maar ze staan er nog steeds op..En meestal als er iets vanaf moet, is het al weg. Misschien dat ze het alleen binnen de VS niet meer zichtbaar willen hebben?

  3. 5

    Op The Register (als ik het me goed herinner) las ik een artikel van een advocaat die beweerde dat YouTube waarschijnlijk wel ongeschonden uit een rechtzaak zou komen omdat
    – in tegenstelling tot BitTorrent en Kazaa op YouTube ook heel veel legale filmpjes worden geplaatst.
    – YouTube altijd al erg snel is geweest met het op verzoek verwijderen van beschermd materiaal.

  4. 6

    Toen ik het artikel las, dacht ik, dit is toch geen kat in de zak. Maar gelukkig werd het inderdaad met de laatste regel duidelijk gemaakt. Google voorziet de toekomst en zorgt dat de toekomst ervoor hen rooskleurig uitziet!

  5. 8

    Nah.. de toekomst @ Arvid. Google is sterk bezig steeds dieper te prikken en wat gevonden is te verkopen, of ik daar blij mee moet zijn?
    Er is wel iets ten goede veranderd. Niet alle google dingen zijn negatief. Wie gooit niet dagelijks een kreet in het zoekvenster om iets te vinden.
    Voor mij is het als de ene tv die in de straat stond waar je na 5 cent betalen naar de wereld kon kijken, een ademloze verbreding was dat voor mij al kijkend en niet alleen omdat ik woensdagmiddag (tante hannie) tegen mijn fraaie buurmeisje aan mocht schuren zo voor de tv :)

    Zo ook de zoekrobot die mij supersnel levert waar ik op dat moment naar snak.(in esoterische zin uiteraard). Het nadeel is bijvoorbeeld dat iedere boerenlul kan veinzen van alles te weten maar slechts zijn nagels ergens op krast.

  6. 10

    Ach man die hele Daily Show was zes maanden geleden hip, daar kijkt toch niemand meer naar? Persoonlijk erger me ik al een tijdje kapot aan youtube’s lage resolutie, non-downloadable flash-videoformaat en vreselijke audiokwaliteit. Geef mij maar rechtstreekse downloads op dvd-kwaliteit.

  7. 11

    Als er iemand dus nu heel hard op zijn achterste poten moet gaan staan, zijn het de betrokken artiesten die via de “ingewikkelde aandelenconstructie” niks zouden krijgen. Ik geloof nooit dat de Buma/Stemra-achtigen dat zomaar laten gebeuren, dat zou betekenen dat de oplossing voor het auteursrecht op internet alleen een oplossing voor de industrie is. En het gaat toch echt om auteursrecht.

  8. 12

    Op comedycentral.com zijn die The Daily Show videos toch ook gewoon te zien (met wat meer reclame, dat wel ja).

    Het lijkt me dat je op dit moment moeilijk om die mediagiganten heen kan, op dit moment liggen daar veelal de auteursrechten. Ik denk niet dat dit de gewenste manier is die Google voor ogen heeft. Volgens mij hebben ze ook het doel voor ogen om de content ‘gratis’ en voor iedereen toegankelijk aan te bieden. Die tussenpersonen kunnen er mogelijk op een gegeven moment uitgewerkt worden, zodra Google hier een manier voor heeft gevonden. Of zodra gebruikers hun krachten gaan bundelen en gezamelijk auteursrechten gaan inkopen en gratis licenties gaan verstrekken.

    Het lijkt mij onvermijdelijk, maar de mediagiganten willen hier nog niet aan toegeven en blijven vasthouden aan het oude concept. Ik vind dat het tijd wordt om eens te kijken wat voor macht de gebruikers als community hier tegenover kunnen stellen. Als ik Junkie XL zo hoorde bij Pauw en Witteman dan zou die denk ik best wel aan zo’n project mee willen werken.

  9. 13

    Een mooie constructie.
    Mediabedrijven krijgen een stukje in handen van een website die hun koopwaar gratis weg geeft. De enige reden dat ze dat pikken is omdat het website beheerd wordt door het meest succesvolle internetbedrijf van dit moment. Dromen dus van gouden bergen met hoge dividenden en nog betere aandelenkoersen. Mocht er ooit een mediabedrijf uit Youtube willen stappen, dan worden zijn aandelen en die van alle conculeaga’s minder waard. Daarvoor je dus erg sterk in je schoenen staan en zal waarschijnlijk niet gaan gebeuren.
    Op het moment dat mediabedrijven echt geld gaan verdienen met gratis content weggeven, zal de artiest daar uiteindelijk ook beter van worden. Voor bands die dat niet zien zitten is YouTube nog steeds een prima plek om je eigen clip te promoten en zo de cd/mp3 verkoop via de eigen site te vergroten.

  10. 14

    Op naar de tweede internetcrash ! En ondertussen heeft Jo Lernout verklaard dat hij graag een nieuw technologiebedrijf zou willen oprichten in België. Ivm de winstprognose zei hij iets ivm de tijd dat de dieren spreken geloof ik ;-).