Hans Teeuwen heeft gelijk

Zijn optredens bij ?de wereld draait door? waren me al eerder opgevallen door zijn kritische en ruimdenkende blik en ik kon me vaak vinden in de mening van Hansje Teeuwen ?de koning van de laaaaaach?. Donderdagavond was hij te gast in de uitzending ?Bimbo?s & Boerka?s? van de NPS. In aansluiting met het thema wilden de meiden van Halal Hans Teeuwen eens aan de tand voelen. Ze gaan het gesprek aan met iemand die zoals ze zelf aankondigen ?fel voor de vrijheid van meningsuiting is.?

Dit omdat hij onlangs een liedje over ze heeft geschreven (in werkelijkheid is het 1 regel in een heel lied, maar alla). Teeuwen geeft aan dat hij het leuk vond om de meiden van Halal die volgens hem vrij ?kuis? overkomen, in een seksuele context te plaatsen (audio). De toon van het gesprek is daarna gezet als de dames meteen in het offensief gaan ?want zij doen de intro?. Wat zich ontspint is een interessant gesprek dat zich ontwikkelt van een gesprek over beledigen naar de kern van vrijheid van meningsuiting.
Het begint met ‘een gezellige intro’, maar rond 2 minuut 45 wordt het interessant, dan stellen de dames Hans Teeuwen de vraag waarom hij toch zoveel godsdiensten beledigt en dán begint het college van Hans:

?Alles wat enige status heeft, heeft namelijk ook een vorm van macht. En macht corrumpeert altijd. Het moet (daarom) geridiculiseerd kunnen worden, als dat niet meer kan, dan krijg je enge toestanden.. een dictatuur of zoiets en daarom moet dat gebeuren vind ik.?

Als de dames vinden dat beledigen ?heel anders is dan vrijheid van meningsuiting?, reageert Hans:

?Nou, een mening kan beledigend zijn. Het kan (dus) zijn dat als ik mijn mening geef, het voor iemand anders beledigend is. Bovendien is een belediging voor sommige mensen gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen. En dat zou dan kunnen betekenen dat we ?daar niet over zouden mogen praten?, want dat is beledigend. Dat is heel erg multi-interpretabel!?

Meiden van Halal: waar ligt dan de grens?

Hans Teeuwen: ?De grens ligt bij geweld. Dat mensen zich beledigd voelen ?daar kiezen ze toch zelf voor?. Jullie doen namelijk net alsof ?gevoeligheid en gekwetstheid? en je beledigd voelen een voorrecht is alleen voor gelovigen. Denken jullie dat als ik de tv aanzet, dat ik niet dingen zie die me ergeren, dat ik me niet beledigd zou kunnen voelen. Het valt mij op dat gelovigen vaak een neiging hebben om een monopolie op ?de waarheid? te hebben.?

De dames van Halal proberen nog eenmaal hun gelijk te halen door nogmaals te benadrukken dat hij toch echt wel bezig is met beledigen in zijn shows. Hans countert briljant terug door aan te geven dat hij eerder in de show had gehoord dat ?homoseksualiteit een zonde is? en hij iemand had zien weglopen omdat er een minirok werd getoond.

Ik heb genoten van het college van Hans, waarin hij (terecht) aangeeft dat iedereen het recht heeft op zijn of haar mening. Humor is een manier om dit (recht) te uiten en humor is bij uitstek geschikt om bezig te zijn met moeilijke en controversiële onderwerpen. Daarom, in herhaling, het gelijk van Hans Teeuwen:

Edit (4/9/07): Een lezer (thanx blackie) wees me op een filmpje van Hans Teeuwen in ‘de wereld draait door’. Omdat ik deze niet wilde onthouden en het nogmaals de kritische blik van Teeuwen illustreert ook zijn optreden in DWDD in herhaling:

Update: Teeuwen zijn optreden bij NOVA’s college tour te vinden hier.

  1. 1

    Hans Teeuwen is na dit optreden mijn held. Vond hem in zijn shows vaak wat platsvloers en grof, maar hier heeft hij inderdaad behoorlijk gelijk.

    Overigens moeten die meiden van Halal nog leren dat interviewen niet hetzelfde is als je gelijk halen/krijgen…

  2. 2

    @ Emiel – Volgens mij doen de meiden van Halal zich niet voor als interviewers (ook nooit gedaan ook), maar als gastvrouwen die graag in discussie gaan met hun gasten en daar staat toevallig een camera bij.

  3. 3

    Erg cool filmpje en bedankt voor de transscriptie van delen van het gesprek. Ik vond dat Hans (voor zijn doen) rustig bleef, terwijl de dames hem behoorlijk aan het beledigen waren:

    Ik noem een:
    * We asked for the news, not for the wheater…
    * Zo hij kent moeilijke woorden &
    * Hoelang heb je op de oneliners gestudeerd?

  4. 4

    Hij heeft inderdaad gelijk, maar het raakt niet de thematiek van het beledigen enkel en alleen om te beledigen of om er eigen gewin uit te halen. Ik vind Hans Teeuwen hier een gezond tegengeluid geven aan de overgevoeligheid van veel mensen. Maar ik vrees wel dat in deze tijd van totaal gebrek aan nuance dat het door vele zal worden gezien als een bevestiging dat je zonder verantwoordelijkheid te nemen ook kunt beledigen zonder je verantwoordelijkheid te nemen, en voor eigen (politiek) gewin.

    Dat vind ik trouwens ook het falen van de meiden van Halal hier. Ze maken geen onderscheid tussen een vrijheid van meningsuiting die inderdaad beledigend kan zijn en moet mogen zijn, en het expliciet tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen en expliciet doelbewust haat en verdeeldheid zaaien.

  5. 5

    Briljant vooral is het stukje waarin hij aangeeft dat in het voorgaande deel van de uitzending ook allerlei beledigende dingen zaten: homosexualiteit een zonde en iemand die wegloopt bij het zien van een rokje.

    Ik besef me nu pas dat wij ons gewoon veel minder snel gekwetst voelen.

  6. 6

    Ik verbaas me over de euforie over de woorden van Teeuwen. Voor mijn gevoel zegt hij gewoon iets volkomen logisch en voor de hand liggend. Blijkbaar is de sfeer in NL zo omgeslagen dat zijn nuchtere kijk erin gaat als God´s woord in een ouderling.

  7. 8

    Bij veel mensen (mezelf incluis, ondanks veelvuldige blootstelling aan Richard Dawkins) zit het idee er diep in dat wij religieuzen niet mogen beledigen en dat wat zij vinden wij gewoon moeten accepteren. Als Teeuwen dan zo kordaat en helder als hier de zaak omkeert blijft dat toch als een bevrijding voelen.

    Teeuwen gedraagt zich vaak als iemand die net uit het gekkenhuis is vrijgelaten, maar in die paar heldere momenten blijkt daar toch wel iets achter te zitten.

  8. 9

    Teeuwen’s ‘waarheid’ is die van een belanghebbende. Hij is als cabaretier geen neutrale objectieve toeschouwer, maar iemand die de vrijheid wil houden zijn vak uit te oefenen. Waar hij zegt ‘vrijheid van meningsuiting’ hoor ik ‘vrijheid van beroepsuitoefening’.

  9. 11

    @Abhorsen: Ik vind Hans Teeuwen hier een gezond tegengeluid geven aan de overgevoeligheid van veel mensen. Mee eens!

    Die nuance is voor mij redelijk helder.. en dat dit soort onderwerpen gebruikt worden voor ‘politiek gewin’ is in mijn ogen meer het probleem van de huidige politiek.

    @Think Thank: Het meest briljante stukje voor mij (ook al waren er meerdere), was deze: “Alles wat enige status heeft, heeft namelijk ook een vorm van macht. En macht corrumpeert altijd.

    @Astronaut: Het klopt dat de woorden van Hans eigenlijk ‘logisch & voor de hand liggend zijn’. Hij geeft ook immers zelf aan dat hij hier niet voor heeft gestudeerd ;)
    Juist het feit dat dit wordt uitgesproken en er hiermee een (voor mij) genuanceerd tegengeluid wordt uitgesproken, maakt het tot een briljante retoriek van Teeuwen.

    @Annoesjka: Wil je hier nu mee zeggen dat het ‘teeuwisme’ een (nieuwe) religie is? ;)

    @TT (8): “Het valt mij op dat gelovigen vaak een neiging hebben om een monopolie op ?de waarheid? te hebben“. Zoals je zelf al zegt een heerlijke (genuanceerde) omkering van wat voor niet gelovigen waar zou kunnen zijn.

    @Kalief: Uiteraard zal Teeuwen deze visie hebben (ontwikkeld) vanwege zijn eigen beroep. Maar om nu zijn gehele arsenaal aan uitspraken en argumentatie te diskwalificeren met alleen ‘vrijheid van beroepsuiting’ is wat mij betreft te ‘narrow minded’: het gaat wel degelijk over meer dan alleen dat.

    Edit: @roy: juist :)

  10. 12

    @ Kalief: wie is in jouw ogen wel een neutrale objectieve toeschouwer? Jijzelf? De meiden van Halal? Antoine Bodar? Ik?

    Iedereen die in Nederland woont is een belanghebbende om eigen redenen. En wij hebben allen gezamenlijk vastgesteld dat alleen de rechter neutraal en objectief is bij het beoordelen van beledigingen.

  11. 13

    Overigens valt het iemand anders op dat Hans Teeuwen en Nick Cave zo ongeveer niet meer uit elkaar zijn te houden qua uiterlijk? Mijn [voeg hier uw hoger spiritueel wezen naar keuze in]!

  12. 14

    Ik vond de hele opzet van manier van discussiëren ontzettend triest. In een beschaving is er nu eenmaal een karikatuur. De vraag blijft waar de grens ligt bij de tollerantie van spotten. Het werkt eenmaal tegen bepaalde religies. Moet dat leiden tot geweld?

    Hans teeuwen is geen god, want god bestaat niet. Maar wie ben ik om dat te oordelen… god misschien?
    Als hans teeuwen een god is, ben ik Hercules van 1m80.
    Spotten met religie schijnt grappig te zijn. Blijkbaar meer dan met iets waar we sneller in geloven, zoals anderzijds de evolutie-theorie.
    Ik geloof.. in tastbare bewijzen. Ik geloof dat anderen die daar niet in willen geloven, zich kennelijk niet willen verdiepen in ’t ontstaan van alles,
    en hoop vestigen op het paradijs die zich niet hier op aarde bevindt, maar in de hemel.
    Niemand kan uitleggen hoe alles in 6 dagen ontstond door god. Om maar een enkel voorbeeldje op te noemen.
    Wat logischer klinkt is “Het ontstaan van soorten verklaart de gemeenschappelijke afstamming van alle bestaande en uitgestorven soorten.”
    Het plaatje God valt voor mij ver buiten deze context.

    Na een hoop heisa over dat Hansje zich maar grappig wilt uitdrukken, komt ie met een logica, waardoor er wat toeren gemaakt werden in de kopjes van de dames.
    Door een beschaving na te streven zouden we volgens de dames elkaar niet beledigen. Helaas slaagden ze er zelf niet in om kalm te blijven, of eveneens grappig te reageren, waardoor de ‘boosdoener’ meer in zijn gelijk overkwam.

    Actie reactie is weer logischergewijs heftig. Maar gelukkig ligt de grens bij geweld. Zou ik ook zeggen als ik daar lag.
    Als iemand mijn vrouw en kinderen zou vermoorden, sta ik een moment stil. Denk ik aan geweld? Vast wel. Maar waar praten we in hemelsnaam over, mensen.??
    Hans spot expliciet en inderdaad platvloers. In mijn ogen ‘no problem’.
    Komt er een agressieve hooligan op me afgelopen, en noemt mij een kanker ajaxiet, bestaat de kans dat dit kan leiden tot geweld. Dit gebeurt helaas in de wereld, en gerechtigheid is de uitgang. Rechtvaardigheid op zijn plaats…

    Monopolistische positie’s innemen is werkelijk het beeld dat steeds heftiger wordt. Men weet elkaar niet meer te accepteren. Het rechtsysteem wordt strenger, maar moet gerechtigheid zoveel negativiteit benadrukken op bespot worden???
    In mijn ogen is overgevoeligheid dan ook geen substantieel begrip. Het is iets wat we allemaal willen beheersen. Kennelijk kunnen we dat geen van allen. Een kleine frustratie kan al tot de grootste ergenis leiden.

    Voor mij is nu de vraag. Als er op de dag van vandaag nog steeds geen waardering naar elkaar gekend wordt, zal dat dan ooit voorkomen? Hoewel we per generatie wereldverbeteraars proberen te zijn, blijkt dus weer vanuit frustaties dat we geen stap verder gekomen zijn.

  13. 15

    Zie hier de tactiek die de 3 sluiertjes gebruikten. Ze beledigden hans een aantal maal direct met opmerkingen als: ‘Zo..volgens mij bent u u grappen verleerd…lang geen show gehad’. Ze hoopten natuurlijk dat Hans zou happen…omdat hij zich beledigt zou kunnen voelen. De 3 sluiertjes hadden ‘de koning van de lach’ dan al direct schaakmat kunnen zetten. Immers…Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

    Hier trapte de meester natuurlijk niet. Het deerde hem niks. Met speelsheid en een grap wist hij het publiek direct al op zijn hand te krijgen. Tussen doordoor nog wat educatie geven aan deze naive koran aabidders, en binnen 3 minuten was de wedstrijd al gespreeld.
    game set match Teeuwen.
    De 3 biggetjes stonden erbij, keken ernaar, en dropen af. Ze wisten het zelf al…dit doet pijn! Verbaal overruled en met overwicht verslagen door professor hans.

  14. 17

    In aanvulling op 16: als je een onhumoristisch slecht stuk wil lezen. Tis maar dat je weet dat de meiden van hala niet echt aangeklaagd gaan worden.. :)

    @15: lol :)

  15. 19

    Zijn opmerking dat de grens bij geweld ligt is nogal suf. De grens ligt domweg bij wat je doelgroep nog grappig vindt. Grappen maken over, zeg, Enschede’s vuurwerkrampje, op diezelfde dag in Enschede (kaboem, alle armpjes in de lucht) kan echt niet. Wie dat doet is gewoon een klootzak. Maar grappen maken over een ramp ver weg kan best. De moslim gemeenschap is niet de doelgroep van Teeuwen, en daarom kan hij er grappen over maken.

  16. 20

    Helemaal niet suf. Geweld is de *uiterste* grens. Maar voor zulke uitdieping was helemaal geen mogelijkheid in dat “interview”. Beide partijen wilden een punt maken en dat is Teeuwen beter gelukt dan de dames.

    Je opmerkingen over ver weg/dicht bij slaan op humor in het algemeen en niet alleen op Teeuwen.

  17. 21

    Johan,

    ik ben het met je eens. Ik zag het programma met af en toe pijn in mijn buik. De kromme redeneringen, zelfs bij een relatief genuanceerdere Bodard, zijn schokkend. Ook de dame van de christenunie was ronduit clueless.

    Het wordt tijd dat we in Nederland maar eens over een seculiere staat gaan nadenken. Ik betrapte mijzelf op de volgende gedachte: Na Theo van Gogh stond ik niet op de barricades, maar stel je nou eens voor dat Hans Teeuwen morgen wordt vermoord door een gelovige (welke idealogische smaak dan ook): kan ik mijn woede dan nóg beheersen? Hoe lang nog laten we de tegengeluiden van Jonathan Miller, Richard Dawkins en andere ongelovige denkers nog onberoerd?
    Militant atheisme gaat vooralsnog te ver, maar met de christenen die hun politieke armslag willen vergroten, een bange PVDA die voor de lieve vrede de waarden discussie vermijden, en sterk opkomende ideologische gekken als wilders en marijnissen, verlang ik terug naar het pragmatische D66.

  18. 22

    @ Niels: Voor sommigen zullen het kromme redeneringen zijn, voor de mensen die wél hun waarheid hierin zien eerder de ‘meest logische zaak van de wereld.’

    Wellicht wordt het eens tijd voor een atheistisch verbond.. hebben atheisten in ieder geval ook het voorrecht om beledigd te mogen worden en zich beledigd te voelen… ;)

  19. 23

    Atheïstisch verbond doet mij wel heel erg denken aan de dubbele aflevering van South Park waar Cartman bevriest en in de toekomst wakker wordt. Door Dawkins zijn toedoen zijn alle geloven verboden en zijn er nu verschillende Atheïsme “verbonden” die met elkaar in oorlog zijn over wie het best Dawkins en het Atheïsme interpreteert. Ipv. “oh my god” roepen ze dingen als “oh my science!” enzo.

    Moraal is voornamelijk dat het kwaad (tot oorlog voeren, etc) gewoon in het beestje zit en religie enkel het excuus, neem het weg en we vinden een nieuw excuus.

  20. 24

    @15 inderdaad, maar dat kon alleen maar omdat Teeuwen rustig en rationeel bleef. Zijn woorden zijn een les voor velen gelovigen, zijn houding een les voor veel verlichtingsfundamentalisten. Dat is namelijk het grote verschil tussen Teeuwen en Hirsi Ali: de eerste doet het met humor en kalmte.

    Trouwens: heeft iemand geteld hoe vaak de Meiden van H. het woord “beledigen” gebruiken?

  21. 25

    Jij mag mij beledigen en ik jou, zolang we elkaar maar niet ons recht op existencie afnemen (dat is de essentie achter het geweld) dan kan dat perfect en dan ben jij misschien beledigt of ik, maar schaden we elkaar en andere daar verder niet mee.

    Daarbij vind ik nog altijd dat mensen die voor Jezus of mohammed enz spreken zichzelf tegen spreken, want wie zijn zij dat zij het woord mogen voeren voor jezus mohammed enz?

  22. 27

    @Abhorsen: daar vrees ik ook voor. In de Sovjet-Unie ging alles na het verbieden van de geloven ook niet zo moreel hoogstaand.

    Maar toch zijn er ook behoorlijk wat onzinnige oorlogen uitgevochten die een directe link met godsdienst hadden en niet alleen op machtswellust waren gebaseerd. Ik denk dan aan de kruistochten en de afslachting van de katharen.

    De stelling dat mensen dan wel andere redenen zullen verzinnen vind ik toch onvoldoende onderbouwd.

  23. 28

    @27: Hoe kom jij erbij dat de kruistochten niet op machtswellust waren gebaseerd?

    Uit:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

    Motivaties voor de kruistochten

    * Bevrijding van Jeruzalem.
    * De islamitische macht buiten Europa houden
    * De Oosterse Kerk herenigen met de Rooms-Katholieke Kerk.
    * Uitbreiding van de wereldse macht naar het oosten (economisch).

  24. 29

    Een aantal kruistochten ging niet eens meer naar het heilig land. Het was redelijk oorlog voor land geworden uit eindelijk.

    En het was ook vaak een goed excuus om de joodse bevolking even uit te dunnen (men “oefende” graag opweg even op de joden… Das die joods-christelijk traditie geloof ik :p).

    Natuurlijk wordt er om religie veel gemoord. Van mij mogen ze het hele religie gebeuren afschaffen. Al was het maar omdat het voor mij erg moeilijk is te beseffen dat mensen dat serieus kunnen geloven, hans en grietje is geloofwaardiger. Maar ik vrees wel dat we uiteindelijk gewoon door gaan op de weg waar we ook met religie heen gaan. Alleen dan zoeken we andere excuses.

    Je ziet het soms al een beetje. Ik denk dat zulke fenomenen als bijv. “fanboys” bij game consoles, die elkaar soms echt haten omdat ze een ander merk aanhangen, of mensen die elkaar om muzieksmaak echt haten, etc. Het is allemaal een beetje dat de oorspongelijke zuilen van geloof en politiek verloren zijn gegaan voor velen en men zoekt nu ergens anders geborgenheid, een groep om bij te horen. En men begint meteen weer de standaard dingen die bij groepsvorming horen uit te voeren. Een zeer belangrijk iets daarvan is… andere groepen aanvallen.

    Geloof afschaffen zou een mooi begin misschien zijn. Maar ik denk dat vele er nog niet klaar voor zijn. De werkelijkheid is -vreemd genoeg- te eng voor ze. En daarnaast zoekt men naar de geborgenheid, de zekerheden. Men heeft dat nodig om comfortabel te kunnen leven. Dat je het ook zonder geloof heerlijk kan hebben is voor vele een brug te ver nog. En daarna moeten we ook nog eens voorkomen dat we ons om andere excuses het leven gaan zuur maken.

    Ik vrees dat de materie complexer is dan we allemaal gemakkelijk bij elkaar kunnen discussiëren hier.

  25. 30

    Misschien komt het omdat ik het reguliere programma van de meiden van Halal niet ken, maar het valt me op dat niemand het heeft over het fenomeen ‘pijnbank’ waarop Hans Teeuwen geplaatste wordt.
    Hij stapt er leuk overheen door te zeggen dat het rubber is en door er zijn aanteker bij te houden, maar die context vond ik zó gruwelijk fout! ; een pijnbank is een middeleeuwse lijfstraf, dwz. daar plaats je iemand op die iets fout gedaan heeft.
    Door de heer Teeuwen daar op te plaatsen werd meteen de toon al gezet dat hij fout zou zijn en dit geeft ook nog eens aan hoe verkeerd de hele opzet van het programma is. Vanuit de context van onze maatschappij is het niet Hans Teeuwen maar de anti-homo (en -minirokje, maar daar mag je om esthetische redenen ook tegen zijn) moslim die op die pijnbank gelegd had moeten worden, maar nee, hij mocht rustig op de bank blijven zitten.

    Het feit dat ‘meneer Teeuwen’ door deze dames op de pijbank gelegd moest worden geeft alleen maar weer aan dat we met deze humorloze religie en haar aanhangers nog een verschrikkelijk lange weg te gaan hebben langs het integratiepad.

    Een pijnbank is namelijk alles behalve grappig, zeker als die misbruikt wordt in een milsukte poging om een vrijdenker op z’n nummer te zetten.

  26. 31

    @30 ik vind dat wel een beetje spijkers op laag water zoeken. “Op de pijnbank leggen” is een staande uitdrukking die grofweg overeenkomt met “stevig aan de tand voelen”, daar is het domweg een toespeling op.

    Of dat smakeloos of niet wil ik in het midden laten, maar het is nogal simplistisch om dit dan gelijk als symptomatisch voor Islam en haar aanhangers te zien.

  27. 32

    Bovendien waren beide partijen er van meet af aan alleen maar op uit de ander op zijn nummer te zetten, een serieus interview was het niet, daarvoor was de tijd ook te kort. En Teeuwen slaagde daarin beter dan de dames.

  28. 33

    @30, Volgens mij hebben de meiden van Halal dus meer humor en een beter begrip van de Nederlandse taal dan jij ;) Het is overduidelijk gewoon een concept dat een metafoor “fisiek” maakt en duidelijk als geintje is bedoeld.

    Ik vraag me af of als een dergelijk concept in een ander programma zonder religieus thema was toegepast je een zelfde opmerking had gemaakt of het dan gewoon gezien had voor wat het was, een grappig spel met een metafoor voor het “stevig aan de tand voelen”.

  29. 34

    @33 mee eens

    @32 Niet mee eens: de meiden van Halal zetten vanaf het begin meteen stevig in en het enige wat Teeuwen doet is verdedigen, maar wel op een zeer succesvolle manier :-)

  30. 35

    “zetten vanaf het begin meteen stevig in”

    Mwoah, ze vragen hem waarom hij hen persoonlijk beledigt (uiteraard als opstapje naar “moet je niet minder beledigen”) en Teeuwen geeft geen antwoord op de oorspronkelijke vraag. Kom op, als de Meiden van Halal H.T. uitnodigen weten beide: we gaan proberen ons punt eruit te slepen. Beide hadden gewoon een retorische oratie voorbereid.

  31. 38

    Ik zal trachten aannemelijk te maken dat Teeuwen door zijn opstelling de uitlatingen van Hagens ridiculiseert.

    Hagens neemt een legitiem standpunt in over vrijheid.( hij vat vrijheid als persoonlijke beleving op.)
    Dit perspectief op vrijheid verschilt van het gangbare perspectief op vrijheid.(dat als begrip verwijst naar de vrijheid van bepaald handelen.)
    De opmerkingen van Hagens over een rommelige omgeving en vrijheid slaan vanuit dit 2e perspectief nergens op. Echter, Hagens hanteert dit vrijheidsbegrip niet. Het enige wat Teeuwen bereikt is dat hij Hagens buiten spel zet in de discussie door hem belachelijk te maken.

  32. 39

    @floris: ik vind het eerder het onvermogen van Hagens om de door Teeuwen gebruikte woorden juist te interpreteren.

    Dat Hagens in zijn eigen hokje blijft denken door aan te geven dat wat hem betreft vrijheid vooral te maken heeft met ‘zijn vrijheid als journalist om een programma over ‘wat er nog mooi is aan Nederland’ te maken, valt dan ook Hagens te “verwijten”.

    Dat je het opneemt voor het onvermogen van Hagens om dit te doorgronden is vriendelijk, maar zegt niets over het ridiculiseren door Teeuwen. Hagens is nog altijd zelf verantwoordelijk voor zijn woorden & cognitieve processen die deze produceren.

    Om met Hans af te sluiten (Ongeveer 1.15 voor het einde): ‘Dat is dan vertrutting en dan zogenaamd gebracht als vrijheid’.

  33. 40

    Je hebt gelijk dat Hagens van onvermogen blijk geeft.
    Zijn opvatting dat ‘vrijheid’ alleen kan plaatsvinden in een specifieke omgeving (een omgeving waar geen rommel ligt) wijkt af van de gangbare opvatting van het hier gehanteerde vrijheidsbegrip. Dat inderdaad vaak geassocieerd wordt met blowen vrije seks etc.
    Hij had dit idealiter vanaf het begin duidelijk moeten uitspreken. Hoewel m.i. moeilijk vol kan worden gehouden dat Teeuwen hem hier alle gelegenheid toe gaf( wat overigens niet betekent dat hagens wel adequaat zou hebben gereageerd, maar dit terzijde)

    De opvatting van Teeuwen over vrijheid lijkt mij moeilijk verdedigbaar.
    Zo stelt hij dat vrijheid impliceert dat je rommel overal mag neergooien.
    Een dergelijke opvatting neigt naar een libertinistische vrijheidsopvatting waarin vrijheid absoluut is en waarin individuen geen morele rechten hebben t.a.v. eigendom lichaam etc.

    Dit lijkt mij moeilijk persoonlijk een moeilijk verdedigbaar vrijheidsopvatting.
    Vrijheid betekent toch niet dat ieder individueel handelen toegestaan is ongeacht de schade die de gemeenschap wordt toegebracht? (ik begrijp overigens dat de opmerking komisch bedoeld is, maar de discussie is er geenszins bij gebaat.).

  34. 42

    Vrijheid kan voor iedereen een andere betekenis hebben.
    Zo kunnen sex en blowen vrijheid zijn voor de één en op zondag twee keer naar de kerk gaan kunnen een vrijheid zijn voor de ander…

  35. 44

    ik hoop dat er islamitische kijkers waren die het hele stukje hebben uitgekeken and dat dat komt door de manier waarop die theedoeken het programma maken

  36. 45

    Hans is de laatste vrije mens in Nederland
    !hij durft nog na de moorden op Theo van Gogh en Pim Fortuin wat te zeggen over de moslim fanatici waarvan er steeds meer in Nederland komen!Geert Wilders en Rita Verdonk moeten met een stel lijfwachten rondlopen,Ayaan Hirsi Ali is moeten vluchten,als iemand kritiek heeft op de islam moet hij onderduiken,maar daar hoor je de meiden van hallal niet over,hopelijk vertrekken ze snel naar hun beloofde land ”Iran” of ”Sadr City” in Bagdad !