Misschien iemand die iets met vrede gedaan heeft het afgelopen jaar? Die nobelprijs voor de vrede kun je anders net zo goed de nobelprijs voor politieke correctheid gaan noemen (is ook veel begrijpelijker gezien een aantal eerdere winnaars).
#3
Freek
Net zo’n veilige keuze als vorig jaar, hoe goed Gore ook bezig is, met vrede heeft het natuurlijk niks te maken.
Geef die gast van vorig jaar een nobelprijs voor de economie en Al Gore er een voor het mileu, of de duurzaamheid, of de algemene menselijke vooruitgang of zo. Maar die van de vrede is hier toch niet voor bedoeld?
Wat krijg je als de economie instort? Juist ja: oorlog.
Klimaatverandering is door meerdere toonaangevende instituten al gelabelled als een groter gevaar voor de wereldvrede dan het moslim-fundamentalistische terreur.
#5
Freek
Als je zo redeneert kunnen we de andere nobelprijzen dus ook allemaal omdopen?
En ja, dat moslimterrorisme geen gevaar oplevert is helemaal een open deur intrappen…
Nee het is een mind switch Freek.
En ja ik wil moslim terrorisme best vervangen door George Bush, it takes two to tango per slot van rekening.
#7
Freek
Alle nobelprijzen worden gegeven aan allerlei lui die iets op een bepaald gebied doen om de mensheid vooruit te helpen. Als je de redenering gaat gebruiken “de mensheid vooruit helpen voorkomt oorlogen in de toekomst, omdat als iedereen het beter heeft er minder stof tot conflict is” dan kun je die redenering dus evengoed op alle andere nobelprijzen toepassen, en is er geen rede meer om die ene nobelprijs specifiek “voor de vrede” te noemen.
Bovendien, waarom zou je die extra sprong naar vrede nog moeten maken als je al vastgesteld hebt dat iemand de mensheid vooruit heeft geholpen? Dat zou dan namelijk alleen maar afdoen aan de prijs.
#8
Bismarck
@4: En hoe helpt Gore dan met het tegengaan van klimaatverandering? Door zijn overdrijven zijn er juist meer skeptici opgestaan (en bv. het initiatief voor the global warming swindle), waardoor we weer een jaar of tien teruggegooid zijn in de discussie.
#9
ASH
@8
Dat geloof ik niet, de doorsnee politicus schaart zich achter Gore (ons kabinet bijv.) en probeert (hoe ontoereikend ook) nu iets te doen. De sceptici zijn toch echt in de minderheid. Gore heeft het milieu toch echt salonfähig gemaakt, en over het algemeen komen beslissingen nog steeds uit de salons.
#10
bibi
Al Gore heeft helemaal niets bijgedragen aan de vrede, dus die prijs is onzin.
Als sceptici in de minderheid zijn wil dat nog niet zeggen dat ze ongelijk hebben. Al die Gore-onzin is alleen maar angsthazerij en de milieulobby vaart er wel bij en de gewone burger wordt geld uit de zak geklopt.
#11
Bismarck
@9: Kijk, dat bedoel ik nou (en je kan de redactie vragen dat ik het niet ben onder een andere nick).
Reacties (12)
Don Diego Poeder ook.
Misschien iemand die iets met vrede gedaan heeft het afgelopen jaar? Die nobelprijs voor de vrede kun je anders net zo goed de nobelprijs voor politieke correctheid gaan noemen (is ook veel begrijpelijker gezien een aantal eerdere winnaars).
Net zo’n veilige keuze als vorig jaar, hoe goed Gore ook bezig is, met vrede heeft het natuurlijk niks te maken.
Geef die gast van vorig jaar een nobelprijs voor de economie en Al Gore er een voor het mileu, of de duurzaamheid, of de algemene menselijke vooruitgang of zo. Maar die van de vrede is hier toch niet voor bedoeld?
Wat krijg je als de economie instort? Juist ja: oorlog.
Klimaatverandering is door meerdere toonaangevende instituten al gelabelled als een groter gevaar voor de wereldvrede dan het moslim-fundamentalistische terreur.
Als je zo redeneert kunnen we de andere nobelprijzen dus ook allemaal omdopen?
En ja, dat moslimterrorisme geen gevaar oplevert is helemaal een open deur intrappen…
Nee het is een mind switch Freek.
En ja ik wil moslim terrorisme best vervangen door George Bush, it takes two to tango per slot van rekening.
Alle nobelprijzen worden gegeven aan allerlei lui die iets op een bepaald gebied doen om de mensheid vooruit te helpen. Als je de redenering gaat gebruiken “de mensheid vooruit helpen voorkomt oorlogen in de toekomst, omdat als iedereen het beter heeft er minder stof tot conflict is” dan kun je die redenering dus evengoed op alle andere nobelprijzen toepassen, en is er geen rede meer om die ene nobelprijs specifiek “voor de vrede” te noemen.
Bovendien, waarom zou je die extra sprong naar vrede nog moeten maken als je al vastgesteld hebt dat iemand de mensheid vooruit heeft geholpen? Dat zou dan namelijk alleen maar afdoen aan de prijs.
@4: En hoe helpt Gore dan met het tegengaan van klimaatverandering? Door zijn overdrijven zijn er juist meer skeptici opgestaan (en bv. het initiatief voor the global warming swindle), waardoor we weer een jaar of tien teruggegooid zijn in de discussie.
@8
Dat geloof ik niet, de doorsnee politicus schaart zich achter Gore (ons kabinet bijv.) en probeert (hoe ontoereikend ook) nu iets te doen. De sceptici zijn toch echt in de minderheid. Gore heeft het milieu toch echt salonfähig gemaakt, en over het algemeen komen beslissingen nog steeds uit de salons.
Al Gore heeft helemaal niets bijgedragen aan de vrede, dus die prijs is onzin.
Als sceptici in de minderheid zijn wil dat nog niet zeggen dat ze ongelijk hebben. Al die Gore-onzin is alleen maar angsthazerij en de milieulobby vaart er wel bij en de gewone burger wordt geld uit de zak geklopt.
@9: Kijk, dat bedoel ik nou (en je kan de redactie vragen dat ik het niet ben onder een andere nick).
@Bismarck: Check!