Goed nieuws over bossen

klik naar grote kaart + uitlegNiet altijd brengen onderzoekers die onze ecosystemen bestuderen slecht nieuws. En dat is maar goed ook want anders dan “doe je toch alleen maar aan doemdenken en ben je niet constructief bezig”, aldus Groot Denker Rutte. Verheugd kan ik u dan ook melden dat het ‘op een bepaalde manier’ helemaal niet zo slecht gaat met de bossen op aarde. Ja, oerbossen met een hoge biodiversiteit worden nog steeds in een rap tempo tot tuinstoel en boekenkast verwerkt. Maar als je niet alleen naar bosoppervlak kijkt maar ook naar totale biomassa en CO2-opslag dan zou binnenkort de totale ontbossingsbalans op aarde wel eens positief kunnen omslaan. Met andere woorden in veel landen op het Noordelijk Halfrond komt er alweer jaren bos bij, vaak monotoon productiebos, maar toch bos. En bos is bos, ja toch? The researchers found that forest stocks had actually expanded over the past 15 years in 22 of the world’s 50 most forested nations. (BBC).

  1. 3

    De veranderingen tussen 1990-2005 al bekend in ’96? Kan degene die daar verantwoordelijk voor is ook even de beurskoersen voor de komende 10 jaar aan mij doormailen?

  2. 7

    Chinaman: Ik krijg de laatste tijd de hele tijd mailtjes over aandelen de gigantisch zouden gaan stijgen (komen om de 1 of andere reden steeds door de spamfilter van de uni, ondanks dat het toch wel heel duidelijk spammailtjes zijn). Vandaar dat beurskoersen me het eerst invielen. Met de komende tien tourwinnaars + ritwinnaars (naja maakt het kijken wel minder leuk), of voetbaluitslagen ben ik ook tevreden.

  3. 8

    De laatste paar jaar was de tour toch al niet zo heel spannend… Ik krijg btw die stomme mailtjes ook. Ik denk dat diegene die ze uitstuurt er erg veel aandelen in die bedrijven heeft ;-)

  4. 9

    Ik heb het verhaal van de FAO er maar even bij gehaald want als bosbouwer kan ik me niet voorstellen, dat zomaar ineens het beeld geheel anders ligt. En inderdaad is dat niet zo. Er is alleen nauwkeuriger geïnventariseerd op meer parameters en daarmee zijn de schattingen een 3% bijgesteld. Als we uitgaan van een betrouwbaarheidsinterval van 95% voor dit soort globale schattingen – wat al erg betrouwbaar is – dan is er dus geen significante verandering van het beeld.

    Bij de Key Findings en Comparison with past assessments staat toch duidelijk:

    Previous figures slightly underestimated total forest area and overestimated net annual loss

    For FRA 2005, countries were asked to provide information on their forests for three points in time: 1990, 2000 and 2005. Total forest area figures for 1990 and 2000, revised to take into account new and better information provided to FRA 2005, are about 3 percent higher than those estimated in the last global assessment (FRA 2000).

    Similarly, the net area change for 1990- 2000 was revised downwards (from -9.4 million hectares per year to -8.9 million) because of new information.

    Dat valt nogal mee (of tegen eigenlijk). Wel weet ik uit de lezing van de vcorige rapporten (en samstellingen van inventarisaties van voor 1990) dat de culminatie van het verdwijnen van bos rond 1990 zal hebben gelegen met een 13,6 milj. ha. Die trend lijkt juist te zijn en er wordt dus in afnemende mate gekapt. Ik beschouw dit als een een soort peakoil voor bossen en het is dus maar de vraag of het OK is.

    Wat betreft die biomassa:
    In de tropische regenwouden zal men ongetwijfeld het zware hout eerst oogsten terwijl in goed beheerde bossen er geen nadruk op uitsluitend het zwaarste sortiment zal liggen. Als de verdwijning van de wouden in 1990 geculmineerd is dan kun je een bias verwachten in de biomassa ten gunste van de gematigde gebieden waar het beheer nu al over meerdere levenscycli uitstrekt waardoor een stabiele biomassa aanwezig is.

    Het beeld dat wordt gegeven door de Forest Change Map geeft mij nog geen prettig beeld van een verbeterde situatie.

    Ik denk dat de BBC behoefte had aan goed nieuws. In elk geval lees ik het niet in het FAO rapport.