GC’s Zondagmatinee: Oudejaarsconference 2007

Wat is er heerlijker dan op zondag de tijd te nemen voor een onthaast stukje televisie? In GC’s Zondag Matinee elke week speciaal voor uw kijkgenot een fascinerende documentaire, een spraakmakend TV-programma of een bijzonder (leuk) cabaretfragment.

Jan Jaap van der Wal (Foto: Flickr/silvertje)Na Wim Kan, Freek de Jonge, Youp van ’t Hek en Lebbis en Jansen nam Jan Jaap van der Wal dit jaar de oudejaarsconference voor zijn rekening. Een conference in de lijn van Freek de Jonge. ?Freek is nog steeds de beste cabaretier van Nederland?, antwoordt hij zonder te aarzelen. ?Freek was de eerste die cabaret als kunst benaderde, en niet alleen als amusement. Hoewel ik het natuurlijk op mijn eigen manier doe, herken ik me in hem het meest.? Een show met een boodschap en Jan Jaap blijkt ook niet terug te schrikken voor enig moralisme. Integendeel: hij noemt zichzelf ?een boodschapper?. En hij stelt spijtig vast ?dat het moralisme in het cabaret een beetje verdwenen is?.

De naam van zijn conference? Onderbewust, want onderbewust weet iedereen eigenlijk ook wel hoe het zit en dat mag best eens luid en duidelijk gezegd worden. In het matinee van deze week daarom een integraal overzicht van de meest interessante uitspraken en opvattingen van van der Wal. Naar de mening van de auteur dan. De kern van zijn show begint met de volgende vraag:

?Maak je beleid of vertel je de waarheid?. Kortom ben je een politicus of een romanticus? Een kabinet op tournee, waarvoor dan? Voor mij was het altijd Wouter Bos die je zag, met zijn rode jack en op zijn zeepkist. En dan stond er altijd een wat oudere man zijn eigen k*tleven op dat windjack te projecteren. Want ja, die man had niet de baan waar hij van gedroomd heeft ? ook al heeft hij niet gestudeerd, maar dat maakt niet uit ? hij heeft niet de vrouw die hij wilde, daarom ook niet de kinderen die hij wilde, hij woont niet in de stad waar hij wilde en zijn huis stinkt. En dan is het een halve seconde stil en dan zegt hij: ?Maar daar moeten jullie eens een keer wat aan doen in Den Haag!? (JJvdW kijkt vertwijfeld om zich heen) En dan ging die Bos telkens zo lopen knikken, terwijl ja.. daar gaat hij natuurlijk helemaal niets aan doen in Den Haag. Maar zeg dat dan gewoon tegen die man: dat is uw eigen probleem, daar gaan we dus niets aan doen in Den Haag. Ofwel: vertel je zo?n man de waarheid, of maak je beleid?

Als politicus moet je een verhaal kunnen maken, dat is volgens mij je taak. Dat je aangeeft welke kant we opgaan. En daar kunnen mensen zich dan aan vastklampen, of niet. Maar dat je in ieder geval duidelijk aangeeft wat je wil. Zo heeft Wouter Bos dit jaar gezegd: ?Ik heb geen behoefte aan ideologie, daar is de wereld te ingewikkeld voor?. Das heftig hoor, dat je dat zegt! In Jip en Janneke-taal betekent dat: Hey Jip, ik blijf achter de heg, want ik ben bang. Groetjes Janneke

Over het milieu
Mensen en het menselijk handelen zijn het grootste probleem. En zeventig procent van de Nederlandse bevolking heeft dit jaar gezegd; het milieu en het klimaat vinden ze een zaak van de overheid. Met andere woorden: ?we gaan er geen f*ck aan doen?. We gaan misschien één spaarlamp kopen, maar daar blijft het bij. Mensen zijn het grote probleem. Er zijn dan ook maar twee oplossingen voor: vrijwillige euthanasie en abortus. Maar ja, laten dat dan nu net twee zaken zijn waar ons kabinet op termijn vanaf wil?. Dat kan je natuurlijk geen constructief meedenken noemen. En voor de Christen Unie moet het een hele zware dobber zijn dat uiteindelijk de homo?s de wereld gaan redden.

En als je zegt ?samen leven, samen werken?: van wie ga je dan uit? Er moet natuurlijk een groep zijn van wie je uitgaat, er zijn altijd de voortrekkers en de mensen die volgen. En ga je dan uit van mensen die nadenken over dingen, die over ieder onderwerp proberen een goede, gefundeerde, objectieve mening te hebben? Of ga je uit van de mensen die het nu voor het zeggen hebben? Zo heeft Balkenende dit jaar gespeecht op het afscheidsconcert van BZN. Hij heeft daar gezegd: Ik wil jullie namens miljoenen Nederlanders bedanken voor wat jullie allemaal hebben gedaan, terwijl hij ook had kunnen zeggen: Namens andere miljoenen Nederlanders: nu is het wel mooi geweest. Ronald Plasterk was er ook, minister van Cultuur en onderwijs notabene en die zei: Ik wil jullie bedanken voor de bijdrage aan de pop-muziek. Maar hoezo ?bijdrage? vraag ik me dan af.

Toevallig zat Plasterk ook bij mijn optreden op Lowlands en daar vertelde ik hetzelfde. Komt hij na afloop naar me toe en zegt: Ik heb nog nooit van BZN gehoord joh. En dat is wat het is: maak je beleid, of vertel je de waarheid? En natuurlijk ligt het populisme van Verdonk er zo dik bovenop, maar dit is net zo ernstig.

De probleemwijken
Exemplarisch wordt het wanneer hij de probleemwijken bespreekt aan de hand van een brief van het ministerie van VROM. Het beleid: voor alle veertig probleemwijken heeft minister Vogelaar vijf thema?s benoemt, te weten: wonen, werken, leren, integreren en veiligheid. Maar dat zijn alle thema?s. Dit is veel te veel, als je het zo abstract maakt, hoef je namelijk nooit meer iets concreets te doen. Dit is de reden waarom er nooit één f*ck verandert. Want dit is alles? en op dag één schiep God: Alles! En hij zag dat het veeeel te druk was allemaal. Maar begin gewoon eens simpel, bijvoorbeeld met leren en de wijk uit. En dat dit: We gaan hierover praten. Waarmee? Met bewoners, scholen, buurthuizen, woningcorporaties, ondernemers en gemeenten. En dat is weer iedereen. Daar komt dit beleid op neer: we gaan met iedereen over alles praten. Dat is het beleid.

En ja, als dit hét dan is, dan valt het zo tegen. Vogelaar, Plasterk en Bos dat zijn nu echt de mensen waar ik iets van had verwacht, die dicht ik een soort liefde toe. Van wie ik een beweging zou willen zien. Bos is toch wel het meest hard door de mand gevallen dit jaar. In de wouter-tapes vooral. Dat was nog in de tijd dat hij echt minister president wilde worden. Toen werd terecht aan hem gevraagd, wat wil je dan, welke kant moet het op? Toen hing hij een beetje achterover in die scène en zei: Ja, mensen moeten het gewoon een beetje leuk hebben. En hij heeft ook wel een beetje gelijk dat de mensen dat willen, maar als politicus kan je dat dus niet zeggen.

Eenlingen geven kleur
image001 (Foto: Flickr/sarvodaya.org)En het nieuwe kabinet doet ook gewoon weer iemand anders na. Alles wat ze bedacht hebben aan regeltjes, beleid en motto?tjes: Alles wat het kabinet heeft bedacht komt rechtstreeks uit de koker van Etzioni. Etzioni, een socioloog heeft al ooit eens bedacht dat een ideale samenleving een mozaïek is van mensen die ongeveer hetzelfde denken over goed en kwaad. Maar in een mozaïek zijn toch die steentjes die net een andere kleur hebben, die net een andere vorm hebben, een andere glinstering of een barst hebben: dat zijn de leuke steentjes. Dat maakt een mozaïek uniek. Het zijn eenlingen die je samenleving kleur geven.

En zonder ironie, ik geloof echt in integratie. Ik geloof dat er dingen zijn waar je ook vanuit kunt gaan en die iets minder op angst gebaseerd zijn. Dat zijn maar hele kleine deurtjes die je open en dicht hoeft te doen en waarop je weer verder kunt. En daar is tijd voor nodig. Daar is ruimte en talent voor nodig, en liefde voor nodig, gewoon liefde. Maar dat hele integratiedebat is op zo’n ongelofelijk nare en liefdeloze manier gekaapt door mensen als Rita Verdonk, Hirsi Ali, Leon de Winter en Henk Kamp. Wat allemaal hele vervelende mensen zijn. Hele nare neoconservatief-achtige mensen die eigenlijk hetzelfde doen wat Al-Quaida en de Taliban ook doen: chaos creëren, daar gaat het namelijk om. Chaos creëren onder de bevolking, paniek en angst zaaien onder de bevolking. Terwijl, het valt allemaal heus wel mee. Het valt allemaal echt wel mee. Het valt wel mee hoeveel moslims ons de keel willen doorsnijden. Het valt echt wel mee. En van alle mensen die hier zijn, zou ik toch de eerste moeten zijn die ze de keel willen doorsnijden. En ik heb me nog nooit op geen enkele manier dan ook bedreigd gevoeld of wat dan ook. Ik kom wekelijks in Amsterdam West en Oost, ik kom hier op straat jongeren tegen en het valt echt wel mee. En de nuance ligt natuurlijk altijd ergens in het midden. En die is heel erg ingewikkeld, ja. Maar daar zijn we met z’n allen volwassen voor geworden, toch? Omdat een beetje te begrijpen, omdat een beetje in te zien en aan te gaan?”

Was het vroeger beter?
En het verschil tussen nu en vroeger (JJvdW spreekt een 17-jarige in de zaal aan): Jij krijgt honderd keer zoveel prikkels te verwerken als ik als 17-jarige. Alle hyves-berichten die je krijgt, msn-berichten, sms-berichten, e-mails, telefoontjes. Het kost allemaal zo ongelofelijk veel energie en hersencapaciteit, terwijl je ook nog ruimte moet kunnen maken in je hoofd. En je IQ daalt, dat is bewezen, alleen maar omdat het zoveel energie kost. En je kan er niets aan doen, het gaat onderbewust. En wat hebben we er aan? Ik weet dat Dries Roelvink opa is geworden, heel vaak depressief is en graag naar het songfestival had gewild. En eigenlijk moet er iemand zijn die zegt: laat dit lekker gaan, het is niet belangrijk. Maar ja, als Balkenende gastredacteur wordt van RTL Boulevard? dan weet ik het ook niet meer!

Oorlog in Afghanistan
En door al dat nieuws vergeten gaat er nog wel eens wat groot nieuws ?verloren?, want het grote nieuws van dit jaar is toch wel dat we in oorlog zijn. We zijn daar nu zo aan het vechten dat je wel kan spreken van een oorlog. En het beleid van de overheid? De verwachtingen van deze missie moeten zo laag mogelijk gehouden worden. Dus de overheid roept: nee joh, we zijn daar aan het opbouwen en doen daar humanitair werk. We zijn gewoon keihard in gevecht, maar leg dat uit! Tuurlijk, ook dat is ingewikkeld, maar daar zijn we met zijn alleen volwassen voor geworden.

Zo moeten ?onze jongens? in Afghanistan aan de boeren gaan uitleggen dat ze geen papaver meer mogen telen. Met een hectare papaver kan je ongeveer 5000 euro verdienen, in plaats daarvan moeten de boeren saffraan en tarwe gaan verbouwen. Met een hectare tarwe kan je ongeveer 500 euro ophalen. Nou, leg maar uit.. Succes!

Angst kan natuurlijk soms best een waarheid zijn en ik heb natuurlijk niet de waarheid in pacht, maar de waarheid mij ook niet. Zo ging ik vroeger altijd op oudejaarsavond even naar boven. Vlak voordat het vuurwerk begon, op mijn zolders met een dakraam en dan keek ik naar de wolken en de sterren. Ik besefte me toen al heel snel dat hoe langer je na de wereld kijkt, hoe kleiner de wereld eigenlijk wordt en hoe veiliger het eigenlijk wordt. En ik wist dat als al die sterren in de hemel maar op dezelfde wijze naar elkaar toe blijven kijken, dan is het goed. En dan wist ik: dit is ook mijn wereld.

Na afloop waren we nog getuige van een gesprek tussen van der Wal en Paul de Leeuw:

Paul: Je hebt geschiedenis gemaakt Jan Jaap.
JJvdWal: Ja, ik hoop het wel
Paul: Ik was ook in Zoetermeer geweest en het mooie is dat je conference alleen maar beter geworden is. Ik vond het ook zo mooi dat je zei dat je naar buiten keek door je zolderraam en ook besefte: de wereld die ik zie is ook mijn wereld en ik kan doen met die wereld wat ik zelf wil.
JJvdWal: Ja, daar komt het dan toch een beetje op neer.

Komt het daar een beetje op neer? Maakt van de Wal terechte punten of schiet hij ergens té kort door de bocht? En heeft Jan Jaap geschiedenis gemaakt en geschreven met zijn conference?

Lezersservice: zowel de conference als de uitzending van de Leeuw zijn hier terug te vinden. Hoe zijn grote voorbeeld Freek de Jonge het had aangepakt? Hier te lezen.

  1. 1

    Het spijt me. Ik kon het niet afkijken. Het was een tenenkrommend slechte uitvoering. Jan Jaap heeft goede ideeen, en zijn inhoud raakt veel punten van waarheid. Overtrokken mag dan wel, omdat het tenslotte cabaret is.

    Maar om anderen een spiegel voor te houden, moet ie iets langer oefenen. De overdracht was slecht. Sorry, ik kan er niets meer van maken.

  2. 2

    Het was net een voldoende. Wat we zagen was een jonge Freek de Jonge die dezelfde boodschap van decennia terug vertelde met wat actuele grappen. Die spiegel die hij ons voorhoud is in deze vorm een beetje dof geworden. Een echt goede oudejaarsconference is geen oudejaarsconference maar de nieuwe show van Herman Finkers. Hij weet daadwerkelijk iets nieuws te doen/zeggen en zijn show sluit veel meer aan op de huidige tijdsgeest.

  3. 3

    Ik was van te voren bang dat hij het niet zou kunnen, maar heb me uiteindelijk goed vermaakt. Gewoon ouderwets cabaret, waar ik ook goed om kon lachen. De mensen die vonden dat het alleen maar om grappen moest gaan snap ik ook niet zo. Dat is stand-up, geen cabaret. Cabaret zit toch meestal ook een moraal of doorlopend verhaal in. Het is anders van stand-up wat steeds losse grappen zijn. Maar hoe dan ook, ik heb me zeer vermaakt met zijn oude voorstelling.

    Prettig ook dat hij gewoon weer onbevooroordeeld de gehele politiek aanpakte. Een beetje ala Wim Kan misschien. Eigenlijk wel een verademing een aantal jaren waar dat wel anders is geweest (hoe zeer ik ook mensen als Lebbis en Jansen waardeer bijv.). Gewoon weer eens ouderwets cabaret, goed uitgevoerd, onbevooroordeeld en politiek en maatschappelijk Nederland naar zichzelf laten kijken.

  4. 4

    dat verhaal van wouter bos in zijn rode windjack klopt niet. het kabinet was honderd dagen op tournee. en wouter bos was mee. maar toen had hij zijn windjack en zijn zeepkist niet meer mee.

    die zeepkist en de rode jas waren van de campagne……. tis een detail….. maar als je mensen de maat neemt… ?

  5. 6

    Ik vond hem gewoon niet grappig. En wat maatschappijkritiek betreft mag hij de schoenen van Theo Maassen ook nog niet eens kussen. Het lijkt me wel een aardige vent overigens. Maar ik vind hem beter uit de verf komen in een gemiddelde aflevering van ´Dit Was Het Nieuws.´

    Misschien ben ik te cynisch, maar hoe kan hij nu vinden dat Vogelaar, Plasterk en Bos tegenvallen? Het zal wel met zijn hooggespannen verwachtingen te maken hebben gehad. Hetzelfde wat me overkwam waarschijnlijk toen ik niet kon lachen om zijn oudejaarsconference.

  6. 7

    Sorry, maar ik vind dit een matige bijdrage. Zoveel hele en halve citaten kunnen nooit een conference weergeven. Cabaret is bedoeld om te zien of op zijn minst te horen, niet om te lezen.

    Ik vind het van lef getuigen dat jan jaap het aandurfde om een verhaal met een lijn en een boodschap te brengen en zich niet te beperken tot grappenmakerij. De manier waarop hij dat deed, was goed maar niet overweldigend. Toch een aardig debuut, zeker gelet op zijn leeftijd.

  7. 8

    Heten dingen als dit niet “spoken word” o.i.d.?

    ’t is in elk geval niet om te lachen, behalve die kop van ‘m, natuurlijk.

  8. 10

    @9 kijk, daar hebben we de man met de argumenten. Op je 28e de oudejaarsconference houden, dat is lef. Voor het eerst spelen op een klein rond podium midden in de zaal, dat is lef.

    ‘Leuk’ is een te subjectief begrip om over te redetwisten, maar met ‘had geen boodschap’ bewijs je dat je niet geluisterd hebt.

  9. 15

    @3: ‘onbevooroordeeld en politiek en maatschappelijk Nederland naar zichzelf laten kijken. Ik vrees dat dit vooral verloren is gegaan in de ‘vorm’ die JJvdWal heeft gekozen en de manier waarop hij zijn programma neerzet.

    @4/5: De eerste reactie op de ‘inhoud’. ;)
    Je hebt gelijk, maar is het een foutje of een manier om mensen (wat) meer aan het lachen te krijgen? Wel een prima punt heeft hij overigens.

    @7: Ben ik deels met je eens. Juist omdat dit qua ‘vorm’ niet een van de betere cabaretvoorstelling was die ik heb gezien, heb ik ervoor gekozen zijn poging tot het overbrengen van zijn/de boodschap over te brengen.

    Ik had kunnen schrijven over zijn gewaagde poging en het respect dat hij zou mogen verdienen om het aan te durven om op oudejaarsavond zijn show te spelen. Een boodschap zat zeker in zijn verhaal, de lijn daarin was mij in ieder geval niet (erg) duidelijk. Ik had kunnen schrijven dat ook ik moeite had om hem te blijven volgen. Idem over de opbouw van zijn show en dat zijn manier van cabaret (staan, praten en praten) wat weinig ‘pauzemomenten’ had om van een gebalanceerde show te spreken. Daarom bleef de inhoud over.

    @9 en 14: Hij had wél wat te melden, zonder daarbij te spreken over de manier waarop hij zijn boodschap wilde uitdragen.

    Sterkste uitspraken van hierboven:
    – Wouter Bos (2x)
    – De probleemwijken en het discutabele van het aanpakken ‘van alles’. Hij stipt terecht aan dat wat minder brede keuzes tot een beter resultaat kunnen leiden.
    – Het deel over ‘chaos creëren’.
    – De hoeveelheid prikkels en wat dit doet.
    – De waarheid over Afghanistan.

    Aanvallen op de vorm mag en kan ik zeer goed begrijpen. Degene die roepen dat er geen (of zouden ze té weinig bedoelen?) boodschap in zijn show zat, nodig ik uit om zijn uitspraken eens tegen het licht te houden. Mag je/jullie me daarna vertellen waar de inhoud gemist werd… ;)

  10. 16

    Een boodschap is het hele pakketje, inclusief de verpakking.

    Dat kun je niet los van elkaar zien.

    Dus als je verpakking niet klopt, gaat de boodschap verloren.

    Dus: geen boodschap.

  11. 17

    @15, Ik vind dat juist wel meevallen. Wat ik vind dat hij goed aangaf aan het begin van zijn voorstelling is dat er mensen zijn die altijd wel kankeren ongeacht wat je doet. Iets dat je ook goed terug kan zien in sommige opmerkingen hier. Het probleem is een beetje dat een aantal mensen alles inmiddels enkel nog vanuit hun eigen, al dan niet gepolariseerde, politieke wereldbeeld kunnen bekijken. TRS kraakte op zijn eigen weblog de voorstelling al af voordat hij begonnen was. Een voorbeeld van de mensen waar JJvdWal denk ik op doelde. Mensen die je sowieso niet kan behagen. Grappig genoeg is vaak de enige oplossing totaal niet meer naar zulke mensen luisteren (het heeft toch geen zin, ze zullen nooit tevreden zijn) en daarom krijgen ze nooit wat gedaan en neemt hun onvrede alleen maar toe (= ze zijn hun eigen bron van onvrede, maar zien dat niet in).

    Je ziet het ook aan de opmerkingen dat hij bijv. geen inhoud zou hebben, of links zou zijn. Mensen hebben een voor ingenomen standpunt en kijken op zo’n manier naar de show. Het denk ik dan ook voor een aantal mensen meer iets geweest om hun eigen vooringenomenheid te bevestigen dan wat anders om naar hem te kijken. Een vooringenomenheid die grappig genoeg 2 totaal verschillende uitkomsten kan hebben. Al zie je ook wel dat zodra je een grap over Wilders maakt je meteen “links” genoemd wordt (zelfs sommige “linkse” mensen maken die fout inmiddels). Of je het bent of niet, of je nu 10x harder de PvdA aanpakt (volgens mij zijn die er echt het slechts vanaf gekomen) of niet. Dat maakt niet echt uit.

    Misschien is zijn enige falen in dat opzicht dat hij de vooringenomenheid niet kon wegnemen, maar ik denk ook dat zoiets onmogelijk is in deze tijd. Mensen zijn zo druk bezig overal hun gelijk te zoeken dat alles wat daar niet aan voldoet dat ook nooit zal kunnen. Daarom denk ik ook dat hij aan het begin heeft aangegeven zich niet op zulke mensen, zulke zuurpruimen, te richten. Eigenlijk een vorm van “learned helplessness” die uiteindelijk backfired op de zuurpruimen zelf (niemand luistert meer naar ze, want je kan niets met ze aan).

    Als je meer onbevooroordeeld naar de show kijkt denk ik dat je niet zo snel conclusies trekt dat hij een bepaalde kant politiek opging, in inhoud noch vorm. Hij zocht nog al het politieke midden, ook eigenlijk in de vorm (heel letterlijk zelfs door in het midden te staan :p). Alleen veel mensen kunnen of willen dat niet meer zien. Daar kan je uiteindelijk echter denk ik weinig mee als je zo’n show maakt, je kan niet iedereen gelukkig maken. Het politieke midden zoeken wordt ook snel door de extremen aan beide kanten (zowel links als rechts) als geen boodschap ervaren, terwijl het kiezen voor het midden ansigh ook een boodschap is. En ik denk ook dat dit zijn boodschap was. Maar als je tegenwoordig geen extreem bent denkt men dat je geen boodschap hebt. Niet extremen willen zijn is de boodschap, maar dat wordt snel gezien als “je hebt geen boodschap” jammer genoeg.

  12. 18

    ’t Is natuurlijk ook makkelijk om iedereen die jou niet waardeert als een zeikert weg te zetten.

    In de trant van: “Ik vertel nu iets grappigs en wie het niet leuk vindt heeft dus geen gevoel voor humor en zal dat ook nooit krijgen.”

    Juist ja, trek nog eens zo’n gekke kop JJ.

  13. 19

    @18: Dat is nou al de tweede keer dat je het over Van der Wal’s kop hebt. Nou weet ik niet of je wel eens op andere cabaretiers hebt gelet, maar als er één is die geen gekke koppen trekt dan is het Van der Wal wel. En al helemaal niet in deze show.

  14. 20

    @19

    Wil je zeggen dat ie er gewoon uitziet dan? Toch moet er iets aan hem zijn. Hij is niet grappig of leuk, oerlelijk, maar hij heeft een behoorlijk lekkere vriendin en een goedlopende show. Zou ie het allemaal voorelkaar krijgen door medelijden op te wekken?

  15. 21

    @20: Nee, JIJ vindt hem lelijk en niet grappig. Zou dat niet aan jouw definitie van schoonheid en gevoel voor humor kunnen liggen?

  16. 22

    Ja natuurlijk, maar niet alleen mijn definitie, hoor. Uit de Van Dale:

    grappig
    de lachlust opwekkend (opzettelijk of ongewild)

    lelijk
    wat de zinnen, m.n. het gezicht, onaangenaam aandoet, niet fraai, niet knap
    synoniem: misvormd, wanstaltig
    antoniem: mooi

    grappig: van bovenstaande reacties zijn 2 positief, 9 negatief. Voor zover wij kunnen bepalen is JJvdW volgens de huidige norm niet grappig.

    lelijk: De beste man heeft een aangeboren afwijking en is dus misvormd. Lelijk dus. Misschien niet in jouw sprookjeswereld, maar wel in de alledaagse. Gelukkig zijn er meiden zoals de zijne, die dieper kijken dan humor en uiterlijk, daarom zeg ik ook dat JJ iets hebben moet. Of zou die meid een andere aangeboren afwijking hebben, maar dan in haar hoofd?

  17. 25

    Je bent duidelijk nog al geobsedeerd door zijn medische aandoening en hangt zijn hele leven daaraan op, en zijn carrière. Jouw wereldbeeld staat totaal centraal in hoe je tegen anderen hun handelen en acties aankijkt, met een extreem zwaar waarde oordeel er aan toegevoegd.

    Het gaat niet om lelijk of mooi met wat ik bedoelde met dat je je laat kennen.

  18. 26

    Jouw wereldbeeld staat totaal centraal in hoe je tegen anderen hun handelen en acties aankijkt

    Ja dat lijkt me wel. Noem eens iemand bij wie dat niet zo is. Hoe kun je in godsnaam iemand daarvan beschuldigen?

    Lijkt me dat humor en/of schoonheid nogal belangrijk zijn in zijn categorie van showbizz en het winnen van een partner. Dat ligt niet aan mijn oppervlakkigheid of een sterk gemankeerd wereldbeeld.

  19. 27

    “grappig: van bovenstaande reacties zijn 2 positief, 9 negatief. Voor zover wij kunnen bepalen is JJvdW volgens de huidige norm niet grappig”

    Nou, laat ik dan maar de volgende stap in deze redenatie zetten: wie wel om JJvdW gelachen heeft, kent ons stelsel van normen en waarden niet goed en is dus niet goed ingeburgerd. PVVers wordt gevraagd deze flagrante schending van onze normen en waarden in de 2e kamer aan de orde te gaan stellen. Ik verwacht minstens, dat de doodstraf voor JJvdW wordt geëist en de uitzetting van alle allochtonen, die JJvdW wel grappig vinden.

    Ben ik even blij, dat ik het niet gezien heb…

    Maar misschien kan wout ons nog wel verblijden met de boodschap, dat grappig of niet grappig geen norm is, voordat we straks over iedere komiek en ieder komisch programma eerst op moeten gaan zoeken, of we het wel of niet grappig mogen vinden.

  20. 28

    Oh die daar had ik nog even overheen gelezen:

    ”grappig: van bovenstaande reacties zijn 2 positief, 9 negatief. Voor zover wij kunnen bepalen is JJvdW volgens de huidige norm niet grappig”

    Dat is wel de slechtste conclusie ooit. Op geen enkel punt statistisch te verantwoorden. Erger nog, een pure verkrachting ervan.

  21. 29

    @24: “Hoezo? Ik ben ook lelijk. Kunnen we niet een beetje realistisch zijn? We zijn toch geen wijven!”

    Ik weet niet hoe je buitenkant eruit ziet, Wout, maar oordelend op wat je schrijft ben je in elk geval van binnen lelijk.
    (en wie zegt dat ik geen wijf ben?)

  22. 30

    @27

    Nergens heb ik politieke consequenties verbonden aan wel of niet grappig zijn.

    @28

    De stelling geldt binnen de grenzen van deze website. Gezien het hoge linkse gehalte en gebrek aan humor hier, denk ik zelfs dat het beeld vertekend is in het voordeel van Van der Wal.

    @29

    Jep, roodpaarse klodders slijmerig weefsel, zowel aan de binnen- als aan de buitenkant. Over waardeoordelen gesproken, ik ben lelijk van binnen omdat ik een lelijke gast zonder gevoel voor humor, en die zelf ook niet vies is van mensen afkatten, een lelijke gast zonder humor noem.

    Hoe kan ik iemand uitschelden met een term die ik ook voor mezelf gebruik?

  23. 31

    “Nergens heb ik politieke consequenties verbonden aan wel of niet grappig zijn”?

    “Voor zover wij kunnen bepalen is JJvdW volgens de huidige norm niet grappig” is een politieke conclusie. De bepaling van wat wel of niet de norm is, is een politieke keuze.

    Je reactie op #28 snap ik helemaal niet. Je trekt een conclusie, maar noemt dat nu plots een stelling? Of ken je het verschil tussen een conclusie en een stelling niet?

    En gelukkig hebben ik ook een gebrek aan humor. Voor ik het weet, voldoe ik niet aan de norm.

  24. 32

    @ wout: Sinds wanneer heeft een links/rechts gehalte te maken met het al dan wel/niet leuk vinden van de show?
    Het zou zomaar kunnen dat het je daarom te doen is, maar is het nu zo moeilijk om in te gaan op de woorden van JJvdWal? De topic-schrijver en starter zou dat zeer kunnen waarderen!

    @16: Dat is zo 2007 ;)

    Een boodschap is het hele pakketje, inclusief de verpakking. Dat kun je niet los van elkaar zien. Dus als je verpakking niet klopt, gaat de boodschap verloren. Dus: geen boodschap.

    Ik snap totaal wat je bedoelt en bemerk overal om me heen dat de poppetjes, toon, manier van vertellen, etc steeds belangrijker lijkt te worden is.

    Toch blijf ik het jammer vinden, of wellicht mag ik me in de gelukkige omstandigheid vinden dat ik over de manier van boodschap brengen heen kan kijken en me wel tot iemands inhoud beperk.

    Ik had het ook graag onder dit topic gezien, zoals ik in comment 15 probeerde.

    Zou het door al die prikkels komen dat we daar steeds moeilijker in lijken te slagen? ;)

  25. 33

    Om toch even positief te eindigen, zou je ons willen verlichten met voorbeelden van wat jij dan wel leuke (rechtse?) graphumor vind, Wout?

  26. 34

    @31

    ok, conclusie dan.

    norm:
    de toestand die voor een categorie van personen of zaken de gewone is of waarnaar zij zich kunnen of moeten richten

    politiek:
    betrekking hebbend op de regering, m.n. op de voering van het regeringsbeleid in gegeven omstandigheden, en op de organisatie van het staatkundig leven.

    of ken je het verschil tussen norm en wet niet?

    @32

    beleid/waarheid: tuurlijk, liegen is niet netjes, teveel “little white lies” is slecht voor de geloofwaardigheid. Maar ik kan daar niet om lachen als je het zo brengt.

    milieu: is een zaak voor de overheid, omdat individuen het overzicht niet hebben, tegenstrijdige informatie krijgen. Maar ik kan daar niet om lachen als je het zo brengt.

    probleemwijken: het lijkt me nogal logisch dat je om dat probleem effectief aan te pakken selectief te werk moet gaan. Maar ik kan daar niet om lachen als je het zo brengt.

    eenlingen geven kleur: De grauwe massa bestaat uit kleurige eenlingen. Maar ik kan daar niet om lachen als je het zo brengt.

    vroeger: alsof je toen geen nutteloze informatie had om je mee bezig te houden (religie, iemand). Maar ik kan daar niet om lachen als je het zo brengt.

    afghanistan: leg maar uit? Wat dacht je van: dat mag niet, niks te maren. Ze kunnen dat de boeren hier toch ook uitleggen? Maar goed, weer niks om te lachen.

    @33

    Theo Maassen kan ik smakelijk om lachen, Youp en Teeuwen hebben hun momenten. Lebbis solo was erg leuk. In Amerika zijn Carlin en (was) Hicks grappig.

  27. 36

    @35 Amen. En dan ben ik normaal gezien nog wel een fan van theatersport/improvisatietheater. Maar de lama’s zijn meestal tenenkrommend flauw.

  28. 37

    Ik ken het verschil tussen wetten en normen wel, maar daar gaat het hier niet om, wout. Maar jij laat wel duidelijk zien, dat jij de definitie van politiek niet kent.

    Van Dale:
    po·li·tiek1 (dev)
    1 geheel van beginselen en regels van bestuur
    2 beleid van een regering
    3 manier van optreden
    4 de gezamenlijke politici

    be·gin·sel (het; beginselen)
    1 grondslag, eenvoudigste eigenschap
    2 overtuiging, principe of stelling, met name op godsdienstig, moreel of politiek gebied

    norm (de; normen; normpje)
    1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten
    2 regel voor de normalisatie

    Wel jammer, dat je een van de betekenissen van het woord norm wel op VanDale op lijkt te hebben gezocht, maar politiek niet. Of misschien heb je dat ook wel gedaan, maar vind je het gewoon moeilijk om je ongelijk toe te geven.

  29. 38

    @37

    Zoek nu normalisatie eens op. Het aantal mensen dat een show grappig vindt tegenover het aantal mensen dat ‘m niet grappig vindt zetten kan worden gezien als een poging tot standaardisatie van grappig zijn. Dat is geen politiek bedrijven.

  30. 40

    @39

    Jawel Pedro, ik deed namelijk een flauwe poging grappigheid te standaardiseren=normaliseren. Om iets te kunnen meten moet je het standaardiseren, dus een standaard=norm stellen, zoals tenminste 50% van de kijkers moet de show waarderen. Boven normaal=grappig, onder de norm=niet grappig.

    Werkelijk, norm heeft minder strikte betekenissen dan die in “normen en waarden”. Zo niet (en dan zul je toch echt bijval moeten krijgen), dan heb ik die betekenis nu toegevoegd. Ga me maar op iets anders pakken.

  31. 41

    er wordt wat afgezeken hier zeg! en dat klopt zich op de borst “geen wijf” te zijn; geef mij maar wijven dan! en wout gun ik een werkelijk bloedstollend mooi, doch knettergek wijf, kan hij oefenen op waardering van schoonheid en inhoud;
    en oh, ja, voor jullie geitenstatistiekjes (sorry: bokkenstatistiekjes natuurlijk) ik vond JJ heeeeeel erg leuk, met 10 punten erbij voor de positievo’s

  32. 43

    Nee wout, je had het over ´de huidige norm´. Niet over een flauwe poging tot standaardiseren. En dat zeg ik niet om ´jou te pakken´, maar om je te helpen. Wring je toch eens een keer in niet zo veel bochten om je gelijk te halen. Als je een keer iets opschrijft, dat niet klopt, laat het gaan, of geef het gewoon toe.

  33. 44

    @43

    Ik ben ook tever gaan doordenken. Kijk naar mijn versie van de definitie, uit een gekochte Van Dale, niet van die online prut.

    de toestand die voor een categorie van personen of zaken de gewone is

    Een ongeschreven norm/standaard (folkway, net gelezen in wikipedia) voor grappigheid bestaat. Namelijk dat iets grappig is wanneer je erom moet lachen. Breid je dat uit naar een populatie van laten we zeggen 9, en slechts 2 van de 9 lachen om een caberetier, kun je dus niet concluderen dat die populatie de caberetier volgens haar eigen norm grappig vindt, wel andersom.

  34. 45

    met huidig bedoelde ik trouwens dat ie in de toekomst misschien nog wel grappig gevonden gaat worden, bijvoorbeeld door de achteruitgang van het onderwijs in NL. Of wie weet had ie wat hunnebedbouwers aan ’t gniffelen gekregen.

  35. 46

    Nu ik nog eens kijk, zal ik toegeven dat ik niet geheel duidelijk was in mijn woordkeuze en wellicht wat summier in mijn bewoording.

  36. 48

    @41

    O trouwens, flauw hoor Jan Jaap, een beetje de waardering voor je eigen show op lopen krikken. Die tellen we dus gewoon niet mee.

  37. 49

    Hier moest ik wel om lachen, wout: “Een ongeschreven norm/standaard (folkway, net gelezen in wikipedia) voor grappigheid bestaat. Namelijk dat iets grappig is wanneer je erom moet lachen”. Want wat moeten we dan met de bekende droge Engelse humor aan? Of moeten we her uit concluderen, dat Frans van Dusschoten de meeste grappen en grollen van André van Duin niet grappig vond? Voor degenen, die hier en verkeerde conclusie uit zouden kunnen trekken: ik vind André van Duin persoonlijk niet en Engelse humor vaak juist wel grappig. En ik heb ook geen betere definitie.

  38. 50

    Dat zou zomaar kunnen, André van Duin is namelijk niet zo grappig. En lachen mensen niet om droge Engelse humor? Die kneuzen die een hele Monty Python film uit hun hoofd kunnen opzeggen liggen anders elke keer in een deuk als ze van dat Ni, Ni gaan herkauwen.

    Misschien heeft het wel te maken met voorbereiding op de grappen.

  39. 51

    NiNiNi. Sorry typefout, ik bedoel HiHiHi.

    Er zijn voldoende mensen, die om droge Engelse humor lachen, maar vinden ze dat zelf niet grappig dan? Het kenmerk daarvan is toch het feit, dat ze een stiff upper lip houden. En volgens deze definitie zal ik nu ook om mijn eigen grappen moeten gaan lachen, terwijl ik het juist zo leuk vind (maar dat kan dan natuurlijk ook niet meer), als mensen daar serieus op in gaan.

  40. 52

    Ik vond de conference goed, minder simpel ha ha ho ho. Snoeihard af en toe inhakken op sommige politici maar daar moet je denk ik dan maar een sterke buik voor hebben. Ook zijn doordenkertjes als de aap (die dan later weer terug kwam in de conference) vond ik slim gedaan.

  41. 53

    @52

    Kerel, ga nou wat doen aan de voorbereiding van je volgende show. Misschien dat ie dan wel leuk wordt. Da’s veel nuttiger dan proberen je imago op te krikken op kansloze websites.

  42. 54

    Pas maar op, wout, als je niet uitkijkt, staan er straks nog meer reacties hier, die JJ wel grappig vonden dan reacties, die hem niet grappig vonden. Dan is plotseling JJ volgens je eigen definitie ineens wel grappig.

  43. 56

    @55: Ja, maar gelooft iedereen dat? Misschien moet je dat wel bewijzen door de gelogde ip-adressen op te vragen. Dit is immers een weblog, waar veel mensen niet heel erg religieus zijn (= niet alles zo maar geloven).

  44. 57

    @55: Gezien de heerlijke on-topic reacties, toch maar even het ‘verlossende’ antwoord.

    Het zijn allemaal andere ip’s, maar dan komt wout vast weer aan met ‘ja, maar JJ zit dan gewoon achter andere computers’ etc.

    Succes met tellen! Ik behoor overigens tot de (licht) positieve kaste. Vond de conference wel oké om te volgen, af en toe een (glim)lach, wel een beetje langdradig in de vorm.

  45. 58

    Kijk, dan zitten we al op 5 van de 12, nog 2 positievo’s en we zitten op 7 van 14. Dan heeft JJ zijn show nog net, met veeel moeite, z’n kont in het gemiddelde getrokken (binnen deze populatie van bloggers).

    Maar ja, als mensen al toegeven dat het om af en toe een (glim)lach gaat, dan kunnen we met oudjaar net zo goed de troonrede uitzenden.

  46. 59

    @Wout,

    Ik heb geen idee waar je het over hebt, sinds ik niet Jan Jaap ben. Triest dat je het blijkbaar niet kan verkroppen dat mensen hem goed vonden.