Als we de FBI mogen geloven, verijdelt ze terroristische samenzwering op terroristische samenzwering. Volgens critici infiltreert de FBI echter niet zozeer terreurcellen om samenzweringen te stoppen, maar creëert ze die samenzweringen zelf, om er vervolgens goede sier mee te maken voor de pers.
Afgelopen week was het wederom raak. De FBI arresteerde de 26-jarige Rezwan Ferdaus uit Massachusets. Deze zou het plan hebben opgevat om het Pentagon aan te vallen met drie op afstand bestuurbare vliegtuigen vol explosieven. Hij zou dit plan uiteen hebben gezet op twee USB-sticks die hij aan undercoveragenten zou hebben overhandigd.
De New York Times bericht dat de arrestatie “het resultaat was van een undercoveroperatie van de FBI waar de medewerking van een getuige met een strafblad mee was gemoeid (..). Volgens de dagvaarding begon dhr. Ferdaus in 2010 plannen te beramen om “gewelddadige jihad” tegen de Verenigde Staten te plegen, door mobiele telefoons zo aan te passen dat ze dienst konden doen als ontstekers en deze in handen te spelen van undercoveragenten waarvan hij dacht dat ze banden hadden met Al Qaeda.”
Eenzijdige berichtgeving
Op een video van de Associated Press komt dat er dan zo uit te zien:
Wat de FBI er niet bij vertelt is dat ze zelf actief op zoek gaat naar jonge moslims die hun misnoegen uiten over de invasies en bombardementen van de VS in moslimlanden waarbij duizenden en zelfs tienduizenden van hun geloofsgenoten omkomen, om ze vervolgens in een proces van vele maanden eigenhandig aan te moedigen en mentaal te prepareren tot het plegen van gewelddadige aanslagen.
Zo is daar de New Yorkse ex-gedetineerde James Cromitie, die zich in de gevangenis tot de islam had bekeerd. Niet alleen werd Cromitie door een FBI-informant allerlei jihad-ideologie ingeprent, maar zelfs met honderdduizenden dollars in het vooruitzicht aangemoedigd werd om alsjeblieft toch maar een terreuraanslag te plegen. Uiteindelijk gaf de man onder de verleiding van het geld toe. De FBI arresteerde hem en drie vrienden in 2009 toen ze op de aangewezen ontmoetingsplaats arriveerden, en klaagde hen aan op grond van de samenzwering die geheel en al uit haar eigen koker kwam. Succes! Weer vier terroristen opgepakt!
Jordaanse tiener
Op haar website maakt de FBI triomfantelijk melding van het verijdelen van een terreuraanslag in 2010 door de 19-jarige Hosam Smadi uit Jordanië, die ze op het spoor kwam middels berichten die hij op een radicaal-islamitische internetsite achterliet, waarin hij informeerde hoe hij het beste jihad kon plegen. Hoewel Smadi in de VS verbleef op een verlopen visum, en derhalve gewoon uitgezet had kunnen worden, bracht de FBI hem in contact met zogenaamde leden van een Al Qaeda cel, die hem tien maanden lang coachten om een ‘bomaanslag’ te plegen door het nummer van een mobieltje te bellen.
De ‘verijdelde terreuraanslag’, waar de FBI over opschept, is dus wederom geheel en al haar eigen creatie. Volgens zijn Jordaanse familie en vrienden was Smadi niet zozeer een gestaalde jihadi, maar een jonge knul in een identiteitscrisis, die in een gat viel toen hij in de VS ging studeren en geïsoleerd raakte van zijn vertrouwde omgeving. Ze voeren aan dat Smadi opkeek tegen zijn Amerikaanse leraren, vaker te vinden was in de kerk dan in de moskee en erom bekend stond dat hij met een christelijk kruisje liep.
Een Jordaanse terrorisme-expert merkt op dat ze in Jordanië ook een paar gevallen hebben gehad van studenten die radicale dingen roepen op jihadistische websites, en dat ze die dan een paar dagen gevangen zetten, zodat de schrik er goed inzit, en dan weer naar huis sturen.
Uitlokking
Zoals Glenn Greenwald en Mother Jones stellen, komen vrijwel alle terroristische aanslagen, die de FBI zegt te verijdelen, uit haar eigen koker. Keer op keer masseert ze beïnvloedbare individuen net zo lang totdat dezen zogenaamde terroristische samenzweringen plegen. Vervolgens maakt ze goede sier dat ze een aanslag verijdeld heeft en en stelletje terroristen heeft opgepakt.
Wanneer we dus in de New York Times, over de meest recente ’terrorist’ die de FBI in haar netten heeft weten te strikken, lezen dat de FBI maandenlang met Anwar Ferdaus in contact stond en hem de voornaamste materiële voorzieningen leverde om een aanslag te plegen, dan moeten alle alarmbellen gaan rinkelen:
“In wat een omslachtige operatie lijkt, voorzagen undercoveragenten van de FBI die maandenlang contact onderhielden met dhr. Ferdaus hem met enkele van de noodzakelijke componenten van zijn voorgenomen aanval, waaronder zes automatische geweren, drie granaten, 13 kilo aan C-4 kneedbare springstof en zelfs een op afstand bestuurbaar vliegtuig van het type F-86. De explosieven en geweren werden op woensdag geleverd, vlak voor zijn arrestatie, zeiden betrokkenen bij politie en justitie.”
Hoewel dergelijke acties uitstekende resultaten opleveren voor de Amerikaanse binnenlandse veiligheidsdienst, die zo haar budgetten veilig kan stellen, kunnen de onwetende deelnemers van dit bedrog door de FBI steevast rekenen op zo’n twintig tot vijfentwintig jaar cel. Met terrorisme wordt in de VS na 9/11 niet meer gespot.
Reacties (255)
Verder lokt de disproportionele war on terror natuurlijk ook een anti reactie uit.
Om ook maar te zwijgen van de fascistische controle staat toestanden waarin we nu met z’n allen terecht komen. Drones, ID plicht, internet surveillance.
BAH.
Een poging tot verdediging van de 1% tegen de 99%?
Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Weerbarst’s walging van ‘anti-terreurmaatregelen’ die vooral onschuldige burgers raken, hoort eerder bij de 99% dan bij de 1%. Hoezo neemt hij het op voor de 1%?
Sorry, dat is niet wat ik bedoelde.. Ik vroeg me af of al die ‘fascistische controle staat toestanden’ een verdediging van de 1% tegen de 99% moesten voorstellen.
Oh die 1%.
Ja, dat zal zeker meespelen. Een zeer prettige bijkomstigheid van het feit dat er voor de 1% een hele hoop te verdienen valt in de veiligheidsindustrie.
Hebben FBI agenten net als Nederlandse dienders ook een soort boete-quotum?
http://www.payscale.com/research/US/Job=FBI_Agent/Salary
Ik wacht al jaren op een verijdelde aanslag op de paashaas. Dat christelijke symbool is tot nog toe behoed gebleven voor een aanslag. Misschien moet ik de FBI eens emailen, daar zal dan vast wel wat tipgeld inzitten.
Goed, het is vrijdagmiddag. Maar de paashaas heeft toch echt meer met heidense gebruiken dan met christelijke symboliek te maken!
net zoals het aanbieden van dope: als het slachtoffer ja zegt is het slachtoffer schuldig – niet de valstrikspanners. Walgelijke praktijk. Het enige wat je aantoont is de eventuele bereidheid om iets aan te schaffen, maar omdat het opgezet spel is, telt dat volgens mij niet.
Alsof je naar een toneelstuk gaat, en ineens de zaallichten aangaan en jij wordt opgepakt omdat je ‘deelnam’.
Paranoïd society.
Uit bovenstaande lees ik dat minstens enkele zaken zelfs voldoen aan de toch al erg nauw geformuleerde criteria van entrapment.
Ook een populaire manier om prostitutie aan te pakken..
Het is een complot om de FBI in diskrediet te brengen!
het wachten is op medewerkers van verschillende, langs elkaar heen werkende security agencies die elkaar uitlokken. Stof voor een thriller/comedy…
Tsja. Die diensten moeten toch hun nut bewijzen, anders is het met de subsidie voor hun werk snel afgelopen. Dat gebeurt trouwens ook niet alleen in Amerika hoor. Denk maar aan de BVD infiltranten bij ons (een caravan vol met wapens op het vredesactiekamp in de jaren 80, of de ‘stillen’ die bij krakersrellen voorop in de strijd gaan om anderen over te halen mee te doen met het geweld). Soms gaat dat ook wel eens fout. Zo herinner ik me een leuke passage uit een boek over sociale bewegingen in de jaren 80, waarin een mooie anekdote over een groot voorpaginabericht in een Duitse krant, dat ze leider van grote rellen tegen Kalkar op hadden gepakt. enkele dagen later stond op pagina zo veel een klein berichtje, dat de man vrij was gelaten, omdat hij voor de Bundesverfassungschutz werkte.
Hahaha, in tijden niet zo gelachen Pedro. Laten we een wedstrijd organiseren – wie verzint de raarste complotten!
dat zijn geen ‘rare complotten’. Ik heb geen oordeel over een deel van die genoemde zaken, maar gasten die het voortouw namen bij gebeurtenissen met krakers heb ik zelf meegemaakt.
Ontruiming Conradstraat, ergens in die jaren ’80.
Er waren allerlei plannen om zichzelf te verschansen, compleet met dichtgelaste kelders, maar opeens doken er uit het niets een paar van die hele fanatiko’s op, compleet met palestijnensjaaltjes, megafoon, the works.
De marsorders luidden: de fik moet er in, compleet met een evacuatieplan, systematisch van noord naar zuid. De tamme schaapjes (het waren hoofdzakelijk ateliers, werkplaatsen, acedemie-studentjes, geen hardcore geschoolde kaders), ondergetekende incluis, volgden braaf de bevelen op, in een soort roes, het was spannend, metershoge vlammen, sensatie.
Bij zonsopgang kwam iedereen een beetje tot zichzelf: wat was dat eigenlijk voor domme actie, de krakers hadden zichzelf ontruimd, de gewenste sloop was al voor een groot deel verricht, en vooral: eigenlijk niemand wist wie dat vinnige vrouwtje was die ons tot die onzin had opgehitst.
En de ME had niks anders hoeven doen dan van een afstandje toe te kijken en te zien dat het goed was.
Daarna ging ik overal rare mannen zien die pontificaal voor me gingen staan om een foto te maken, in RaRa heb ik nooit geloofd, die dingen. Dat zal (deels) door een soort paranoia komen, maar dat die zelf-ontruiming georkestreerd was door infiltranten, dat krijg je mij niet meer uit m’n hoofd gepraat…
Als ik dat filmpje zie met die paarden, afgelopen weekend, en je ziet op ± seconde 15 iemand er uit gepikt en ‘gearresteerd’ worden, dan zie ik ook geen arrestant, maar een infiltrant die in veiligheid gebracht wordt. Maar dat zal nog wel een echo zijn van een kwart eeuw geleden. ;-)
“maar dat die zelf-ontruiming georkestreerd was door infiltranten, dat krijg je mij niet meer uit m’n hoofd gepraat…”
Ik zeg niet dat je liegt. Ik was er niet bij. Maar het is wel makkelijk om de schuld/oorzaak/verantwoordelijkheid bij iemand anders te leggen. Of denk je soms dat alle hardcore kaderleden infiltranten zijn?
welnee, dat maak jij er weer van.
Ik zei dat alleen maar om aan te geven dat degenen die ik daar kende geen politiek gemotiveerde krakers waren maar creatievelingen blij met dat mooie pand (die mooie panden, het was een heel complex).
Zelf zat ik daar overigens niet, maar dobberde ergens rond het KNSM-eiland.
Dezelfde avond was er een voorstelling geweest van één of ander Amerikaans gezelschap, iets met ‘survival laboratories’, vol vuur, knallen, rare pulsen, ik vond het 3 keer niks. Dus dat brandje stichten bij de Conrad pastte precies in het plaatje, alleen dan in het ‘echie’. Maar nu dwaal ik af. Het was gewoon een rare nacht, en die 100% infiltranten (in mijn beleving), hadden daar een groot aandeel in.
En pas achteraf kwam ik (en niet alleen ik) tot de conclusie dat ’t niet klopte.
O sorry, niet eerder gezien. Fijn dat je zo gelachen hebt. Ik kan me voorstellen, dat je sommige complotten raar vindt, en het is waar dat de meeste complottheorieën niet waar zijn, maar dat betekent niet, dat er geen complotten bestaan. Ik heb het overigens nergens over complotten gehad, maar over een paar bekende voorbeelden van infiltranten van de geheime diensten, die hier bij ons precies hetzelfde doen als in andere landen. Dat is ook hun werk, alleen nemen ze dat soms iets te serieus op.
hier het ware verhaal over 9/11 een complot ik dacht het niet http://nieuwsbreker.punt.nl/?r=1&id=639958
nou vond ik dat verhaal kort geleden dat gesmolten aluminium ook geweldige explosies kan veroorzaken wel weer geloofwaardig. Aluminium van die vliegtuigen zou dat zijn. Maar in dat gebouw 7 is geen vliegtuig gevlogen.
De eigenaar van ’t spul zei op een gegeven moment dat vanwege veiligheidsredenen dat gebouw gecontroleerd gesprongen was. Daar zijn filmpjes van. Maar later moest ie dat weer inslikken, want zo’n operatie kan je niet op zo’n korte termijn organiseren.
Al doe je nog zo je best de officiële complot-theorie te geloven (want de versie van de 9-11 commission is niet meer dan dat), hoe meer je je er in verdiept, hoe vreemder het verhaal wordt…
O, god, daar krijgen we die canard weer.
Natuurlijk zei Larry Silverstein op de publieke televisie ronduit dat hij dat gebouw zelf had laten omverhalen. Hij had het immers maar voor miljarden laten verzekeren, en dat zou zijn claim ook he-le-maal niet in gevaar brengen.
Noch was hij een moment bezorgd over het feit dat iemand er achter zou komen dat hij in ’t grootste geheim een gebouw vol had laten leggen met bommen zodat het zogenaamd naar aanleiding van een onverwachte aanslag zou instorten.
Ach, misschien praatte Silverstein gewoon zijn mond voorbij. Kan gebeuren als je een supergeheime samenzwering hebt uitgevoerd waar het halve overheidsapparaat, de president, NORAD en het Amerikaanse leger bij betrokken zijn geweest, en je $70 miljoen aan goud hebt gepikt en daarmee bent weggekomen.
Of… Silverstein had het over de brandweermannen in het gebouw, en dat de brandweercommandant in overleg met hem (de eigenaar van het gebouw) heeft besloten om die mannen terug te trekken omdat het te gevaarlijk was. “We besloten tot terugtrekking” (“We decided to pull it”). O mijn god, dus de brandweer zat ook al in het complot!!
ik zal ’t nog eens vanuit dat perspectief bekijken.
Doet niks af aan het feit dat het gesmolten-aluminium-verhaal niks met dat gebouw te maken kan hebben, daar ging m’n comment over.
Ach, Prediker behoort tot de categorie mensen die geloven dat een heel vlegtuig kan verdampen, of door een sleuf van 5x 20 meter in het landschap geheel verzwolgen kan worden.
Als je daar in gelooft, dan heb je natuurlijk geen nader onderzoek nodig.
Het maakt volgens de Prediker allemaal deel uit
van dat grote islamitische complot om de gehele wereld te veroveren.
Harm @22
nou is Prediker wel weer degene die dit draadje geopend heeft.
Ik kan ‘m ook niet goed peilen, de ene keer debunker, de andere keer klokkeluider.
Iets met de bewaker van een soort correctheid?
Is hij die infiltrant, die door te poeren in de kleine steekjes die iemand laat vallen gelijk de hele achterliggende gedachte naar de prullenbak te verwijzen?
vragen, vragen…
Nou ben ik de laatste om elke complot-theorie voor zoete koek te slikken. Net zo min als ik zo’n theorie onzin vind omdat het een ‘complot-theorie’ zou zijn.
Maar het valt me wel op dat P. vaak een losse steek aangrijpt om dan gelijk maar het hele brijwerkje (proberen) uit te halen. In plaats van op de onvolkomenheden te wijzen en een ‘patch’ aan te brengen.
Prediker.
..dat zou zijn claim ook he-le-maal niet in gevaar brengen.
Inderdaad. In principe bepaalt een brandweer(in)command(ant), hij alleen niet de eigenaar, volgens strikte procedures of een gebouw i.v.m. veiligheid gecwontroleerd dient te worden opgeblazen. Voor een claim geen probleem voor Zilversteen. Ja hoho: “onmacht”. Jammer alleen dat dit in de annalen der brandweergeschiedenis daarvoor maar ook daarna nooit heeft plaatsgevonden. Laat staan uit zichzelf ingezakt…maar het verhaal “opgeblazen” gaat alleen op als er voor de aanslagen explosieven of anderszins aan de structuur was gefrobeld…
Heb daar 4 jaar terug nog een comment over geschreven *kwijt*
“We besloten tot terugtrekking”
We decided to pull out.
Want alles waar we nu tegenaan lopen…is terug te voeren op die dag.
En zo.
“Jammer alleen dat dit in de annalen der brandweergeschiedenis daarvoor maar ook daarna nooit heeft plaatsgevonden.”
Die andere gebouwen die afbrandden waren dan ook geen commando-centra, die daar speciaal op gebouwd zijn. Daar worden de springladingen gelijk mee ingebouwd, om te voorkomen dat in dit soort situaties documenten en dergelijke in verkeerde handen vallen.
Maar dat is top-secret natuurlijk, vandaar…
Volgens mij heeft er hier iemand te veel James Bond gekeken.
Zeg eens Harm, aangezien je van al die supergeheime blauwdrukken van supergeheime commandocentra op de hoogte bent: zit het gebouw van de BVD ook standaard vol met ontstekers voor het geval daar een terroristische aanslag plaatsvindt, zodat de Nederlandse geheime dienst het karwei af kan maken, zodat al die geheime documenten niet in de verkeerde handen vallen?
Het viel me al op dat bij alle gearresteerde terreur verdachten de laatste tijd al werd gemeld dat ze werden gepakt na een transactie met een undercover agent.
Zeg Prediker nu moet je ophouden Harm in twijfel te trekken. In mijn studie industrieel vormgeving houden we van te voren al rekening om alles zo te ontwerpen dat het gemakkelijk is op te blazen in geval de CIA dat wil…
@28 Piet – Ik zou de Prediker en zijn alter-ego karin gewoon niet al te serieus nemen . De Prediker is best wel goed in het opsnorren van informatie, maar als het er om gaat die te interpreteren laat hij voortdurend op sleeptouw nemen door spin en zijn eigen vooroordelen en morele hang-ups.
Het belachelijkste is natuurlijk zijn houding in verband met 9/11. Als je aan de interpretatie van bepaalde feiten twijfelt, dan wil dat nog helemaal niet zeggen dat je een theorie hebt hoe het dan wel geweest moet zijn. Toch wordt je dan door hem onmiddelijk als aanhanger van een samenzweringstheorie ingeschaald. Nu is de officiele lezing natuurlijk ook een samenzweringstheorie, eentje die aan alle kanten rammelt, maar die hangt hij onvoorwaardelijk aan.
De gelovige verwijt de twijfelaar, dat hij een gelovige is. Absurd gewoon. De reden?
De Prediker wil gewoon geen “aluhoedje” zijn, dat is niet goed voor zijn image. Hij is een redacteur van Sargasso en hij wil vóór alles serieus genomen worden, Dus houdt hij zich verre van controversiele gedachten en laat zich voorstaan op strenge moralistische principes om zo zijn onaantastbaarheid te waarborgen. Een statuszoeker met risicovermijdend gedrag en als zodanig een typisch representant van deze tijd, Zou carriere kunnen maken bij de PvdA.
Het heeft dus weinig zin om met hem daarover in discussie te gaan, dus laat ik me te pas en te onpas ontvallen dat het om een “inside job” gaat. Gewoon om te jennen. Maar ik ben nog wel bereid om het te verdedigen ook, want het is waarschijnlijker dan de officiele versie.
En dit geintje (#26) was natuurlijk nog veel leuker, want ze zijn zo gefixeerd op het ontmaskeren van de aanhangers van samenzweringstheorien, dat mijn fantasietje inzake het aanbrengen van springladingen bij wijze van voorzorg erin gaat als zoete koek. James Bond, jawel! Geen van beide komt op het idee, dat gewone constructies eigenlijk nooit instorten als er brand uitbreekt, laat staan een gebouw dat speciaal is neergezet is om te dienen als commando-centrum in het geval van calamiteiten. En als dat wel zo is, dan mogen we blij zijn dat de Russen nooit werkelijk zijn gekomen, want die hadden een makkie gehad aan zoveel amateurisme.
Karin is geen dom blondje, maar een lesbo, schrijft ze. Het zegt me niks, want mijn persoonlijke ervaringen gevenmij geen reden om te denken dat blondjes dom zijn, of lesbo’s intelligent. Maaar ze wil blijkbaar graag voor vol aangezien worden. Wat dat betreft heeft ze wel iets gemeenschappelijk met de Prediker. In ieder geval zijn die een-tweetjes wel vermakelijk: net of ze tegen hun spiegelbeeld staan te lullen. Doet me denken aan ene Benech…
But that’s another story.
Bewaar me voor mensen die zichzelf serieus nemen.
Ach, zolang ze hun tijd hier op het internet verdoen zijn ze net zo onschuldig als ik.
Gelukkig neem jij je aanwezigheid op het wereldwijde web helemaal niet serieus, toch?
Jawel hoor. Het is net zoiets als kruiswoordpuzzels invullen:
goed voor de algemene ontwikkeling.
“Geen van beide komt op het idee, dat gewone constructies eigenlijk nooit instorten als er brand uitbreekt, laat staan een gebouw dat speciaal is neergezet is om te dienen als commando-centrum in het geval van calamiteiten. “
Je kletst weer eens gigantisch uit je nek, Harm. Ten eerste was Gebouw 7 geen gewone constructie, maar hing het voor een deel met een draagwerk van ijzeren spinten boven een elektriciteitscentrale van Consolidated Edison.
En dat Gebouw 7 speciaal is neergezet om te dienen als commando-centrum in het geval van calamiteiten is pure nonsens. Het zou, toen het werd gebouwd (vanaf 1983), in zijn geheel gehuurd worden door de Drexel Burnham Lambert-onderneming, maar die moest daar op het laatst van af zien; en toen is het grotendeels gerenoveerd in opdracht van de bank ‘Salomon Brothers’, die ongeveer 64% van het gebouw innam.
“Andere grote huurders waren de ITT Hartford Insurance Group (122,590 sq ft/11,400 m²), American Express Bank International (106,117 sq ft/9,900 m²), Standard Chartered Bank (111,398 sq ft/10,350 m²), en de Securities and Exchange Commission (106,117 sq ft/9,850 m²).
Kleinere huurders waren de Internal Revenue Service Regional Council (90,430 sq ft/8,400 m²) en de United States Secret Service (85,343 sq ft/7,900 m²).
De kleinste huurders waren de New York City Office of Emergency Management, National Association of Insurance Commissioners, Federal Home Loan Bank, First State Management Group Inc., Provident Financial Management, en de Immigration and Naturalization Service.
Het Department of Defense (DOD) en de Central Intelligence Agency (CIA) deelden de 25e vloer met de IRS.”
Dat calamiteitenbureau (New York City Office of Emergency Management) behoorde dus tot één van de kleinste huurders. Het gebouw zou bij zijn constructie in zijn geheel gehuurd worden door een andere firma. Het gebouw is op last van de grootste huurder (Solomon Brothers) grondig gerenoveerd.
Dat had je allemaal kunnen weten met een simpel bezoekje aan Wikipedia. Zoek eens een keer wat op voordat je begint te blaten.
Dus de New York City Office of Emergency Management, het Department of Defense (DOD) en de Central Intelligence Agency (CIA) zaten in een opgelapt afdankertje op een gammele ondergrond?
Wat ik al zei: maar goed dat de russen niet gekomen zijn.
Zouden ze die springladingen hebben geplaatst bij de renovatie?
Effe karin vragen.
Harm wat zit je nu zielig te doen. Je loopt beweringen te doen en die worden door feiten gewoon ondergraven, wat kan ik daar aan doen?
Je hebt gelijk. Prediker citeert het heel duidelijk:
“Andere grote huurders waren de ITT Hartford Insurance Group (122,590 sq ft/11,400 m²), American Express Bank International (106,117 sq ft/9,900 m²), Standard Chartered Bank (111,398 sq ft/10,350 m²), en de Securities and Exchange Commission (106,117 sq ft/9,850 m²).”
Tegen dat soort goed onderbouwde argumenten heb ik natuurlijk geen verweer.
http://www.wat.tv/video/architects-engineers-solving-454dh_31wod_.html
Je bewering hierboven was dat Gebouw 7 “speciaal is neergezet om te dienen als commando-centrum in het geval van calamiteiten.” Ik laat zien dat dit kletspraat is, en dat je niet weet waar je over praat.
Ik lees in Harm z’n bewering zoiets als: ‘kennelijk zijn de springladingen bij constructie al aangebracht, omdat er commandocentra in gehuisvest zouden worden’.
Lichtelijk ironisch bedoeld.
Dat er een aantal commandocentra in zaten (op het moment ‘van impact’) ontkent niemand, hoe marginaal de ingenomen ruimte ook moge zijn vergeleken met andere huurders.
Dat onderhand de hele wereld min een handjevol debunkers z’n vraagtekens zet bij die toch wel erg perfecte implosie van het gebouw doet zelfs de Prediker z’n rotsvaste geloof in het kletspraat-gehalte van al die dwalers niet wankelen.
1500 architecten, spuitgasten, nabestaanden, die om een heronderzoek van de officiële complot-theorie vragen, allemaal gaga.
Knap hoe in zo’n filmpje zoals bij @39 allerlei uitspraken uit hun verband worden gerukt, allemaal gediplomeerde kersenplukkers en gasten die rijp zijn voor een cursus ‘how to interprete the impossible’.
Dat had natuurlijk moeten zijn “speciaal gerenoveerd”
Houdt toch op met die haarkloverijen Prediker. Je wilt me toch niet wijsmaken dat voor het inrichten van een commandocentrum en kantoren van het Department of Defense (DOD) en de Central Intelligence Agency (CIA) geen speciale voorzieningen zijn getroffen?
Als ik zie hoeveel ingenieurs en architecten net als ik van mening zijn dat de kans dat zoiets gebeurt net zo groot is als het 3x winnen van de staatsloterij op een en dezelfde dag, dan bevind ik me in goed gezelschap.
9/11 was an inside job.
ik mag wel beweren dat Prediker en Karin een leuk stel zijn, dat kunnen ze van ons ook wel zeggen ;o)
’tuurlijk, Harm. En Langley en het hoofdkantoor van MI-5 zitten ook onder de bommen voor het geval dat de Russen binnenvallen. Maar als die Russen zover komen, dat ze het gebouw van de veiligheidsdienst in New York bezetten, heeft het dan nog wel zin het op te blazen? En andersom wordt een aanslag plegen zo wel heel makkelijk. Je laat gewoon een truck met explosieven onder een CIA-kantoor ontploffen, en vervolgens blazen ze hun eigen gebouw op!
Want zo werkt dat in de echte wereld.
@44
In de echte wereld concentreer je je op de hoofdzaken, ga je niet allerlei dwaal-lijntjes uitzetten. Of je moet om één of andere reden de aandacht af willen leiden.
Prima, Piet. Wat jij wil.
Hier is een mail van het hoofd van de brandweer van New York, die verantwoordelijk werd voor de brandweeractiviteiten op 9/11, toen zijn directe chef die dag om het leven kwam:
In die mail zegt hij een aantal dingen:
1. Na het vallen van de Twin Towers was hij bang dat Gebouw 7 ook in zou storten.
2. Gebouw zeven rustte namelijk op een klein aantal zuilen die een open Atrium creëerden op de lagere verdiepingen.
3. Delen van de Twin Towers hadden lagere etages van gebouw 7 fors beschadigd en er was onvoldoende water om de branden te lijf te gaan.
4. “For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else – as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.”
Raar, hoor: dus de brandweer heeft de boel al ontruimd omdat ze bang waren dat gebouw 7 naar beneden komt, en toen heeft Larry Silverstein achter de rug van de brandweer om het sein gegeven aan zijn team Explosieve Slopers om het gebouw drie uur later te laten ontploffen (terwijl er op dat moment urenlang allerlei branden woedden die die springladingen kunnen hadden laten ontploffen – waarom heeft niemand tijdens al die weken voorbereidingtijd trouwens al die kabels en werkzaamheden opgemerkt?)
OMFG!!! De hele top van de brandweer zat ook in het complot! Vandaar natuurlijk dat de brandweer haar commandopost opzette in lobby van de Noordelijke Toren, om alle cruciale getuigen uit de weg te kunnen ruimen. Dat de baas van de New Yorkse brandweer, Peter Ganci, door vallend puin omkwam is natuurlijk ook een leugen. Die is vast vermoord zodat hij kon worden opgevolgd door Daniel Nigro, die in het complot zat, zodat die Gebouw 7 op tijd kon ontruimen voor een controlled demolition!
@43 – Ja, dat viel mij ook al op. Dat we op hetzelfde moment aan een reactie zitten te werken met dezelfde teneur. Overigens geldt dat voor de vervolg-reactie ook, maar ik moest dringend weg, dus dat schoot erbij in.
wat u wilt, Prediker @48 vers x.
we kunnen wel blijven kissebissen, maar ik vind het gewoon een raar verhaal, net als die 1500 architecten en anderen, die ook wel allemaal warhoofden zullen zijn.
Dat ik dat ben zal ik niet ontkennen, daarom zit ik ook in de ziektewet en heb alle tijd om op jouw o zo nuchtere weerwoorden te reageren.
Helemaal gratis en voor niets een extra argument bijgeleverd om in het vervolg al m’n nuttige maar idiote reacties naar de prullebak te verwijzen. Zo ben ik dan wel weer.
aanvulling:
@46“waarom heeft niemand tijdens al die weken voorbereidingtijd trouwens al die kabels en werkzaamheden opgemerkt?”
In van die Loose Change docu’s en andere conspiridioten-filmpjes die ik altijd met een korreltje zout nam zijn legio verwijzingen naar bewakings-personeel dat een paar weken daarvoor werd vervangen. Ik heb dat nooit zo serieus genomen: ‘hinein interpretieren’ is te makkelijk.
Maar door jou aangemoedigd ga ik dat toch nog eens opnieuw bekijken.
Altijd fijn als je verwrongen wereldbeeld door anderen bevestigd wordt…
@46 – 4. (without consulting the owner, the mayor or anyone else – as ranking fire officer, that decision was my responsibility)
Without consulting the owner?
Maar Larry Silverstein zei toch dat hij vooraf contact had gehad met deze man en dat pas na overleg de beslissing tot stand kwam, “to pull it”?
Nou gaat het niet om de preciese betekenis van de tekst “pull it”, pulllout. weet ik veel..,
Maar één ding is zeker: Éen van van de 2 liegt.
Of Silverstein, direct na de aanslag, OF deze gepensioneerde brandweerchef, 6 jaar later.
De Prediker levert zowaar een EXTRA stukje bewijs dat er iets niet klopt.
@51 – LOL Alweer 2 zielen, 1 gedachte.
@53; wat een onzin weer. Het geheugen is kneedbaar. Als jij drie getuigen van hetzelfde auto-ongeval een kwartier later vraagt wat ze gezien hebben, heb je dikke kans dat ze drie verschillende verhalen vertellen.
Komt nog bij dat Silverstein zijn rol in het geheel mogelijk wat wilde oppoetsen. Want het klinkt natuurlijk een stuk minder heroïsch wanneer je zegt: “Ja, en toen belde de brandweercommandant mij dat ze het gebouw zouden evacueren en uit laten branden.”, dan dat je zegt: “Nou, en toen zei ik tegen die brandweercommandant: Weet je, we hebben al zoveel mensenlevens verloren vandaag. Misschien is het het slimste om het maar te evacueren. En toen hebben zij besloten om te evacueren.”
Op zijn beurt heeft de brandweercommandant er belang bij te benadrukken dat hij geen toestemming heeft gevraagd aan een rijke burgermeneer of hij zijn manschappen mocht evacueren. Daar gaat hij namelijk zelf over.
Maar dat er een telefoontje is gegaan naar een miljardeninvesteerder als Silverstein om hem te informeren dat ze zijn gebouw niet zouden kunnen redden, dat lijkt me vrij voor de hand liggend.
@59 – We zijn het deels met elkaar eens. Ik denk ook dat Silverstein direct na die aanslag gewoon zijn weergave van de feiten gaf, hoe je zijn woorden ook wilt interpreteren.
Die brandweercommandant laat zich duidelijk leiden door de wens om het idee van een samenzwering tegen te spreken. Waarom, dat laten we dan maar even in het midden….
Karin, moet-ie daar in?
@44 – Prediker heeft nog steeds niet door dat dat verhaal van het preventief plaatsen can bommen een geintje was. “Lichtelijk ironisch bedoeld”, schrijft Piet. Nou laat dat lichtelijk maar weg.
Alleen net ietsje te licht voor de Prediker.
correctie: Deze reactie staat dus op de verkeerde plaats.
Tuurlijk Harm. Toen je schreef:
“Geen van beide komt op het idee, dat gewone constructies eigenlijk nooit instorten als er brand uitbreekt, laat staan een gebouw dat speciaal is neergezet is om te dienen als commando-centrum in het geval van calamiteiten.”
was dat allemaal ironisch bedoeld. Vandaar dat je op mijn kritiek dat Gebouw 7 oorspronkelijk niet was geconstrueerd om te dienen als commandocentrum voor calamiteiten en daarna nog uitvoerig is gerenoveerd, je oorspronkelijke punt probeerde te redden met de opmerking (#42):
“Dat had natuurlijk moeten zijn “speciaal gerenoveerd”
Slimme tactiek. Als ik er niets tegenin breng, dan blijft het als argument staan; en als ik het argument verpulver, dan is het allemaal bedoeld als grap.
Je bent gewoon een enorme zeikstraal, die er slechts op uit is om er een argument van te maken als iemand zich niet 100% nauwkeurig uitdrukt.
Ik herhaal: Houdt toch op met die haarkloverijen Prediker. Je wilt me toch niet wijsmaken dat voor het inrichten van een commandocentrum en kantoren van het Department of Defense (DOD) en de Central Intelligence Agency (CIA) geen speciale voorzieningen zijn getroffen?
Als het allemaal maar een grap was, dat Gebouw 7 als standaardvoorziening belegd was met explosieven zodat Larry Silverstein maar op een knopje hoeft te drukken, zou je dat niet uit moeten maken dat ik er een punt van maak dat je je niet 100% nauwkeurig uitdrukt. Het is immers toch allemaal maar scherts, nietwaar?
Maar daar maak je dus wel een punt van, en vervolgens herhaal je doodserieus hetzelfde argument waarvan je zoëven nog beweerde dat het zuiver ironisch bedoeld was.
Leg eens uit Harm: hoe zouden die ‘speciale voorzieningen’ er uit zien? En hoe weet jij dat? En hoe weet jij überhaupt wat de aard van de werkzaamheden daar was (misschien handelden ze daar wel de salarisadministratie af, weet jij veel?)?
Salarisadministratie in dat calamiteitenbureau (New York City Office of Emergency Management) ?
Laat je nakijken man.
Je begint nou toch echt zelf de grenzen van de geloofwaardigheid te overschrijden.
Extra brandwerende maatregelen misschien?
Ook niet verkeerd als ze daar wel de salarisadministratie deden in het geval van calamiteiten.
#41 Piet – Ik lees in Harm z’n bewering zoiets als: ‘kennelijk zijn de springladingen bij constructie al aangebracht, omdat er commandocentra in gehuisvest zouden worden’. Lichtelijk ironisch bedoeld.
#48 Harm – @44 – Prediker heeft nog steeds niet door dat dat verhaal van het preventief plaatsen can bommen een geintje was. “Lichtelijk ironisch bedoeld”, schrijft Piet. Nou laat dat lichtelijk maar weg.
#57 Prediker – Maar daar maak je dus wel een punt van, en vervolgens herhaal je doodserieus hetzelfde argument waarvan je zoëven nog beweerde dat het zuiver ironisch bedoeld was.
Vertel eens: waar herhaal ik dan serieus het argument dat er preventief sprinladingen waren geplaatst?
Piet mag dan een warhoofd zijn, maar hij kan de discussie duidelijk beter volgen dan jij.
De Prediker heeft vast ook wel een goede verklaring voor dat nano-thermiet dat is aangetroffen.
Geen resten van ijzeroxide en aluminium, maar “lucifers” waarvan de koppen nog rood zijn, omdat ze nog niet verbrand zijn.
Natuurlijk heb ik dat, Harm. Een supergeheime legereenheid van dertig man onder commando van een Mantjoerese legercommandant met een chip in zijn hoofd heeft maandenlang in het grootste geniep en zonder dat iemand dat doorhad door drie hele gebouwen springladingen aangebracht, en naderhand zijn ze allemaal door Dick Cheney persoonlijk omgelegd op een zogenaamde hunting trip, om hun stilzwijgen te garanderen.
nee sukkel, die zaten allemaal in dat vliegtuig
(waarvandaan telefoontjes gepleegd werden die misschien met de toestellen in de stoelen mogelijk waren, maar nooit vanaf een toilet met een mobieltje, zoals in de meest heroïsche versies)
Allemaal theorieën waar ik nooit aan geloofd heb, maar waar de Prediker juist door z’n inconsistente verhaal de aandacht op vestigt. Bedoeld of onbedoeld.
Weet je zeker dat je niet in de war bent met de ontknoping van Die Hard II?
Niet ik, maar jij sleurt er nu telefoonverkeer bij dat zogenaamd nooit plaatsgevonden zou kunnen hebben. Ik neem aan dat het team dat die stemopnamen heeft gemaakt en rouwende echtgenoten en kinderen speelde die tegenover journalisten bevestigden dat dit hun mammies en pappies waren, later ook zijn geliquideerd om hun stilzwijgen te verzekeren – of heeft de VS gewoon zelf een vliegtuig uit de lucht geschoten en in de maanden naar aanloop van de vlucht stemopnamen gemaakt van passiers en personeel zodat ze die via een computerprogramma live konden simuleren?
Er komen hoe lang hoe meer deelnemers in het complot bij! En die houden allemaal hun mond over hun betrokenheid bij de grootste samenzwering van de eeuw. Zelfs nadat er twee illegale oorlogen mee gelegitimeerd zijn.
@58 – Whoehahahahahahahaha, die is leuk.
Nou de verklaring voor het aantreffen van nano-thermiet nog.
Even back to the topic: Prediker heb je deze post geplaatst omdat je misschien iets van het dubbele spel van de FBI waarschijnlijk acht, of om zoveel mogelijk gekkies die zulke spelletjes niet voor onmogelijk houden later weer onderuit te kunnen halen?
Prediker wil als redacteur advocaat van de duivel spelen,ik heb af en toe de indruk dat hij zich iets te veel identificeert met die rol.
Zie #30.
Hollands calvinisme.
Zo kun je het ook uitdrukken.
Die twee dingen (9/11-complotdenkers en de FBI die aan uitlokking/entrapment doet) staan voor mij los van elkaar.
Dat de FBI deze praktijk erop nahoudt lijkt me vrij geloofwaardig. Politiediensten doen zich wel vaker voor als potentiële klanten van drugsdealers of dealers zelf. Ik meen dat wij nog eens een IRT-affaire hebben gehad waarbij er drugs werd doorgelaten om een informant in de kijker te spelen bij grotere vissen.
Dus er is geen enkele reden waarom de FBI niet van dezelfde methoden gebruik zou maken om vissen te vangen. Het is makkelijker dan in bestaande terroristennetwerken infiltreren en ze zullen het vast rechtvaardigen door te zeggen dat ze op deze manier would-be terroristen voortijdig uit de roulatie halen.
Maar merk op dat deze praktijk al zo in de gaten loopt dat tal van gerespecteerde media erover berichten. En dit zijn dan nog maar relatief kleine samenzweringen van één overheidsdienst tegen individuen. Laat staan dat allerlei veiligheidsdienten een megasamenzwering moeten gaan uitvoeren waarbij ze elkaar allemaal voor de voeten lopen, en waarbij honderden mensen betrokken zijn, die allemaal fouten kunnen maken of kunnen gaan praten. De kans op een herhaling van Watergate is levensgroot.
Honderden? Iedereen die een kist op een heftruck zet weet daarmee ook wat in die kist zit?
Watergate was maar een van de vele operaties die Howard Hunt heeft uitgevoerd en alleen Watergate is direct in de publiciteit gekomen. Door een toeval! Van de andere zaken hoor je pas tientallen jaren later.
En sommigen van die zaken waren dermate “dik”, dat de goegemeente zelfs nu daar nog aan twijfelt, omdat het “gewoon niet waar kan zijn”. Zoiets doet “onze regering” niet.
Nee, “onze regering” misschien niet. Maar wist Lyndon Johnson er van? Of Nixon?
Reagan wist niets van het Iran-Contra schandaal, die had toen al last van alzheimer.
Maar Pappa Bush wel!
Die “loodgieters” hadden beschermheren en opdrachtgevers die soms zelfs in het Witte Huis zaten, maar nog vaker kwamen ze daar elke dag op bezoek.
“Maar merk op dat deze praktijk al zo in de gaten loopt dat tal van gerespecteerde media erover berichten.”
Nou, daar maakt 9/11 dan in ieder geval geen uitzondering op.
Ik wacht op de verklaring van de Prediker voor het aantreffen van nano-thermiet.
Hoe weet je dat eigenlijk zo zeker, dat er nano-thermiet is gevonden?
Deze meneer heeft het rapport van die Noorse prof gelezen, en dan blijkt dat ze helemaal niet weten of het nano-thermiet is, maar dat ze iets gevonden hebben dat er op lijkt, en dat ze niet goed weten waar ze het mee moeten vergelijken.
En hoe zouden ze dat aangebracht moeten hebben zonder dat iemand het merkt? Dat is namelijk een operatie van maanden waarbij er op vloer na vloer op allerlei verbindingspunten springladingen aangebracht moeten worden en door het hele gebouw kabels getrokken. Maar niemand die daar werkte wist naderhand dat het wel verdacht was, al die mannen in stofjassen die ineens over de afdeling liepen en door muren begonnen te boren…
En hoe wisten ze waar het vliegtuig zou binnen vliegen, zodat ze de vloeren eronder konden bewerken met nanothermiet? Of hebben ze gewoon maar het hele gebouw volgestop met nanothermiet (hoe lang zou zo’n operatie duren, eigenlijk?) in de hoop dat al die brandende kerosine het niet ongecontroleerd tot onploffing zou brengen?
Zie je, zodra je wat nuchtere vragen gaat stellen, wordt de theorie dat die gebouwen door thermiet en controlled demolition ingestort zijn, behoorlijk vergezocht.
Deze mijnheer “said previously, I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”
Het is goed dat hij dat even vermeld, want je zou er zo maar aan kunnen twijfelen.
En jij bent wel een wetenschapper of een bouwkundig ingenieur, Harm? Ga nou gewoon eens in op de inhoud van wat hij schrijft, in plaats van met een ad hominem te komen.
Blijkbaar wordt het nu wat te moeilijk voor je. Da’s wel vreemd voor iemand die steeds schermt met dat nano-thermiet. Maar goed, zoals ik keer op keer op keer laat zien, klets je voortdurend uit je nek.
Het maffe is, dat de Prediker maar blijft vragen om een samenzweringstheorie. Nou heb ik wel mijn verdenkingen, maar een echte samenzweringstheoorie heb ik niet.
Ik denk dat het meer mensen zo vergaat. Niet voor niets wordt er om een nieuw ONDERZOEK gevraagd.
Waarom? Net als RonMossad ben ik gezegend met een overdosis gezond verstand Alleen was ik niet op het idee gekomen om me HarmAIVD te noemen. Maar ik heb onderhand tientallen plaatjes gezien van neergestortte vliegtuigen en er was er niet eentje verdampt.
De deeltjes die als nano-thermiet worden betiteld, zijn in 3 onderzoeken, die onafhankeljk van elkaar werden uitgevoerd, aangetroffen. Ze werden aangetroffen in hun oorspronkelijke staat, dus zonder gereageerd te hebben. Als die reactie op gang werd gebracht, dan produceerde die reactie gesmolten staal, wat kenmerkend is voor thermiet.
Een brand in een kantoorgebouw kan niet zo heet worden dat staal smelt. Sommige mensen -waaronder jij, herinner ik me- denken dat het staal wel zo zacht geworden kan zijn dat de vloeren doorgebogen zijn en zo tussen de wanden weggezakt zijn. Ik denk dat het vuur, gezien de kleur, daar ook niet heet genoeg voor was.
Goed, let’s agree to disagree. MAAR! Er is wel gesmolten staal aangetroffen! Het filmpje laat dat ook zien (en ik heb er meerdere filmpjes en foto’s van gezien: daar bestaat geen twijfel over).
Is jouw logische conclusie nu, dat een kantoorbrand, of brandende dieselolie, of brandende kerosene WEL zo heet kan worden dat je daarmee staal kunt smelten? SMELTEN!
En daar in het Pentagon is dus een heel vliegtuig “verdampt”, inclusief de motoren, die delen van titanium bevatten. En die motoren zijn gemaakt om….., kerosene te verbranden, op de hoogst mogelijke temperatuur, onder toevoeging van zoveel mogelijk zuurstof (niet gaan zeiken: lucht bevat zuurstof). Ik beweer niet (nogmaals: niet gaan zeiken) dat ze bij het Pentagon ook nano-thermiet hebben aangetroffen. Misschien was het wel geen vliegtuig.
Nou kan die RonMossad al dit soort dingen wel in het belachelijke proberen te trekken (vriendje van je?), maar dat filmpje draagt de goedkeuring weg van 1500 architecten en ingenieurs. Mensen die -anders dan RonMossad- een naam hebben te verliezen. Denk je nou echt dat hun reputatie op het spel zetten -WANT DAT DOEN ZE- om zweverige theorietjes over marsmannetjes te ondersteunen?
Daarom laat ik me ook met een gerust geweten door jou belachelijk maken en het maakt me geen bal uit als iemand over aluhoedjes begint etc. Het is zo ontzettend duidelijk dat het hele verhaal van geen kanten deugt, dat je wel verblind moet zijn door indoctrinatie en spin om het niet te zien.
Om terug te komen op het punt. Ja, het is zeker dat daar een vorm van thermiet gevonden is, want dat is in 3 onafhankelijk van elkaar uitvoerde onderzoeken aangetroffen en. je hebt me nog steeds niet duidelijk gemaakt hoe het daar kan komen.
Binnen de officiele samenzweringstheorie hebben ze daar vast wel een verklaring voor gevonden.
Laat maar horen!
“De deeltjes die als nano-thermiet worden betiteld, zijn in 3 onderzoeken, die onafhankeljk van elkaar werden uitgevoerd, aangetroffen.”
Nou, link ze maar even, zou ik zeggen.
“Is jouw logische conclusie nu, dat een kantoorbrand, of brandende dieselolie, of brandende kerosene WEL zo heet kan worden dat je daarmee staal kunt smelten? SMELTEN!”
Heb ik verstand van de temperaturen waarbij staal smelt? Ik niet en jij ook niet. Onlangs was er een wetenschapper die de hypothese naar voren bracht dat het World Trade Centre is ingestort door gesmolten aluminum (het aluminium van het vliegtuig). Begrijp jij de natuurkundige processen die daarbij in het spel zijn voldoende om te kunnen beoordelen of die hypothese klopt of niet? Geef het maar eerlijk toe. Nee. Dus wat blaat je eigenlijk?
Ik stel een aantal nuchtere en logische vragen die volgen op jouw (impliciete) stelling dat de WTC zijn ingestort door ontstekingen met nano-thermiet. Als je even op die vragen doordenkt, dan snap je dat de notie dat de WTC-gebouwen zijn volgehangen met explosieve ladingen en men er eerst vliegtuigen in heeft laten vliegen en die gebouwen een uur later heeft opgeblazen, uitermate absurd is.
Men moet dan maanden bezig zijn geweest om op vloer na vloer na vloer achter de beschotting of zelfs betonnen muren bouwwerkzaamheden te verrichten om die springladingen aan te leggen. En niemand had iets door. Niemand vroeg zich af wie die werkmannen op de afdeling had besteld. Niemand praatte achteraf over verdachte lui.
Het is nogal absurd, plus dat je je moet voorstellen dat je er in elke toren dan nog een vliegtuig bovenop in wil boren waardoor er een wolk met brandende kerosine vrijkomt en een uur lang een brand woedt. Je moet maar hopen dat die thermietladingen niet ongecontroleerd beginnen te reageren, nadat je ze eerst met zoveel zorg en voorbereidingen onder de neus van de mensen die er werken hebt aangelegd.
Begrijp ik alles rond 9-11? Nee. Vind ik sommige dingen ‘raar’ of ‘opvallend’. Jazeker. Maar de kant die jij opredeneert komt onvermijdelijk uit in lalaah-land. En je mist de expertise om al die verhalen over gesmolten staal en thermiet en wat niet al te beoordelen.
De Prediker schrijft:“De deeltjes die als nano-thermiet worden betiteld, zijn in 3 onderzoeken, die onafhankeljk van elkaar werden uitgevoerd, aangetroffen.”
“Nou, link ze maar even, zou ik zeggen.”
Fluitje van een cent: alle gegevens in 15 minuten.
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw
Lulkoek. Een youtubeclipje staat bepaald niet gelijk aan de titels en gegevens van drie peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, bluffer.
Als jij denkt dat ik je met een youtube-clip laat wegkomen, heb je het mis. Waar zijn die titels?
De bluffer ben je zelf, want je hebt nog geen enkele zinvol antwoord gegeven o een vraag. Tenslotte twijfel ik alleen maar en weet jij het allemaal zeker: de officiele samenzweringstheoroe is waterdicht. Waat is dan de verklaring voor:
1) Dat gesmolten staal.
2) Dat de motoren van dat vliegtuig dat in het Pentagon geboord zou zin “verdampt” zou zijn.
En misschien wil je me ook nog even uitleggen waarom er geen opnames van de bewakinscamera’s van het Pentagon zijn vrijgegen en die van een andere camera in beslag genomen zijn (en nooit vrijgegeven).
1
Dat de FBI loopt te stuntelen wil nog niet zeggen dat alle overheidsdiensten zo makkelijk in de gaten lopen.Let wel ik geloof niet zonder meer in complottheorieen,maar dat het zaakje stinkt is wel duidelijk.
Als er al een complot was,en is,dan zou de uitvoering daarvan niet zijn overgelaten aan een overheidsdienst.
Particulier initiatief is een van de pijlers waarop de VS steunen.
Valt de maffia ook onder het particulier initiatief? Blackwater (Xe) natuurlijk ook.
Een scheutje ISI, een drupje CIA en een klontje thermiet.
Flink schudden voor gebruik.
Proost!
Even terug naar boven @65
Die Hard2 heb ik nog nooit gezien, maar hou me aanbevolen.
De rare dingen die niet kloppen met gesprekken met mobieltjes kan je hier vinden
http://911review.org/brad.com/sept11_cell-phones/engineer_tech.html
Ik ben me ervan bewust me met zo’n site me ‘in de krochten van het internet’ te begeven, maar voor dit zelfverklaard waarhoofd zijn die niet minder geloofwaardig dan rammelende overheidsrapporten. Of het ontbreken daarvan, omdat ‘dat toch niet onderzocht hoeft te worden’.
Een zo mogelijk nog ongeloofwaardiger verslag is het volgende:
http://911review.org/Wiki/Flight77Passengers.shtml
Een verhaal zó ongeloofwaardig dat zelfs Ian Flemming er geen punt aan had kunnen zuigen.
Mocht er iets van waar zijn: wat hebben ze met die mensen gedaan? 2e identiteit beloofd? Dat niet nagekomen en ze gewoon hebben laten crashen? Dat wel nagekomen en ze achteraf door de Taliban in een helicopter uit de lucht geschoten? O nee, dat was een ander complot.
Scenario Northwood?
Dat films en non-fictie wederkerig van elkaar afgekeken zijn is niet nieuw.
Nog geen half jaar voor 9/11 werd in de pilot-aflevering van ‘The lone gunmen’ de besturing van een passagiersliegtuig op afstand door de slechteriken overgenomen en op de Twin Towers afgestuurd. Die slechteriken bestonden (in dat verhaal) uit vertegenwoordigers van het militair-industrieel complex, omdat de klad in hun handeltje zat sinds de ‘overwinning op het communisme’.
Op het laatste moment werd dat door de nerds/antihelden van de lone gunmen voorkomen. Maar hetzij de Saoedische kapers, hetzij de vriendjes van Cheney cs, hetzij het hele spul in een gebroederlijk onderonsje, ze hebben dat heel aandachtig bekeken. De torrent is wel te vinden, de stukjes er van die op Youtube stonden zijn allemaal verwijderd. Om aardse zaken als infringment of copyrights.
De hele serie
http://www.1channel.ch/watch-12191-The-Lone-Gunmen
Bedankt voor de tip: http://btjunkie.org/torrent/The-Lone-Gunmen-Season-1-Complete-DVD-Extra/43242a0257481b2d30e4d02d8335ac20ff3a8d05d1f8
alleen die 1e aflevering (de ‘Pilot’) gaat over die aanslag, de rest is wel vermakelijk maar niet wereldschokkend.
Het was overigens een spin-off van de X-files, extra voer voor de debunkers.
’t Rare is alleen dat ’t een half jaar voor ’the Real Thing’ uitgezonden werd.
Nou heb je complot-denkers en complot-denkers.
De eindtijd-voorspellers zoals bij Xandernews.nl (even googelen, ben te lui om de juiste URL op te zoeken) zeggen dat de Illuminati/Bilderbergers/Vrijmetselaars er achter zitten, en dat deze doortrapte lieden hun boodschappen van te voren al aankondigen middels Hollywood-produkties, kaartspelletjes, en meer van die dingen.
Nou is er zo’n kaartspel wat inderdaad griezelig die dingen voorspelt, inclusief instortende Twin Towers, ziekmakende serums, en meer van dat.
Ik weiger te geloven aan het einde der tijden, vooral als dat ‘self-inflicted’ is (menig republikein lijkt dat alleen maar te willen bespoedigen), maar er zijn verontrustende ontwikkelingen die je serieus mag nemen.
Niet omdat roots wij ouwe hippies het zo goed weten, maar omdat de gevestigde orde niet laat blijken het beter te weten, en omdat de religioten (zoals XanderNl, Jihadi’s, WestboroBaptists), het nog minder weten imho. En de beurzen etc. helemaal niet.
Tijdens mijn leven is de wereldbevolking meer dan verdubbeld (of ik ben zo oud, of het gaat zo snel), en als men een beetje andere consumptiepatronen accepteert, zou dat nog een keer kunnen verdubbelen. Wat gezien de exponentiële functies dan weer minder dan de helft van die tijd duurt?
Maar de klad schijnt er een beetje in te zitten/vergrijzing – ik geloof het nog niet echt.
Hoe het ook zal gaan:
Earth provides enough to satisfy every man’s need, but not every man’s greed
(Ghandi – misschien een beetje cliché – soit )
encore:
Earth provides enough to satisfy every man’s need, but not every man’s greed
“Nou is er zo’n kaartspel wat inderdaad griezelig die dingen voorspelt, inclusief instortende Twin Towers, ziekmakende serums, en meer van dat.”
OMFG!!! De kaarten bewijzen het!! De zigeuners zitten er achter!!!
nou moet je even beter je best doen, ik bedoelde deze
http://www.dewolken.net/juni/images/WTC%20card%20game.jpg
weet niet of dat lukt met dat plaatje, anders gewoon klikken.
En nou probeer ik dat verhaal juist te debunken, dus wat wil je nou eigenlijk?
http://www.ae911truth.org/
prediker ga nou eerst maar eens mensen die er voor geleerd hebben debunken, in plaats van ouwe hippies zoals Harm en ondergetekende op komma’s en punten lastig te vallen.
Sorry als ik Harm woorden in de mond leg die niet de zijne zijn, ik hoop dat ie daar mee kan leven. En zo niet dan kan ik daar ook nog wel mee leven.
Maar van jouw hypercorrecte wereldbeeld kan ik geen soep koken. Een wereld die alleen maar bestaat als ie in de geschiedenisboekjes beschreven is.
De geschiedenis wordt geschreven waar je bij staat.
Ik heb weinig te verliezen, dus kan wel roepen dat ik een fles sjampoepel of wat dan ook durf te verwedden, maar ik durf mijn imaginaire universum er nog onder te verwedden dat je niet eens snapt wat ik bedoel.
Ga gerust je gang Piet, ik heb helemaal geem moeite om me met de betiteling “ouwe hippie” te identificeren. Integedeel bijna, want ik zou niet weten waar ik me anders mee zou moeten identificeren.
Overigens ben ik opgevoed door een ingenieur. Als je nou het boek leest:”Zen en de kunst van het motoronderhoud” van Pirsig, dan zie je het portret van mijn vader. Toen ik het gelezen had, heb ik het hem gelijk kado gegeven. Vond hij het mooiste geschenk van zijn leven: “Ik zie dat je me begrepen hebt”.
Het beta-denken is me dus met de paplepel ingegoten. Ik wilde er alleen geen dagvulling van maken, want ik houd meer van avontuur en action. En daar heb ik dan ook rijkelijk mijn deel van gehad.
Soms wat teveel van het goede zelfs.
ik ga dodo doen, maar het grappige is dat die theorie van dat gesmolten aluminium, dat ik daar mee kwam, helemaal bovenaan in dit draadje, (om erbij te zeggen dat dat iig met WTC niks te maken kon hebben), daar begon dit gehakketak mee, en nu komt de Prediker@86 daar ook weer mee als om het wieltje weer een extra zetje te geven…
correctie @91
met WTC7 niks te maken kon hebben dat is
en net zo goed als dat je geen grappen met joden mag maken mag je ook geen grappen met ‘zigeuners’ maken @90
en sorry dat m’n plaatje niet laadde, zo’n leeg kader vind ik ook wel stijl
voor meer info over het kaartspelletje
http://www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1G1GGLQ_NLNL307&q=illuminati+card+game&btnG=Zoeken&meta=
1995 !
met toch wel veel dingen die evengoed gebeurd zijn, instortende markten, gehypte griepjes (& de bijbehorende anti-prikjes) en zo meer.
Eigenlijk nog nooit zo serieus genomen, maar door het ragfijne spel van Olie B. Prediker worden we gelukkig bewust van de dreigingen die ons omringen.
De waarheid is waarschijnlijk nog absurder dan we hier met z’n allen kunnen bedenken zoals zo vaak,nu wordt ’t tijd voor m’n mand.
Ik schreef: Om terug te komen op het punt. Ja, het is zeker dat daar een vorm van thermiet gevonden is, want dat is in 3 onafhankelijk van elkaar uitvoerde onderzoeken aangetroffen en linkte naar een video met een overzicht om het allemaal wat overzichtelijk te houden
De Prediker antwoordde:”Een youtubeclipje staat bepaald niet gelijk aan de titels en gegevens van drie peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, bluffer” en wil de titels.
Nu had ik het niet over “peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften”, dat maakt de Prediker er van. Als een firma een onderzoek doet naar de samenstelling van de stof, in opdracht van de Deutsche Bank, dan krijg je gewoon de analyse resultaten en geen “peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften”,
Dat soort dingen maken deel uit van het intimidatie-repertoire van de bluffer die de Prediker is. De Prediker is ook typisch zo iemand die er helemaal niet op uit is om de waarheid te achterhalen. Hij wil slechts mensen met een andere mening het zwijgen opleggen. Dat hij daarbij niet altijd even fair te werk gaat, dat kennen we al van hem.
Maar de titels kan hij krijgen natuurlijk. Ik ben trouwens wel benieud waar hij daar mee gaat doen,want hij is nog te lui om naar een documentaite van uur te kijken en “”peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften” vragen wel even iets meer van je. WANT, zo’n artikel, dat is uitgebracht onder verantwoording van 9 wetenschappers uit verschillende disciplines zit er OOK bij. De Prediker zal dus wel zeer tevreden zijn. Hier komen de relevante titels, die gericht zijn op de analyse van de stof en de overmatig hoge temperaturen, dat wil zeggen: de factoren die bepalend zijn voor de vaststelling of het inderdaad om een vorm van thermiet ging. Veel leesplezier, Prediker!
December 2003-May 2004: Study Indicates Extreme Temperatures Involved in WTC Collapses
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=rj_lee_group_1
World Trade Center Particulate Contamination Signature
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=0CDD71680C4EA2DA3188A75B08C01BCA.journals?fromPage=online&aid=239769
Environmental Studies of the World Trade Center area after the September 11, 2001 attack.
http://speclab.cr.usgs.gov/wtc/
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
http://web.archive.org/web/20051124011753/http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
http://nielsharrit.org/
Chemical Engineer Mark Basile – The first scientist who found thermite in the World Trade Center dust discusses in depth his process of discovery using the scientific method.
http://911caper.com/2010/10/27/chemical-engineer-mark-basile-the-first-scientist-who-found-thermite-in-the-wtc-dust/
Physicist Jeff Farrer – one of the scientists who found thermite in the World Trade Center dust
http://911blogger.com/news/2010-10-21/physicist-jeff-farrer-one-scientists-who-found-thermite-world-trade-center-dust
Volume 29 – March 2010
Falsifiability and the NIST WTC Report: A Study in Theoretical Adequacy
http://jaxoons.com/911-research/
Where Are the 9/11 Whistleblowers?
http://911research.wtc7.net/essays/roberts/index.html
Public Comments on WTC 7 Draft Reports
http://911research.wtc7.net/letters/nist/WTC7Comments.html
Man, ik heb inmiddels al zovaak een Google-documentaire van twee uur doorgeworsteld om te moeten vaststellen dat het jouw claims niet hard maakt. En vervolgens kan ik al het werk doen, want dan moet ik én die docu gaan samenvatten én ook nog eens uitleggen waarom dat niet bewijst wat jij allemaal uitkraamt.
Dat is namelijk de Harm-tactiek: wat suggesties de lucht in gooien, er een serie clipjes van Google of Youtube achteraan dumpen, en laat de ander het dan allemaal maar uitzoeken.
In werkelijkheid lever je niks. Ik vroeg je om drie titels van studies en de tijdschriften en de linkjes, en vervolgens dump je tien linkjes, waarvan niet duidelijk is welke nu de drie ‘onderzoeken’ zijn die onafhankelijk van elkaar thermiet hebben vastgesteld.
In het eerste de beste linkje gaat het meteen al fout: Die is naar een internetarchiefpagina waarin alle verwijzingen naar PDF’jes doodlopen.
Wat betreft het tweede artikel, maak je mij niet wijs dat je vijfenveertig dollar hebt neergeteld om het te mogen lezen. Wat staat er dus in? Heb je überhaupt een idee?
Als je dan de 9/11-forums afloopt waar deze studie geciteerd wordt, dan blijkt dat ze microscopisch kleine ijzerdruppeltjes hebben gevonden op brokstukken van de Twin Towers. Vervolgens kun je lekker gaan discussiëren over de vraag hoe dat dan kan, en of dat duidt op gesmolten ijzer, en hoeveel dan, en hoe dat dan kon – en dan krijg je allerlei mensen die roepen dat dit alleen kan door thermiet, en Harm die dat napapegaait, hoewel hij helemaal niks weet van metallurgie en zich laat informeren door 9-11 samenzweringswebsites. Harm moet maar eens laten zien waar die studie zegt dat ze een vorm van thermiet hebben gevonden.
Nummer drie is een overheidsstudie naar de milieu- en gezondheidsaspecten van de stoffen in het puin van de WTC-gebouwen; en dan vooral welke deeltjes allemaal in het stof van de neergekomen gebouwen zat, en welke methoden zijn gebruikt om dat te achterhalen. Harm moet maar eens laten zien waar die studie zegt dat ze een vorm van thermiet hebben gevonden.
En zo kan ik wel door blijven gaan. Maar het is zoals zo vaak: onze Harm dumpt een hoop filmpjes/linkjes in de hoop zijn opponent af te bluffen. Krab je echter even onder de oppervlakte, dan blijkt het allemaal niet te zijn wat Harm voordoet dat het is.
http://www.youtube.com/watch?v=_pCorS3_gm4
http://www.youtube.com/watch?v=-q5dDxK5PJI
http://www.youtube.com/watch?v=YN9eFUj_QB8
http://www.youtube.com/watch?v=LVX9Wo_fqw0
http://www.youtube.com/watch?v=BVtg5a32b68
Harm: “En daar in het Pentagon is dus een heel vliegtuig “verdampt”, inclusief de motoren, die delen van titanium bevatten. “
Hier is een serie foto’s van een straaljager die ze tegen een blok beton aanvliegen. Van die straaljager blijft weinig over.
Maar er zijn wel degelijk brokstukken gevonden, daar zijn ook gewoon foto’s van.
– een wiel
– combustion chamber casing
– deel van het landingsgestel
– flard van de buitenkant
– nog meer flarden van de buitenkant
Zie je wel! Als het *echt* een vliegtuig was geweest, was het verdampt zonder brokstukken achter te hebben gelaten. Dit gegeven bewijst dat het een complot was.
Wat voor geestverruimde middelen gebruik jij?
Natuurlijk ken ik die foto’s ook. En dus weet ik ook dat op geen enkele manier aantoont dat de brokstukken afkomstig zijn van het vliegtuigtype dat het Pentagon zou hebben geraakt. Eerder in tegendeel. Heeft het gezonde verstand van RonMossad zich daar nog niet over uitgesproken?
Vermakelijk: je bent nu niet alleen deskundige op het gebied van nano-thermiet en metallurgie, maar ineens ook op het gebied van vliegtuigonderdelen?
Je deed hierboven een bewering, namelijk dat het hele vliegtuig dat tegen het Pentagon was aangevlogen zou zijn verdampt, inclusief de motoronderdelen. Ik laat aan de hand van foto’s zien dat dit niet zo is, want dat er wel degelijk onderdelen van de motor, het landingsgestel, het wiel, etc. gevonden zijn.
Natuurlijk kán het best zo zijn dat gemeneriken binnen de Amerikaanse overheid stiekem een kruisraket op het Pentagon hebben afgeschoten én 108 getuigen hebben gehersenspoeld om te vertellen dat ze een passagiersvliegtuig in het Pentagon zagen crashen én naderhand de onderdelen daar neergelegd terwijl er een brand woedde én de echte vlucht 77 van American Airlines hebben verdonkeremaand of in zijn geheel gefingeerd – maar als je zo oppermachtig bent, is het dan niet makkelijker om gewoon dat vliegtuig zelf op het Pentagon te laten storten?
Dat er weinig over is gebleven van het vliegtuig is niet zo gek. Die fotoserie waar ik naar link van dat straalvliegtuig laat ook een versplintering zien. Een andere verklaring is dat de kerosinebrand een hogere hittegraad had dan het smeltpunt van aluminium.
Hier zijn twee foto’s van andere vliegtuigcrashes op grote snelheid. Huh? Waar zijn die vliegtuigen? De Bijlmer was an inside job!
Ook zoiets moois, n.a.v. dat thermietverhaal: hier is een foto van een willekeurige stalen balk die is afgesneden met een zogenaamde ‘cutting charge’.
Degene die deze foto postte, legde uit dat die paarse stroken komen door het plasma van de ontlading, en dat de inkepingen aan de zijkant van de balk gaten zijn waarin de lading is aangebracht. Maar nu komt de grap: die gaten zijn gemaakt met een lassnijbranders.
Als je er vanuit gaat dat de Twin Towers en Gebouw 7 zijn ingestort door thermietladingen, die van tevoren op de ijzeren draagbalken zijn aangebracht; dan moet je derhalve aannemen dat teams maandenlang door die hele gebouwen heen bezig zijn geweest met lassnijbranders en in de weer met kabels om dat allemaal aan te leggen. En de vraag is vervolgens waar men stond met de ontstekers. We zien na het vallen van de eerste Twin Toren Rudi Giuliani maken dat ‘ie wegkomt; maar we moeten geloven dat de booswichten nog een halve dag in de buurt bleven om Gebouw 7 te laten ontploffen.
Prediker, die video staat vol met foto’s van gesmolten staal (vanaf 8:47). Leg me nou eerst eens uit hoe dat kan, voordat ik me ga bezighouden mat de complottheorieen van een eenzame lasser.
Hoe weet je dat dat gesmolten staal is, Harm? Verder ben ik geen staal-expert die van videobeelden af kan lezen wat de substantie van roodgloeiende materie is en uit kan leggen hoe dat kan, en jij bij mijn weten ook niet.
Maar wat we wel kunnen doen is even logisch nadenken over de vraag wat het allemaal met zich mee zou brengen als die gebouwen door controlled demolition, met springladingen naar beneden gehaald zouden zijn. Jij weet ook wel waar dat op uitdraait (een absurditeit); vandaar dat je probeert daar zo ver mogelijk weg te blijven.
Prediker #99 – Je liegt weer eens, want je vroeg niet om “drie titels van studies en de tijdschriften en de linkjes”, maar om “de titels en gegevens van drie peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften.” Dat maakte deel uit van de Prediker-strategie, want de bewering was slechts, dat thermiet-deeltjes in 3 onderzoeken, die onafhankeljk van elkaar werden uitgevoerd, zijn aangetroffen. (87 en 88)
Die video, die ik daarop gaf, die zit goed in elkaar, want die geeft voor de beweringen die gedaan worden ook de bronvermelding. Daar is de Prediker te lui voor, dus heb ik gewoon de onderzoeken die daar gennoemd worden effe ingevoerd, een kwartiertje werk.
Toevallig kwam ik daar ook video’s tegen van de RJ Lee Group, die in opdracht werkte van de Deutsche Bank, waaruit blijkt dat er maar liefst 100.000 stofmonsters zijn verzameld en alle beweringen van RonMossad, die door de Prediker als deskundige wordt opgevoerd (“I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”) in een keer onderuit worden gehaald.
De Prediker stelt dat “blijkt dat ze microscopisch kleine ijzerdruppeltjes hebben gevonden op brokstukken van de Twin Towers (…) en dan krijg je allerlei mensen die roepen dat dit alleen kan door thermiet.
De Prediker is blind; Hier vindt je de foto’s van de thermiet-deeltjes en de volledige studie.
http://nielsharrit.org/
“Harm moet maar eens laten zien waar die studie zegt dat ze een vorm van thermiet hebben gevonden.”
Dat is nou typisch de Prediker. Eerst een “deskundige” opvoeren die beweert dat het allemaal onzin is omdat de stofmonsters vervuild waren en als je dan vervolgens laat zien dat er 100.000 monsters zijn genomen en dat een van de betrokken zegt dat ze het stof onmiddelijk kunnen identificeren omdat ze onderhand over een soort “fingerprint” daarvan beschikken, dan roepen dat dit nog niet bewijst dat er thermiet in zat. Klopt, dat was een ander onderzoek.
De Prediker voert geen serieuze discussie, hij probeert slechts verwarring te scheppen.
Je hebt nou dat filmje en de links naar de bronnen, dus dat moet genoeg zijn.
Als je te lui bent om het materiaal door te werken waar je om vroeg, dan is dat jouw probleem.
Je geeft dus nu zelf toe dat je op mijn vraag naar de titels van die drie studies die onafhankelijk van elkaar thermiet hadden aangetroffen, je niet met die titels komt (al doe je net alsof dat wel zo is), maar gewoon een videootje hebt gepost en toen lukraak alle titels die daarin genoemd werden hebt gespamd.
“De Prediker is blind; Hier vindt je de fot’s van de thermiet-deeltjes en de volledige studie. http://nielsharrit.org/“
En dan krijgen we foto’s met een rode substantie (wauw!), en een link naar het artikel van Niels Harrit waar onze vriend Ron Mossad (zie #78) al enkele kritische opmerkingen over maakte (opmerkingen waar jij niks tegenin te brengen had, behalve ad hominems).
“Je hebt nou dat filmje en de links naar de bronnen, dus dat moet genoeg zijn.
Als je te lui bent om het materiaal door te werken waar je om vroeg, dan is dat jouw probleem.”
Da’s nou typisch Harm. Je vraagt hem om de titels van drie specifieke papers die onafhankelijk van elkaar thermiet hebben gedetecteerd, zoals hij beweert; en hij dumpt een zooitje linkjes en een video op je bureau. “Hier, zoek het verder zelf maar uit.”
Maar zo werkt het niet: jij doet de bewering dat drie onderzoeken onafhankelijk van elkaar thermiet hebben geconstateerd, dus het is aan jou om met de titels van die onderzoeken op de proppen te komen en de tijdschriften waarin die drie onderzoeken zijn gepubliceerd op de proppen.
Maar ik begin te vermoeden dat je helemaal niet weet om welke drie onderzoeken het nou precies gaat, en gewoon 911-truthers aan het napapegaaien bent. Zoals je eigenlijk voortdurend doet.
Je afvragen over wat er gebeurde met 3000 mensen wordt beschouwd als dom? Gebeurtenissen overdenken en proberen om een conclusie te trekken over 9 / 11 is dwaas? Vragen stellen over de officiële lezing van de gebeurtenissen is gek?
Het enige wat gek is, is ontkennen dat de waarheid over 9 / 11 wordt verzwegen.
Je kan geloven in wetenschap en wat dan ook maar om het misleidende verhaal over 9/ 11 te negeren is onmenselijk.
Het is gewoon te absurd voor woorden. Je ziet gewoon de foto’s van roodgloeiend en gesmolten staal, foto’s die dagen later genomen zijn. Je hoort de getuigenissen van brandweerlieden, die vertellen dat gesmolten staal in de kelders van de muren af stroomt, nog dagen later.
En nou moet ik gaan uitleggen hoe dat kan. Nou, dat kan ik niet. Ik weet alleen 1 ding absoluut zeker:
Zoiets kan onmogelijk het gevolg zijn van een brand in een kantoorgebouw.
En iedereen die dat niet wil begrijpen heeft gewoon een plank voor zijn hoofd.
Nou komen er een reeks gerenomeerde wetenschappers en die leggen uit, dat de toepassing van thermiet de enige manier is om al die fenomen te verklaren. En ze tonen foto’s van minuscule deeltjes thermiet, die nog niet gereageerd hebben. Ze tonen de foto’s, en laten dmv een experiment zien wat er gebeurt als je die deeltjes laat ontbranden.
Ze zetten hun reputatie op het spel. Ze weten met zekerheid dat een dergelijke bewering op alle mogelijke manieren tegengesproken zal gaan worden. En toch steken ze hun nek uit. Dappere mensen.
Maar in plaats dat de Prediker met een passage uit het officiele onderzoek komt die een andere logische verklaring aanbiedt, komt hij met het verhaal van ene RonMossad (“I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”)
Dan heb je ze toch niet allemaal op een rijtje.
Zalig zijn de armen van geest.
Zo kwam de kerk er mee weg, zo komt de USA overheid/regering ermee weg.
Op een bepaalde manier vind ik het wel leuk. Die zaak verdient het natuurlijk om tot in lengte van dagen opgerakeld te worden, dat op de eerste plaats.
Maar de reden dat ik hier maar blijf doorgaan is de Prediker. Als je het draadje volgt, dan krijg je een uitstekende demonstratie hoe die man te werk gaat. Het is al lang duidelijk wat voor soort iemand de Prediker is (#30), maar daarbij ontbreekt het hem gewoon aan de noodzakelijk eerlijkheid om met hem een echte discussie te voeren. Als je hem niet gelijk geeft, dan begint hij verwarring te stichten, te misleiden en een hoop onaangename bijvoegelijke naamwoorden te gebruiken.
Vermoedelijk denkt hij dat me dat stoort, terwijl het juist mijn doel is om dat te provoceren
“Ze zetten hun reputatie op het spel. Ze weten met zekerheid dat een dergelijke bewering op alle mogelijke manieren tegengesproken zal gaan worden. En toch steken ze hun nek uit. Dappere mensen.”
Dat is dezelfde redenatie dat de leerlingen van Jezus wel de waarheid moeten hebben gesproken dat ze Jezus hadden zien verrijzen uit de doden, want ze waren bereid daar hun leven voor te geven.
Dan heb je ook menen die zeggen: ik ben geen theoloog of geestelijke, ik snap niets van theologie, maar ik heb wel gezond verstand en dat vertelt me dat ik dit verhaal met een korreltje zout moet nemen.
Ron Mossad met een paar treffende argumenten, waar jij consequent niet op in gaat:
1. De monsters die Niels Harrit nam, hebben 6 jaar bij mensen in de garage of de vensterbank gelegen. Die kunnen inmiddels dus vervuild zijn geraakt met allerlei materialen.
2. Harrit zegt dat die rode substantie hem deed denken aan nano-thermiet, maar dat hij het niet heeft vergeleken met echt nano-thermiet omdat ze niet precies weten met welke vorm van nanothermiet ze zouden moeten vergelijken. (Kortom: hij denkt, op basis van de componenten, dat het wel eens nanothermiet zou kunnen zijn, maar dat weet hij dus helemaal niet zeker).
3. Harrit zegt letterlijk: “We make no attempt to specify the particular form of nano-thermite present until more is learned about the red material and especially about the nature of the organic material it contains.”
4. Harrit claimt dat hij van die rode substantie heeft aangetoond dat het de elementen aluminum en ijzeroxide bevat, maar zo raar is het natuurlijk niet dat er aluminium en roest in de Twin Towers zouden zitten (komt nog bij dat de buitenkant van de vliegtuigen van aluminium zijn + bluswerkzaamheden).
5. “The material they found, that had been contaminated over six years, reminded them of nanothermite or regular thermite but probably nanothermite no really it’s almost definitely the nano kind. Or it might be just regular paint. Except that it also has rust and aluminum in it. Which may be a result of the contamination or it may just be because those two substances are present in just about every structure in the history of construction.
What’s even better though, is that the inconclusiveness of this paper (and it’s really stunningly inconclusive) aside…it doesn’t answer any of the following issues I’ve raised in my previous entries:
-How did they got 10 to 100 tons of this highly dangerous substance into three buildings right under the noses of the very people they were going to kill?
-How did they detonate this substance? Was it a timer? Remote control? Telepathy?
-How did they know exactly where the planes were going to hit in order to plant the explosives in a way that would make it seem that the structure of the building gave way right around the point of impact? Because that’s what it looked like to me. Also that’s what it looked like to the rest of the world.
-Perhaps most importantly…if this material is as highly explosive and reactive as everyone says it is, why didn’t it explode as soon as it came in contact with the burning hot flaming jet fuel that exploded all around it? Why didn’t the buildings collapse immediately after the planes hit? Did this substance just decide to wait to react to the fire?
-100 other issues I’ve brought up about this conspiracy.”
Ga jij allemaal niet op in.
En dan is er nog wat leuks: Bentham Publishers, dat een aantal open-wetenschappelijke tijdschriften uitgeeft, zogenaamd peer-reviewed; blijkt een ijdelheidspers. Ze schrijven tal van wetenschappers aan of die please-please-please artikelen in willen sturen, en dan moet je betalen ($800,- voor een artikel) om te mogen publiceren. Twee wetenschappers fabriceerden een onzinartikel met een computerprogrammaatje dat zinnen aan elkaar rijgt, en stuurden het in. Ze kregen een brief terug dat het was geaccepteerd, en of ze maar wilden storten op een rekeningnummer in de Verenigde Arabische Emiraten.
Dat peer-reviewed tijdschrift waar Niels Harrit zijn paper heeft gepubliceerd, is dus helemaal niet wetenschappelijk, maar gewoon een print-on-demand bedrijf.
Nee, daar ga ik allemaal nietop in, omdat de geloofwaardigheid van ene RonMossad (“I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”) volledig in het niet valt bij de wetenschappers die hun naam aan die video hebben verbonden.
Ik ga mijn tijd niet verspillen met het analyseren van de onzin die een willekeurige idioot die jij hier opvoert tegen te spreken, terwijl en omdat jij het verhaal van die wetenschappers met de bijbel vergelijkt.
En het is toch zo gemakkelijk. Geef me een passage uit het officiele onderzoek dat een logische verklaring aanbiedt voor die foto’s van roodgloeiend en gesmolten staal die dagen later genomen zijn en de getuigenissen van die brandweerlieden, die vertellen dat gesmolten staal in de kelders van de muren af stroomt, nog dagen later.
Laat me zien dat het officiele onderzoek (van het NIST) de optie van explosieven überhaupt onderzocht heeft. Dat is toch het minste dat een wetenschapper zou moeten doen om te concluderen dat dat niet het geval was, nietwaar?
Daarmee kun je je een hoop schrijfwerk besparen.
Je lult alleen maar om de hete brij heen Prediker.
Wat zit je nou de bewijslast te verschuiven, Harm? Ik hoef helemaal nergens een verklaring voor te geven. Weet je waarom niet? Omdat ik geen beweringen heb gedaan over de Twin Towers of de oorzaken van de val.
Jij daarentegen beweert dat er nanothermiet is gevonden.
Je baseert je daarbij zogenaamd op drie onderzoeken die dat onafhankelijk van elkaar zouden hebben vastgesteld, maar de titels daarvan weet je niet te noemen.
Je verwijst naar de website van Niels Harrit, die een van die drie onderzoeken bevat, maar als ik dan laat zien dat Harrit in dat paper eigenlijk niet hardmaakt dat hij nano-thermiet heeft gevonden (en dat de eerste de beste idioot dat uit dat paper zelf kan afleiden), en dat de uitgeverij waar hij dat heeft gepubliceert een print-on-demand-clubje is dat de grootst mogelijke nonsensartikelen publiceert, dan vlucht je in autoriteitsargumenten en ad hominems.
Verder stel ik een paar hele simpele vragen, waar je maar geen antwoord op weet te geven: als (nano)thermiet de oorzaak is van de val van de Twin Towers, zoals jij (via de autoriteit van al die wetenschappers en deskundigen, waar je je op beroept); hoe zou dat daar dan terechtgekomen zijn?
1. Waren de steunbalken van de Twin Towers bij oplevering in 1972 en 1973 volgehangen met springladingen aan thermiet? Is dat niet supergevaarlijk? Waarom zou men dat doen?
2. Indien niet: Werden de Twin Towers naar aanloop van de aanslagen op 9/11 volgehangen met thermiet. Hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen zonder dat de gebruikers van het gebouw dat doorhadden? En is dat niet heel instabiel als je er later een vliegtuig vol licht ontvlambare kerosine bovenop gooit?
Als je die twee vragen even op je in laat werken, zie je al snel in waarom thermiet een onzinverklaring is voor het instorten van de Twin Towers. Je stelling hieronder dat jij geen bizarre beweringen doet, maar alleen “de goede vragen” stelt, is dus een mooi voorbeeld van zelfoverschatting. Je stelt namelijk vragen waarvan je de antwoorden niet goed kunt beoordelen, en de vragen waarvan je de antwoorden wel zou kunnen beoordelen (en die ook bepaalde vergezochte alternatieven meteen uitsluiten) negeer je.
De burger zet zijn oogkleppen nog een keer recht en gaat door waar hij mee bezig was,zoals altijd.
“En ze tonen foto’s van minuscule deeltjes thermiet, die nog niet gereageerd hebben.”
Als het gerenommeerde wetenschappers zouden zijn dan zouden ze vast wel hebben geweten dat men een chemische bepaling moet doen om te achterhalen welke stof iets is en dat een foto misschien weleens tekort schiet maar goed…
“Zoiets kan onmogelijk het gevolg zijn van een brand in een kantoorgebouw”
Stropop argumentje, het was niet een gewoon brandje in een kantoorgebouw maar een jumbojet gevuld met tonnen brandstof.
Hebben ze ook gedaan meissie. Lees eerst het onderzoek eens, voordat je commentaar levert.
Al vlieg je er met 3 jumbojets in, dan kan nog de temperatuur niet zo hoog oplopen. Zoiets wordt niet bepaald door de hoeveelheid, maar door het type brandstof en de manier waarop de verbranding plaatsvindt.
Leer je dat ook al niet meer op de HAVO tegenwoordig?
Saddam scheen massavernietigingswapens te hebben. Het hele spectrum van biologisch tot chemisch. Bush verkondigde het en het volk slikte het.
Het kon vanwege 11 september. Eindelijk de hele wereld het mes op de keel zetten. (with us or against us)
11 september was een zegening voor Bush en de neo conservatieven.
Niet zo raar dus om te denken dat ze zelf de hand hadden in 11 september.
Zeker is dat niet zo raar. Het is ook niet raar om geen genoegen te nemen met de gebruikelijke verklaringen voor de val van de Twin Towers, en naar bevredigender verklaringen te zoeken.
Is allemaal prima.
Maar zodra je begint over verdampte vliegtuigen en nanothermiet dat de Twin Towers zou hebben doen instorten, wordt het tijd om even na te denken over wat dat allemaal met zich mee zou brengen en het aantal betrokkenen bij die samenzwering (mega-operatie waarbij honderden mensen maandenlang betrokken zijn, onder de neus van de slachtoffers, niemand wat doorheeft, en ook later niemand gaat praten).
Nou sla je de spijker op de kop: het is de hoogste tijd tijd om even na te denken over wat dat allemaal met zich mee zou brengen.
Maar dat doe je niet door de feiten in twijfel te trekken.
Dat is nu precies mijn bezwaar tegen jouw uitgangspunt.
En daarom komen ze er ook mee weg: het kan gewoon niet waar zijn, DUS is het niet waar.
De feiten doen alleen anders vermoeden: 911 was an inside job.
ONDERZOEK, ik wil een nieuw onderzoek.
Ik wacht nog steeds op de namen van de artikelen van die drie onderzoeken waarbij onafhankelijk van elkaar thermiet (zelfs nano-thermiet) zou zijn vastgesteld. De eerste heb ik al gedebunked zonder dat jij daar een inhoudelijk weerwoord tegenin wist te brengen.
Nu de andere twee nog: vooruit Harm, je kunt het wel, een feitelijke onderbouwing geven van je beweringen.
Zeg Harm buiten het feit dat je behoorlijk onbeschoft tegen me bent, dan moet je nu eens komen met de peer reviewed onderzoeksresultaten die jouw beweringen ondersteunen en die van die “wetenschappers”
Ten tweede kan het materiaal verzwakt zijn geworden waardoor een structural failure ontstaat, ooit weleens foto’s gezien van ingestorte fabrieken na brand. Strikt genomen zouden de temperaturen ook niet hoog genoeg zijn om het metaal te smelten.
Naast de tonnen kerosine is dat overigens niet het enige dat gaan branden is en een dergelijke grote instorting kan wel degelijk gesmolten metaal veroorzaken door de enorme schuifspanningen die ontstaan zijn bij het oinstorten.
Blijft dus de vraag:
Waar blijft Harm met zijn peer reviewed onderzoeken of die rode stof wel degelijk nano thermiet was, je spreekt zelf over foto’s, er zijn wel meer stoffen die op elkaar lijken.
Blijft staan dat Harm een stropop argumentje gebruikt als hij zegt dat een kantoorbrandje een gebouw niet in elkaar doet storten terwijl het in werkelijkheid gaat om een wolkenkrabber geramd door een jumbojet vol met tonnen kerosine.
Hebben we allemaal al gehad, zie ook #120. Ik ga dat niet allemaal nog eens herhalen.
Ik neem jou inderdaad niet serieus: ga eerst je huiswerk maar eens afmaken.
Nou Harm blijft bij mij de conclusie dat je een ongebeschofte boerenpummel bent die zich met behulp van leugentjes en ad honimens aan moeilijke vragen ontrekt zodra die werkelijk iets moet verklaren.
En ja Harm, er staan zo nogal wat vragen open he over je nogal bizarre beweringen he?
Niet gaan huilen nou,if you can’t take the heat………..
Ik ga niet huilen, ik ben echter gewend dat als volwassen mensen iets beweren dat zij dat hard gaan maken i.p.v. met ad honimens te gaan komen en dan alleen maar schreeuwen ik heb hoe dan ook gelijk.
Of is dit het zoveelste blogje met schreeuwlelijkerts die hun ideeën niet met argumenten onderbouwen maar met ad honimens en dan ook nog eens gaan zeggen dat onbeschoftheid bij een goede discussie hoort, vrijheid van meningsuiting?
Misschien dat Harm een goede carriere bij de PVV tegemoet kan zien?
Verrek,je bent echt een vrouw.
http://www.youtube.com/watch?v=fmOdR8-DG4Y
Het grootste probleem is, dat je zelf niet inziet hoe dom jouw reactie is.
Elke ongeletterde Braziliaanse hoefsnid, analfabeet, weet dat het onzin is wat je zegt.
Oh dus nu zijn de Braziliaanse hoefsmeden ook allemaal nog eens analfabeet Harm?
Nou, zo’n 60-70% op zijn minst wel, schat ik. En in de Sertâo zal dat wel dicht tegen de 100% aanliggen.
Leuk dat ze er nog zijn. Het paard is hier nog wel een echt vervoersmiddel, maar het is toch een “traditioneel beroep” wat op scholen niet onderwezen wordt.
Ezels eigenlijk bijna niet meer. De brommer heeft toegeslagen.
Klopt, ik ben een ongebeschofte boerenpummel.
Ik doe geen bizarre beweringen, ik stel de goede vragen.
Zo, het is volle bak, dus ik moet gaan koken.
Op mijn woonbootje had ik zo’n engelse gietijzeren (!) allesbrander en als je daar nou antraciet instookte en de schoorsteen had voldoende trek, dank kon je daar prima opkoken. Nee, hij is nooit weggesmolten.
Maar hier Brazilie moet ik het doen met butaan, en daarvan is de verbrandingstemperatuur een stuk lager dan van aardgas. De oven krijg ik met veel moeite wel boven de 200C, dus brood bakken lukt net. Maar een biefstuk, rood van binnen en lekker bruin van buiten, dat lukt van geen kanten. Zelfs niet op een industrieel fornuis, met dubbele branders.
De enige oplossing zijn dan die kleine aluminium barbecue-tjes die ze hier verkopen. Houtskool er in en dan goed positioneren op de wind en dan worden ze vrij heet. Maar meer als goed roodgloeiend, dat lukt natuurlijk niet, want dan is die houtskool al verbrand. Ik stond wat wantrouwend tegenover dat aluminium, maar ze roesten niet en gaan jaren mee.
#131 Prediker – Ik probeer helemaal niet om de bewijslast te verschuiven, ik zeg al vanaf het begin dat ik twijfel aan de officiele lezing, namelijk dat die 3 gebouwen zijn ingestort doordat er twee vliegtuig tegen 2 van de gebouwen zijn aangevolgen Zie #30:
“De gelovige verwijt de twijfelaar, dat hij een gelovige is. Absurd gewoon.”
En als jij beweert dat het WEL daarvan het gevolg was, dan ligt de bewijslast bij jou. Of beter: bij de autoriteiten die dat stellen. Daarom is mijn vraag heel normaal en simpel – zie #120:
1) Geef me een passage uit het officiele onderzoek dat een logische verklaring aanbiedt voor die foto’s van roodgloeiend en gesmolten staal die dagen later genomen zijn en de getuigenissen van die brandweerlieden, die vertellen dat gesmolten staal in de kelders van de muren af stroomt, nog dagen later.
2) Laat me zien dat het officiele onderzoek (van het NIST) de optie van explosieven überhaupt onderzocht heeft. Dat is toch het minste dat een wetenschapper zou moeten doen om te concluderen dat dat niet het geval was, nietwaar?
Nu stel je dat geen bewering hebt gedaan over de Twin Towers of de oorzaken van het ineenstortte. Dat is mooi Prediker. Als jij eveneens twijfelt aan de ofiiciele lezing dat die 2 vliegtuigen de oorzaak waren van het ineenstorten van die 3 kantoorgebouwen, dan kunnen we de discussie sluiten. Dan ben ik namelijk precies waar ik wezen wil. AKKOORD Prediker?
De term “evaporated” (verdampt) is geen uitvinding van mij. De brokstukken die gevonden zijn bij het Pentagon en in Shanksville zijn niet in overeenstemming met de vliegtuigen die daar gebruikt zouden zijn. Dat geldt op de eerste plaats voor de motoren:
“A series of photographs taken by an official federal photographer at the Pentagon crash site show what appears to be an easily identifiable piece of a small-diameter turbofan engine. If the government wants to prove that a Boeing 757-200 crashed into the Pentagon, why is no one willing or able to identify which part from which engine this is? The photographs show a part of a turbofan jet engine and were taken by Jocelyn Augustino, a photographer for the Federal Emergency Management Agency (FEMA), at the Pentagon crash site on September 13, 2001. The round piece appears to be less than 3 feet in diameter and is propped up against what appears to be part of the engine housing and thick pieces of insulating material.
A Boeing 757 has two large engines, which are about 9 feet in diameter and 12 feet in length. A Pratt & Whitney PW2043 engine, used on some 757 aircraft, has a fan tip diameter of 78.5 inches. Nothing this large is to be seen in the FEMA photographs.
De foto van de ramp in de Bijlmer die naar verwijst (#112) is in dit opzicht pure misleiding (afgezien van het feit dat het gat veel en veel groter was). Op DIT filmpje is te zien, dat er wel degelijk veel en veel meer wraksttukken werden aangetroffen en dat er geen sprake van is dat ook dit toestel “verdampte”.
http://www.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM
De Prediker probeert weer eens zijn gelijk te halen door middel van misleiding
Ik beweer niet dat er nano-thermiet is gevonden, maar een veelheid van wetenschappers. Niet alleen Niels Harrit, maar ook Professor Steven Jones en Chemical Engineer Mark Basile. Deze laatste geeft een buitengewoon gedetailleerde beschrijving die alle vragen die jij stelt beantwoord:
http://www.youtube.com/watch?v=JZNQq7XBLwc
Jij stelt “een paar hele simpele vragen” hoe dat thermiet daar terecht gekomen is, zoals je schrijft. Maar die vragen vallen in de categorie “één gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden”. Met name vraag je mij om een samenzweringstheorie en dat is dus een buitengewoon doorzichtig retorisch truukje.
En daarmee praat je het feit niet weg, dat er nog dagen later gesmolten materiaal in de kelders van de muren stroomde en roodgloeiend metaal in de brokstukken lag. (Zo niet in de Bijlmer) Ook al zou het om aluminium gaan, zoals het filmpje van Karin wil doen geloven, dan nog ontbreekt de verklaring hoe dit zolang heet of zelfs vloeibaar kon blijven en waarom het onmogelijk was om het te blussen.
Kevin Ryan B.S. Chemistry, former manager Underwriters Labatories en Jerry Lobdill, Chemical Engineer/Physicist verklaren in de deze video (vanaf 9:00), dat alleen het gebruik van thermiet een logische verklaring biedt, als je alle waargenomen fenomenen bij elkaar optelt.
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw
Natuurlijk is het niet zo moeilijk om deze onderzoeken in twijfel te trekken op de manier waarop jij dat doet. Maar ik ben nog niet één wetenschapper van naam tegengekomen die dat inderdaad doet. En jij hebt tot nu toe slechts ene RonMossad aangevoerd (“I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”), die dus net zoveel gezond verstand heeft als jij.: niet al teveel.
Nee, Harm, dat spelletje, – mij in een positie proberen te duwen die ik moet gaan verdedigen – daar krijg je mij dus niet in mee.
Ik ben namelijk niet degene die beweringen doet over 9/11, afgezien van dat ik niet in ‘controlled demolition’ geloof (en daar geef ik ook spijkerharde argumenten voor – argumenten die jij consequent ontwijkt, aangezien ze die complottheorieën in een keer voorgoed van tafel blazen).
Jij daarentegen beweert van alles: over wat er in het stof van 9/11 zou zijn gevonden, en over verdampende vliegtuigen waarvan de vliegtuig onderdelen niet passen bij het type toestel.
Ik geef vervolgens inhoudelijke argumenten waarom die beweringen van jou dubieus zijn (daar ga je niet inhoudelijk op in); en ik wijs op de implicaties van je beweringen en waar die naar toe redeneren (maandenlange boringen in het staal van de gebouwen om die thermietladingen aan te brengen, onder de neus van de mensen die er werken; maar niemand heeft dat doorgehad of vond het naderhand verdacht… hoe logisch is dat? Je hangt een gebouw vol ‘incendiaries’ om een ‘controlled demolition’ te krijgen en vervolgens gooi je er een vliegtuig vol kerosine op in de hoop dat het precies op de juiste plaats terecht komt en de springladingen niet voortijdig laat ontploffen – hoe logisch is dat?).
Je redeneert met dat spelletje van het omdraaien van de bewijslast (NIST moet maar bewijzen dat ze een betere verklaring hebben dan ontploffing door nanothermiet en anders houdt ik vol dat het kwam door nanothermiet) net zoals een creationist of opwarmings-ontkenner. Die doen ook net alsof onduidelijkheden/onvolkomenheden in het neodarwinisme automatisch hun standpunt ondersteunen dat de aarde 6000 jaar oud is en God de beestjes heeft gemaakt; of dat foutjes in IPCC rapporten en dingen die we nog niet weten dús een bewijs vormen van het tegengestelde standpunt.
Vervolgens schermen al die lui met steeds dezelfde namen van ‘heel veel’ ‘dissidente’ wetenschappers, die – meestal buiten hun terrein – buitensporige claims uiten. ‘Bewijs dan dat het niet zo is!’ ‘Welke wetenschapper heeft dat dan weerlegd?!’ (Nou, niemand natuurlijk, want ze negeren die flauwekul gewoon. Ze hebben wel wat beters te doen.).
Er zijn echter genoeg debunking-websites, waar je als leek je licht op kunt steken. Tegen het creationisme, tegen klimaatopwarmingsontkenners, en tegen 911-complottheorieën. Elk denkbaar argument is al duizend keer omgekeerd, gewogen en te licht bevonden. Ik zou zeggen, ga er eens rondsnuffelen: kun je een hoop van leren…
Steven Jones publiceert in dezelfde print-on-demand blaadjes als Niels Harrit. Je betaalt achthonderd dollar en dan heb je een publicatie in een ‘peer reviewed journaal’. En aangezien je wordt afgerekend op je publicatielijst is dat een prima concept, totdat die 911-truthers het als vehikel wilden gebruiken. Andere wetenschappers hebben dat al bekritiseerd en zich tegen die flauwekul uitgesproken. (Laat me raden; dat telt niet want zij weten niet waar ze het over hebben…).
Dat thermiet-verhaal dan ook al lang en breed onderuitgehaald:
Hier over het verhaal dat afgesneden balken op controlled demolition zouden duiden.
En hier in: 9 Scientists Misidentify Paint Chips As “Nano-thermite” (en hier) over de claim dat rode schilfers zouden wijzen op nanothermiet. Dat blijkt dus gewoon rode verf te zijn.
Wat betreft die ondergrondse stromen brandend metaal, zal deze posting je vast interesseren. Daarin wordt betoogd dat een brand onder het puin van de Twin Torens veel heter kan hebben gebrand; mensen gebruiken al sinds de ijzertijd ovens om ijzer te smelten tenslotte…
Of deze: geeft wat duiding van het eerste linkje dat je in #97 dumpt zonder te weten waar dat eigenlijk over ging.
Prediket, jij stelde dat je geen bewering hebt gedaan over de Twin Towers of de oorzaken van het instorten.
A) Waren die 2 vliegtuigen nou wel of niet de oorzaak waren van het ineenstorten van die 3 kantoorgebouwen of niet, of weet je het niet?
B) Geef me een passage uit het officiele onderzoek dat een logische verklaring aanbiedt voor die foto’s van roodgloeiend en gesmolten staal die dagen later genomen zijn en de getuigenissen van die brandweerlieden, die vertellen dat gesmolten staal in de kelders van de muren af stroomt, nog dagen later.
C) Laat me zien dat het officiele onderzoek (van het NIST) de optie van explosieven überhaupt onderzocht heeft.
D) Geef me een link naar een wetenschapper (liefst wetenschappers) van naam, die tegenspreken dat het materiaal dat door Harris en anderen in het stof van de WTC gevonden werd een vorm van thermiet was.
Ik behoor niet tot de creationisten of de klimaatontkenners en de rapporten en wetenschappers waar ik naar verwijs zijn (van) mensen van naam en geen RonMossad (“I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”) of Bolo Boffin op een site genaamd de “democraticunderground”
Bolo Boffin – Je bent nu duidelijk het punt gepasserd waarbij je jezelf belachelijk begint te maken.
PS – Aardig filmje over de ramp in de Bijlmer nietwaar? Het kostte me nog geen 5 minuten om dat te vinden. Als je iemand wilt misleiden, dan moet je grondiger te werk gaan.
Mooie foto’s:
http://www.toequest.com/forum/general-physics/4546-twin-towers-mechanical-physics-3.html
A) Waren die 2 vliegtuigen nou wel of niet de oorzaak waren van het ineenstorten van die 3 kantoorgebouwen of niet, of weet je het niet?
Ik ben een agnost over de oorzaak van het instorten van die gebouwen. Ik weet wel welke verklaring helemaal ridicuul en absurd is.
B) Geef me een passage uit het officiele onderzoek dat een logische verklaring aanbiedt voor die foto’s van roodgloeiend en gesmolten staal die dagen later genomen zijn en de getuigenissen van die brandweerlieden, die vertellen dat gesmolten staal in de kelders van de muren af stroomt, nog dagen later.
Hoezo moet ik een passage uit het officiële onderzoek geven? Het gesmolten metaal dat je uit de toren ziet vallen is waarschijnlijk aluminium – je kunt zelf wel nagaan wat het smeltpunt van aluminium is en van hoeveel aluminium een jumbojet is gemaakt, neem ik aan. Het gesmolten metaal onder het puin van de WTC-torens kan verklaard worden doordat het puin een soort oven vormde, waarin zich enorm hoge temperaturen konden voordoen.
(Dat bedenk ik allemaal niet zelf hoor, dat haal ik van dat forum. Het klinkt aannemelijk en gezien jouw overduidelijke gebrek aan natuurkundige kennis denk ik niet dat je aannemelijk zult weten te maken waarom dat niet plausibel is).
C) Laat me zien dat het officiele onderzoek (van het NIST) de optie van explosieven überhaupt onderzocht heeft.
Hoezo moet ik dat laten zien? Ik heb hier nu al vijf of zes keer aangevoerd met argumenten, dat het idee dat het metalen framework van de torens waren volbehangen met explosieven zonder dat iemand van de medewerkers in die gebouwen dat in de maanden dat dit plaatsvond, door heeft gehad of daar later over is gaan piepen, ronduit absurd is. Ik heb nu al vijf of zes maal aangevoerd dat het idee dat je gebouwen volhangt met explosieven om een controlled demolition uit te voeren, om er vervolgens een enorme kerosinebom op te gooien, ronduit absurd is.
Op die argumenten ga jij niet in, om de simpele reden dat ze ze je argumentatielijn van voren af aan van tafel vegen.
Ik kan er nog wel een argument aan toevoegen: springladingen laten sporen na. Kabels. Fragmenten van springladingenhouders. Gaten in de stalen balken waar die springladingen zijn aangebracht. Die zijn door brandweermensen en opruimers niet aangetroffen.
De hypothese is dus (a) bij voorbaat absurd en (b) er is geen aanwijzing voor.
D) Geef me een link naar een wetenschapper (liefst wetenschappers) van naam, die tegenspreken dat het materiaal dat door Harris en anderen in het stof van de WTC gevonden werd een vorm van thermiet was.
Hoezo? Het gaat hier om elementaire natuurkunde op eerstejaarsniveau. Dat moet jij toch makkelijk kunnen volgen en ontzenuwen gezien de grote waffel die je continu opzet? Wat maakt het nu uit dat iemand zich Bolo Boffin noemt: het gaat toch om de inhoudelijke argumenten (hij citeert overigens een mettalurg die onder een pseudoniem op het JREF-forum post, maar dat terzijde).
Het zou voor jou een koud kunstje moeten zijn, met jouw inzicht in de natuurkunde om een sukkel die zich “Bolo Boffin” noemt op de inhoud te weerleggen. Toch? Of gaat die thermietdiscussie eigenlijk over je hoofd heen en scherm je (net als creationisten) met de namen van zogenaamd gerenommeerde wetenschappers terwijl je geen idee hebt waar ze het precies over hebben en hoe dat technisch en theoretisch in elkaar steekt? (O wacht: ik voel een autoriteitsargument aankomen…)
Ik heb een natuurkundevriendje met een diploma van de TU-Delft eens geraadpleegd over dat artikel van Niels Harrit en Steven E. Jones e.a. (huh? die zouden volgens jou toch onafhankelijk van elkaar thermiet hebben vastgesteld), ‘Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe’. Hier is een samenvatting van hoe dat gesprek verliep:
***
– Wat een flauwekul, dat artikel bewijst niets
“Leg eens uit”
– Okee, je hebt voor nanothermiet twee stoffen nodig: de brandstof en de oxidator. Die stoffen voor de oxidator mis ik in de chemische analyse.
“Oxideren is een chemische verbinding aangaan, toch? Zoals roest = ijzer in verbinding met H2O”
– Klopt, en nu is dat een enorm snelle oxidatie=explosief! In plaats van dat enkele grammen ijzer in enkele dagen oxideren, oxideert er nu enkele kilogrammen in enkele seconden. En dat gegeven doet “boem”!
“Maar waar heb je die oxidator dan voor nodig?”
– Omdat normaal gesproken zuurstof voor de verbranding zorgt. In dit geval wil je als het ware de zuurstof chemisch al aan boord hebben, in de vorm van de oxidator, om het sneler te laten gaan.
“Waarom kan thermiet zelf niet optreden als oxidator?”
– Thermiet bestaat uit twee delen: de brandstof en de oxidator, het goedje dat de (atomaire) zuurstof levert. In de lucht zit “maar” 30% zuurstof. De oxidator voor thermiet bevat rond de 50% of meer zuurstofatomen.
“En de brandstof van thermiet is dan, wat was het ook alweer: zwavel en aluminium?”
– Juist. Aluminium, als het fijn verdeeld is of heet is, is extreem brandbaar
– De grap is, dat de hoogte van de grafiekjes in die curves van dat artikel de relatieve concentratie van die stoffen aangeeft. Als er werkelijk een oxidator aanwezig was, had ik minimaal 50% zuurstof (oftewel een hoge zuurstofpiek) moeten zien. Er iswel een zuurstofpiekje, maar die is niet bijster hoog. En anders had ik nog wel mangaanoxide, bismuthoxide of molybdeenoxide in die chemische analyse moeten erugvinden. Niets daarvan dus.
– Bovendien vind ik het zeer verdacht dat die knakker Roentgen-spectrografie ipv Infrarood-spectrografie (IR) gebruikt, termijl IR-spectrografie normaler, gebruikelijker zou zijn. Met Roentgen-spectrografie toon je namelijk niet direct thermiet aan.
“Hoezo toon je met Roentgen niet niet direct thermiet aan?”
– Het idee van al die verschillende soorten spectrografie is dat je door een andere soort licht op de stof laat vallen, een andere karakteristiek zichtbaar maakt waardoor je een andere eigenschap of aspect zichtbaar wordt. Met Roentgenstraling zie je alleen de afzonderlijke elementen in hun verhouding, je ziet in welke verhouding maar je ziet niet welke verbinding (wat je wel in IR ziet)
Op die manier kan die gast niets aantonen met Roentgenspectrografie. Hij toont alleen aan dat er aluminium, ijzer en zuurstof aanwezig zijn. Hij weet ook in welke verhouding maar hij kan niet aantonen in welke verbindingen, dus niet of er werkelijk thermiet aanwezig is.
Als ik een auto onder een Roentgenspectrometer leg, zie ik een klomp ijzer met wat koolstof en wat mangaan. Maar ik zie niet of het staal en zo ja, welke legering het is. Dat kan ik wel met IR-spectr.
***
Dat van die InfraRoodspectograaf was eerstejaarsnatuurkundestof, vertelde ‘ie me.
Kan een metalen constructie verzwakt worden door een paar ton brandend kerosine Harm?
http://www.scielo.br/img/revistas/jbsmse/v30n1/a06tab01.gif
oh ja, omdat jij afgestudeerd havo natuurkundige bent hoef ik dit eigenlijk niet toe te voegen, maar toch, kijk eens op bovenstaand tabelletje.
Zoals je vast wel ziet, als zijnde afgestudeerd havo natuurkundige, dat de eerste kolom de temperatuur is en de derde kolom relatieve stijfheid bij die temperatuur , en wat zie je dan Harm?
Bijvoorbeeld dat het smeltpunt ontbreekt. Als ik jou was zou ik me mengen in de discussie onder #143. Ik veronderstel dat jouw tabelletje daar heel verhelderend zal werken.
Oh ontbreekt het smeltpunt harm? Wat zou de relatieve stijfheid van nul betekenen harm?
Je was toch zo goed in havo natuurkunde?
Maar je ontwijkt de vraag, wat doet de relative stijfheid bij pakweg 900 graden harm?
laat ik ook een ad honimem..herstel hominem, oh nee een ad fenimem doen (moeilijk hoor dat Latijn):
Is het jouw tijd van de maand karin?
Ik heb slechts lagere school Karin, vandaar dat ik de wiskundige formules waarin die parameters worden uitgedrukt niet ken. War Kg is, dat weet ik, maar de rest is adacadabra voor me. Vooral die met betrekking op beton vind ik zeer geheimzinnig. Leg me even kort uit waar die symbolen voor staan aub,
Overigens was het niet de vraag bij welke temperatuur dat die gebouwen wel of niet instorten, maar wat een zodanig hoge temperatuur kan hebben veroorzaakt dat dat staal volledig smelt, en vloeibaar blijft, zelfs dagen later. Zie de foto’s bij de link op #143.
A) Waren die 2 vliegtuigen nou wel of niet de oorzaak waren van het ineenstorten van die 3 kantoorgebouwen of niet, of weet je het niet?
Dat schreef je zelf Harm, je bent dus gewoon weer aan het ontwijken zie ik…
Dat weet ik niet. Maar in ieder geval zijn ze geen verklaring voor het feit dat de temperaturen zo hoog opliepen en er dagen later nog gesmolten metaal van de muren liep.
PS: Je vergat om me de wiskundige uitdrukking van die parameters te verklaren
Goed van je Johan, complimentje een schrijf foutje ontdekt, vertel maar aan je vriendinnetje krijg je een aai over je bolletje
Wat een grappige diskussie,en zo lang..Was er niets op t.v gister?
Toch wel vermakelijk zo op de derde herfstdag,met regen,tikke tak als achtergrond.
Het kan toch ook ,een mengeling van diversen hypothese zijn ?.
De cia werkt wel vaker samen met terroristische groeperingen /die dat later worden/geframed.
Daarnaast kunnen er ook allerhande, mensen deel van uit maken met andere/ dubbelle loyaliteit. OOk extremisten binnen de cia, die b.v menen baat te hebben bij…
(waar de rest dan weer niets van wist) Of geinfiltreerde, geintergreerde spionnen; van het fouten kamp, binnen…de gebouwen en cetera.,allen variaties maar te bedenken zijn.)
IIg zijn de overlevenden en nabestaanden, ook van de brandweerlieden ,die hen leven waagde,en/verloren. Nooit goed opgevangen.OOk niet de mensen die daar werkte als schonmaakster etc,evenals de weduwen van de brandweerlieden .lopen ze nu nog bij de gaarkeuken; waar er wel miljarden aan oorlog uitgegeven wordt;niet voor hen opvang..
Op zich behoor ik nog tot die simpele zielen die, de aanslag, op de towers, kan zien als, “een fout antwoordt” op, ..de wereldhandel en wandel van de v.s…ook in die contreien..
TOCH sluit ik niet uit dat, @ 096 Het dichtst bij ” de waarheid” zit.
Zal nog eens, ” de dansende woeli-meesters van gary zukav” herlezen,wie weet maakt dat me wat wijzer.
Want die tarotkaarten met die,instortende towers van inzichten…doet me ook een lichtje opgaan.
Wie weet….komen we er nog eens oooit achter, hoe het precies zit…
en wat de gevolgen zijn; zitten we al 10 jaar midden in..
ik zou me graag weer in de discussie mengen, maar m’n muis is naar de vaantjes, tenminste linkerknopje. Sabotage! Complot! En vervolgens een Prediker die denkt dat ik dat meen! Waarop ik weer met een verhaaltje moet komen om dat uit te leggen!
En gedoe met rechtsklikken, enter/space/pijltjes is me allemaal te omslachtig.
Morgenmiddag is het winkeltje weer open, dan ga ik weer nuttig & idioot doen.
groetjes, p.
Als je ziet hoe lang deze discussie zich al voortsleept zal ie morgen ook nog wel aan de gang zijn.
Natuurlijk meen je dat! iedere idioot ,hier weet al dat wanneer, mensen over heel de wereld www. al of niet op een blogje;aan waarheidsvinding doen…de cia niet alleen je computer binnen dringt ,maar natuurlijk ook allen randapperatuur; inclussief de ratten en muizen. (heb je geen touchpad? )
En mischien, is het sneller, nu effe via internet bestellen, heb je hem morgen , voor 9 uur in huis…die muis, en hoef je als het regent,je huis niet uit; want dan ligt ie al daar; waar? Nu daar op de trap; je muis met express post, en een bom;
neen tis geen grap,van je trippel de trippele trap.
Daarnaast houd ik wel van ,lange discussies/gesprekken omtrent 1 onderwerp,mits het geen vicieuze cirkeltjes zijn/worden.
Geniet evengoed van het gezellige gekeuvel en gepolder
Maar of we er dan ooit uitkomen in deze…..1 eenduidig antwoordt…op what have happened, etc..?
Betwijfel ik 100 procent; for now…( next 5 years…)
# 143- De scherpste argumentatie van de prediker vond ik de volgende:
(“O wacht: ik voel een autoriteitsargument aankomen…)
Ik heb een natuurkundevriendje met een diploma van de TU-Delft eens geraadpleegd over dat artikel van Niels Harrit en Steven E. Jones e.a.”
Welk autoriteitsargument voelde de Prediker nou eigenlijk aankomen? Het mijne of het zijne?
Hij heeft een natuurkundevriendje met een diploma van de TU-Delft. Whoehahahahahahaha.
De Prediker:”Hoezo moet ik een passage uit het officiële onderzoek geven? Het gesmolten metaal dat je uit de toren ziet vallen is waarschijnlijk aluminium.”
Als de Prediker dat zegt, dan maakt dat verder onderzoek natuurlijk overbodig.
De Prediker:”De hypothese (dat er gebruik is gemaakt van springstof) is dus (a) bij voorbaat absurd en (b) er is geen aanwijzing voor.
Als de Prediker dat zegt, dan maakt dat verder onderzoek natuurlijk overbodig.
De Prediker schrijft:”Hoezo? Het gaat hier om elementaire natuurkunde op eerstejaarsniveau.”
Als de Prediker dat zegt, dan maakt dat verder onderzoek natuurlijk overbodig.
De Prediker schrijft: “Wat maakt het nu uit dat iemand zich Bolo Boffin noemt: het gaat toch om de inhoudelijke argumenten (hij citeert overigens een mettalurg die onder een pseudoniem op het JREF-forum post, maar dat terzijde).”
Dat is het verneuketiefste autoriteitsargument dat ik in tijden ben tegengekomen:
De ANONIEME METALLURG
Kijken jullie eigenlijk wel eens naar dat beeldmateriaal?
Begrijpen jullie eigenlijk wel wat deze mijnheer zegt?
Vertel eens, wat zijn de twijfels die zijn betoog oproept?
I
http://www.youtube.com/watch?v=JZNQq7XBLwc
Ik zal zelf even een voorzetje geven: De monsters waren verontreinigd.
OK, dat zou dus betekenen dat door verontreiniging een stof in het monster is gekomen, die volledig uniform van samenstelling is en tot ontbranding komt als je die isoleert en verhit. Een vrij in de natuur voorkomende springstof zogezegd.
Nou mag de volgende, zeg het maar…..
Omdat jij zo van Youtubefilmpjes houdt, heb ik er hier nog eentje voor je, waarin Niels Harrit volledig gedebunked wordt.
Het begint al op 0.42 seconden, wanneer Harrit beweert dat er tien tot honderd ton thermiet in die gebouwen moet zijn aangebracht om ze naar beneden te brengen. Het is natuurlijk al dubieus dat Harrit gokt met een factor tien verschil. Maar daarnaast: heb je enig idee hoeveel tien ton is?
Dan hebben we het dus over een vrachtvagen volgeladen met thermiet. Hoe heeft die supergeheime demolition crew dat ongemerkt in die kantoren gekregen? In hun lunchboxes? En dan moesten ze nog door het hele gebouw gipsplaten verwijderen en met snijlassers in de stalen balken snijden om de springladingen aan te brengen. Maar niemand heeft daar iets van gemerkt.
Dat is argument één waarom Niels Harrit niet bijster nadenkt over wat ‘ie eigenlijk zegt. Nu komt argument twee. Let op op Harm, want hier wordt het weer natuurkundig (en daar heb jij geen kaas van gegeten, dus tijd voor een rookgordijn, ad hominem of stropop!).
Ik heb het maar even uitgeschreven, dan beklijft het wat beter:
“Het klopt dat de aanwezigheid van ijzer, zwavel, aluminium, kalium, mangaan, fluorine en titanium in het stof van het WTC allemaal wordt ondersteund door USGS stofmonsters, en dat de meeste van deze elementen ook ingrediënten zijn van thermiet.
Echter: het eerste wat een redelijk denkende wetenschapper zou onderzoeken is of er ook natuurlijke (niet-thermiet gerelateerde) bronnen voor deze chemicaliën zijn. Hoewel Niels Harrit beweert dat hij “in overvloed ongebruikelijke chemische elementen” heeft gevonden, kan niets verder af staan van de waarheid.
Het op drie na meest gebruikte ingrediënt in de bouw van het World Trade Centre waren gipsmuren, die voor 18,62% uit zwavel bestaan.IJzer wordt gebruikt in verf en electronische apparaten. Kalium wordt gebruikt in beton. Mangaan werd gebruikt in bouwstaal, verf, batterijen en keramiek.Fluorine wordt gebruikt in freon. 100.000 kilo aan freon koelden het WTC-complex. Dit was het grootste airconditioningsysteem in het land.
Titanium zit i papier en verf (allebei gebruikelijk in het WTC) en vormde 2% van elk van de 767-vliegtuigen. WTC7 was bovendien bekleed in gepolijst staal en titanium.
Te beweren dat deze elementen ongewoon waren op het WTC-complex, en dat de enige verklaring voor hun aanwezigheid ligt in het gebruik van thermiet, is een ongelofelijke grap.
Tot slot: voordat hij of zij zou beweren dat hij de chemische vingerafdruk van thermiet had aangetroffen in een monster, zou een redelijk denkende wetenschapper zich er eerst van verzekeren dat *alle* elementen van het thermiet aanwezig zijn.
En dit is waar de claim van Niels Harrit, dat hij thermiet heeft gevonden, volledig en geheel en al uit elkaar valt. De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%). Beiden zijn uniek aan thermiet en er zou geen reden zijn voor hun aanwezigheid op de locatie van het WTC, behalve door het gebruik van thermiet. Echter, noch het USGS noch Niels Harrit zelf maken er melding van dat zij ook maar enige sporen van een van deze twee elementen hebben gevonden.
Niels Harrit wijst op sporen van aluminium, maar er is een wereld van verschil tussen aluminium en aluminiumoxide (dat drie zuurstofatomen heeft); en aluminium was rijkelijk aanwezig door haar gebruik in de buitenkant van WTC7, de 767’s en rijvoertuigen.De aanwezigheid van deze elementen (in hoeveelheden die consistent zijn me hun natuurlijke gebouw door het hele WTC-complex, en enkel daarmee), ondersteunt op geen enkele wijze het gebruik van thermiet. En het ontbreken van aluminium oxide en barium nitraat bewijst grondig het tegendeel.”
Jij laat je op een hele naieve manier een rad voor de ogen draaien. Na 28 seconden zegt Harrit:”and we know roughly how much UNREACTED THERMITE we have found. THIS IS THE “LOADED GUN”, THE MATERIAL THAT DID NOT REACT FOR SOME REASON.”
Zijn veronderstelling berust niet dus op residuen, maar op de “rode koppen van de lucifers die niet ontbrand zijn”. In de andere video wordt duidelijk uitgelegd dat voor de reactie niet perse ijzeroxide vereist is, maar dat in principe elke vorm van metaal-oxide gebruikt kan worden (vanf 8:20), terwijl eventuele andere toevoegingen gebruikt kunnen worden om de ontbrandingstemperatuur te beinvloeden.
Verder hebben ze het gevonden materiaal geisoleerd (en verzameld) en tot ontbranding gebracht. Dat is natuurlijk de meesr essentiele test die er bestaat! Het maakt niet uit wat het was of hoe je het wil noemen: je kunt het materiaal uit de monsters tot een vorm van explosieve ontbranding brengen! Ik herhaal: als het om een verontreiniging zou gaan, dan zou dat dus betekenen dat door verontreiniging een stof in het monster is gekomen, die volledig uniform van samenstelling is en tot ontbranding komt als je die isoleert en verhit. Een vrij in de natuur voorkomende springstof zogezegd.
Verder ga je er van uit dat al die thermiet van te voren aangebracht zou zijn, terwijl natuurlijk ook de mogelijkheid bestaat dat zich in die vliegtuigen ook thermiet bevond.
Neen niets voorzetje; ben wel in voor onzin;en ga onbevooroordeeld; dit filpje kijken zonder zelfs maar te weten waar het over gaat…13 minuten lang? omg; a torture; maar oke; wil ik ;allen onzin nog kunnen volgen—
pak ik het vanaf hier ,effe blanco weer op allen voorgaande posts; vergetend.
Niet daar maar hier voor voorsetje; echt waar echt waar?
een muis op de trap..
ben al weer uitgekeken; 13 minuten trek ik niet; omdat opvalt;
A) een zeer MONOTOOM riedeltje…en de boekenkast op de achtergrond,
zijn introductie “over wat hij niet is”
En de start van …wat hij wel wil zeggen….hooguit 2 minuten..gevolgt,en voor de rest..
wat opvalt is dat ik , niet mijn aandacht kan houden bij geprogrammeerde riedeltjes.
(mijn gebrek) ..
dan liever deaf blind and dumb….volg ik maar verder, wat jullie allemaal zeggen,want dat is best lollig en heel wat minder monotoom..
Als het allemaal domme autoriteitsargumenten zijn, dan kun je vast wel even uitleggen waarom de inhoud ervan niet kan kloppen.
Oeps! En toen werd het even stil, want Harms natuurkundekennis bevindt zich op het niveau van aluminium barbecuestelletjes die toch ook niet smelten als je er een worstje op braadt. En dan krijg je dus uitvluchten en rookgordijnen, zoals deze:
“De Prediker:”Hoezo moet ik een passage uit het officiële onderzoek geven? Het gesmolten metaal dat je uit de toren ziet vallen is waarschijnlijk aluminium.”
Als de Prediker dat zegt, dan maakt dat verder onderzoek natuurlijk overbodig.
Leuke afleidingsmanoevre met een nieuwe dubbele stropop (alsof ik beweer dat mijn claims het laatste woord zijn én alsof ik heb gezegd dat verder onderzoek niet nodig zijn), om de inhoudelijke argumentatie maar zoveel mogelijk te vermijden.
Denk hier even over na. Het smeltpunt van aluminium is 660.37 °C. Vlucht 175 bracht 64.000 kg aluminium de Zuidtoren in. De hitte van de brand was 960 °C. Dikke kans, als dat gebouw in gaat zakken, dat er dan een stroom gesmolten aluminium uitloopt. O wauw! Dat is ook precies wat we zien!
Het argument van de 911-truthers is dat het geen aluminium kan zijn, omdat dat wit is, wanneer je het smelt. Maar volgens Stephen D. Chastain, die tal van boeken op zijn naam heeft staan over het smelten en smeden van metalen, geldt dat misschien in ideale condities – in een smidse – maar niet als je een vliegtuig half opbrandt en vermengt met glas. (zie hier, midden van pagina).
Inhoudelijke, natuurkundige argumenten waar Harm (met z’n niveau basisschool) geen enkel tegen argument tegenin weet te brengen.
Prediker, zoek maar eens op waar ik heb beweerd dat die stroom metaal die uit de twin towers druipt gesmolten staal is. Heb ik niet. En dat weet ik niet, ik kan dat zo op die fimpjes niet zien.
Ik slik helemaal niets voor zoete koek.
Maar dat er gesmolten staal is aangetroffen, in grote hoeveelheden en dat het dagen later nog vloeibaar en/of roodgloeiend was. daar is geen twijfel over mogelijk. En ik vraag of iemand daar een logische verklaring voor heeft gegeven. Jouw speculaties dat het om een smeltoven zou gaan, die toevallig ontstaan is, die slaat als een tang op een varken, want dat zou (hoogst onwaarschijnlijk, maar misschien mogelijk) dan op 1 plaats het geval zijn. Maar niet op verschillende plekken, onafhankelijk van elkaar, zoals de foto’s duidelijk laten zien. Een smeltoven is een constructie die te specifiek is, om zomaar spontaan op verschillende plekken te ontstaan.
Die natuurkundige uiteenzettingen op link #143, daar kan ik met de pet niet bij. Maar de foto’s zijn zeer illustratief.
Verder heb ik om gericht commentaar gevraag op de beweringen die die mijnheer doet op het filmpje onder link #157. Daar draai je opnieuw omheen.
Er staat trouwens een zeer intrigerende foto onder de link van #143. Het is de vierde van boven, waar een aantal brandweerlieden in een gat staan te kijken waar een nagenoeg wit licht uitstraalt.
Nu weet ik dat de kleurtemperatuur van de hitte gesuggereerd kan worden met photoshoppen natuurlijk.
Maar zelfs als het licht in werkelijkheid roder zou zijn geweest, dan nog is staal smelten een gecontroleerd industrieel proces, dat in stand gehouden moet worden. En waar komt de zuurstof vandaan om dat proces zo lang op gang te houden?
Het is niet gemakkelijk om een aannemelijke verklaring te vinden voor alles wat er op 911 is gebeurd. Maar waarom geef jij de voorkeur aan een verklaring die net zo onwaarschijnlijk, of misschien nog wel onwaarschijnlijker is, als de verklaring dat er gebruik is gemaakt van thermiet?
Net zo onwaarschijnlijk als tien ton springstof (thermiet) dat maandenlang, stiekem, zonder dat iemand het heeft gemerkt de WTC-torens binnen zijn gesmokkeld en bevestigd, Harm?
Hoe beoordeel jij dat eigenlijk, dat de ene natuurkundige verklaring waarschijnlijker is dan de andere? Op je onderbuikgevoel? Je zegt hierboven dat je alleen een diploma van de lagere school hebt, en het is inmiddels wel duidelijk dat je natuurkundige argumenten net zo hard mijdt als Superman kryptoniet, omdat je dergelijke inhoudelijk-natuurkundige argumentatie je gewoon al snel boven de pet gaat.
Dus hoe beoordeel jij dat eigenlijk, dat de verklaring van het oveneffect minder waarschijnlijk is dan die van thermiet?
Heb je eigenlijk wel door dat je naar een pagina verwijst, waar beweert wordt dat ijzer kan branden en dat als bewijs daarvoor een natuurkundeproefje voor kinderen wordt opgevoerd en Thomas van Aquino?
Ijzerpoeder en staalwol kan je inderdaad laten branden, omdat de zeer fijne verdeling van het materiaal zorgt voor de (relatief) hoge toegankelijkheid van zuurstof. Maar als je me een stalen balk kan tonen die brandt, dan geeft ik me gelijk gewonnen.
Zeker. Dat is om te illustreren dat zelfs webpagina’s voor kinderen natuurkundige en chemische processen beschrijven waar professor Steve Jones (waar jij je op beroept) blijkbaar geen weet van heeft; en dat ze 800 jaar geleden al wisten dat ijzer kan branden.
Als ik jou was zou ik die kinderpagina maar even lezen. Past uitstekend bij het lagere schoolniveau dat je hier voortdurend etaleert.
Wist jij bijvoorbeeld dat een grote hoeveelheid schroot in een tanker door het roestproces heet genoeg kan worden om materialen in brand te zetten? Hmmm? Kijk, heb je toch weer wat opgestoken over natuurkunde.
Merk op dat je geen enkel natuurkundig argument geeft waarom het oveneffect eventueel gesmolten staal en intense hitteplekken niet zou kunnen verklaren. Tenslotte worden ovens al sinds de 14e eeuw gebruikt om ijzer om te smelten.
Gegevens op de Flight Data Recorder van flight 77 (Pentagon, analyzed by the NTSB): “it is impossible for this aircraft to have struck down the light poles” *at 180 feet*.
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
http://www.youtube.com/watch?v=YPF4Lo4wkJ4
Beeld speaks louder than words…
Herinner me inneens dat gedoe in eindhoven dat vliegtuig wat neerstortte en zogenaamd geen passagiers mocht vervoeren.
Die hulpdiensten zijn nog steeds in trauma; (witte pakken0 omdat ze, ..miet kunen praten over wat zij zagen; dat was slechts in eindhoven de lichtstaadt psv..
dus kan me zo voorstellen;
allen toentertijd betrokkenen vol vragen blijven zoeken,en…..maybe..
find out..de direct betrokkenen.;who are still alive;…and those left….
of cause they want to know untill they know..;
searching?;for truth , hungry for..
Delen/multiply;
;http://youtu.be/IenNSvwNb7k
http://youtu.be/IenNSvwNb7k
ondanks m’n manke muis (@150) kan ik het niet nalaten de Prediker-tactiek te volgen: zoek een foutje in het betoog om daarmee de rest tot onzin te verklaren.
@100: Zie hier hoe een vliegtuig verdampt bij impact tegen een betonnen muur.
Niet lang geleden kwam ook iemand met een filmpje daarvan, nu heb ik ook een filmpje opgezocht, maar in dat filmpje toen bleek nog duidelijker dat het om een experiment gaat, redelijk geslaagd weliswaar, maar wat lang na 2001 uitgevoerd was, in ieder geval een materiaal bij de bouw van het Pentagon nog lang niet toegepast.
http://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk
Zou het juiste filmpje wel kunnen zoeken, maar dat gaat nu even te moeizaam met m’n kreupele muis.
Het domme van de aanhangers van de officiële complottheorie is dat ze met zulke flauwekul aankomen, daarmee het verhaal nog ongeloofwaardiger maken.
Twijfelaars aan dat verhaal zullen ook weer met onwaarachtige verhalen komen waar je gaten in kan schieten, omdat ze de kennis missen om die verhalen te verifiëren.
Maar waarom moet het officiële verhaal dan zo rammelen?
Waarom moesten op alle rampplekken de overblijfselen zo snel opgeruimd worden, wat afwijkt van de reguliere procedures?
Waarom werd er aan Monica Lewinsky zo ongeveer 30 keer meer geld uitgegeven dan aan dit toch niet helemaal onbelangrijke akkefietje om met een voorgekookt flut-rapportje aan te komen waar aan allerlei toch niet onbelangrijke zaken voorbijgegaan wordt omdat de uitslag vanzelfsprekend zou zijn?
En als er dan dwalers zijn die het niet slikken ligt het antwoord voor de hand: ridiculiseren, debunken op grond van details, het bekende werk, terwijl we worden geacht de ongeloofwaardige details in de officiële complottheorie als zoete koek te slikken.
En wat zijn de beweegredenen van die dwalers/afvalligen/ketters?
1500 architecten die het gedachtegoed van AlQaida aanhangen?
Amerika-haters, of juist mensen die de Amerikaanse cultuur/melting-pot/sublimatie van alle culturen bewonderen en het spijtig vinden dat een selecte groep dat voor de rest verpest?
Beetje te veel vragen voor één post, maar een beetje te vergelijken met de klimaat-gekkies en de clima-hoax-debunkers. Ik zou zo tig redenen kunnen noemen waarom de laatsten belang bij hun sprookje hebben, terwijl de eersten misschien bestaan uit een handjevol ‘crazy savants’ die de subsidiegelden voor hun duivelse instituut willen veiligstellen en al die stumpers die verblind door de agitprop van die gekke geleerden zich gewoon zorgen maken over meer dan hun uitgestippelde leventje.
@161 salvatore – dat virussen etc. langzaam je systeem kunnen aantasten (te beginnen met randapparatuur) dat weet ik, maar dit is gewoon een mechanisch verhaaltje: eerst moest ik steeds harder drukken, is gewoon slijtage.
En sinds de invoering van de privatisering bij het postwezen moet ik regelmatig alle buren aflopen om te vragen of er een pakketje voor mij bij hun bezorgd is, daar waag ik me niet meer aan. ;-)
“maar in dat filmpje toen bleek nog duidelijker dat het om een experiment gaat, redelijk geslaagd weliswaar, maar wat lang na 2001 uitgevoerd was, in ieder geval een materiaal bij de bouw van het Pentagon nog lang niet toegepast.”
Je kletst uit je nek, piet. Het filmpje is uit 1988 en er blijkt uit het filmpje niet dat er iets bijzonder aan de hand is met dat beton. Ze deden het experiment immers om de krachten te meten die vrij komen bij impact, om zo het beton beter te kunnen versterken.
En het resultaat – niks meer van het vliegtuig over, hier en daar een los onderdeel – lijkt behoorlijk op dat van het Pentagon. Behalve dat er in de muur van het Pentagon een gat zit (maar dat staat dan ook niet op luchtkussens, zoals dat blok beton).
daar ga ik morgenavond wel weer op in als de techniek een beetje beter meewerkt. Vooralsnog kan ik alleen filmpjes per stuk openen (de rest afsluiten), dan weer terugkeren. Dat gedoe met die muis. Al word ik er wel steeds handiger in.
En al heb ik me laten misleiden door dat verhaal, wat ik betwijfel, waarom zit dat officiële verhaal zo gammel in elkaar? Waarom zijn al die twijfelaars afgeschreven?
Ik heb me vooralsnog bij niemands versie aangesloten, maar vraag me nog steeds af waarom ik dat verhaal moet geloven waarin alleen maar steeds minder mensen geloven?
En wat zijn de beweegredenen van die mensen (twijfelaars/ontkenners)?
En wat zouden de beweegredenen van de ‘believers’ (in the official version) kunnen zijn?
vragen, vragen…
@170; Het zijn ook geen kleinigheden of details die ik onderuit haal:
1. Voor ‘controlled demolition’ van de Twin Torens (cruciaal idee in de 911-samenzweringstheorie) is nodig dat teams van 15-30 man maandenlang in elk van de torens aan het werk zijn geweest; gipsmuren hebben weggebroken en met lassnijbranders gaten hebben gemaakt voor springladingen; en door alledrie de gebouwen heen kabels hebben aangelegd om al die springladingen op hetzelfde moment te laten ontploffen – en niemand die daar werkte heeft wat gehoord, niemand die wat heeft gemerkt of dat later verdacht vond en er alsnog over begint; geen beveiligingscamera heeft het vastgelegd.
De ‘controlled demolition’-verklaring vereist ook dat men dus eerst in het diepste geheim maandenlang springladingen of thermiet door die wolkenkrabbers heeft aangebracht, en er vervolgens twee kerosinegevulde vliegtuigen bovenop gooit. Alsof dat het niet heel voor de hand liggend maakt dat een deel van die zorgvuldig aangebrachte springladingen ongecontroleerd zullen afgaan.
Dat zijn geen details; dat raakt het hart van de samenzweringstheorieën rond 9/11.
2. Er zou geen vliegtuig zijn gecrashed op het Pentagon. Immers, waar is het vliegtuig gebleven? (Filmpje hierboven toont prima aan wat er kan gebeuren als je een vliegtuig bovenop beton laat inslaan, maar goed).
En dan komt men met alternatieven: het was een kruisraket. De brokstukken op het gazon en in het pentagon zijn er onder het oog van de toesnellende hulpdiensten neergelegd; de lantarenpalen zijn afgezaagd om te verdoezelen dat er een kruisraket op het Pentagon is afgevuurd; de hele lijnvlucht van American Airlines zou zijn gefingeerd.
Kan iemand me vertellen waarom iemand zo moeilijk zou doen ipv gewoon een vliegtuig in een gebouw te vliegen? Als de samenzweerders zo oppermachtig zijn dat ze onder het oog van de veiligheidsdiensten vliegtuigonderdelen op de plaats van een aanslag neer kunnen leggen – zo’n wiel weegt ook nog eens niet niks – dan moeten ze ook gewoon in staat zijn geweest om de cockpit over te nemen en een vliegtuig het Pentagon in te vliegen.
Dat zijn geen details, dat is een kernstuk waar complottheoristen steeds mee komen.
Het zijn juist de 911-complotters die steeds met details komen en daar de meest buitensporige conclusies aan verbinden.
– Het model van de baan van de vlucht die tegen het pentagon crashte verklaart niet goed hoe het kon dat het vliegtuig zo laag vloog dat het lantarenpaals scalpeerde: OMFG: we worden opgelicht! Er was helemaal geen vliegtuig!
– De kleur van het metaal dat uit de Twin Torens loopt is oranje van kleur. OMFG – dat kan dus nooit aluminium zijn en dus moet het wel gesmolten staal zijn en dus is er thermiet gebruikt! Aldus professor Steven E. Jones.
– Rood-grijze schilfers uit brokstukken afkomstig van de WTC-puinhopen vertonen een aantal dezelfde componenten als thermiet: OMFG!! De Twin Torens zijn dus opgeblazen door 10 tot 100 ton thermiet in een controlled demolition! Aldus de chemiedeskundige Niels Harrit.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan…
allemaal terug in je hok!
hoe beveiligingsbeambten al bij de bouw misleid werden.
Voor iets heel moois.
Ooit heb ik een ‘samenvatting’ gemaakt van één van de mooiste, zo niet de mooiste docu die ik ooit gezien heb. Vooral in de context van de latere gebeurtenissen,
http://www.dailymotion.com/video/xap3hj_man-on-wire-some-fragments-of_shortfilms
Dit gaat dan om ’the artistic crime of the century’, maar zoals één van Phlilip z’n maatjes zegt: ‘These buildings were there for Philip’.
Zoiets zullen de latere bloedhonden ook gedacht hebben, die torens vroegen er gewoon om. Prachtige docu/film.
En plz doe geen link naar een torrent zetten, mensen die dat snappen zijn wijs genoeg om dat zelf uit te zoeken, normaal heb ik daar geen problemen mee, maar Sargasso is daar niet voor (mag niet van ome Fred), en als er iemand is die ik die paar dubbeltjes gun die overblijven dan zijn het de makers, de hoofdpersonen, en de maker van de filmmuziek (Neyman).
Piet, dat is idd een prachtige docu! Een aanrader.
Jammer Piet, ik wilde kijken maar de link werkt bij mij niet.
Frank heeft hem schijnbaar nog wel gezien .
Brusselman, de VPRO heeft hem meen ik in het voorjaar uitgezonden, ik heb hem ademloos uitgekeken. Ik weet niet waar je hem kan vinden, maar probeer hem te pakken te krijgen. Gaat over moed, lol, anarachie, liefde, teleurstelling, vriendschappen, overmoed, lol (heel veel lol). Echt een fan-tas-tische documentaire…
Na wat licht speurwerk gevonden.Bedankt voor de tip.
Het ligt waarschijnlijk aan mijn pc,er wordt wel vaker gerefeerd aan filmpjes die ik niet zie.Die van You-tube zie ik wel.
Bedankt voor de tip
JezusChristus, kunnen we hier op Sargasso niet een permanent armpjedrukkenhoekje voor Harm en Prediker maken? Ik vind dat jullie een nuttige link met dat persoonlijke gefit wel helemaal om zeep hebben weten te helpen, zonde. Zonde!!!! Gaan jullie toch eens biertje hijsen, ergens halverwege op een Canarisch Eiland of zo.
Nog even ter herinnering, het ging om uitlokking of niet van terrorisme door de FBI om zodoende aldanniet hun bestaansmiddelen veilig te stellen. Hebben jullie misschien daar nog iets zinnigs over te melden?
Sorry Frank, maar ik begin daar niet mee en ik laat me niet door de Prediker intimideren. Zo gauw die een grote bek opzet zet ik gelijk mijn poot strak. Die vent moet maar eens ophouden te denken dat hij de wijsheid in pacht heeft en iedereen die er anders over denkt als aluhoedjes weg te zetten
Frank: “JezusChristus, kunnen we hier op Sargasso niet een permanent armpjedrukkenhoekje voor Harm en Prediker maken? “
Harm: “ik begin daar niet mee
‘Hij begooooooooooon!’
Als je nou even de moeite had genomen om dat na te lezen, dan had je gezien dat jij in #22 begint met het armpje drukken voor Harm en Prediker.
Verder heb je een zelf een enorm grote waffel, denk je overal verstand van te hebben en gebruik je precies de intimideringtactieken waar je mij van beschuldigt. Da’s geen toeval, want een mens ergert zich (zo is mijn ervaring) altijd het meest aan zijn eigen tekortkomingen in de ander.
Erger je je aan mij: je kijkt in de spiegel. Een mens is zelf zijn grootste vijand, zou Bullie zeggen.
ik proef bijna al weer een grouphug-momentje,
maar om nog een beetje bluswater toe te voegen, wat in geval van een brandende frituur weer taboe is, nog wat nuchtere feitjes (volgens één van de hoofdrolspelers in het nu al klassieke drama) – zoek de gaatjes, inkleuren naar voorkeur.
http://www.gpoaccess.gov/911/index.html
eat your heart out
Reactie #20 wordt niet meegenomen: “O god krijgen we die canard weer.”
Kijk eens hoe de Prediker daar iets in het belachelijke probeert te trekken. Nee, hij reageert niet op een reactie van mij, maar van Piet. Maar hier is niets persoonlijk, hier is alles gericht aan iedereen. En het gaat niet om een canard: Silverstein zegt daar wel degelijk iets belangrijks, ongeacht hoe je dat interpreteert.
Piet wordt gelijk weggezet als aluhoedje en daarmee iedereen die zich afvraagt wat die opmerking nu precies kan betekenen. Ik ben er tegen om overhaaste conclusies te trekken, maar de manier waarop Piet door de Prediker wordt weggezet belemmert het helder nadenken. En wat blijkt uiteindellijk? De brandweercommandant en Silverstein spreken elkaar wel degelijk tegen. En het is waarschijnlijk dat de brandweercommandant zijn geheugen “aanpast”.
Niet dat je daarnu direkt verregaande conclusies uit kunt trekken, maat het is geen “canard”.
En de manier waarop de Prediker Piet wegzet, dat is een vorm van intimidatie, bespotten.
Waarom doet de Prediker dat?
Wat betreft die grote waffel heb je trouwens gelijk. Denk je soms dat je daar het patent op hebt? Ik gebruik inderdaad de intimideringtactieken waar ik jou van beschuldig en dat is geen toeval, En als je denkt dat komt omdat ik dat doe omdat ik net zo ben als jij en die gedachte bevredigt je, dan gun ik je dat graag.
Ok, ik ben jouw spiegel. Get used to it!
was bedoeld als comment op Brusselman, die ondertussen het licht al had gezien, soit.
klik op de tekst ‘Man on wire’ etc.
op het pijltje etc. doet het niet, ik dacht ook alleen de link naar de Dailymotion-pagina te plaatsen, maar dan wordt ie dus half ‘ge-embed’.
Zijn nog kinderziektes van de nieuwe Sargasso-formule? Of Puber-gedoe?
Dan krijg je mijn samenvatting waar ik natuurlijk apetrots op ben (op de DM-pagina), maar voor het goeie moet je het hele ding zien, waarvoor ik weiger de torrent aan te leveren.
Van torrents heb ik geen sjoege.
Maar ik heb hem al gevonden ,bedankt.
omdat ik mezelf veel te serieus neem en m’n muis van de ratten bezeken is wil ik nogmaals verwijzen naar @188. Die viel een beetje verloren.
http://www.gpoaccess.gov/911/index.html
die link kon ik nog wel plakken.
Een heel coherent verhaal.
Mwoehaha.
Volgens simpele zielen als ondergetekende dan.
het leuke is, dat sinds ik een paar uur geleden de eerste keer op het DailyMotion-filmpje van m’n samenvatting van ‘Man on Wire’ klikte @174, en de paar uurtjes daarna, het aantal mensen dat dat bekeken had gestegen was van om en na bij de 270 (die daar een jaar of 3 over gedaan hebben) tot iets van 80 meer.
Sargasso wordt niet alleen gevolgd door marginalen?
Of gewoon dom toeval/de tijdgeest….
Hoe ook, bekijk de hele docu!
In plaats van ons met semi-wetenschappelijk gelul bezig te houden of een gebouw door een smeltende printer of een golf kerosine of de Wil Gods ineen zijgt, lijkt me de vraag veel relevanter: waarom moet een verklaarde tegenstander van die Salafies en Wahabies zoals Saddam H. aangevallen worden om dat te wreken, waarom moet een half door die tempelbouwers gekoloniseerd braakland zoals Afghanistan aangevallen worden en wordt dan niet gelijk het thuisland van die vermeende kamikaze-terroristen, vrijwel allemaal Saoedies niet gelijk genuked?
Bommetje op Mekka en klaar toch?
Niet dat ik daar voorstander van ben, maar afgezien van de ongeloofwaardige uitleg van het gebeuren zijn de gevolgtrekkingen van dat drama nog krommer.
Zoiets als een vliegtuig wat zich met Hollandse jongens in het vrijheidsbeeld boort (symbool van kontneukende franzosen die die Engelspratende kolonisten van ons Nieuw Amsterdam nog een beetje feliciteren ook) en dan Paramaribo en Willemstad-Curacao platgooien omdat daar de Nederlandse penose huist. Heel logisch.
Als het over een smetlpunt gaat van respectievelijk metalen/alminimum; kunnen er toch chemische stoffen zijn gebruikt dan wel chemische reacties die een smeltpunt beinvloeden?
Er zijn daar toch vast wel technische recherches geweest; die kennis van de materie hebben. ?
Nu ja ga de rest weer eens lezen en de filmpjes volgen ,mschn maakt het me wat wijzer.
Tot dusver denk ik nog steeds, het een aanslag was van extemisten.
Wie weet werkte de christenfundamentalisen wel samen met al qaida terroristen; tegen de misloms; gericht …
Juist Salvatore, KIJKEN. En goed opletten, want die proberen in 13-15 minuten heel veel te vertellen. Elke zin, elke uitspraak heeft zijn betekenis, niets is toevallig.
En kijk goed of de reacties ook echt ingaan op wat daar gezegd word.,
of dat ze alleen maar proberen om de mensen verdacht te maken die het zeggen.
Zoals de Prediker zegt: het zijn de argumenten die tellen.
Ja iid wil ook nog steeeds een parlemantair onderzoek naar onze oorlog in irak,als zijnde trots lid van de coalitie of the willing ( wie niet voor, is, is…een terrorist)
Maar dat, is steeds vermeden, en als wisselgeld ingeleverd,……
vragen vragen vragen vragen,
but no answers; is too bad!
Maar als het een ” complot” zou zijn..i.p.v een ersntige aanslag.Waarom dan `zo moeilijk doen? dan is het toch ook peace of cake; om dat op dezelfde manier te doen als wanneer het , de aanslag was, die het al of niet was/
Ik bedoel , dan kunnen ze toch gewoon , extremisten; daar infiltreren/uitlokken;en zelf, via,de inflitrant opdracnt geven tot,dat wat er nu, gebeurd is…
AAn de andere kant,als ik de scene bekijk die ,onze 4 muskatiers in elkaar flanse als verkiezings helikopter stunt;om een expat uit zijn werkomgeving (het zogenaamde hol van de leeuw) te evacueren…
Of mogelijk zijn er wat kleine beveiligings fouten gemaakt…die verbloemd moesten worden. (bouwmaterialen, beveilingings procedures etc etc,en de verantwoordelijken daarvan,die niet geclaimd willen worden door nabestaanden;dus…allen reden…wat weg te ruimen..)
Het agument; alles zo snel opgeruimd werd; tegen de procedures in,kan velen redenen hebben. hetzelfde argument werd gebruikt; bij de snelle ter water lating van, osama bin laden;en toch geloof ik wel zeker dat die dood is en gedumpt,in de zee.
Nog steeds, geloof ik niet in een complot hier; al zullen er vast velen steekjes links er rechts los zitten.En meerdere belangen de prioriteit hebben..boven de exacte waarheid.En in dat drama, allen chaos en verwarring van dien…zullen er ook vast ratten tussen zitten.
Heb een tijd geleden op de radio, een heel programma; iemand die de comnplottheorie verdedigde; en mij niet bepaald overtuigde;integendeel; wat een onzin die man uit zijn nek zwetste..was overduidelijk. Zijn tegenspreker,had dan ook geen enkle moeite, zijn vinger daar op te leggen.
Maar dat er nog velen vragen in deze, onbeantwoord zijn/blijven dat geloof ik wel..
Je schrijft:”Nog steeds, geloof ik niet in een complot hier; al zullen er vast velen steekjes links er rechts los zitten. En meerdere belangen de prioriteit hebben..boven de exacte waarheid.”
Dat snap ik niet. Als het echt Osama Bin Laden was, dan hebben de autoriteiten en die onderzoekscommissie toch alleen maar belang bij de volledige waarheid?
Elk moment dat je afvraagt waarom niet de volledig waarheid wordt verteld, bijvoorbeeld waarom de filmpjes van de bewakingscamera’s bij het Pentagon in beslag genomen zijn en niet worden vrijgegeven, is een moment dat de verdenking zich richt tegen de officiele lezing van het verhaal.
WAAROM NIET?
Vandaag op de NOS: “Volgens de nieuwszender ABC dachten de Iraniërs dat ze in contact waren gekomen met een Mexicaanse huurmoordenaar van de gevreesde drugsbende Los Zetas, maar die bleek een Amerikaanse politie-infiltrant te zijn.”
Perfecte afleiding van de problemen in hun eigen land.
De Wall Street protesten zijn natuurlijk geen goede PR, dus snel terug naar de oude zondebok – het oh-zo-slechte Iran.
Langzaam worden Washington’s tactieken steeds transparanter en oncreatiever. Zielig.
Deze “terroristische plannen” bestaan alleen in de hoofden van een aantal gekke CIA mensen.
Salvatore: een Nobelprijs als jij een chemische stof vindt om het smeltpunt van een andere stof te verlagen. Het feit dat het jou aan deze elementaire chemische kennis ontbreekt, doet mij sterk vermoeden dat de rest van de discussie ook van ditzelfde niveau gaat zijn en ik denk dat er maar weinig onderzoekers zijn die hun niveau van onderzoek tot de 2e klas middelbare school gaan terugschroeven.
Behalve dan de wetenschappers die zeggen dat ze thermiet hebben aangetoond in de stofresten van Ground Zero. Die halen nog niet eens het nivo van de lagere school, volgens de Prediker althans. Zie #189::
“Dat is om te illustreren dat zelfs webpagina’s voor kinderen natuurkundige en chemische processen beschrijven waar professor Steve Jones (waar jij je op beroept) blijkbaar geen weet van heeft; Als ik jou was zou ik die kinderpagina maar even lezen. (…) Wist jij bijvoorbeeld dat een grote hoeveelheid schroot in een tanker door het roestproces heet genoeg kan worden om materialen in brand te zetten? Hmmm? Kijk, heb je toch weer wat opgestoken over natuurkunde.”
Nee Harm, nu was ik toevalligerwijs die TUDelftenaar waar Prediker het over had. Steve heeft helemaal geen thermiet aangetoond. Hij heeft alleen aangetoond dat de chemische elementen (atoomsoorten) waaruit Thermiet bestaat, ook aanwezig waren op zijn sporen. Immers, met x-ray (Roentgenstraling) spectroscopie toon je alleen de chemische elementen aan, niet de stoffen (samenstelling van elementen, datgene dat het tot een stof maakt).
Maar dat is geen kunst want thermiet bestaat uit fijne deeltjes aluminium onder andere. Laat dat nu net een materiaal zijn dat enorm veel voorkomt in huis- tuin- en keukenomstandigheden (en al helemaal vlakbij een vliegtuig). Ook als een makkelijk herkenbare oxidator als Kaliumpermanganaat gebruikt zou zijn, dan moet er onmiskenbaar een grote kalium en mangaanpiek te zien moeten zijn in de spectra van het artikel van Jones. Dat is niet terug te vinden. Sterker nog: met dezelfde elementen valt een doodgewone stof (Kaoliniet) uit verf te maken. Het heeft er ook alle schijn van dat de sporen die hij aanvoert ook Kaoliniet zijn. Immers, de kristalstructuur komt exact overeen.
Het is dus lulkoekonderzoek. Er is dus gewoon een verkeerde onderzoeksmethodiek gebruikt en daarbij zijn nog eens verkeerde conclusies getrokken. Hoe denk je dat het komt dat die bevindingen niet serieus genomen worden?
Als je werkelijk Thermiet wil aantonen, dan zal je met IR/Vis-spectroscopie aan het werk moeten gaan. Dan toon je namelijk verbindingen aan. Dan kan je onomstotelijk thermiet aantonen. Maar zelfs een kind kan bijv. de oxidator Kaliumpermanganaat herkennen. Het is een bekende paarse kleurstof.
Wat in een tanker gebeurt zijn omstandigheden zoals een flink verhoogde druk doordat het materiaal op elkaar gaat broeien. Is net zo verklaarbaar als een spontane heidebrand en staat bekend als oveneffect. Maar dat gebeurt niet met gewone gebouwen Harm, of heb jij ooit de bewapening van een gebouw uit zichzelf tot smeltpunt zien stijgen?
Komt nog eens bij dat dergelijke complotters graag geloven dat enkele duizenden tot tienduizenden kilo’s thermiet zouden zijn gebruikt. Nu heeft Anders Brevik een bommetje gemaakt van enkele tientallen kilo’s en daarmee al een ravage gemaakt. Hoe krijg je dan het equivalent van enkele vrachtwagenladingen in een gebouw zonder dat het ook maar iemand is opgevallen? Geen bewaker, geen medewerker, niemand die de politie waarschuwd!? Yeah right.
Harm is nogal stil daar in Brazilie. Maar ik zal het nog wat vervelender maker voor complottertje Harm. Stel je hebt gelijk, stel er is een enorme hoeveelheid springstof geplaatst in het WTC in de periode voor 9/11 en stel het is ook allemaal ongemerkt erin geplaatst. Stel ook nog dat je een kleine 3000 mensen kan vinden die zich vrijwillig voor het grotere goed opwerpen. (Wordt allemaal steeds onwaarschijnlijker maar soit) dan zit je nog steeds met een flink probleem volgens mij. Stel dat je die lading over een stuk of 10 verdiepingen van het WTC hebt verdeeld, dan moet je dus dat vliegtuig EXACT in die range van die 10 verdiepingen worden gemikt. Echter, nu het vreemde: explosieven komen alleen tot ontploffing bij een hoge drukbelasting. Dat kan dus op vier plaatsen/momenten gebeuren:
1) Op het moment dat het vliegtuig in het WTC vliegt. Maar dat gebeurt niet, het WTC stort immers pas een uur later in.
2) Na ruwweg een uur, zoals de complottheorie zegt. Op de plek dat het vliegtuig erin is gevlogen. Maar dan roept het de vraag op hoe men zo nauwkeurig heeft kunnen mikken met dat vliegtuig.
3) Na ruwweg een uur, maar dan onderin het WTC. Roept de vraag op waarom het WTC dan niet als een schoorsteen omvalt (TIMBEEEER!).
4) Na ruwweg een uur maar dan bovenin het WTC. Zou kunnen, maar dan mag je redelijkerwijs aannemen dat je een reeks van explosies krijgt van de nog niet ontplofte explosieven die bij het pancaking alsnog tot ontploffing zouden moeten komen. Want het pancaking zorgt voor een enorme druk op elke eerstvolgende vloer.
Geen van deze effecten heb ik gezien op welke beelden dan ook.
Komt nog eens bij dat als je werkelijk die 3000 vrijwilligers hebt gevonden, je met het volgende rare scenario zit: de toren staat in brand, de mensen zitten opgesloten maar wat doet men: men zou als men zo vrijwillig is, niet in paniek moeten raken. Immers, ze weten toch al dat ze voor het grotere goed zullen sterven. Ze zouden zelfs hun onwetende etagegenoten gerust moeten stellen lijkt me. “Jongens, jullie zullen vandaag doogaan. Maar he, het is voor het hogere doel, dus alles komt wel goed.” Maar wat schetst ieders verbazing dat ze uit wanhoop van de honderdenzoveelste verdieping uit de ramen springen in de hoop dat ze er levend uitkomen. Heeft de regering Bush dan zulke slechte acteurs ingehuurd Harm? Bovendien: hoe maak je in de relatieve chaos van de evacuatie uit wie de acteurs zijn en wie de onwetende werknemers die toevallig op dat ongelukkige moment aan het werk zijn? Heeft er dan niemand van die acteurs zijn mond open gedaan? Harm, kom eens met wat verklaringen die dit aannemelijk maken….
Zo, was jij toevalligerwijs die TUDelftenaar waar Prediker het over had.
Nee, ik heb nooit de bewapening van een gebouw uit zichzelf tot smeltpunt zien stijgen. Jij wel?
Origineel vind ik wel de veronderstelling dat die 3000 doden zich allemaal vrijwillig zouden moeten hebben gemeld om de martelaarsdood te sterven. Waarop baseer je dat?
Ik weet niet precies wat Steve heeft aangetoond, maar Mark Basile (#157) is heel duidelijk over hetgeen hij denkt te hebben aangetoond en dat is wat heel anders dan jij beweert. Ik vroeg om kritiek op diens uiteenzettingen, maar die geef je niet. Doe dat eerst maar eens.
Nee Harm, heb ik niet zien gebeuren. Maar wat ik wel heb zien gebeuren, op tv is dat er een groot vat met kerosine (aka Boeing 767) in een gebouw wordt geworpen. Dat is gewoon een bom in normale termen. Dan kan de bewapening dus wel degelijk het begeven. Zoals dat linkje boven (#141) al aantoonde: de stijfheid van het staal wordt aanzienlijk lager (ruwweg is 90% van je stijfheid verdwenen) bij hogere temperatuur va 900 graden.
Die 3000 zijn het aantal doden die gevallen zijn bij 9/11. Maar goed, los daarvan: ga liever in op mijn argumenten tegen jouw vermeende thermietonderzoekje. Dat rammelt namelijk aan alle kanten en het is bijzonder opmerkelijk dat jij bij mij noch Prediker’s postings daar serieus met technische argumenten op ingaat. Zou dat er misschien iets mee te maken kunnen hebben dat je die argumenten niet kan volgen? Zo ja, waarop baseer je dan dat de argumenten van Steven Jones wel correct zijn? Zo nee, waarom ben je op de man van de poster en niet op de argumenten aan het ingaan? Jij bent het die met dit soort namen aan het goochelen is. Dus ik vind dat jij ook hierop moet ingaan.
Ja, ik weet dat die 3000 het aantal doden zijn die gevallen zijn bij 9/11. Maar ik vroeg waarop je de veronderstelling, dat die zich allemaal vrijwillig zouden hebben moeten gemeld om de martelaarsdood te sterven baseert
Ik herhaal: Mark Basile (#157) is heel duidelijk over hetgeen hij denkt te hebben aangetoond en dat is wat heel anders dan jij beweert. Ik vroeg om kritiek op diens uiteenzettingen, maar die geef je niet.
Doe dat eerst maar eens, in plaats van lulverhalen af te steken.
Hier, hoef je niet te zoeken:
http://www.youtube.com/watch?v=JZNQq7XBLwc
Okee Harm, jij je zin. Dit is de laatste persoon die je wat mij betreft mag opwerpen want ik ken je tactiek langer dan vandaag: je werpt namen en linkjes op en de rest mag de ander maar uitzoeken.
Ik heb hier een stukje materiaal dat volgens Mark Basile het thermiet bevat: http://www.youtube.com/watch?v=S1TwVACENAo
Het gekke van dat clipje is, dat ik geen enkele themitische reactie zie. Sterker nog: ik zie geen enkele reactie. Ik zie het wat koken, maar dan houdt het op. Geen verbanding, geen explosie, niets. In tegendeel, het lijkt mij op een stukje verf dat je onder de verfbrander houdt. Bovendien: als er werkelijk thermiet zou zijn, dan zou dat ook dwars door de betonplaten van het WTC zijn gebrandt. Immers, Mark Basile zegt zelf dat het daartoe in staat is. Waar zijn zulke stukken beton Harm?
Daarnaast klopt zijn hele methodiek niet. We hadden al geconcludeerd dat Steven Jones lariekoek verkoopt, maar dat, en een “anoniem museum” zijn zijn leveranciers. Wel, dat zijn echt betrouwbare bronnen. Steven Jones heeft eerst jarenlang zijn stof in de vensterbank laten liggen voordat het ook maar iets heeft gedaan. Bovendien: waar zijn de peer reviewed publicaties van het onderzoek van Basile? Waar zijn de onafhankelijke onderzoeken uit bijv. MIT, Harvard, Yale, Princeton, TUDelft, CalTech enz. die bevestigen dat er zich in dat stof, waarvan nog niet vaststaat dat het werkelijk van het WTC komt, dat thermiet bevat?
Tenslotte: om het WTC te laten vallen dmv thermiet, moet het dus zijn aangebracht. Hoeveel mensen zijn daarbij betrokken geweest? Hoelang hebben ze daarover gedaan? Hoe komt het dat drie tot vijf vrachtwagenladingen thermiet (zie Steve Jones die het heeft over enkele tientallen tonnen thermiet) ongezien en ongehinderd het WTC in kunnen worden gesmokkeld?
Harm, deze vragen roept het allemaal bij me op. Beantwoord deze eens allemaal overzichtelijk.
Ja, ja, ik zie ik zie wat jij niet ziet. Dus die duizenden microscopisch kleine deeltjes, die in de vrije natuur niet voorkomen, en gelijk van uiterlijk en samenstelling zijn, zijn verfdeeltjes die er op de vensterbank van Steve Jones in gewaaid zijn en die heeft Mark Basile met de verfbrander aangestoken, om de wereld te bedriegen.
Zijn hele methodiek klopt niet, maar wat er niet klopt dat laat je in het midden en “WE” hadden al geconcludeerd dat Steven Jones lariekoek verkoopt. Wie zijn “we” eigenlijk? Met dat soort argumentatie slaag je op de TU? Dan ben ik alweer een illusie armer.
Inhoudelijke kritiek heb je feitelijk niet, je stelt slechts dat het om een stel oplichters gaat. Nou ja, als dat je gerust stelt….
“nu was ik toevalligerwijs die TUDelftenaar waar Prediker het over had.”
Om te huilen.
Zullen we het even over jouw opleidingsniveau hebben Harm?
Kan hoor: lagere school.
Maar gelukkig ben ik niet zo dom om te denken dat voor een inside job 3000 vrijwillige Amerikaanse martelaars nodig zouden zijn (#207), daar schijn je voor gestudeerd te moeten hebben.
Daarom ben je hier voortdurend de wijsneus aan het uithangen zonder dat je op de fysische argumenten van de ander ingaat. Harm, niet alleen zuig je vreselijk en wil je voortdurend het laatste woord hebben (mag allemaal en vermoedelijk zal je hieronder weer een reactie plaatsen) maar je gaat gewoon niet in op mijn veel belangrijkere argumenten namelijk dat Steven Jones en Mark Basile niets aantonen.
Zelfs met alleen een basisschool en een goede dosis common sense is het vreemd dat je een sample pakt wat je WTC-materiaal noemt. Hoe kom je eigenlijk op Ground Zero op 9/12 Harm? Een normale politiedienst sluit de hele regio af voor bezoekers lijkt mij. Dat laat je ongeveer 7 jaar in de vensterbank liggen om niets mee te analyseren. Daarna doe je een reeks analyses die niet alleen een foute methodiek zijn (verkeerde vorm van spectrografie) maar trek je er ook nog een keer de verkeerde conclusie uit (het moet wel thermiet zijn, terwijl andere opties nog open blijven). Daarna blijkt nog eens bij externe bestudering dat de kristalstructuur en elementen van de schilfertjes die je onderzoekt, exact overeenkomen met een veelgebruikte stof in verf (Kaoliniet). Normale mensen zouden dit al vreemd moeten vinden, maar het wordt bizarder:
Je laat dan laat een of andere Mark Basile jouw onderzoek herhalen. Dat zou moeten volgens de natuurwetenschap. Je stuurt je onderzoeksgegevens dus niet naar eoa gerenormeerd onderzoekslab van MIT, Harvard, Yale, Princeton enz. Maar nee, je laat een laborantje bij een onbekend bedrijf je onderzoeksgegevens herhalen.
Maar wat schetst mijn verbazing, zie filmpje, dat Mark’s “thermiet” helemaal niet reageert in het vuur. Het sputtert wat, het begint wat te koken, maar een heftige thermitische reactie waar Mark het over heeft, blijft geheel uit. het materiaal waar het kloddertje “WTC-thermiet” op ligt, blijft geheel onbeschadigd. Dat moet dan hetzelfde goedje zijn als waarmee men het WTC laat exploderen of hele tanks opblaast? Laat me niet lachen Harm. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te snappen dat dit lariekoek is.
Bovendien: waar zijn de peer-reviewed artikelen die dit hele onderzoek bevestigen? Waarom heeft Mark Basile zoveel extra onderzoekers nodig? Immers, wetenschap is niet democratisch en als hij werkelijk goed onderzoek zou doen, dan was alleen zijn bevinding voldoende geweest.
Mark Basile:”For instance, the sample of dust that I’ve actually looked at came from an individual who lived pretty much across the street right from the main World Trade Center One or Two,(…) She was about a week, before she was allowed back in. So I would guess that, you know, the environmental firm probably went in some time, you know, shortly thereafter, whenever they were contracted, you know, it could have been days, could have been weeks, could have been months, I’m not really sure, (…) But you know the report is available publicly for anybody that wanted to go look it up, you know, I’ve just googled “RJ Lee” and “World Trade Center report” and I think you’d probably get some hits on it.
So I basically (…) came across some of these same reports like RJ Lee that you’ll see,(…) I mean all they were was environmental consultants. You know they kind of raised some red flags on some things that they saw that didn’t seem to quite fit with what they would’ve expected with these metallic microspheres,
http://www.radio4all.net/index.php/program/33735
Een paar links naar RJ Lee staan hierboven.
Kaoliniet brandt helemaal NIET bij de temperatuur van het experiment:
Kaolinite is a clay mineral, part of the group of industrial minerals, with the chemical composition Al2Si2O5(OH)4. (…) Kaolin-type clays undergo a series of phase transformations upon thermal treatment in air at atmospheric pressure. Endothermic dehydroxylation (or alternatively, dehydration) begins at 550–600 °C to produce disordered metakaolin, Al2Si2O7, but continuous hydroxyl loss (-OH) is observed up to 900 °C and has been attributed to gradual oxolation of the metakaolin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaolinite
Zie ook: http://tinyurl.com/42a5ly4
Dus Mark Basile handelde op eigen initiatief (iets voor jou?), er zijn meerdere onderzoekers geweest, elk vanuit een eigen vakgebied en de veronderstelling dat het om kaolinite zou gaan is dus volstrekt absurd, professor van de TH in Delft.
http://www.youtube.com/watch?v=lw-jzCfa4eQ
Verder heb jij nog geen enkele inhoudelijke kritiek geproduceerd op het onderzoek van Basile, alleen dat jij van mening bent dat het goedje harder had moeten branden. Dat roept bij ernstige twijfels op of jij wel de studie achter de rug hebt waar jij je steeds op beroept.
Volgens mij ben je gewoon een charlatan.
1. Mark Basile neemt de bevindingen van Steven Jones en Niels Harrit als uitgangspunt. Ik heb hierboven al uitgebreid uitgelegd waarom hun conclusies voor geen meter deugen (gebruik mogelijk besmette monsters; gebruik van infrarood- ipv roentgenspectrografie; onjuiste interpretatie elementen als aluminium; negeren ontbrekende elementen na thermische reactie). Hier ben je met geen letter op ingegaan Harm.
2. Het filmpje dat Mark Basile [heeft gemaakt] van zijn scheikundeproefje waarin hij een stukje “WTC-Thermiet” tot ontbranding brengt, staat op Youtube (door een 911-truther uit die docu gelicht):
Wat schetst mijn verbazing: er gebeurt helemaal niets. Hooguit de inderdaad zichtbare overgang naar metakaoliniet. Helemaal nergens een thermitische reactie. Maar daarmee blijven precies mijn conclusies overeind staan: namelijk dat hier geen sprake is van thermiet. Immers, de thermitische reactie blijft volledig uit. Als Basile gelijk zou hebben, dan had het allang tot een reactie moeten leiden in dat filmpje en was het materiaal waar het op lag, volledig aangetast.
3. Uit Basile’s verklaringen wordt totaal niet duidelijk hoe hij rekening heeft gehouden met eventuele vervuiling van de monsters (die dus al zes jaar in iemands garage lagen); een beschrijving van de laboratoriumomstandigheden ontbreekt; er is geen rapportage in een bekend peer-reviewed tijdschrift (en dus geen controle van de proef); enzovoorts. Ik begrijp dat dit voor een leek futiliteiten zijn, maar iedereen met een beetje natuurwetenschappelijke scholing op universitair niveau zal hier onmiddellijk de wenkbrauwen over fronsen.
Ook al waren die monsters vervuild, dan nog is het volstrekt onmogelijk dat ze vervuild waren met duizenden microscopisch kleine deeltjes, die in de vrije natuur niet voorkomen en gelijk van uiterlijk en samenstelling zijn.
Ook al was het onderzoek van Steven Jones en Niels Harrit (misschien!) niet sluitend, dan wil dat nog niet zeggen dat de (voorlopige) conclusies er naast zaten. Basile heeft in die zin aanvullend werk verricht.
Er is wel gekeken naar de elementen na de thermische reactie.
Er gebeurt helemaal niets? Ik zie anders wel een stukje materiaal dat schijnbaar uit zichzelf tot ontbranding komt. Dat is in het geval van Kaoliniet in ieder geval volstrekt onmogelijk (zie de links onder #218), aangezien dan de samenstelling had moeten veranderen zonder vlamontwikkeling (het gaat immers om een “clay mineral” en niet om een koolstofverbinding) met daaraan gepaard gaande de afgifte van water(-damp).
De massa van dat flintertje en de tijdsduur van de verbranding zijn natuurlijk volstrekt onvoldoende om een stalen balk aan te tasten. Het warmtegeleidend vermogen en de oppervlakte van de ondergrond zijn zodanig, dat die eerder funcioneert als een enorme koelrib.
Jij constateert op het filmpje de zichtbare overgang naar metakaoliniet?
Buitengewoon knap, die visuele chemische analyse.
Charlatan!
In verf zitten ook duizenden microscopisch kleine deeltjes die in de vrije natuur niet voorkomen en gelijk van uiterlijk en samenstelling zijn. Het rare is dat al zouden de elementen van themiet in de fragmentjes zitten, de kristalstructuur van Kaoliniet kan je niet veranderen. Kortom: je hebt de elementen van kaoliniet, niet geheel toevalligerwijs ook die van thermiet want dat zijn gewoon veelvoorkomende elementen, je hebt de kristalstructuur van kaoliniet maar niet die van thermiet. Goh, waarom dan nog vasthouden dat het thermiet is?
“Ook al was het onderzoek van Steven Jones en Niels Harrit (misschien!) niet sluitend, dan wil dat nog niet zeggen dat de (voorlopige) conclusies er naast zaten.”
Jij grappenmaker: de argumenten waarom dat een onzinstelling is hebben allemaal allang de revue gepasseerd.
Je bent wat dat betreft als een Yeti-gelovige die maar blijft herhalen dat de bevindingen van professor Malle Pietje en dr. Aluhoedje die op grond van een pootafdruk concludeerden dat de Yeti dús bestaat dan misschien niet sluitend zijn, maar dat dit niet wil zeggen dat de conclusies er naast zaten.
Tja, behalve dan dat professor Malle Pietje en dr. Aluhoedje prominent lid zijn van de Yeti’s-Are-Real-vereniging, en allerlei andere wetenschappers erop wijzen dat het net zo goed een afdruk van een bruine beer kan zijn waar een paar anderen met hun kaplaarzen hebben ingestaan, en dat een foto maken op een mobieltje nou niet bepaald volgens protocol is (een gipsafdruk en scherpe foto’s zijn wel het minste…).
1. Nou, dat is dus ook het verhaal met profs. Harrit en Jones. Ze besloten allebei op 9/11 al dat dit niet klopte en dat er sprake was van controlled demolition (Harrit zegt dit met zoveel woorden in een interview dat hierboven langs kwam). Ze waren er derhalve geen objectieve onderzoekers; ze waren er van meet af aan op uit om materiaal te zoeken die in lijn was met een controlled demolition.
Daarmee is hun onderzoek dus geen wetenschappelijk onderzoek, maar pseudowetenschap.
2. Vervolgens onderzoeken ze rode snippers met een methode waarvan de golflengte ongeveer een factor honderd tot tienduizend afwijkt van de gebruikelijke methode om chemische stoffen aan te tonen. Conclusie: ze zijn niet alleen bevooroordeeld, maar weten ook nog eens niet waar ze mee bezig zijn.
3. Stevens en Harrit hebben allerlei elementen aangetroffen die componenten zijn van thermiet, maar die in een wolkenkrabber + boeing 767 eveneens rijkelijk voorradig zijn. Zo maken ze melding van de component aluminium. Maar de muur van WTC7 was in zijn geheel geplaat met aluminium. Heel vreemd dat je dat dan op een brokstuk aantreft.
4. De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%). Als de rode snippers die Jones en Harrit hebben onderzocht, thermiet waren, dan hadden ze dat bij verbranding moeten aantreffen. Maar daarvan is geen sprake. Beide stoffen kan je met elke infraroodspectrometer of met een beetje 4VWO scheikunde aantonen met een neerslagreactie. Niels Harrit doet net alsof de rijkelijke aanwezigheid van elementair aluminium bewijst dat er thermiet was. Echter, dat kan hij helemaal niet aantonen want dat kan ontstaan zijn bij de brand van de impact of bij de brandende kerosine. Met Roentgenspectrografie kan hij niet uitsluiten in welke verbinding dit aanwezig was. Dan had hij Infraroodspectrografie moeten gebruiken.
5 Ik mis in dat paper van Harrit en Jones een stofje dat als oxidator dienst kan doen om het thermiet snel te doen ontbranden. Als Harrit en Jones thermiet hadden aangetroffen, hadden ze op zijn minst een van de volgende elementen moeten vinden. Boor(III)-oxide, silicium(IV)-oxide, mangaan(IV)-oxide, ijzer(II,III)-oxide, koper(II)-oxide of lood(II,III, IV)-oxide. Ook deze elementen (vlg. punt 4) ontbreken in de chemische analyse van hun paper. Dit zijn allemaal eenvoudig aan te tonen stoffen met een infraroodspectrograaf. Kortom: ze hebben het niet aangetroffen (of ze zijn incompetent en zijn vergeten het te vermelden).
Dit heeft allemaal al de revue gepasseerd in #148 en #163. Je hebt deze kritiek volslagen genegeerd. Dat verbaast me niets, want ik betwijfel of je scheikunde op dit niveau kunt volgen.
Dus kom je met een uitvlucht: je knalt er gewoon een youtubefilmpje in van ene Mark Basile die zegt dat hij diezelfde rode schilfers heeft verhit, en dat er toen een reactie plaatsvond, die alleen verklaard kan worden als thermiet.
In werkelijkheid laat zijn eigen (!) filmpje van die verhitting geen ontbranding zien, laat staan een steekflits zoals gebruikelijk is bij thermiet. Het ziet er gewoon uit als een verfschilfer die verhit wordt (waarschijnlijk is dat omdat het gewoon een verfschilfer betreft).
P.S. O, en Harm: een thermische reactie is iets anders dan een thermitische reactie.
En nog wat Harm: waar is het bewijs van Harris dat er specifiek samples van Harris aluminiumpoeder ter grootte van enkele nanometers aanwezig was in zijn samples? Dat is namelijk het essentiele bestanddeel om van nanothermiet te kunnen spreken.
Herformulering, want ik begin een tikje moe te worden:
En nog wat Harm: waar is het bewijs van die wetenschappers van je dat er specifiek aluminiumpoeder ter grootte van enkele nanometers aanwezig was in de samples? Dat is namelijk het essentiele bestanddeel om van nanothermiet te kunnen spreken.
Grapjas, volgens jouw definitie bestaat er helemaal geen wetenschappelijk onderzoek, maar slechts pseudowetenschap. Alle wetenschappelijk onderzoek gaat namelijk uit van een these, een mogelijke verklaring, waarop vervolgens onderzocht wordt of die verklaring wel sluitend is. Natuurlijk kan het gebeuren dat blijkt dat de veronderstelling waar je van uitging niet blijkt te kloppen, maar een onderzoek zonder these is godsonmogelijk, want hoe moet je iets onderzoeken als je niet eerst omschrijft wat (of welke veronderstelde relatie) je zoekt?
# “In verf zitten ook duizenden microscopisch kleine deeltjes die in de vrije natuur niet voorkomen en gelijk van uiterlijk en samenstelling zijn.”
Dat is ongetwijfeld waar. Maar het zou toch wel erg toevallig zijn als dat sample op de vensterbank van Jones en dat uit dat “anonieme museum” naast dezelfde verfpot hebben gestaan. Blijkbaar heb je het onderzoek van “RJ Lee” niet gelezen. Die hebben namelijk zo’n 100.000 samples genomen en daaruit een “fingerprint” samengesteld en ze zeggen dat ze van een stofmonster met 99% zekerheid kunnen vaststellen of het al dan niet van “ground zero” afkomstig is. “RJ Lee” onderschrijft mede de bevindingen van Jones, Harris en Basile.
# “Stevens en Harrit hebben allerlei elementen aangetroffen die componenten zijn van thermiet”
Nee, ze stellen dat ze nano-thermiet hebben aangetroffen, dat om onbekende redenen niet aan de reactie heeft deelgenomen. Geen verbrand hout en zwavelresten, maar lucifers met rode koppen, om het zo maar eens uit te drukken. Anders zou de proef of het tot ontbranding gebracht kan worden natuurlijk ook geen zin gehad hebben, slimmerik (jij ziet de eenvoudigste dingen over het hoofd).
# “ De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%)”
Probeer je nou indruk te maken met de samenstelling van Thermate-TH3? “Thermate-TH3 is a mixture of thermite and pyrotechnic additives which have been found to be superior to standard thermite for incendiary purposes. Its composition by weight is generally about 68.7% thermite, 29.0% barium nitrate, 2.0% sulfur, and 0.3% of a binder (such as PBAN).”
Maar het gaat helemaal niet om Thermate-TH3, maar om Nano-thermite.
A Nano-thermite or “super-thermite” is a metastable intermolecular composite (MICs) characterized by its highly exothermic reaction after ignition. Nano-thermites contain an oxidizer and a reducing agent, which are intimately mixed on the nanometer scale. (…) What distinguishes MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium, are in the form of extremely fine powders (nanoparticles). This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and proceed much more quickly.
(…)
There are many possible thermodynamically stable fuel-oxidizer combinations. Some of them are:
En dan volgt een lijstje van de meest voorkomende, met daarna enkele specifieke combinaties, die gebruikt worden voor specifieke toepassingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metastable_intermolecular_composite
# “Niels Harrit doet net alsof de rijkelijke aanwezigheid van elementair aluminium bewijst dat er thermiet was.”
Geef even een link om dat hard te maken, want dat op zichzelf zou natuurlijk veel te simpel zijn. Alleen wil ik wel dat je het bewijs levert van die bewering.
# “Ik mis in dat paper van Harrit en Jones een stofje dat als oxidator dienst kan doen om het thermiet snel te doen ontbranden.”
Het gaat (nogmaals) niet om thermiet, maar om nano-thermiet. “ This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite.”
Laat me even zien dat de toevoegingen die je opnoemt ook in dat geval noodzakelijk zijn.
Ik heb daar trouwens wel een vraag bij: ik ben geen chemicus, dus ik moet even aan het taalgebruik wennen, maar goed… Ik had begrepen dat de “oxidator” de component is die de zuurstof die voor de verbranding noodzakelijk is levert. Nou blijkt uit het verhaal dat ook andere stoffen en rol kunnen spelen bij de ontbrandingstemperatuur (en misschien ook wel de verbrandingstemperatuur). Ik zou die in sommige gevallen betitelen als “katalysator”, maar ik weet niet zeker of dat goed inschat.
Maar interessanter nog is de volgende zin: “As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and proceed much more quickly.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Metastable_intermolecular_composite.
Natuurlijk heb ik ook “kinetically controlled” even opgezocht…. Enfin, lees zelf maar.
Kort gezegd: het aantal varianten om een t h e r m i t i s c h e (pffff) reactie op te wekken is – in ieder geval voor mij- onverwacht groot.
MAAR!
Zoals ik al eerder stelde: Kaoliniet is in ieder geval volstrekt onmogelijk (zie de links onder #218), aangezien dan de samenstelling had moeten veranderen zonder vlamontwikkeling (het gaat immers om een “clay mineral” en niet om een koolstofverbinding) met daaraan gepaard gaande de afgifte van water(-damp).
P.S. O, en Benach: het is thermiet en niet themiet
Is er niet een erkend chemicus die hier even zijn licht kan laten schijnen? Echt, ik laat me graag overtuigen, maar daar is meer voor nodig als dit geleuter van Benach.
Sorry trouwens dat het wat langer duurde, maar ik heb ook gasten en na zo’n hele gezellige avond, hele hele gezellige avond, gaat het allemaal net ietsje moeizamer. Beetje afgeleid ddor die heerlijke mix van blues, rap and soul, zeg maar.
Aangezien Benach kennelijk wat anders aan het doen is, biedt mij dat een fraaie gelegenheid om even iets tussen te werpen.
“Blijkbaar heb je het onderzoek van “RJ Lee” niet gelezen. (…) RJ Lee” onderschrijft mede de bevindingen van Jones, Harris en Basile.”
Blijkbaar heb jij dat onderzoek niet gelezen. De RJ Lee Group heeft een heleboel stof verzameld van Ground Zero en die monsters geanalyseerd om te kijken wat de gezondheidsrisico’s waren. Maar ze hebben nooit gesteld dat ze bewijs voor ‘controlled demolition’ of voor (nano)-thermiet hebben aangetroffen. Laat staan bewijs voor tien tot honderd ton (nano)-thermiet.
Dat RJ Lee de bevindingen van Jones, Harrit en Basile “onderschrijft” is aldus een bijzonder suggestieve leugen.
Als jij dat onderzoek van RJ Lee tussen je documentjes had zitten, dan had je me inmiddels wel met de titel om de oren geslagen. Ik bedel namelijk al sinds #97 om een deugdelijke titel van een paper van de RJ Lee Group, en een deugdelijke link; want het enige waar je mee op de proppen kwam was een linkje naar deze overzichtspagina vol doodlopende urls op ‘History Commons’.
Hoewel ik daar herhaaldelijk naar verzocht, bleek je niet in staat om met een accurate titel of een linkje te komen. In plaats daarvan tikte je gewoon een hoop linkjes over die je in een van die vele 9/11-truth youtube-videootjes van je had aangetroffen.
Ik geloof er dan ook geen biet van dat jij ook maar één paper van RJ Lee hebt ingezien, laat staan gelezen en/of begrepen. Je hangt nu een beetje de wikipedia-chemiedeskundige uit, maar verder dan Google-deskundologie in combinatie met het napapegaaien van 9/11-truth-websites kom je niet.
Maar bewijs alsnog mijn ongelijk, Harm! Kom maar [1] met een opsomming van de stofjes en hun onderlinge constellatie die RJ Lee heeft gevonden, en [2] leg eens uit hoe dit de conclusies van Jones en Harrit bevestigt; [3] geef de titel van het paper waar ze deze bevindingen bekenmaken, en [4] de pagina’s waar hun analyse van die stofjes terug te vinden is.
Zou een koud kunstje voor je moeten zijn, aangezien jij – althans dat suggereer je – “het onderzoek” van “RJ Lee” hebt gelezen en weet dat “RJ Lee” de bevindingen van Jones, Harrit en Basile onderschrijft.
P.S. De man heet Niels Harrit. Niet “Harris”, zoals jij per abuis steeds schrijft.
P.P.S. Kun je ook even uitleggen hoe die ‘demolition crews’ tien ton aan springladingen met nano-thermiet in de ijzeren steunbalken van de WTC-gebouwen hebben kunnen aanbrengen zonder dat de werknemers in die gebouwen dat in de gaten hebben gehad?
De de wikipedia-chemiedeskundige hier dat zijn jij en jouw vriendje Benach, want al jullie kennis komt van deze site: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
Zowel het rijtje uit zijn bijdrage #222: Boor(III)-oxide, silicium(IV)-oxide, mangaan(IV)-oxide, ijzer(II,III)-oxide, koper(II)-oxide of lood(II,III, IV)-oxide vindt je daar terug, als de armetierige poging van jullie beiden (!!! zie ook #163) om 29.0% barium nitraat op te voeren als noodzakelijk residu, terwijl dit slechts een bestanddeel is van een hele specifieke vorm van thermiet, namelijk Thermate-TH3, “a mixture of thermite and pyrotechnic additives which have been found to be superior to standard thermite for incendiary purposes.”
Dat verwijt is natuurlijk dus wel bijzonder brutaal, omdat ik slechts bezig ben geweest om JULLIE als wikipedia-chemiedeskundigen te ontmaskeren en er op te wijzen dat je de verkeerde site te pakken hebt gehad. Jullie hadden die over -logisch toch- nano-thermiet moeten hebben: http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
Ik lieg helemaal niets. Zo citeerde ik (#218) bijvoorbeeld een interview op de radio met Basile, waar hij vertelt:
So I basically (…) came across some of these same reports like RJ Lee that you’ll see,(…) I mean all they were was environmental consultants. You know they kind of raised some red flags on some things that they saw that didn’t seem to quite fit with what they would’ve expected with these metallic microspheres,
http://www.radio4all.net/index.php/program/33735
En de link die jij zelf herhaalt vermeldt:
“The amount of energy introduced during the generation of the WTC dust and the ensuing conflagration caused various components to vaporize.… Many of the materials, such as lead, cadmium, mercury, and various organic compounds, vaporized and then condensed during the WTC event.” [RJ LeeGroup, Inc., 12/2003,
(…)
The reports offer no explanation for the origins of the extremely high temperatures that are indicated.”
VAPORIZED!! Het klopt dat ze een onderzoek deden naar de gevolgen voor het milieu en de gezondheid, maar als je zoiets tegenkomt, dan hoop je toch wel dat er even een collega-wetenschapper met een andere specialisatie bijkomt om daar eens even naar te kijken.
De bevestiging van RJ Lee ligt niet in de constatering dat er nano-thermiet is aangetroffen, maar in het feit dat deze groep constateerde dat er zulke hoge temperaturen waren opgetreden, dat deze onmogelijk het gevolg konden zijn van een vliegtuig”ongeluk” of een kantoorbrand.
Dat was in 2003. Het idee dat er thermiet mee gemoeid zou kunnen zijn, kwam pas op in 2007 of 2008. Misschien moet je dan stellen dat de vondst van nano-thermiet de bevindingen van de RJ Lee Group onderschrijft, maar uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer. Voorheen onverklaarbare waarnemingen vonden een verklaring en een paar stukjes van de puzzel vielen op hun plaats.
http://tinyurl.com/44d2efm
http://www.checktheevidence.com/Misc/WTC_Dust_Estimate.xls
PS: O, schreef ik per abuis eens Harris? Of bedoel je Benach #223?
Ach, kan iedereen overkomen, he?
PPS: Prediker/Benach – Leg nou eens die stukjes tekst naast elkaar waarin jullie allebei “stomtoevallig” dezelfde fout maken:
163 – Prediker | 9 oktober 2011 | 19:03
“En dit is waar de claim van Niels Harrit, dat hij thermiet heeft gevonden, volledig en geheel en al uit elkaar valt. De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%). Beiden zijn uniek aan thermiet en er zou geen reden zijn voor hun aanwezigheid op de locatie van het WTC, behalve door het gebruik van thermiet. Echter, noch het USGS noch Niels Harrit zelf maken er melding van dat zij ook maar enige sporen van een van deze twee elementen hebben gevonden.”
222 – Benach | 24 oktober 2011 | 00:22
“4. De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%). Als de rode snippers die Jones en Harrit hebben onderzocht, thermiet waren, dan hadden ze dat bij verbranding moeten aantreffen. Maar daarvan is geen sprake. Beide stoffen kan je met elke infraroodspectrometer of met een beetje 4VWO scheikunde aantonen met een neerslagreactie. Niels Harrit doet net alsof de rijkelijke aanwezigheid van elementair aluminium bewijst dat er thermiet was. Echter, dat kan hij helemaal niet aantonen want dat kan ontstaan zijn bij de brand van de impact of bij de brandende kerosine. Met Roentgenspectrografie kan hij niet uitsluiten in welke verbinding dit aanwezig was. Dan had hij Infraroodspectrografie moeten gebruiken.”
Nou bekruipt mij weer die eigenaardige gedachte die ik ook al had toen de Prediker achteraf in een reactie van Benach ging zitten knutselen, om te zorgen dat die wat beter voor de dag zou komen:
De Prediker en Benach zijn gewoon één en dezelfde persoon. Oplichter!
163 – Prediker | 9 oktober 2011 | 19:03
De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%).
222 – Benach | 24 oktober 2011 | 00:22
De twee producten van thermiet zijn aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%).
De goede formulering zou zijn dat thermiet is samengesteld uit aluminium oxide (41%) en barium nitraat (29%). Jullie manier om met de Nederlandse taal om te gaan vertoont merkwaardige overeenkomsten.
Zelfs de zo door jou geroemde RonMossad (“I’m not a scientist. I’m not a structural engineer. I may be completely off-base with my analysis of their methods but the one thing I AM good with is common sense.”) weet beter:
“Thermate is the specific name for the formulation used by the U.S. military. It is used as an incendiary device (the Barium nitrate increases the incendiary effect) and can be used for welding. Thermite itself is essentially iron oxide and powdered aluminum (or magnesium in some applications) with an initiator, usually strontium nitrate, another chemical we train for.
Various mixtures of these compounds can be called thermate, but, to avoid confusion one can refer to them as thermite variants or analogs. The composition by weight of Thermate-TH3 (in military use) is 68.7% thermite, 29.0% barium nitrate, 2.0% sulfur and 0.3% binder (such as PBAN). As both thermite and thermate are notoriously difficult to ignite, initiating the reaction normally requires trained human supervision and sometimes persistent effort.”
Misschien hoogst toevallig dezelfde debunkingsite gebruikt?
http://orionsyndicate910.wordpress.com/2009/06/12/“911-truth”-conspiracies-debunked-part-four/
Maar zelfs daar hebben ze het over thermate en niet over thermite. Net als de andere sites die het getal 41% gebruiken. Zien zowel de Prediker als Benach dat toevallig over het hoofd? HEEL toevallig. TE toevallig.
Oplichter!
Theoretisch zou het natuurlijk ook kunnen dat Benach gewoon de woorden van de Prediker 2 weken daarvoor gekopieerd heeft.
Alleen heeft de Prediker Benach als autoriteit opgevoerd en niet omgekeerd, Dat ging als volgt: omdat ik steeds de uitspraken van verschillende mensen met hele dure titels aanhaal om mijn gelijk te halen, reageerde de Prediker met de prachtige inleiding:
#148 – “Of gaat die thermietdiscussie eigenlijk over je hoofd heen en scherm je (…) met de namen van zogenaamd gerenommeerde wetenschappers terwijl je geen idee hebt waar ze het precies over hebben en hoe dat technisch en theoretisch in elkaar steekt? (O wacht: ik voel een autoriteitsargument aankomen…)”
Om direct daarna met een veel sterker autoriteitsargument aan te komen: “Ik heb een natuurkundevriendje met een diploma van de TU-Delft eens geraadpleegd”
Dat bleek dus achteraf Benach te zijn.
En die vertelde hem het volgende:
“Als ik een auto onder een Roentgenspectrometer leg, zie ik een klomp ijzer met wat koolstof en wat mangaan. Maar ik zie niet of het staal en zo ja, welke legering het is. Dat kan ik wel met IR-spectr. (…) Dat van die InfraRoodspectograaf was eerstejaarsnatuurkundestof, vertelde ‘ie me.”
Daar waren die zogenaamd gerenommeerde wetenschappers natuurlijk nooit op gekomen en zo haalde de Prediker, pardon Benech, dat verhaal van die zogenaamd gerenommeerde wetenschappers volledig onderuit met de kennis van een eerstejaars.
Zo zie je maar weer hoe nuttig het kan zijn als je een vriendje hebt dat in Delft gestudeerd heeft.
Eentje die 2 weken daarna precies hetzelfde woordgebruik hanteert en dezelfde zinsbouw. En bovendien dezelfde onachtzaamheden moeiteloos reproduceert: Thermate is een specifieke variant van thermiet. Daar heb je niet eens de kennis van een eerstejaars voor nodig, dat achterhaalt een wikipedia-chemiedeskundige zoals ik binnen 5 minuten.
En die zogenaamd gerenommeerde wetenschappers, daar moet je gewoon helemaal geen aandacht aan besteden, omdat de Prediker, eh nee, omdat Benach dat zegt, in navolging van de Prediker, die zich op Benach beroept.
En ik, ik bleef de superarrogante
Ik haal nog steeds mijn eigen woorden aan
(Brel)
Dat benach prediker is denk ik ook. En we hebben het prediker al vaker zien doen. Ik vind het vervuiling van het forum.
Ouroboros ,daar doet dit me aan denken.
Krijg ik toch zomaar een mailtje van Dimitri: “En dat Benech verhaal is ook onzin. ”
Dat is alles, dus daar moet ik het dan maar mee doen, lijkt het wel….
Dus wie is nou eigenlijk die Benech, die TUDelftenaar waar Prediker het over had, die anderen graag aanvalt op spelfouten (#222), maar nu al sinds #209 zijn eigen naam verkeerd spelt: Benach.
En ons wil wijsmaken dat water kan branden.
ik ben er ook al een beetje klaar mee. Dat die Benech zich wijzer vindt dan honderden PhD’s en architecten, het ontaardt in een welles-nietes spelletje. Net als die straaljager die verdampt in een blok beton. Een tijdje terug postte iemand dat filmpje, waar toch duidelijk onder stond dat het een experimenteel ding was, volgens mij zelfs een promo-filmpje van de firma die daar mee bezig was, zegt Prediker doodleuk dat dat gewoon standaard beton is. Kan ik wel weer nietes zeggen, P. welles, (en dat ik spoken zie), ’t zal me boeien. Dus niet. Net zo min of Prediker en Benech/Benach aka’s zijn. En Karin.
Je brengt iets onder de aandacht, niet omdat je daar heilig in gelooft maar omdat die mogelijkheid ook best te overwegen zou zijn en je wordt als mafketel weggezet. Ik heb wel wat anders te doen.
Ik heb een vervolg-reactie gehad, dat het IP-adres een ander is.
Het maffe is alleen dat ik me niet kan herinneren dat ze ooit tegelijkertijd reageren. Alsof de Prediker achter de ene computer de Prediker is en achter een andere benech/benach. Ik houd dat weliswaar niet systematisch bij, maar al sinds de Prediker achteraf in een reactie van Benach ging zitten knutselen, om te zorgen dat die wat beter voor de dag zou komen, houd ik daar zijdelings een oogje op, want ik heb toen al met die gedachte gespeeld.
En ken jij mensen die hun eigen naam verkeerd schrijven? Meestal raken mensen zelfs een beetje geirriteerd als jij dat doet, want mensen identificeren zich met hun naam. Mensen proberen anderen ook te raken en te kleineren door aan een naam te knutselen. In mijn geval is de meest gebruikte variant “Harmpje”.
Dat AdriePVV het niet leuk vond om A3NSB genoemd te worden is zeer begrijpelijk, maar Sikbock heeft bijvoorbeeld al geprotesteerd omdat ik hem Sickbock begon te noemen.
Maar Benech gebruikt opeens de naam Benach in een hele reeks reacties.
Zeer ongebruikelijk.
als ik op m’n computer in de huiskamer iets doe, en ik ga naar de laptop in m’n slaapkamer (10 seconden als ik onderweg niet struikel) (allebei via dezelfde modem internet, draadloos wifi) dan heb ik op één of andere manier 2 verschillende IP-adressen. Snap niet helemaal hoe dat zit, maar als ik zou willen kan ik 2 keer plussen bij NuJij, 2 keer stemmen bij internet ‘verkiezingen’, en als ik nog een Blackberry of zo’n ander mobieltje zou hebben drie keer. Sommige mensen hebben stapels van die dingen, die kunnen binnen een minuut zich voor een scala aan ‘personen’ voordoen.
Dat de ‘hoofdredacteur’ (zag ik onlangs) zich geroepen voelt om P’s ‘zekerheden’ af te vallen is trouwens wel apart. Niet dat ik een hekel aan Prediker heb, hij is een goeie topicstarter, maar verdwaalt dan weer in z’n eigen ‘übercorrectheid’. En hij snapt vaak het verschil niet tussen ironie, sarcasme, en echt gemeend. Wat ook wel lastig is met geschreven tekst, je mist de intonatie. En om overal de graad van serieuziteit (kom even niet op een ‘echt’ woord) aan te geven gaat me te ver. Pun intented. A bit pun intended. No pun intented.
’t Zal wel een Duitser zijn, die nemen ook alles zo letterlijk. In ieder geval een kwart eeuw geleden. Dat verandert ook snel. Als bewoner van een badplaats valt ’t me op hoe die horkerige moffen van weleer in korte tijd veranderd zijn in schatjes. Met gevoel voor humor. Maar ik dwaal af…
“Dat die Benech zich wijzer vindt dan honderden PhD’s en architecten”, tja, wat moet je daar nou van zeggen.
En dan de argumenten die hij gebruikt. De foto’s van dat Kaoliniet lijken inderdaad sterk op de foto’s van nano-thermiet. Maar er is één groot verschil: als je Kaoliniet verhit dan verandert weliswaar de structuur, maar het vat niet vlam: “When heated to between 650 and 900 °C kaolinite dehydroxylates to form metakaolin.”
Nou kun je veel denken bij het filmpje dat Benach zelf heeft gepost, maar één ding is zeker: dat spul produceert wel een vlam.
En het idiootste is nog wel de secondaire argumentatie: ze willen je als het ware opdringen om een samenzweringstheorie op te zetten hoe dat spul daar is gekomen. En doe je dat niet, dan betekent dat, dat het spul dus ook niet is aangetroffen.
Het lijkt me dat wetenschappelijk denken net omgekeerd funcioneert: er is iets gevonden in significante hoeveelheden dat daar niet behoort te wezen. Nou wil ik weten hoe dat kan. Daar wil ik een onderzoek naar hebben en dat lijkt me de normaalste zaak van de wereld.
Waarom verzetten dat soort mensen zich met hand en tand tegen de meest voor de hand liggende (voorlopige) conclusie: een nieuw onderzoek?
Misschien komen ze wel tot de conclusie dat al die 1600 architecten en PhD’s het bij het verkeerde eind hadden en dat Harrit een charlatan is en dat Mark Basile die proefjes in scene heeft gezet.
Zou kunnen……, maar ik geloof er niks van.
De drummers van Spinal Tap explodeerden uit zichzelf; de toetsenisten van de The Grateful Dead gingen allemaal achtermekaar, stuk-voor-stuk dood; dus waarom zouden vliegtuigen dan niet verdampen, wanneer ze tegen beton aanvliegen?! En in diverse bibliotheken kan je gemakkelijk achtermekaar talloze computers gebruiken.
Als P. Benach zou zijn neem ik mijn hoed voor hem af(petjes heb ik niet).
Iemand creeren al is het maar op papier inclusief “attitude problems” is echt niet gemakkelijk.Of er moet sprake zijn van meerdere persoonlijkheden,en dan nog.
“Als P. Benach zou zijn neem ik mijn hoed voor hem af”
Ik niet ; het is P. totaal niet gelukt verschillende heteroniemen te creeren , stilistisch verschillen ze niets , en ze zeuren alledrie (inderdaad Piet , Karin ook) op precies dezelfde manier.
Daar ben ik het niet mee eens Karin zeurt op een andere manier, is me eerder opgevallen.@130
Prediker heb ik nog nooit iemand van het ene naar het andere draadje zien achtervolgen zoals Benach dat met Harm deed.Maar ik ken Sargassa nog niet zo lang.
Zeker wel. Onder andere in het geval van de journalist in Equador die werd vervolgt in veband met smaad met betrekking tot Rafael Correia. Het andere geval schiet me zo gauw niet te binnen
Niet geheel op dezelfde manier, dat niet. Prediker geeft graag achteraf eenzijdig zijn versie weer zonder link. Benech/benach gaf gelijk een link.
Maar hij wilde dan ook verder debateren.
Stijlverschillen? Dat wel. Maar soms zijn de overeenkomsten toch wel heel frappant (#zie 229). Overigens is het creeren van een ander personage weliswaar niet voor iedereen weggelegd, maar zo heel verschrikkelijk moeilijk is het nou ook weer niet: een kwestie van inleven. Ik heb wel eens een PVV-er en een “dom blondje” neergezet. Niet hier, maar in de Volkskrant. Geen mens die er ooit aan twijfelde dat ze echt waren.
Maar ik twijfel ook hoor. Moet je bijvoorbeeld deze 2 passages nemen:
1) “Wat in een tanker gebeurt zijn omstandigheden zoals een flink verhoogde druk doordat het materiaal op elkaar gaat broeien. Is net zo verklaarbaar als een spontane heidebrand en staat bekend als oveneffect. Maar dat gebeurt niet met gewone gebouwen Harm, of heb jij ooit de bewapening van een gebouw uit zichzelf tot smeltpunt zien stijgen?”
Heeft die man in Delft gestudeerd?
2) Stel je hebt gelijk, stel er is een enorme hoeveelheid springstof geplaatst in het WTC in de periode voor 9/11 en stel het is ook allemaal ongemerkt erin geplaatst. Stel ook nog dat je een kleine 3000 mensen kan vinden die zich vrijwillig voor het grotere goed opwerpen. (Wordt allemaal steeds onwaarschijnlijker maar soit) dan zit je nog steeds met een flink probleem volgens mij. (…) Komt nog eens bij dat als je werkelijk die 3000 vrijwilligers hebt gevonden, je met het volgende rare scenario zit: de toren staat in brand, de mensen zitten opgesloten maar wat doet men: men zou als men zo vrijwillig is, niet in paniek moeten raken. Immers, ze weten toch al dat ze voor het grotere goed zullen sterven. Ze zouden zelfs hun onwetende etagegenoten gerust moeten stellen lijkt me. “Jongens, jullie zullen vandaag doodgaan. Maar he, het is voor het hogere doel, dus alles komt wel goed.” Maar wat schetst ieders verbazing dat ze uit wanhoop van de honderdenzoveelste verdieping uit de ramen springen in de hoop dat ze er levend uitkomen. Heeft de regering Bush dan zulke slechte acteurs ingehuurd Harm? Bovendien: hoe maak je in de relatieve chaos van de evacuatie uit wie de acteurs zijn en wie de onwetende werknemers die toevallig op dat ongelukkige moment aan het werk zijn? Heeft er dan niemand van die acteurs zijn mond open gedaan?”
Zo’n passage kun je natuurlijk alleen verklaren als je ervan uitgaat dat benech de “domme blondje”-creatie van de Prediker zou zijn. Het is zo absurd, dat je je werkelijk afvraagt of iemand zoiets in volle ernst kan opschrijven.
Net zo absurd als mijn these dat men in commando-centra springladingen bijvoorbaat zou plaatsen, om te voorkomen dat in dit soort situaties documenten en dergelijke in verkeerde handen vallen (#26).
Waarom je zoiets doet? Geintje, provocatie, uitlokking. En soms werkt het verbluffend goed: kijk maar naar het vervolg.
Maar goed, we moeten de Prediker natuurlijk ook niet overschatten,
daar heb je gelijk in.
Prediker stopt discussies na verloop van tijd, behalve in dit draadje.Benach blijft terugkomen en je hebt hem eerder op de kast.Dat Benach niet het licht van Delft is was me ook al opgevallen,een proefschrift zie ik hem ook niet zo gauw schrijven.
Als iemand zo’n ego zou hebben dat hij zichzelf opsplitst in meerdere personen maakt hem geschikt voor psychiatrische verpleging.
Ik zei al dat ik Sargasso nog niet zo lang volg ,dus een echt goed overzicht heb ik niet.
Ik vind ze erg doorzichtig. (Lees deze pagina maar eens van onder naar boven.)
Ach, laten we er maar over ophouden.
Ik denk dat hij (zij) zijn (hun) portie wel gehad heeft (hebben).
Hierbij sluit ik mij graag aan.
Het was een hele groep spionnen, moest de FBI toegeven. Ze spraken vloeiend Engels, ze gingen naar Amerikaanse scholen, ze trouwden, kregen kinderen en leefden Amerikaanse middenklasse levens. Maar ondertussen spionneerden ze erop los: “The group of spy Anna Chapman had befriended a friend of a sitting Cabinet official, the FBI said“. Ze waren vriend van een vriend van een ambtenaar van het Kabinet. Dus ze waren wel verschrikkelijk gevaarlijk! Ze hadden computers die echt konden crashen (of was dat het werk van de FBI?). En ze communiceerden draadloos (via SMS, of misschien zelfs wel met Blackberries?) En ze deden zelfs boodschappen bij Macy’s. Het leverde in elk geval echte spannende 007 filmpjes op en hele mooie afbeeldingen.
Nog eens terzake: Het is nu in de USA al zo ver, dat je, als je militant doet, wapens of springstoffen te koop aan biedt, of mensen oproept zich op een of andere manier ergens tegen te verzetten, dat je dan automatisch voor politie-infiltrant wordt aangezien.
http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc