Een politieke kloof of juist niet?

Net na de verkiezingen werd de Schaduwkamer gelanceerd. Een interessant experiment waar mensen zelf kunnen stemmen op moties die in de Tweede Kamer komen. En aangezien je bij inschrijving ook nog aangeeft op welke partij je de laatste verkiezingen gestemd hebt, is het heel boeiend om het werkelijke stemgedrag te vergelijken met die van een grote groep burgers die achter de partijen staan.
Nu was er na de verkiezingen even weinig om op te stemmen. Dus het experiment kwam niet echt van de grond. Maar vorige week kwam het weer op gang. En gelijk met een stevige motie van de PVV. Daarin vroeg die partij ervoor te zorgen dat asielzoekers alleen nog spoedeisende zorg zouden krijgen.
De stemming bij de schaduwkamer viel al gelijk op. Er was een meerderheid voor (zie rechts). Maar de dag erna stemden alle partijen behalve de PVV tegen. Kloof?


Of is de kloof er misschien toch niet. De kiezers van met name VVD en CDA acteren namelijk al in lijn met het akkoord met de PVV dat komen gaat. Je zou kunnen zeggen dat de kiezer de partijdiscipline voor is.

En mocht u denken dat dit een incident is, bekijk dan even de uitslag van de stemming bij “Motie Niet bezuinigen op inburgering”. Ook hier gaat men al geheel in lijn met de nieuwe coalitie te werk.

PS: De schaduwkamer heeft een stevig manco, je kan niet rechtstreeks linken naar een stemming. Klaag er over bij de makers, misschien veranderen zij sneller dan Parlando. Ga voorlopig via het tabje Moties en dan naar het betreffende onderwerp.

UPDATE (7-10-10): De Schaduwkamer heeft dit vlot opgepakt en permalinks aangebracht. Hulde! Zie bijvoorbeeld deze link naar motie over AOW

  1. 1

    Ik moet aannemen dat die schaduwkamer niet representatief is voor de NL bevolking doordat er online aanmelding plaats vindt en bepaalde groepen mensen daartoe meer gemotiveerd zijn. Ik weiger te geloven dat ik in een land woon waar zulke harteloze meningen prevaleren.

  2. 2

    @Scrutinizer: Daar heb ik ook even over na zitten te denken. Maar zou er een wezenlijk onderscheid zijn tussen een online vvd-er en een niet online vvd-er? In deze tijd?

  3. 3

    Steeph, onderscheid in verschillende soorten VVD’ers is er toch altijd al geweest? Met actieve, bewust liberale leden onder de VVD’ers heb ik het altijd vrij goed kunnen vinden, ook al was/ben ik niet van die stroming. Maar de gemiddelde VVD-stemmer is in mijn ogen toch vooral een niet-van-mijn-belastingcenten borreltafel- en leasebakproleet. De VVD heeft altijd moeite gehad dat soort lieden stevig aan zich te binden, ze splitsen zich af (Wilders, Verdonk) of ze moeten gepaaid worden met in wezen antiliberale, rechtse praatjes.

    Scrutinizer, ja, in zo’n land leef je nu eenmaal. Wen er maar aan. En voordat het weer beter wordt zal het waarschijnlijk eerst nòg slechter moeten worden.

    U ziet, ik ben geen optimist.

  4. 5

    @Olav: Natuurlijk. Maar is er een significant verschil tussen alle verschillende offline vvd-ers en alle verschillende online vvd-ers? Lijkt me bij een grote steekproef (zeg meer dan 500) niet.

  5. 6

    Steeph, ik weet niet wat je precies bedoelt met online en offline VVD’ers. Ik weet wel dat er véél meer van die onderbuikers zijn dan echte, liberale VVD’ers. En die laatsten zijn bovendien een beetje een braaf, gezapig soort. Dus de domoren zal je ook eerder en meer tegenkomen op het wilde web.

    Althans, dat is voorlopig mijn hypothese. Ik geef ‘m graag voor een betere als je die hebt.

  6. 7

    @Marc de Hond: graag gedaan en geef een seintje als de directe links zijn gearriveerd. Pas ik dit artikel ook nog even aan.

    @Olav: Ging over het al dan niet andere karakter van de “kiezers” omdat het uit alleen maar actieve en online mensen gaat.
    Maar ik durf geen harde uitspraak te doen of de luie of gezappige vvd-ers meer of minder actief zijn op internet :-)

  7. 8

    Oh, nu de Schaduwkamer hier ook aanwezig blijkt te zijn in de persoon van Marc, nog een suggestie. Zojuist heb ik me ook aangemeld n.a.v. dit artikeltje op Sargasso en ben gaan stemmen. Het lijkt me aardig als je vóórdat je over een motie stemt niet kan zien wat anderen gedaan hebben (de tussenstand/actuele resultaten). Dat neemt mogelijk een bron van beïnvloeding weg. Helemaal luxe als je dat voor jezelf kan aan- of uitzetten.

  8. 9

    Stemmingen zijn altijd iets representatiever als mensen daarnaast ook nog een budget in de gaten moeten houden. M.a.w. het is makkelijk scoren met ‘zielige’ onderwerpen als je er alleen virtueel maar voor hoeft te betalen.

  9. 10

    Gelukkig maar, dat het volk het niet echt voor het zeggen heeft.

    Ook significant: GL’ers zijn de aardigste mensen van allemaal ;)

  10. 11

    @KJ: Mijn stukje is op wel meer punten kort door de bocht. Het is heel makkelijk stemmen zonder alle voor en tegenargumenten tot je te nemen. Dat zou ook een leuke aanvulling zijn op de Schaduwkamer. Dat er onder een motie een discussiemogelijkheid is. En pas als je hem gelezen hebt, stemmen :-)

  11. 16

    Hanenwürger, logisch dat het bij jou wel werkt, zo’n PHPSESSID is nl. een uniek nummer dat aan jou als bezoeker van een website voor een bepaalde duur wordt toegekend. Als iemand vanaf een andere computer dat probeert te gebruiken dan werkt het dus niet.

    Tot zover dit technisch intermezzo… ;-)

  12. 18

    En precies om die reden moet het internet ingewikkelder; zodat domoren niet meer begrijpen hoe ze moeten trollen….

    Je moet dat PHPSESSID precies zo overtikken, en dan nog een keer. En nog een keer om het zeker te weten. Daarna moet je twee staartdelingen, een derdegraads vergelijking en een statistische analyse van online stemgedrag van laaggeletterde medelanders maken. En daarna mag je pas je mening geven…..

  13. 21

    @olav dat had ik zelf ook al bedacht, 1+1 =2 immers. Toch bedankt voor de moeite.

    @framer hoop dat dat niet op mij slaat

    Anyway, 7% van de groenlinks stemmers is voor hoge bonussen van overbodige managers?

  14. 22

    Ik ben het met deze wel eens met Steeph, jammer ook dat er weinig motivaties van de partijen bij staan.

    Moeten asielzoeker worden uitgesloten van niet noodeisende medische hulp? Natuurlijk niet. Moeten ze allemaal meteen een kunstheup en een nieuw gebid krijgen? vind ik ook niet, ik ga er op mijn volksvertegenwoordigers van op aan dat zij de juiste keus maken. Aan de andere kant wil de SP’er meer politie en een goedkopere kinderopvang, natuurlijk!, wil hij daar ook een paar tientjes per maand extra belasting voor betalen? Dan wordt het opeens een ander verhaal. Links of rechts is altijd een beetje plussen en minnen, gemiddelt doen we het zo slecht nog niet. Gun links wat en gun rechts wat, dan komen we er samen wel uit, zo slecht doen we het niet in Nederland.

  15. 23

    Misschien wel een kloof, maar geen mens weet waar die ligt. Winnaar VVD glimt van een akkoord dat een stuk rechtser was geweest met de PvdA en veel liberaler met GL. Een deel van het CDA maakt een scherpe ruk naar rechts, een deel blijft in het midden en de rest wil gewoon een baan. De PVV is rechts en links tegelijk. Nu het uit de oppositiebankjes is lijkt het de nieuwe toon te moeten vinden. Het zijn ‘boeiende’ tijden.

  16. 24

    @21: Het gaat niet om bonussen aan managers. Het gaat zelfs helemaal niet om bonussen, maar om (mogelijk onterecht verstrekte) diplomafinanciering. Die gaat niet naar de bonus van de managers, maar naar het onderwijsbudget. Als je dat er weer uit haalt, gaat dat direct ten koste van de onderwijskwaliteit (of de hogeschool zal een ander trucje moeten vinden om het terugbetaalde geld weer binnen te krijgen, maar dat is dus ook ten koste van de onderwijskwaliteit).

    Deze motie is nogal symptoombestrijding, beter zou zijn met een motie te komen die wat doet aan de perverse diplomafinanciering, die hogescholen en universiteiten stimuleert om het studenten zo makkelijk mogelijk te maken om af te studeren (ons bestuur had het eufemistisch over het weghalen van barrières, zoals dat overbodige statistiekonderwijs, waar zoveel mensen op zakten en het naar beneden schroeven van de eisen aan bachelortheses, waar studenten te lang over deden).

    Het is inderdaad wel schokkend dat maar 7% van de GL-stemmers tot dit besef komt.

  17. 25

    Zeer interessante site! Alles een beetje jammer inderdaad dat de site niet meer diepgaande informatie verschaft en ook geen platform voor discussie aanbiedt per motie. Wie ontwikkelt de deliberative democracy versie van schaduwkamer?? Eerst constructief debat met deskundigen en wetenschappers faciliteren en dan pas mogen gebruikers stemmen. Kijken welke fractie er dan het beste uitkomt.

  18. 26

    @ 24 Ik ben het met je eens over de perverse diplomafinancierein ed. Maar zolang je óók die dieperliggende oorzaken aanpakt, mag je toch zeker ook wel de symptomen bestrijden?

  19. 27

    @26: Ja je mag altijd symptomen bestrijden, maar dat is niet het probleem oplossen (en zou je niet beter meteen met een motie daarover kunnen komen, naast zo’n waan van de dag motie?). Daarnaast heb ik er geen vertrouwen in dat het laten terugbetalen van de diplomafinanciering (“bonussen”) een gunstig effect zal hebben op de onderwijskwaliteit van de betreffende hogeschool, om niet te zeggen dat ik op mijn vingers kan uittellen dat het effect juist ongunstig zal zijn, aangezien er een tekort door zal ontstaan waar linksom of rechtsom de huidige/komende studenten voor zullen moeten boeten.