ACHTERGROND - De kogel is door de kerk: de ECB is de weg van quantitative easing, ofwel geldverruiming, ingeslagen:
De Europese Centrale Bank (ECB) gaat maandelijks voor 60 miljard aan staatsobligaties opkopen bij banken om de economie en de inflatie in de eurozone te stimuleren. Dat maakte ECB-president Mario Draghi zojuist bekend. Het opkoopprogramma gaat minimaal negentien maanden duren.
Het opkoopprogramma dat vandaag is aangekondigd, begint in maart van dit jaar en loopt in ieder geval door tot september 2016. Door elke maand 60 miljard euro uit te geven gaat het om een totaalbedrag van 1.140 miljard euro.
Dat minimumbedrag van 1.140 miljard euro wordt verkregen door de (virtuele) geldpersen aan te zetten. Centrale banken kunnen immers naar hartenlust zoveel van de eigen valuta creëren als zij willen.
Inflatie
Normaal gesproken, is dit een slecht idee omdat het bijdrukken van geld uiteindelijk tot hyperinflatie kan leiden – met de bekende desastreuze gevolgen.
Maar nu kan de eurozone wel wat meer inflatie gebruiken. Momenteel is immers sprake van deflatie in de eurozone; en ook dat kan bijzonder onaangename gevolgen hebben, zoals Michel hier eerder uitlegde.
Economische groei
Het doel van de aangekondigde geldverruiming is echter niet alleen om de inflatie naar een verantwoord te tillen, maar ook om de stagnerende Europese economie te stimuleren. In de woorden van het NRC:
Met de omstreden stap wil de ECB ervoor zorgen dat er meer geld voorhanden komt in de eurolanden. Banken krijgen door de verkoop van obligaties meer geld in kas. Als zij dit uitlenen aan burgers en bedrijven kunnen zij hun bestedingen opvoeren, waardoor de economische groei een duw in de rug kan krijgen. Op die manier zou ook de inflatie, de mate waarin prijzen stijgen, weer kunnen toenemen.
Of Trouw:
De theorie achter het opkoopprogramma is simpel. Door leningen op te kopen bij banken en beleggers, creëert de ECB ruimte voor meer kredieten aan het bedrijfsleven en consumenten. Bedrijven kunnen meer investeren, waardoor de werkgelegenheid toeneemt, en uiteindelijk de totale koopkracht bij consumenten stijgt. Dat leidt tot meer vraag naar goederen en diensten, waardoor bedrijven verder kunnen groeien. De eenmalige geldinjectie zet langs die weg een economisch vliegwiel in beweging.
De reële economie of het financiële casino?
De vraag is evenwel of dit gaat werken. ING en de Rabobank geven bijvoorbeeld aan dat zij over voldoende liquide middelen beschikken om aan de vraag naar kredieten te voldoen.
Met andere woorden: niet een gebrek aan aanbod van krediet, maar een gebrek aan vraag naar krediet lijkt het probleem te zijn. En dan helpt het natuurlijk weinig om banken van meer cash te voorzien om leningen te kunnen geven waar niemand op zit te wachten.
Het risico is dus levensgroot dat geldverruiming weinig tot geen effect heeft op de reële economie en enkel de institutionele spelers in het financiële casino ten goede komt.
En daarmee herhaal ik bijna woordelijk wat (wederom) Michel een tijd geleden al schreef (lees dit artikel!):
‘Quantitative easing’, ofwel geldverruiming, doet niets voor de reële economie, maar wel voor de institutionele spelers in het ‘financiële casino’.
Alternatieven
Als het doel is om al dat kersverse geld in de reële economie, dat wil zeggen: bij consumenten, terecht te laten komen, waarom moeten de banken daar eigenlijk tussen zitten?
De ECB zou dan net zo goed (onder voorwaarden) staatsobligaties van overheden kunnen opkopen, zodat die overheden geld tot hun beschikking krijgen om infrastructuurprojecten te financieren, om belastingen te verlagen en om uitkeringen te verhogen.
Dat klinkt effectiever dan om die nieuwe euro’s eerst door de grote afromingsmachine van de financiële sector te laten gaan om wellicht – buiten de reële economie – te belanden in een virtueel Dagobert Duckpakhuis.
En als je echt creatief wil zijn, kun je nog altijd zoiets als een schuldenbevrijdingsfeest organiseren, waarbij iedere burger van Nederland van de centrale bank een fors bedrag ontvangt. Ofwel, in de woorden van de Australische econoom Steve Keen quantitative easing for the people.
Maar dat ‘for the people’ geeft eigenlijk al voldoende aan waarom zoiets nooit zal gebeuren.
Reacties (92)
Ik had ook liever gezien dat we de man een leuk bedrag, bijvoorbeeld een euro of duizend, zouden hebben ontvangen. Er staat me iets van bij dat een van onze politici zoiets heeft toegezegd.
@1: Ik vind de wijze waarop het geld de economie in wordt gebracht ook een tikkeltje vreemd. In eerste instantie worden de banken beloond voor hun risicovolle beleid van het aankopen van staatsschulden (waarvan we weten dat ze voor veel landen niet zijn af te betalen). Zo hebben ze én de hoge rentes opgestreken die ze kregen voor leningen aan Zuid-Europese landen (die mede door die hoge rentes nu in financiële problemen zitten) én niet het bij die hoge rentes behorende risico van niet terugbetaling. Het probleem van de Zuid-Europeanen is er trouwens ook niet mee opgelost, tenzij ze defaulten op de door de ECB overgenomen schulden.
Verder is het maar de vraag of dit trickle down beleid gaat werken. De banken keren hun winsten allicht als bonus uit aan de RvB’s en eventuele aandeelhouders (pensioenfondsen en verzekeraars?), maar of het geld daarna in de (Europese) economie terecht komt?
Een paar dingen. Wat moet ik met inflatie als mijn loon verplicht op de nullijn blijft hangen? Da’s een recept voor ellende, uitgaven worden duurder, maar daar heb ik het loon niet voor. Ik kan die euro maar 1x uitgeven.
En ik wil geen kredieten, om troep te kopen die ik niet nodig heb. Ik wil van mijn schulden af, niet meer schulden maken. Volgens mij was teveel schulden een van de oorzaken van de crisis, weer zo’n bubble creeren lijkt me geen goed plan.
Banken hebben al heel veel gratis geld toegeschoven gekregen de afgelopen jaren. Had dat geld gewoon verdeeld onder de burgers, dat had een beter en sneller effect gehad.
En wil je inflatie? Verhoog dan eens gewoon jaarlijks de lonen met 5%. Heb je en inflatie, en verdampende schulden.
Waaruit moet blijken dat banken er geen zooitje van gaan maken? Heb ik ergens gemist dat er iets veranderd moet zijn of blijkt dit over 10 jaar het begin van weer een crisis?
Daar “onze E.C.B.” de boel toch draaiend moet houden, lijkt het me ook niet onhandig om het bankwezen per land ook maar te nationaliseren ;-)
Het is een groot misverstand dat banken geld nodig hebben om dat uit te kunnen lenen. Een bank kan leningen en geld creëren wat ze wil. Loans create deposits, niet omgekeerd. Eerst worden de lening en deposito gecreëerd, pas achteraf eventueel reserves gezocht, voorzover nodig. En die reserves worden ten alle tijden op de interbancaire markt beschikbaar gesteld, omdat Centrale banken een rentedoelstelling hebben en geen “hoeveelheid” doelstelling.
De ECB kan opkopen wat ze wil, voor een bank maakt het weinig uit volgens mij. Of de bank nu 100 miljard aan “cash” heeft of 100 miljard aan obligaties (die tegenwoordig ook 0% doen dus nagenoeg equivalent aan cash zijn), de bank gaat pas een lening creëren voor een klant als dat winstgevend is en die klant kredietwaardig genoeg is. En die klant is kredietwaardig als er uitzicht is op een winsgevende business. En waar hangt die winstgevendheid vanaf? Van gewone consumenten die genoeg te besteden hebben.
Dus vooralsnog lijkt het inderdaad weinig nuttig beleid.
Enige voordeel dat ik zo kan bedenken is dat vanwege een overvloed aan geld bij banken, de hypotheekrente voorlopig nog laag blijft, en misschien nog wel gaat dalen. Da’s wel gunstig voor onderwater-hypotheek bezitters die binnenkort moeten verlengen.
Dat je nog mag of moet meemaken dat ze zitten te springen om inflatie. Wat een onzin.
Geld zat maar dat wordt niet uitgeleend. Nu koopt de ECB waardeloze obligaties op met getoverd geld. Nou ja in ieder geval iets van een oplossing. Natuurlijk zouden we beter af zijn met de gulden. Daartegen klinkt steeds minder boegeroep, behalve van eurofetisjisten.
Er is wel vraag naar krediet, maar ondernemers zijn inmiddels kopschuw geworden en het aantal afwijzingen is zeer hoog in Nederland. Bij nog meer geld op de plank bij de banken blijft dit bij ongewijzigd beleid daar lekker liggen i.p.v. De economie in te stromen.
http://www.ftm.nl/exclusive/waarom-banken-streng-zijn-voor-het-mkb/
http://www.nu.nl/ondernemen/3644097/run-mkb-kredieten.html
Als de politici het verdommen om Europa te verenigen moet de bank het maar doen.
@6: De ECB kan opkopen wat ze wil, voor een bank maakt het weinig uit volgens mij. Of de bank nu 100 miljard aan “cash” heeft of 100 miljard aan obligaties (die tegenwoordig ook 0% doen dus nagenoeg equivalent aan cash zijn),
Je vergeet dat de bank voor obligaties meer reserves moet aanhouden dan voor cash. De substitutie van obligaties voor cash verlaagd de risk-weighted assets en dus creeert ruimte om (risicovoller) uit te lenen.
Niemand heeft het tot nu toe over de politiek consequenties.
Persoonlijk denk ik dat wat we hier zien de natte droom van Zuid-Europa is en de nachtmerrie van Merkel.
Sterker, het is een mes in de rug voor de bezuinigingspolitiek van Merkel (als ik het allemaal goed heb begrepen). En als dat zo is dan zal ze het ook gaan voelen. Ik geef Merkel minder dan een jaar de tijd om het veld te ruimen als gevolg van deze actie van de Europese Bank.
Draghi Is Italiaan, ex-Goldman-Sachs. Geen kleine jongen. Politicus, representant voor Zuid-Europa. Hij is benoemd door de Europese leiders, dat maakt hem een politiek man wat men ook wil zeggen over de onafhankelijkheid van de ECB.
Deze actie is een politieke actie en geen technisch economische. Volg die redenatie en kijk naar de gevolgen.
@12:
Verreweg de meest verstandige reactie tot nu toe. De ECB bevindt zich nu op politiek terrein en heeft de droom van onafhankelijkheid nu losgelaten. Wat nooit had mogen gebeuren, gebeurt nu toch en dit zoud zeer goed de val van Merkel kunnen betekenen. En meest erge hieraan is dat bankiers weer het gehele politieke domein overnemen en de democratie buitenspel hebben gezet. Draghi is door niemand gekozen, hoeft tegenover niemand verantwoordelijkheid af te leggen maar heeft wel eigenhandig de bevoegdheden van de ECB dusdanig verruimd dat hij monetair beleid is gaan voeren, buiten de statutaire doelstellingen en bevoegdheden om, over honderden miljoenen mensen.
Het is stuitend. De Tweede Kamer heeft net nog in meerderheid hiertegen gestemd. Niemand heeft de ECB deze bevoegdheden en taakstelling gegeven. En toch gebeurd het.
Er was nog nooit zoveel geld beschikbaar als nu. Het verstrekken van krediet en investeren is geen enkel probleem meer. In China worden met geleend geld complete steden gebouwd.
Het grote probleem is het rendement op investeringen. Na decennia van diminishing returns zijn de returns nu op het nulpunt gekomen. Nog een extra snelweg aanleggen levert geen tijdwinst meer op.
Nog een leegstaande shoppingmall bouwen, is zinloos.
Nog een autofabriek bouwen vergroot alleen maar de overcapaciteit.
Je kunt natuurlijk geld uit helikopters gaan strooien, zodat de mensen naar de Media Markt rennen om een tweede laptop en een derde Iphone te kopen, maar dat lijkt me ook zinloos.
Quantitative Easing werkte niet in de VS, Abenomics werkte niet in Japan en in Europa zal het ook niet werken.
Limits to Growth wordt met de week actueler.
@0: “Als het doel is om al dat kersverse geld in de reële economie, dat wil zeggen: bij consumenten, terecht te laten komen, waarom moeten de banken daar eigenlijk tussen zitten?”
Omdat het systeem er impliciet vanuit gaat dat de geldcreatie niet aan het volk toevertrouwd kan worden. En wij houden het systeem zelf in stand, dus we vertrouwen onszelf niet.
Net als vroeger met de kerk geloven we dat alleen het banksysteem weet, en doet, wat het beste is voor ons allemaal. Laat ons bidden….
De keus is simpel: of we nemen de macht en de verantwoordelijkheid zelf in handen, of we laten het sysyeem zoals het is en houden het bij praatjes achteraf.
@11: het verandert de samenstelling van de balans natuurlijk wel, maar ik zie niet hoe het een verschil gaat maken in kredietverlening. Het verandert niets aan het gegeven dat de vraagkant op z’n gat ligt en dus ook de potentiele winstgevendheid van bedrijven. Ik kan met een briljant business plan voor het opzetten van een nieuwe winkelketen een bank binnenstappen, maar aangezien de ene na de andere keten failliet gaat tegenwoordig, is een bank wel gek als ze me een lening gaan geven.
Hier nog een uitleg met duplo door Robin Fransman
https://www.youtube.com/watch?v=i42qFW7xrDU
Fiscale stimulering of helicoptermoney zou beter zijn, maar op de 1e heeft de ECB geen invloed en bij de tweede gaan er ook een bak Duitsers flippen. Dus QE is het enige wat Draghi kan (en daar doen de austerity-machos als Knot en Weidman al vreselijk moeilijk over).
Het zal de inflatie iets omhoog duwen en dat heeft wel enig effect op de vraagkant: het maakt (private) schulden iets beter betaalbaar, waardoor partijen met schuld meer kunnen uitgeven.
@18: “Het zal de inflatie iets omhoog duwen en dat heeft wel enig effect op de vraagkant: het maakt (private) schulden iets beter betaalbaar, waardoor partijen met schuld meer kunnen uitgeven.”
Je vergeet hierin de belangrijkste sleutel: lonen die met de inflatie mee gaan. En juist dat gebeurd niet, door nullijnen en het eindeloze gejank van werkgevers over loonmatiging. Dus die redenatie gaat niet op.
@19: als je schulden groter zijn dan je jaar inkomen is het effect van een lagere rente groter dan het negatieve effect van de (veronderstelde) inflatie die op de renteverlaging zou volgen.
@20: da’s een hartstikke leuke redenering, maar de praktijk is dat veel mensen een langlopende hypotheek hebben, met een rente die voor 10-20 jaar is vastgezet, ergens in 2008 ofzo. Daarnaast moet ik nog zien hoeveel van die renteverlaging ook daadwerkelijk bij consumenten terecht komt (met name in nederland liggen de rentes nog veel te hoog, o.a. door de hypotheekrenteaftrek).
En ‘oversluiten’ kost je niet alleen boeterente; bij een nieuwe af te sluiten hypotheek zit je ook met nieuwe regeltjes die bij zo’n hypotheek gelden. De hypotheek die je 7 jaar geleden afsloot op de top van de markt is nu verboten omdat de hypotheek niet meer dan 103% van de woningwaarde mag zijn, en 4-5 x je door NIBUD gefantaseerde besteedbare inkomen.
Kortom: ‘inflatie’ en ‘lage rentes’ zijn leuke dingen om over te filosoferen door hoernalisten, in de praktijk is het enige wat echt helpt stevige loonsverhogingen. De rest is kattenbakvulling.
@8:
Leg uit, anders is het hol gelul
@22:
Dat lijkt me evident. De Euro is onstabiel, onbetrouwbaar en onaf. De Gulden was betrouwbaar, stabiel, sterk en af. Met de Gulden waren we nu vrij van Draghi. Met de Gulden was de Nederlandsche bank niet medeverantwoordelijk wanneer een andere nationale bank verlies maakt op de QE. Met de Gulden geen Eurocrisis. Met de gulden geen socialisatie van schulden. Zeer kort gezegd: zonder die ongelooflijk domme en kwaadwillende Eurofielen meer welvaart, stabiliteit, diversiteit en democratie.
Is het niet genoeg aangetoond en toegegeven door oud Bankdirecteuren, onderzoekers en oud-politici dat alles fabeltjes en toezeggingen omtrent de Euro pure speculatie waren. Dat er helemaal geen voordelen aan zitten, dat de Euro helemaal geen welvaart brengt. Enkel het verlies aan welvaart, democratie en diversiteit. Lees jij wel kranten btw? Dat je dit nog bewezen wilt hebben…..
PS; kom aub niet aan met wisselkoersverhaaltjes. Dat procentje wat je kwijt was aan wisselkoersen op vakantie is niet noemenswaardig en getuigd van kleine geesten en die willen opgeven wegens gering ongemak
@23: “lees jij wel de krant” en “kom niet aan met …verhaaltjes” zijn net zoals de mens die de stelling deed met zijn “eurofetisjisten” simpelweg bijzinnetjes om je tegenstander direct al weg te zetten. “Ben jij voor de euro: Dan lees je de krant niet. Je komt met verhaaltjes aan. Je bent een eurofetisjist”. Jullie beide maken enig tegengeluid bij voorbaat verdacht en daarmee is discussiëren met jullie types zo moeilijk.
Bovendien komt je aan met “oud Bankdirecteuren, onderzoekers en oud-politici”. Noem eens namen dan, of plaats links. Maak het kwantificeerbaar.
@23: hoei, ze hebben de deur van het gesticht weer eens open laten staan.
@23:
https://www.youtube.com/watch?v=29Q_o7hl5yM
;-)
@23
Nee dus. En aangezien #22’s vraag was:
Is #23 dus één en al geblaat in de lucht. Oh, met je ad-hominempjes weer (zie #24), typisch.
@24:
jij bent het tegengeluid tegenwoordig. Zelfs op Sargasso zijn al zat artikelen geplaats en reacties waarin het leugenachtige en misleidende karakter van de Euro en Eu integratie uiteengezet worden.
Bron: lees Ewals Engelen: zijn we door de Euro echt een weeksalaris rijker geworden.
namen: oud cpb baas Teulings bijv.
@27: tuurlijk, steek je kop maar in het zand. Die paar eurofieltjes op sargasso denken het gelijk aan hun kant te hebben. Maar laten we het eens omdraaien. Toon eens aan wat de euro heeft opgeleverd?
Dat je socialisatie van schulden, draghi en verlies aan democratie icm een instelling die z’n eigen statuten niet honoreert niet als inhoud beschouwd zegt meer over jullie kliekje. Daarover is op sargasso ook al een artikel geweest: wetenschappelijk aangetoont dat eurofielen blind zijn voor leflegitieme tegenargumenten. Jullie bewijzen dat eens te meer
Maar dat boeit de euro-fans niet. Zij hebben een ideaal. En die zullen ze linksom of rechtsom, democratisch of ondemocratisch door een ieder z’n strot duwen. Dat met behulp van de meest ongure lui te vinden
@29: Het punt met de euro is dat de euro niet ver genoeg gaat — je kunt geen eenheidsmunt hebben en iedereen volkomen onafhankelijk z’n eigen belastingen/begrotingen laten opstellen. Je zult een ‘europees ministerie van financieen’ moeten hebben, die zich ook buigt over fiscale wetgeving van deelstaten. Maar dat gaat niet, omdat landen daarvoor een deel van hun soevereiniteit moeten afstaan en daarvan afgeschrikt worden door het geweeklaag van populisten.
Het gehuil van Nonkel over de euro is zo’n beetje te vergelijken met een limburger die loopt te nuilen dat de gulden hollandse overheersing is, en dat-ie terug wil naar het Gouden Pond (een brabantse munt, nota bene (OLO!)).
@19
Ik ben ook helemaal voor grote loonstijgingen hoor.
Wij moeten minder concurrerend worden vergelekenmet Zuid-Europa, en als we dat kunnen doen door onszelf meer geld toe te bedelen ipv hen zichzelf te laten uitknijpen lijkt me dat een goede zaak.
Oh, en Nonkel, leg eens uit waarom het OK is dat de gasopbrengsten van Slochteren werden herverdeeld onder Randstedelijke uitkeringstrekkers, en gebruikt werden om snelwegen in brabant en limburg aan te leggen, in plaats van dat de groningers die opbrengsten zelf mochten houden.
Nou?
@30:
tuurlijk, geen enkele inhoud weer. Wat in de weg staat is dat restje democratie. Maar dat zijn domme mensen die in het verleden leven. Democratie is niet meer van deze tijd volgens Gronk. Hij wilt de vrije volkeren onderwerpen aan een buitenlands ministerie.
Wel typisch, je hebt geen voordeel van de euro gegeven. Dus probeer het maar opnieuw. Ook leuk: je geeft aan wat de problemen veroorzaakt, maar wilt vervolgens de incapabelen meer invloed geven.
@gronk: Limburg heeft anders met de Steekpenning al heel lang een zeer stabiele munteenheid.
@32:
serieus, ben je zo wanhopig geworden?
Maar goed, Nederland had best solidairder mogen zijn met de Groningers. Dat zijn zij immers ook met ons gezien het delen van de gasbaten. De meeste mensen zijn dat ook met mij eens. Die onderlinge verbondenheid komt doordat Groningers, Limburgers en Randstederlingen een gazamelijke taal,geschiedenis, cultuur et cetera hebben.
Dat in tegenstelling tot bijv de Fransen. Die moeten met hun handen van dat gas afblijven. Die gaan niet over de verdeling daarvan.
Maar genoeg zjj-weggetjes. Dit is of topic en ik hoop dat jij ook eens inhoudelijk antwoord geeft en geen vergezichten
Dit is of topic
Djezus nonkel, je bent wel heel snel uitgeluld.
@34: hohoho, die Steekpenning heeft wel last van inflatie hoor. Vroeger kon je ze lijmen met *een* bezoekje aan Yab Yum, tegenwoordig willen ze een badkamer en een escort thuis.
@35: “Die onderlinge verbondenheid komt doordat Groningers, Limburgers en Randstederlingen een gazamelijke taal,geschiedenis, cultuur et cetera hebben.”
Was dat voor bullshit? Jouw geschiedenisboekjes gaan zeker niet meer dan anderhalve eeuw terug in de tijd zeker (maar ook weer niet minder dan 70 jaar)? En dat van die taal en cultuur verzin je ter plekke.
@38:ITYM ‘niet verder terug dan 70 tot 82 jaar’ >:)
Over die identiteit he, moet je voor de aardigheid eens naar het wilhelmus kijken. Eerste couplet:
Godgloeiende! Die van Oranje was een vuige Europeaan! Schiet hem dootd!
Oh, en dan heb je ook dit soort details nog.
@23: Mooie argumenten. Met de gulden hadden we in ieder geval de bewegingsvrijheid die bij onze economie hoort.. Aangevuld kan nog worden dat bijvoorbeeld ook de Grieken nu niet bepaald opgeschoten zijn met de euro. Hele takken waar eerder nog werk in was is door de euro te duur geworden.
Eigenlijk hadden we met de gulden zelfs de Grieken meer kunnen bieden.
Aan alles kun je zien dat er dromerige politiek en de haast Stalinistische wil voor nodig is om ten koste van alles een soort eurozombie te creëren. En kijk eens hoeveel fans je hebt.
da’s een hartstikke leuke redenering, maar de praktijk is dat veel mensen een langlopende hypotheek hebben, met een rente die voor 10-20 jaar is vastgezet, ergens in 2008 ofzo.
Ten eerste lees jij “hypotheek” waar ik schulden zeg (dyslextisch much) en tweede is het niet echt waar wat je zegt. Zie ook:
Uit cijfers van De Hypotheker blijkt dat in 2012 1 op de 6 hypotheken is afgesloten op basis van een langere rentevaste periode (11 tot 20 jaar vast). In 2014 geldt dit voor maar liefst 1 op de 3 hypotheken.
https://www.hypotheker.nl/actueel/nieuwsberichten/2014/langere-rentevaste-periode-hypotheken-populair/
“veel mensen” blijkt “1 op de 3 mensen”. tsja. Daarnaast loopt maarliefst elk jaar (dag) voor een deel van de mensen de rentevaste periode af.
@41: Gaap. Onze gulden was de facto gekoppeld aan de DM. Niks “bewegingsvrijheid”.
@43: Inderdaad gaaaap. Ook de Zwitserse Frank was er aan gekoppeld.
@42: analist, je wilt iets te graag scoren, en daardoor zie je ’t allemaal niet zo scherp meer. Dat hypotheker-artikeltje is aardig, maar akelig onvolledig opgeschreven. Want als je iets verder zoekt, vind je dit.
(Toegegeven: het is lastig om info te vinden over [hypotheek]leningen naar duur; je zou eens bij de BIS kunnen kijken).
1/3+1/2=5/6. 1/6 van de hypotheken heeft een kortere rentevasteperiode dan 10 jaar. Dat kan dus ook 5 of 7 jaar zijn (en dat is nog steeds aardig lang). Prove me wrong.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe het zit met de duur van bedrijfsleningen (nogmaals: veel succes met daar data over vinden), maar je mist zoals wel vaker het punt een beetje: dat al die monetaire operaties mooi voer zijn voor de borreltafel (zoals @12 en @13 hier prima laten zien), maar dat ’t voor de modale nederlander geen hol uitmaakt. Om dat te illustreren pak ik ’t voorbeeld van hypotheken d’r bij. Sim-pel.
Gevolg is dus ook vrij simpel: al dit geschuif met leningen haalt allemaal niet zo heel veel uit. Zoals Robin Fransman elders al uitlegde met wat duplo.
Als je een onderwater-hypotheek hebt, heb je geen keus dan de nieuwe rente te accepteren die de bank je aanbiedt, ook al ligt die boven de huidige marktrente voor nieuwe hypotheken. Je kunt niet overstappen, en de bank heeft je bij de ballen, tenzij je je restschuld kunt ophoesten. Het is stikken of slikken, en dat zijn dan vooral de mensen die kort na 2000 tot 2008 voor het eerst een huis gekocht hebben. En die hypotheekperioden van 5-15 jaar vast gaan nu aflopen. Een lagere hypotheekrente zou inderdaad een fijne manier zijn voor mensen om meer disposable income te hebben, maar banken zijn er niet voor de mense.
Conform artikel 123 van het Verdrag van Lissabon is het zowel de Europese Centrale Bank als nationale centrale banken verboden om te doen wat men nu dus heeft aangekondigd te gaan doen. Ze zeggen dus openlijk dat ze hun achterste aanvegen met artikelen uit EU-verdragen die hen niet welgevallig zijn.
En men probeert middels een trucje te suggereren dat het allemaal wel kan. Zogenaamd zou artikel 123 alleen over monetair financieren van schulden van landen gaan, maar als men ‘inflatie’ als reden zou claimen dat het wel mag. Dat onderscheid wordt door het Verdrag van Lissabon echter niet gemaakt. Het verdrag zegt: dit is verboden. Punt.
En wat nu dus gaat gebeuren is dat men zaken gaat opkopen die disproportioneel worden aangehouden door mensen die over het algemeen ‘rijker’ zijn, en dat het doel is om meer inflatie te veroorzaken. En inflatie raakt disproportioneel de armen en de middenklasse. Feitelijk is hier dus sprake van ‘bailouts for the rich to be paid for through inflation by the poor and the middle class’.
Nou ben ik misschien gek, maar volgens mij riekt dat toch ernstig naar een buitencategorie gradatie van sociopathie. Ze zijn er trots op dat ze het doen.
En naast dat het illegaal is conform het Verdrag van Lissabon, hebben destijds Kok en Zalm en later Bos en nu Dijsselbloem ons constant verzekert dat dit nooit zou gebeuren en dat juist daarom het expliciete verbod op aankoop van obligaties en verwante producten in de verdragen was verankerd. Conclusie: ze hebben keihard gelogen.
Verder zou er een onderzoek moeten komen naar Mario Draghi, zijn banden met het misdaadsyndicaat Goldman Sachs, die door deze actie zeker verrijkt gaat worden, zouden wel eens leidend geweest kunnen zijn in deze beslissing. Maar goed dat is enkel een insinuatie en een onderzoek zou zeer welkom zijn.
Oh, en @12 en @13: het is niet zo dat er ‘geld wordt gedrukt’. D’r verschuift wat geld (voor een flink deel staatsleningen) van de ene bank naar de andere (centrale) bank. Een van de ideeen die d’r achter zit is dat d’r een ‘markt’ voor leningen is, en dat rentepercentages de ‘onveiligheid’ van leningen uitdrukken, plus de vraag naar dat soort leningen. (da’s de theorie, dan. In hoeverre dat ook klopt; daar heb ik zo m’n twijfels bij ;-).)
Een van de onderdelen van het Briljante Plan van QE is dat ‘veilige’ staatsleningen worden opgekocht, zodat investeerders-als ze hun geld willen beleggen — gedwongen worden om ‘meer risico’ te nemen, waardoor leningen aan bedrijven/consumenten goedkoper zouden moeten worden (want er zijn meer aanbieders van leningen op de markt).
Punt is natuurlijk dat a) mensen natuurlijk wel geld moeten willen lenen en b) zo’n investeerders ook de afweging maakt tussen ‘zal ik mijn geld op de bank laten staan, ook al levert me dat niets op (of een marginale boeterente van -0.25% van geld stallen bij de ECB), of zal ik het uitlenen aan Pietje die vervolgens failliet gaat waardoor al m’n geld weg is.*
* het gaat natuurlijk om een aggegraat, maar als 1 op de 10 hypotheken ‘non-performing’ is, dwz. dat de bank het huis moet verkopen en 75k verlies moet nemen op een woning van 250k, dan praat je over een negatieve rente van -3% (75k / (10*250k)), even aannemende dat alle woningen 250k waard zijn. Kortom: als de ECB dit pad op wil, dan moeten ze negatieve rentes van rond de -5 tot -7% neerzetten, om indruk te maken ;-)
Oh, zijeffect: als je negatieve rentes van -5 tot -7% introduceert, dan gaan pensioenfondsen vrijwel direct door het ijs :D
@48: En aanvullend daarop: er is sprake van een noodsituatie. Deflatie en hoge werkloosheid in de eurozone.
Jammer is wel dat niet gebeurt wat zou moeten gebeuren: stoppen met in het Zuiden kopiëren wat Duitsland 10 jaar geleden heeft gedaan. Dit zal nooit zal werken als iedereen het tegelijkertijd zal doen. Bovendien was dat beleid van Duitsland nu juist de oorzaak van de crisis (zoals ik diverse keren al heb betoogd, b.v. hier en hier).
De eurocrisis is vooral een groot falen van de politiek, haar raadgevers de economen en de journalistiek die nalaat hier goed over te berichten.
Zo jammer is ook dat de oplossing voor ons ook nog eens heel goed zou kunnen uitpakken: de lonen moeten omhoog zodat we meer kunnen uitgeven. Dan komt er weer meer werk, de prijzen gaan dan ook weer omhoog (want de lonen stijgen immers!). Iedereen blij, crisis voorbij…
Maar nee, we gaan liever bankiers helpen met geld uitlenen dat niemand wil lenen omdat niemand wil investeren omdat niemand genoeg verdient om alle spulletjes te kopen die we nu kunnen maken. QE dus.
Voor de voorstanders van totale fiscale-monetaire-politieke unie:
In de USA lag het GDP per capita in 2012 op 42k. Dit varieerde van staten met een GDP per capita van 30k (Mississippi) tot 60k (Delaware en Alaska). In de USA is er sprake van totale fiscale-monetaire-politieke unie. 37 van de 50 van de staten zit binnen 15% van het gewogen gemiddelde.
In de landen van de EU lag het GDP per capita in 2013 op 26k. Dit varieerde van landen met een GDP per capita van 6k (Bulgarije) tot 83k (Luxemburg). 4 van de 28 landen zitten binnen 15% van het gewogen gemiddelde. Bron: Eurostat, World Bank.
In het geval van totale fiscale-monetaire-politieke unie is te verwachten dat alle landen binnen de EU meer richting het gewogen gemiddelde zouden gaan, wat dus zou neerkomen op inkomensdalingen in de rijkere landen als Zweden, Nederland en Denemarken en inkomensstijgingen in de armere landen als Bulgarije en Roemenië. Hoe groot die inkomensdalingen in Nederland zouden worden is feitelijk niet vast te stellen, maar we mogen gezien de macro cijfers uitgaan van een bandbreedte van gemiddelde inkomendaling tussen de 10 en 20% en dat is aan de conservatieve kant.
De fiscale transfers binnen EU landen zullen een veelvoud moeten zijn van wat de feitelijke transfers via EU-budget nu moeten zijn. Om daar binnen de Nederlandse begroting ruimte voor te maken zal dus naar verwachting minimaal 10-20% maar wellicht wel tot 30% wegbezuinigd moeten worden. Succes daarmee zou ik zeggen.
Voor pensioenfondsen ligt het nog extremer. Pensioenen zijn fiscaal dus zullen bij een fiscale-monetaire-politieke unie gaan vallen binnen het mandaat van de EU. Nederlandse pensioenfondsen liggen qua gewogen gemiddelde (household pension fund assets per capita) wellicht tot 800% (acht honderd procent) hoger dan het EU gemiddelde.
De vraag is dus, gezien de solidariteitsbereidheid van degenen die voorstander zijn van fiscale-monetaire-politieke unie. Hoeveel van uw pensioen assets bent u bereid af te staan voor solidariteit binnen de EU? Want reken maar als er een EU pensioen stelsel komt, dat Nederlanders gewoon moeten meebetalen buiten de premies die je al voor je eigen pensioen moet betalen.
Volgens de gewogen gemiddelde theorie moet je ongeveer 91% van je toekomstige privaat pensioen inleveren, uit solidariteit. De voorstanders moeten dus ook solidariteit tonen als het hun eigen toekomstige portemonnee raakt.
http://www.helgilibrary.com/indicators/index/households-pension-fund-assets-per-capita-usd/
En daarom zou fiscale-monetaire-politieke unie nou zo’n gigantische ramp zijn voor Nederland.
@51: je doom-and-gloom-verhaal is aandoenlijk. Het alternatief — duitsland en andere ‘harde’ landen zoals finland/nederland etc uit de euro betekent een waardestijging de resulterende munt van minimaal 25%. Je kunt de komende tijd naar zwitserland kijken om te zien wat dat doet voor je economie. Het verschil is alleen dat zwitserse consumenten n duitsland, frankrijk, oostenrijk en italie hun boodschappen kunnen doen, en dat voor nederlanders wat lastiger ligt.
Daarnaast — en alufoliehoedjes en anti-euro-dreiners zullen daar niet onderuitkomen — heb je nog het kleine probleem van de handelsoverschotten in de noordelijke EU-landen. Met een vrij zwevende munt wordt je land vanzelf minder aantrekkelijk, en verdwijnen die handelsoverschotten vanzelf. Maar in de EU zul je daar iets aan moeten doen; ‘fiscal transfers’ ter grootte van je handelsoverschot zouden een optie kunnen zijn. Nou niet gaan huilen dat dat oneerlijk is, want het is dat, of de markt dwingt je daartoe (met de huidige sores). Have your cake and eat it.
@52: jij trekt je nergens wat van aan he? Gewoon lekker van Rompuy nalullen en voor decrest vingers in je oren en heeel hard lalalala roepen.
@52: vervelend die werkelijkheid, niet?
Volgens mij was Nederland juist veel meer aantrekkelijk qua handel toen we de gulden nog hadden, ons aandeel in de wereldhandel is sinds de Euro fors gedaald.
De Euro is een catastrofe voor de armen en de middenklasse, maar ja een feest voor de rijken, duidelijk waar jou loyaliteit ligt.
Ik ben liever anti-Euro dan anti-democratie (oftewel pro-EU). Er was zo’n 70-75 jaar geleden in Nederland ook een deel van de bevolking die riep dat Nederland het alleen niet kon en we beter afwaren op lange termijn als provincie van de oosterburen (gepland onder de naam Westmark) en de Reichsmark als betaalmiddel.
Er is geen Europees volk dus is er geen Europese democratie dus is de EU altijd 100% ondemocratisch geweest. De Commissie is niets anders als een soort Sovjet-stijl Politburo. En dat Parlement dat feitelijk geen parlement is, is een soort Euro-Sovjet Doema. Politici gaan graag naar Brussel met plannen die ze niet door een nationaal parlement krijgen, want aldaar kunnen ze achter gesloten deuren die dingen toch doordrukken.
Goh hoe heette die politieke partij van toen ook al weer? Je weet wel, die partij die riep ‘alle macht aan Berlijn, want alleen zijn wij te klein’?
De vraag hoeveel van je persoonlijke toekomstige privaatpensioen je wilt inleveren heb je uiteraard niet beantwoord. Maar dat is typisch voor de vijanden van welvaart en democratie (voorstanders van Euro en EU). Net als dat je negeerde dat het ECB opkoopprogramma illegaal is conform het Verdrag van Lissabon. Jullie anti-democraten negeren zelfs de verdragen waarvan jullie zelf riepen dat ze zo geweldig waren.
@54: Als ik jou was zou ik short gaan op alufolie.
@55: Als ik jou was zou ik short gaan op democratie, aangezien je zo’n fan bent van de ondemocratische EU.
De Euro verrijkt de rijken en verarmt de armen, maar dat vindt jij niet erg. Dat is geen samenzwering maar een feit, maar ja voor religieuzen (en EU-filie is feitelijk een religie) doen feiten er niet toe. En verdragen ook niet.
———————————
Artikel 123
1. Het verlenen van voorschotten in rekening-courant of andere kredietfaciliteiten bij de Europese Centrale Bank of de centrale banken van de lidstaten, (hierna „nationale centrale banken” te noemen), ten behoeve van instellingen, organen of instanties van de Unie, centrale overheden, regionale, lokale of andere overheden, andere publiekrechtelijke lichamen of openbare bedrijven van de lidstaten, alsmede het rechtstreeks van hen kopen door de Europese Centrale Bank of nationale centrale banken van schuldbewijzen, zijn verboden.
———————————
Zijn verboden. Punt. Maar ja, we weten allemaal dat voorstanders van de ondemocratische EU en de welvaartsvernietigende Euro de schurft hebben aan democratie, de armen en verdragsartikelen die hen niet welgevallig zijn.
Heil Juncker! Heil Draghi!
@56:
Emigreer naar buiten de eurozone, indien het hier zo’n rommeltjes is ;-)
@57: wacht maar totdat het transatlantische TTIP verdrag goedgekeurd is. Dan mag de belastingbetaler ook gaan betalen zodra grote bedrijven ook maar denken dat ze toekomstige winsten niet zullen krijgen als een land een wet aanneemt die bijvoorbeeld het minimumloon verhoogt. In Egypte heeft Veolia de regering aangeklaagd middels een Investor State Dispute Settlement om te eisen dat ze gecompenseerd worden omdat Egypte het minimum loon verhoogde. Gaat hier straks ook gebeuren, op grote schaal.
En elk vrijhandelsverdrag van de laatste 25 jaar heeft maar één effect gehad: meer banen verdwijnen naar lage lonen landen. Hoe meer vrijhandel, hoe goedkoper het wordt om dat te doen.
En nee, mensen moeten niet weglopen voor de strijd tegen de ondemocratische EU en de welvaartsvernietigende Euro. Gelukkig zal het resultaat net zo aflopen als met de vorige grote supranationale unie, de Sovjet Unie. Wellicht Oekraïners eens vragen of ze niet beter af waren in een unie met Moskou? Of in Letland deze vraag stellen? Of in Georgië? Of Tadzjikistan? Nou het antwoord weet ik al.
@54: “De vraag hoeveel van je persoonlijke toekomstige privaatpensioen je wilt inleveren heb je uiteraard niet beantwoord.”
Oeh, mag ik? Please?
@54: Je vergelijking is een rare. Er was ook geen Amerikaans volk, anders dan de eigenlijke inheemse, die ze van alle rechten hebben ontdaan. Democratisch, je voorbeeld.
Het voorbeeld van Gronk, namelijk Zwitserland, zou ook dreigen voor de Nederlandse gulden, zou die nog bestaan hebben. De gulden was een kennelijk een relatief sterke munt. Dat zou slecht geweest zijn voor de export (NLse producten zijn te duur).
Ander voorbeeld wat we ook al gezien hebben. Er zijn een aantal speculaten geweest die er op speculeerden dat Griekenland failliet zou gaan, danwel uit de Euro zou stappen. Dit gespeculeer zou met een relatief klein land als Nederland wellicht ook kunnen gebeuren. Als je onderdeel bent van een groter geheel is de kans dat die speculanten je kapot speculeren waarschijnlijk kleiner.
Je manier van je gelijk proberen te halen is gelijk aan de anderen hier die tegen de euro zijn (Nonkel, Dante): Tegenstander onderuit halen (“Heil Juncker”, “religieuzen”, “EU-filie”, “jou loyaliteit” (sic))
@45: borreltafel?
Ik maak een opmerking waar @nonkel mee op de loop gaat en jij schuift mij meteen bij de borreltafel.
Ik drink niet en ik klets niet.
Heb je je eigen schrijfsels hier wel eens bekeken?
Hoeveel had jij op?
Maar als we toch bezig zijn, wat denk jij eigenlijk dat Merkel hier van vindt?
@51: Nee, een fiscale transfer van Noord naar Zuid is niet nodig. (Griekenland is een uitzondering: maar dat is evengoed een functie van de domheid van de crediteuren geweest die Grieken geld hebben geleend – zoals b.v. het Oliemannetje … ik hoor hem nog zeggen: we krijgen elke euro terug met rente!) Waarom een transferunie niet nodig is heb ik uitgelegd in mijn serie over de euro. Lees dat aub voordat je dit soort dingen beweert. Als er al sprake was van een transfer dan was het een transfer van Zuid naar Noord, van de periferie naar de kern.
Gronk @52 heeft gelijk als hij jou standpunt een ‘doom en gloom’ verhaal noemt. Het is een verhaal dat sommige politici graag vertellen om de burgers bang te maken om zo meer stemmen te krijgen. De bange burger, die vreest voor zijn portemonnee, kan ik het niet kwalijk nemen, want die weet niet beter. Ik neem dat vooral de media kwalijk, die het hier totaal afweten. De voorlichting over de crisis is abominabel slecht.
Maar daarom, nogmaals, lees aub mijn serie over de euro. Het verhaal is helemaal niet zo somber, althans dat zou het niet hoeven zijn, als de mensen echt zouden weten wat er speelt, en wat er fout gaat (want er gaat veel fout!).
@58: Ik ben ook geen voorstander van TTIP, maar zullen we de discussie daarover hier buiten houden? Het is al zo ingewikkeld allemaal.
Dit stuk gaat over QE (en indirect over het falen van het euro beleid).
@45: maar je mist zoals wel vaker het punt een beetje:
Door niet te lezen wat ik zeg maar te reageren op jouw eigen interpretatie daarvan mis jij het punt. Ik snap best wat je probeert te zeggen, maar ik zie je niet als een autoriteit op financieel-economische zaken. Dat jij over “hypotheek” begint waar ik het over “schulden” heb versterkt mijn beeld (goed kunnen lezen is de eerste stap voor goed kunnen analyseren).
Als je een onderwater-hypotheek hebt, heb je geen keus dan de nieuwe rente te accepteren die de bank je aanbiedt, ook al ligt die boven de huidige marktrente voor nieuwe hypotheken.
Ja dat klopt.
Conform artikel 123 van het Verdrag van Lissabon is het zowel de Europese Centrale Bank als nationale centrale banken verboden om te doen wat men nu dus heeft aangekondigd te gaan doen.
Onzin. Lees het daadwerkelijke artikel eens en kom dan terug. Of kom niet terug, nog beter.
Oh dat doe je ook. Even worse want dan begrijp je gewoon niet wat er gebeurt. Er wordt niks “rechtstreeks gekocht”.
@64: dit is nou al de tweede keer in korte tijd dat je zit te zeuren over *jouw interpretatie* van wat mijn reacties zouden moeten voorstellen. Waarbij je me probeert te corrigeren met een linkje wat je zelf niet goed gelezen hebt. En dan tegen mij gaan zitten zeuren over ‘goed kunnen lezen’ en ‘goed kunnen analyseren’. Dude, get a life.
Wat ik mis in de commentaren is de enorme manipulatie die er gaande is. Weet nog dat veel mensen dit voorspeld hadden bij het begin van de crisis. Zij werden weggezet als complotdenkers, alu-hoedjes en wat al niet meer. Vreemd mag ik wel zeggen. Misschien dat we nog kunnen herinneren de periode voor de crisis, als er een scheet werd gelaten in het Midden-Oosten waren er spanningen en wisten ze niet hoe snel ze de benzine en aanverwante prijzen moesten verhogen. Want blabla, dat is de marktwerking. Complete Midden-Oosten staat in brand en de prijs van olie daalt. En dan nog niet spreken over manipulatie? Zo ook met deze injectie. Het is toch onvoorstelbaar dat er zoveel geld wordt bijgedrukt om dit (hoogstwaarschijnlijk) richting zuid Europa te laten vloeien. Dit kan dus plaatsvinden zonder dat er democratische controle of referendum plaatsvindt. Wat gek dat mensen geen geloof meer hebben in EU en politiek en bankiers in het bijzonder.
@66:
Het gaat ook niet zozeer naar het zuiden maar naar de mensen met aandelen, de QE op deze manier blaast meer lucht in de aandelenmarkt. Vandaar dat je de VVD ook niet hoort protesteren. ;-)
@67: de VVD heeft in de TWeede Kamer hier tegen gestemd, samen met een meerderheid. De PvdA was voor, want die propageert nog steeds het sprookje dat de ECB onafhankelijk is, ondanks dat ze haar reet afveegt met eigen statuten.
@66: Wat @67 tigger zegt.
Je hebt geen samenzweringstheorie nodig om te begrijpen wat er gebeurt. Al kan ik je klacht wel een beetje begrijpen: de media laten het volledig afweten. Waarom bijvoorbeeld is de prijs van olie (en andere grondstoffen) nu plotseling zo hard gaan dalen? Het probleem is dat het verhaal over de markt die altijd de juiste prijs zou bepaalt mank gaat. Maar dat toegeven zou betekenen dat we dus jaren lang, van begin 2000 tot nu veel te veel hebben betaald voor onze olie! Daar zou ik graag wel eens wat meer over willen over lezen. Waar is dat geld heen gegaan? Dat is nog eens wat anders dan het ‘kwartje van kok’.
@67:Het gaat ook niet zozeer naar het zuiden maar naar de mensen met aandelen, de QE op deze manier blaast meer lucht in de aandelenmarkt. Vandaar dat je de VVD ook niet hoort protesteren. ;-)
Dat is te kort door de bocht. Ook links in de Kamer staat redelijk positief tegenover deze maatregel. Degenen die tegen zijn: CDA, PVV. De wacko’s zeg maar.
@Dronk (want het klinkt alsof je een kratje achter de kiezen hebt): waar raaskal je nou weer over?
@70: dat je een minderwaardig mannetje bent.
@69, ja inderdaad Michel’kwartje van Kok ‘daar had ik niet aan gedacht. Komt er wel op neer dat we gigantisch zijn belazerd.
@70:
Dat de PVV, CDA, VVD, SP en christenunie nog geen week geleden in de Tweede Kamer gestemd hebben tegen de plannen van de ECB om QE toe te passen.
Dat nog naast het feit dat de ECB nu handelingen verricht en doelen nastreeft die niet in haar statuten staand vermeld. En dat de PvdA bij monde van Dijselbloem heeft laten weten zich niet te willen bemoeien met de ECB, want die zijn onafhankelijk.
Zo helder en uitgekouwd genoeg voor je?
Dus wat tigger beweert en Michiel beaamt onzin is.
@73: volgens mij reageer je niet op mij… maar ik ben wel benieuwd naar
Dat de PVV, CDA, VVD, SP en christenunie nog geen week geleden in de Tweede Kamer gestemd hebben tegen de plannen van de ECB om QE toe te passen.
Kan ik mij moeilijk voorstellen.
@71: Dan kan je dat onzinverhaal over hypotheken en linkjes enzo achterwege laten.
@74:
Ik ben in de veronderstelling dat je mij aansprak met Dronk.
Maar ter bevestiging: financieel dagblad van 20 januari: Meerderheid Kamer tegen opkopen staatsschuld.
De grootste schuld die je als huishouden kunt hebben, is de hypotheekschuld. Gevolgd door de studieschuld, lijkt me. Als je naast of in plaats van die twee een schuld hebt die in de orde van grootte van je brutoinkomen ligt, is er ergens iets heel erg fout gegaan. Zoveel mensen zal dat niet betreffen, neem ik aan.
@74: Nope, dat laat prima zien dat je hier alleen maar een beetje zit te trollen, en dat iedere discussie die een beetje inhoudelijk wordt eigenlijk te hoog voor je gegrepen is.
@75: Goh. Wie zou ik met “Dronk” aanspreken? Nonkel, waar ik verder nog niet op het gereageerd, of Gronk die blijkbaar een persoonlijke vete met mij heeft?
Maar ter bevestiging: financieel dagblad van 20 januari: Meerderheid Kamer tegen opkopen staatsschuld.
Kan je ietsjes informatiever zijn?
Maar goed, stukje gevonden. En in alinea twee lees ik:
Regeringspartij VVD vindt het onverstandig om de risico’s te spreiden over de hele eurozone.
Ok, dan zou de VVD-akkoord zijn met het huidige beleid (waarbij de risico’s grotendeels bij de individuele lidstaten liggen). Dus wat blijft er over: PVV, CDA, SP en ChristenUnie .
En de SP heeft, bij monde van Arnold Merkies (zeer goede woordvoerder fin. zaken vind ik zelf) gezegd over de QE van de ECB:
De Europese Centrale Bank (ECB) durft eindelijk staatsobligaties van EU-landen op te kopen, na jarenlange koudwatervrees. SP-Kamerlid Arnold Merkies is positief dat de ECB de stap eindelijk aandurft, maar vindt dat de ECB alles op alles moet zetten om er voor te zorgen dat het geld in de reële economie terechtkomt en niet in bubbels in de financiële markt.
https://www.sp.nl/nieuws/2015/01/merkies-investeer-extra-ecb-geld-in-bevolking-niet-in-bubbels
Dus, eigenlijk is alleen CDA, bruin rechts en zwarte kousen rechts tegen deze QE. De wacko’s dus.
@76: geldt dat ook voor huishoudens die huren?
@77: Maar Dronkie, dat is toch overduidelijk? Waarom ga je je tijd besteden aan iets wat iedereen al kan zien? Volg je eigen advies op: get a life (en dat is *niet* elk weekend naar de hoeren gaan).
@75: Ik bedenk mij trouwens net: je zei
Tweede Kamer gestemd hebben tegen de plannen van de ECB om QE toe te passen.
en je link zegt
Meerderheid Kamer tegen opkopen staatsschuld
wat je zegt klopt niet want
1). QE is niet hetzelfde als opkopen van staatsschuld
2). en daarnaast heeft de stemming van de TK plaatsgevonden voordat het ECB plan bekend is gemaakt. dus wat je beweert kan niet.
@76/jack: je zou ook kunnen kijken naar bedrijfskredieten (en da’s nog best een aardige, want voor sommige kredieten hoef je helemaal niet voor bij de bank. D’r zijn plenty cafe’s die door Heineken/Grolsch etc. hun cafe-inrichting/tap e.d. laten betalen, in ruil voor de verplichting om alleen merk X te schenken gedurende X jaar. Dito voor grootbedrijven als Siemens/Philips.)
Daarnaast heeft het ABP natuurlijk ook een schuld aan jou (je toekomstige pensioen, voor wat het waard is :-)).
Dus analist heeft -onbedoeld?- wel een punt dat d’r meer ‘schuld’ is dan alleen hypotheekleningen. Maar ja, dan moet je in deze context (QE) ook aan komen zetten met looptijden (ik kan me niet voorstellen dat een klein bedrijf leningen dag voor dag doorrolt/herfinancieert), en die data kan ik zo snel niet vinden. Maar he, analist zit natuurlijk hele dagen (als een echte Analist :’) achter een bloomberg terminal, dus die schudt die data zo uit z’n mouw, ipv dat-ie met gammele hypotheker-linkjes aan komt zetten ;-)
@81: Dus analist heeft -onbedoeld?- wel een punt dat d’r meer ‘schuld’ is dan alleen hypotheekleningen. Maar ja, dan moet je ook aan komen zetten met looptijden
Uhm.. iedere schuld heeft een “looptijd”, dat is niet uniek voor hypothecaire leningen. Kom op, dit is eerstejaars bedrijfskunde lesstof.
@82: kom maar op met die data dan, meneer de zelfbenoemde expert, ipv stating the obvious.
(oh, en hahaha, analist heeft bedrijfskunde gestudeerd ipv een echte studie gedaan :D )
@83: ik heb vier jaar lol gehad en verdien twee keer zoveel als een labrat (=beta) dus ik ben niet ontevreden met mijn keus.
Analist tegen Gronk: get a life (en dat is *niet* elk weekend naar de hoeren gaan). Ik vind dat echt een waardeloze opmerking die niets bijdraagt aan debat en discussie.
@80:
lees het artikel nou maar gewoon, dan zul je het zelf wel zien.
@85: minderwaardig mannetje is zeker een retorisch hoogstandje?
@86: tijdens het lezen valt het mij op dat het artikel tegenspreekt wat jij beweert.
Door al deze “doorwrochte, van kennis uitpuilende” financiële verklaringen, is me een ding duidelijk geworden:
Blijkbaar kunnen velen beter financiële problemen analyseren/oplossen dan stemmen en solliciteren.
Anders zouden ze wel op andere werkplekken gezeten hebben en was er een beter beleid zijn geweest.
Dus helaas: “De beste betweters stuurlui staan aan wal” ;-)
@64: Ik heb dat artikel gelezen, en daarom weet ik ook dat het illegaal is. Maar ja, Eurofielen en feiten is als water en vuur, nietwaar? Liefst zouden mensen als jij democratie afschaffen en feudalisme herinvoeren, want immers die vervelende kiezers snappen er niks van, nietwaar?
@89:weet je wie ook een verenigd europa wilde?
/dan hebben we dat vast gehad.
Gelukkig maar dat we altijd nog kunnen leren breien. http://www.wolplein.nl/leren-breien
@91:
Jammer:
Geen geitenwol voor m n sokken ;-)