1. 1

    Als de mensen in Afrika zich gewoon houden aan de geboden van de HEER dan zijn die aidsbestrijdingsorganisaties inderdaad niet nodig.

  2. 2

    Nu maar eens zien op welke gronden dit gebeurt. Het is in ieder geval iets, deze schifting. Er blijven echter nog teveel organisaties die op kosten van de staat bestaan.

  3. 4

    De eerste krijgt iig nog circa 1 mln pj via de postcode loterij. Vind eigenlijk dat ngo’s geheel zelfstandig hun broek moeten ophouden. Wat dat betreft is Greenpeace (die nooit bij de overheid aanklopt voor geld en los van de methodes) een voorbeeld voor de rest. Dus zelf donateurs zoeken. De staat kan beter de belasting verlagen dan hebben de burgers meer om te doneren.

  4. 7

    @4

    Amnesty ontvangt ook geen geld van de overheid.

    Het is overigens redelijk absurd dit besluit. Wat er tot nu toe is bereikt sla je met dit besluit weer kapot.

  5. 8

    Hele straffe tariefmuren hanteren en toch Fair Trade subsidieren, dan is nu in elk geval van de baan.

    /opluchting
    /lichtgloort

  6. 11

    Mijn god, drama drama, wat is het erg! Er bestaat domweg een duidelijke grens aan de subsidiepot en de baas ervan besluit dat het beter is om af en toe te schiften in de begunstigden. In elke andere organisatie zou dat gewoon managen heten en hier is het opeens dramatiek.

  7. 12

    Alle “grote” ontwikkelingsorganisaties hebben flinke agrarische programma’s, tevens zal Agriterra ook in een van de allianties zitten.

    IUCN NL neemt overigens ook nog deel in de tweede ronde via de Hivos alliantie.

  8. 14

    Het is duidelijk dat bepaalde personen hier maar wat roepen en zich laten leiden door het karikaturale beeld dat Telegraaf c.s. schetst van ngo’s. Het bizarre is dat dit besluit van BuZa ondanks alle discussie over ontwikkelingshulp nu juist de ouderwetse methode beloont terwijl de innovatieve plannen worden afgewezen? Men kiest voor dweilen met de kraan open, terwijl het de plannen die de kraan juist zouden dichtdraaien afwijst. Het onwetende publiek staat alleen maar te juichen omdat ze ziet dat er bezuinigd wordt. Daarom even wat feiten:

    IUCN NL ondersteunt al ruim 15 jaar in totaal 330 lokale ngo’s in Latijns-Amerika, Afrika en Azië via haar fondsenprogramma: bescheiden fondsen die nauwgezet worden besteed aan natuurbescherming en armoedebestrijding. Dit fondsenprogramma wordt alom geprezen om haar efficiency en alomvattende karakter (ecosystemen en economie). IUCN NL houdt het geld niet zelf (zoals mensen hier suggereren) het gaat naar haar lokale partners, zij zijn de echte slachtoffers. De capacity building die deze ngo’s juist in staat stelt zelf een rol in hun eigen land te spelen wordt nu stopgezet.

    Solidaridad is al enkele jaren leidend in verduurzaming van productieketens (denk: soja, koffie, palmolie etc). Concrete projecten met het Nederlands bedrijfsleven en producenten in het buitenland zijn toonaangevend in de wereld. Hiermee zijn ze een belangrijke katalysator van de verduurzaming van de Nederlandse economie. De echte verliezers zijn de boeren en de natuur in het Zuiden.

    Het Aidsfonds heeft een van de meest effectieve campagnes tegen AIDS werldwijd. Stop Aids Now is altijd geprezen omdat ze al samenwerkingsverbanden aanging voordat BuZa dit tot een eis maakte binnen MFS. Nu worden ze gestraft voor hun voortrekkersrol? De echte verliezers zijn de bijna 2 miljoen mensen die jaarlijks sterven aan AIDS doordat ze nu medicijnen mislopen.

  9. 15

    @OP Er moet wel een hele beste motivatie aan ten grondslag liggen om de suggestie van willekeur geen ruimte te geven. Ik begrijp dat de motivatie van de beslissingen nog geheim is, ik ben benieuwd.

  10. 16

    Voor de pro ontwikkelingshulp mensen, open je ogen en zie dat het niet werkt en op een leugen is gebaseerd.
    “De wereld is vol ongelijkheid en onrechtvaardigheid. Sommigen worden rijk geboren en anderen arm en miserabel. In deze interessante Channel 4 documentaire gaat de jonge Zweedse schrijver Johan Norberg naar Taiwan, Vietnam, Kenia en Brussel om de oorzaken daarvan te vinden en te bepalen wat de gevolgen zijn van kapitalisme en globalisering.

    Norberg meent dat de wereld niet teveel kapitalisme, globalisering en multinationals kent, maar te weinig. Volgens hem zijn de anti- en anders-globalisten een gevaar voor de mensen die ze zeggen te verdedigen. Hun goede bedoelingen leiden niet tot een betere wereld en Norberg geeft in een optimistisch verslag weer waarom zij onwetend en gevaarlijk zijn. Kapitalisme is niet de bedreiging waarvoor het vaak gehouden wordt maar juist de redder.” http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1514
    *met index, directe link naar video
    Globalisation is Good – Johan Norberg on Globalization http://video.google.com/videoplay?docid=5633239795464137680#

    Nog niet overtuigd?

    “Westerse ontwikkelingshulp aan Afrika is verantwoordelijk voor corruptie en blijvende armoede. Dat zegt de Zambiaanse econome Dambisa Moyo. Haar boek ‘Doodlopende hulp’ (dead aid) kreeg veel kritiek, maar ook veel bijval.

    De afgelopen vijftig jaar heeft het Westen miljarden en miljarden uitgegeven aan ontwikkelingshulp in Afrika. Volgens Moyo is het continent er echter helemaal niet rijker of beter van geworden. In tegendeel: financiële steun zou leiden tot verkeerde economische keuzes. Wat haar betreft moet alle hulp aan Afrika stopgezet worden. ”
    http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7301/'Stop+de+hulp+aan+Afrika'#

    Toetje

    Ghanaian economist George Ayittey unleashes a torrent of controlled anger toward corrupt leaders in Africa — and calls on the “Cheetah generation” to take back the continent. http://www.ted.com/talks/lang/eng/george_ayittey_on_cheetahs_vs_hippos.html (zeer goed verhaal)
    Vraag het anders aan UU uni docent Boekestijn, die zegt het ook en geeft er college over..

  11. 17

    sorry seven, laat mij zien dat aidsbestrijding geen effect heeft of we hebben het nergens over. Ja, problemen bij de wortel aanpakken helpt beter, in criminaliteitsbestrijding, gezondheidszorg, natuurbehoud etc. Stellen dat ontwikkelingshulp de bron van corruptie is, daar kan ik toch niet zo veel mee.
    Maar als er geen vrachtwagens met pillen meer worden verscheept (nee, geen xtc maar antiretroviraal) … wat dan, dan is dat een goed idee? … ‘alarmist’ daardoor gaan er zeer waarschijnlijk mensen dood, dat is dus acceptabel collateral damage. Nee, dit verbaasd mij – erg benieuwd naar de motivatie – gaan koppen rollen (pulling a ‘gerda’)

  12. 18

    @DJ
    “Lange tijd bestond er in de Haagse politiek een consensus dat ons land hulp zou moeten geven aan arme landen. De laatste tijd ligt ontwikkelingssamenwerking onder vuur. Boekestijn, voormalig woordvoerder ontwikkelingssamenwerking van de VVD fractie, heeft zich daarbij niet onbetuigd gelaten. Dit boek laat zich lezen als zijn persoonlijke strijd en die van zijn partij tegen de gevestigde belangen in de hulpindustrie.

    In dit boek betoogt Boekestijn dat de hulp in zijn huidige vorm arme landen meer schaadt dan baat. Het huidige beleid stimuleert vooral hulpverslaving en bestendigt dubieuze regimes. Politici, ambtenaren en werknemers in de ontwikkelingsindustrie weten dit heel goed maar houden hun mond. Verschillende motieven spelen hier een rol. Veel mensen verdienen hun boterham in de ontwikkelingsindustrie en hebben er geen belang bij om de vuile was buiten te hangen. Anderen zwelgen in politiek correct denken. En nog weer anderen kopen met de hulp een slecht geweten af. Helaas betalen de allerarmsten daar een prijs voor.

    Dit boek bevat niet alleen een scherpe aanval op de ontwikkelingsindustrie maar schetst op basis van de theorie van de Nobelprijswinnaar Douglass C. North ook de contouren van een beleid waar de allerarmsten wel baat bij hebben.

    De prijs van een slecht geweten – A.J. Boekestijn http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/de-prijs-van-een-slecht-geweten/1001004007475539/index.html

  13. 19

    seven, waarom discussieer je niet en zit je te ctrl-v ocd’en
    wat die boekestijn zegt zal allemaal best, maar het is geen antwoord op mijn vraag

  14. 20

    Als de hulp wegvalt moeten de burgers zichzelf ontwikkelen, zien ze dat hun leiders crimineel zijn en zullen alleen al uit noodzaak de regering vervangen. De noodzaak tot zelfontwikkeling zal eigen educatie tot stand brengen, en educatie en een zelfverdiende welvarende bevolking is de beste garantie voor een gezonde bevolking en leefwijze. De landen die vroeger hulp het meest geweigerd hebben in Afrika maar ook elders zijn er nu het best aan toe.
    Kijk de 3 filmjes maar en lees Dead aid van Dambisa Moyo en De prijs van een slecht geweten van Boekestijn.

  15. 21

    er is een korte termijn, een lange termijn, een keuze – en collateral damage … altijd, maar waarom nu deze verschuiving

  16. 22

    @DJ Het werkt contraproductief DJ. Alleen de strijkstok profiteert en roep ach en wee en stuurt weer wat foto’s en verhalen rond om zijn inkomen te spekken. De ontwikkelingshulpindustrie bestaat vooral uit eigenbelang en usefull idiots.

  17. 23

    @seven, zoals gewoonlijk heb je weer geen benul waar je het over hebt. Ik hou het even bij één voorbeeld:

    Dambisa Moyo levert in haar boek Dead Aid kritiek op de rol van organisaties als IMF en Wereldbank binnen de ontwikkelingssamenwerking. Zij heeft niets tegen lokale NGO’s (zoals gesteund door bv IUCN, Solidaridad en Aidsfonds), maar is met name vóór het opbouwen van de private sector. Ze zit overigens zelf in het bestuur van een aantal NGO’s die actief zijn in de ontwikkelingssamenwerking.

    Een simpele vraag: heb je ook maar één van de boeken die je quote zelf gelezen?

  18. 24

    jij denkt alleen aan je eigenbelang, niet idereen zit zo in elkaar
    ik heb niets met ontwikkelingssamenwerking te maken, verdien er niets mee en heb ook geen relaties in die hoek. maar leg mij eens uit waarom – gezien de geschiedenis – we nu ineens stoppen met het bevorderen van aids bestrijding in Afrika … mijn belang? nul … het zijn mensen, ik heb ze steeds geholpen, nu loop ik weg … en ze bekijken het zelf maar … het ‘probleem’ lost zich idd dan langzaam zelf op … *enge kriebels*
    deze keuze heeft enige uitleg nodig

  19. 25

    @23 Ze is ook tegen overheidssteun van ngo’s, alleen 100% private gefinancierde ngo’s mogen.
    ps ja en ja.
    @24 Ik denk juist aan de armen daar, ze gaan er op achteruit door hulp..

  20. 27

    @25 waarom copy/paste je dan boekbesprekingen van Bol.com? Heb je geen eigen mening? Wat je zegt over “alleen 100% privaat gefinancierde NGO’s” is gelul trouwens. Lees bv dit interview, waarin ze een stuk genuanceerder is dan jij suggereert.

  21. 28

    @DJ Stoppen alle hulp behalve tijdelijke noodhulp na rampen (liefst via privaat geld, via bv een tv actie en particuliere donateurs)
    Dan is Afrika veel beter af en stopt de indirecte financiering van conflicten en denken burgers beter na want er is geen westers vangnet meer en is er progressie.

  22. 29

    “en is er progressie” – dat is een conclusie obv een ideologie, een theoretisch frame work dat een mogelijke beschrijving is van de werkelijke wereld – maar theorie en praktijk zijn twee hele verschillende dingen …

  23. 30

    Nu heeft Afrika meer dan 1000 mrd ontvangen en het resultaat voor de ontvangstlanden is negatief. De landen die eigenwijs waren en minder of geen westerse hulp wilde zijn er het meest op vooruit gegaan en niet achteruit zoals de handophouders.. toeval?

    ‘Het idee dat de hulp systematische armoede kan verlichten, en heeft verlicht, is een mythe. Miljoenen Afrikanen zijn vandaag armer en afhankelijker vanwege die hulp; ellende en armoede zijn niet beëindigd, maar toegenomen. Hulp is, en blijft, een regelrechte politieke, economische en humanitaire ramp voor de meeste delen van de derde wereld.’ Dambisa Moyo

  24. 31

    speculeren is altijd mogelijk, mij lijkt het stopzetten van het behandelen van hiv geïnfecteerden redelijk voorspelbaar …
    het (welk) resultaat is negatief (in termen van wat) – hoebedoelu

  25. 32

    @28, handelsbarrieres éénzijdig opheffen (geen importheffingen op goederen uit ontwikkeligslanden) en op den duur tweezijdig opheffen, dat zou pas zoden aan de dijk zetten.

    Verder: ontwikkelingssamenwerking is slechts een gereedschap, en dus niet per defintie een “oplossing” voor, of een “oorzaak” van, problemen. De hoofdoorzaak van armoede in grote delen van Afrika is er maar één, en dat is dat de bevoling harder groeit dan de economie.

  26. 33

    @31 Cynisch; hoe langer ze overleven hoe meer geïnfecteerden ze kunnen veroorzaken.. De cultuur daar is dat het normaal is als een man en vrouw even alleen samen zijn ze het ook doen. ( Sprak de plaatselijke melania vertegenwoordigster die mij dat persoonlijk vertelde toen ik een waterpomp en irrigatie voor groentetuinbouw in Kenia liet installeren. (puur privaat geld dus ;)

    Minder cynisch; ze nemen dan zelf de verantwoordelijkheid voor de zieken en kunnen dat via hun dan wel groeiende economie betalen en wat ze tekort komen collecteren, donateurs zoeken die bovenop de effectiviteit zitten.

  27. 34

    Is dit eigenlijk niet precies dezelfde discussie als de PO, alleen in dit geval dan gevoerd over de rug van de 3e wereld? Nogmaals, hoe goed de bedoelingen van betrokken organisaties ook mogen zijn, er zal toch een selectie gemaakt moeten worden. Ik ben niet iemand die tegen subsidies is zoals wellicht eerder hier gesteld maar wordt wel wat moe van de verhalen die de ronde gaan telkens als sommigen buiten de boot vallen. Zij dat nu PO, hulporganisaties, wetenschap, orkesten. Ze zouden zo onmisbaar zijn… om vervolgens te zien dat de gecreeërde ruimte juist weer ruimte biedt voor andere initiatieven.

  28. 35

    @seven, je kunt niet verwachten dat ze in Malawi e.o. zelf antiretrovirale middelen aan hun bevolking geven. Je standpunt is helder, maar ik deel het niet. Ik vind het een lege ideologie, ouders van kinderen laten sterven omdat ‘ze’ dan geen anderen meer kunnen infecteren – het lijkt mij evident dat er van die kinderen ook niet veel terecht komt … ik snap best dat je daar cynisch van wordt.

    @Rik, nee, dit is alleen voor flat landers gelijk aan de discussie over de PO. Het is moeilijk om aan de ene kant te stellen dat banken onmisbaar zijn en aan de andere kant onderwijs/wetenschap als misbaar aan te merken. Laat die banken en hun klanten hun eigen broek ophouden of we hebben het nergens over. Zo vreemd dat zovele denken dat zij geen collectieve bescherming genieten van de overheid, gedragen door ons allemaal. (ie iedereen met een abn/ing/sns/aegon bank relatie)

  29. 36

    @DJ; Nee, dat kun je niet verwachten, maar gezien de levensverwachting in Malawi voor mensen zonder HIV, is het procentuele verschil tussen wel of niet behandelen ook kleiner. Je kunt het ook grover stellen (en dit geldt niet voor Malawi, maar weer wel voor bijvoorbeeld Congo of Eq. Guinee): waarom iemand voor HIV behandelen als de kans groter is dat zo iemand over een maand door de machete sterft ?

    @seven; Iemand die behandeld wordt voor HIV met moderne middelen en die zich ook aan het regiem houdt, heeft een minimaal besmettings-risico t.o. anderen. Voor het overige ben ik het met je eens, trouwens: ontwikkelingshulp is pervers. Van onze kant is het een hypocriete vorm van aflaat, aan hun kant kweekt het afhankelijkheid, luiheid, dictators, nevendeals in wapens en clientilsime. Hoe eerder het gestopt wordt, hoe beter.

  30. 37

    @KJ, oorlogssituaties zijn vervelend (…) maar er zijn nu mensen die van ons die hulp steeds gehad hebben en dat trekken we nu terug zonder dat ik iets over een beleidsverandering heb gehoord. Het zijn personen (patiënten*) die je lekker hebt gemaakt met een worst en zonder uitleg loop je nu weg. Voor hun niet te begrijpen, maar voor mij ook niet.
    Ik heb hier een hoogglans ‘gerda’ gevoel bij … misschien zie ik het verkeerd, maar dit behoeft uitleg (geen wens ideologie)
    *pharma aversie … ook een factor

  31. 38

    Exit ontwikkelingshulp behalve de NGO met zijn lokale projecten en alleen nog humanitaire hulp. Schrap inderdaad de rare Common Agriculture Policy. Grote kans dat dit zowel Afrika als Europa positief beïnvloed.

  32. 39

    @14 Dus in feite hebben de ‘oude’ structuren de slag om het geld gewonnen in plaats van de meest doelmatige. Is dat niet precies wat 7 betoogt?