Dorpje in Alaska krijgt mini-kerncentrale

De 700 inwoners van het dorpje Galena in Alaska zijn voor hun energie-voorziening afhankelijk van een diesel-aggregaat. De diesel kan alleen worden aangevoerd over de rivier die ook nog eens maandenlang dichtgevroren zit. Derhalve zijn de transportkosten zo hoog dat de electriciteit er drie maal zoveel kost dan in de rest van de VS. Maar de firma Toshiba komt Galena nu te hulp en geeft het dorp haar eigen mini-kerncentrale.

De natrium gekoelde 4S reactor produceert 10 megawatt, ongeveer 1% van de capaciteit van een reguliere electriciteitscentrale. Het onderhoud is miniem en eenmaal geïnstalleerd kan de reactor 30 jaar mee, zonder bijvullen! Toshiba betaalt ook nog eens de installatie-kosten van enkele tientallen miljoenen dollars. Toshiba calls its design the 4S reactor, for “super-safe, small and simple.” (SeattlePI)

Men kan echter nog wel wat technische kanttekeningen plaatsen:
Designers chose sodium so they could run the reactor about 200 degrees hotter than most power reactors. The problem is that if sodium leaks, it burns. (primidi.com)

  1. 3

    Kernenergie is de oplossing om de uitstoot van CO2 echt te verminderen. Het is alleen de irrationele angst voor straling die ze zo impopulair maakt. Niet overal trouwens: in Frankrijk komt zo’n 70% van alle stroom uit kernenergie.

    Het is eigenlijk net als met dat geneuzel over straling van mobiele telefoons. Terwijl dezelfde mensen zich willens en wetens blootstellen aan een veel hogere dosis elektromagnetische straling die ook nog eens veel energie rijker is en waarvan onomstotelijk vast staat dat ze kanker kan veroorzaken. Die straling heet: zonlicht.

  2. 4

    Waar om nauw weer zo’n fuck** dukenuke centrale.

    Help deze knikker in de ruimte maar lekker naar de klote.

    Ik hoop niet dat onze beschaving ooit wordt opgegraven, ik zou me dood schamen

    FCK

  3. 5

    tussenstand: JdB: goede argumentatie – mois: geen argumentatie. Als ik nu zou moeten stemmen, zou het aldus voor kernenergie zijn.

    De Bob Ross is overigens prachtig.

  4. 6

    Diesel kan alleen aangevoerd worden over de rivier?

    Galena heeft een eigen vliegveld!, er is zelfs een AirForceBase, hoewel deze zonder facaliteiten is.
    Zomers invliegen in de winter gebruiken is een optie.

    Er is een kolenveld in de buurt.

    Wat ook nog een alternatief zou kunnen zijn,geothermische energie, de Manley Hot Springs, ze liggen zo’n 300 kilometer naar het oosten en bijna direct aan de yukon rivier.

    Maar nu is er dus sprake van het bouwen van een expirimentele kerncentrale midden in een van de (laatste) mooiste stukjes natuur die je je voor kan stellen (uit eigen ervaring), en dat omdat electriciteit er drie maal zoveel kost dan in de rest van de VS.

    Maarja, als Toshiba het grootste gedeelte van de rekening op zich wil nemen…..
    En het foldertje (http://www.utnl.jp/~rohonbu/PBNC/1-1.pdf) ziet er ook weer erg gelikt uit.

    Ik ben het gedeeltelijk wel met Jan des Bouvrie eens, gezien onze immer groeiende honger naar energie mag kernenergie niet zonder meer worden verworpen, alleen moet je niet vergeten dat de brandstof voor de kerncentrales ook eindig is en je zelden iets hoort over de kosten van het afbraakeken/opruimen van een afgeschreven kerncentrale.

    Maar voorlopig zijn het gewoon plannen, en moet nog goedgekeurd worden door de Nuclear Regulatory Commission.

  5. 8

    @NoName: je hebt wel een punt dat kernenergie ook eindig is. Wat dat betreft zie ik het meer een tijdelijke oplossing totdat we kernfusie onder controle hebben.

    Met betrekking tot het afval is er natuurlijk een heel simpele oplossing: Tsjernobyl. Die plaats is toch al voor de komende paar miljoen jaar zwaar radioactief. Daar kunnen we dus prima het afval van de rest van de kerncentrales bij dumpen. Viezer dan vies bestaat immers niet.

  6. 9

    Er zijn drie problemen met kernenergie: Afval, Veiligheid en Kernwapens.

    Afval:

    Gedurende de gehele geschiedenis hebben mensen de onweerstaanbare drang gehad om de tunnels van *vorige* beschavingen op te graven. Hele nieuwe gangenstelsels zijn er met dynamiet gemaakt in de egyptische pyramide’s. Als men afval in zoutkoepels wil gaan opslaan, wat de consensus lijkt te zijn, benadert de kans dat ’t begraven kernafval uiteindelijk in de tienduizenden jaren dat ’t gevaarlijk radioactief is uiteindelijk weer worden opgegraven de 100%.

    Veiligheid:

    100% veiligheid bestaat niet. Al is ’t op papier veilig, er bestaat nog altijd de kans dat corrupte
    bedrijven of staatsfunctionarissen de zaak verneuken. Nu geloof ik echt wel dat men met de huidige stand van techniek in staat is ontzettend veilige kernventrales te bouwen, maar als het mis gaat, gaat ’t ook voor ontzettend lang fout. Dat houdt in dat ontzettend veilig nauwelijks genoeg is.

    Kernwapens:

    Zie volgende link:
    http://nuclearweaponarchive.org/Pakistan/AQKhan.html

  7. 10

    Kern-energie is de meest pragmatische oplossing om in de toekomst aan onze vraag te kunnen voldoen.

    Veiligheid: risicospreiding dmv van meer kleinere kerncentraletjes lijkt mij prima.
    Afval-probleem: de vergelijking op kilometers diepte in een zoutkoepel en een gang door een pyramide vind ik behoorlijk uit het verband getrokken. En nu verantwoordlijkheid nemen voor wat we mensen over 10,000 jaar misschien zouden aandoen belangrijker stellen dan wat we de komende 100 jaar zelf nodig hebben? Kom op!

    Kernwapens: Tja – misschien dat met een lokaal kernoorlogje dat probleem zichzelf oplost?

  8. 12

    Ja prachtig – leuk relevant werk voor toegepaste archeologen en taalkundigen. Maar dit gaat over een kuil/mijngang o.i.d. die dichtgegooid gaat worden, niet over een kilometers diepe stortplaats in een zoutkoepel – waar men nu of in de toekomst sowieso al niet zou kunnen komen zonder technologische hulpmiddelen.

  9. 15

    Hahaha :)

    Dat zat er natuurlijk dik in he :)

    Ik bedoelde eigenlijk dat het interessant is om ook over een paar te kijken of een hele kleine locale kernreactor een wrkzaam concept is..