Docu: The enemies of reason (1)

Wat hebben religie, New Age, astrologie, wichelroedes en het grote “9/11-complot” met elkaar te maken? Hoewel het voor velen duidelijk zal zijn dat de gemeenschappelijke factor “irrationaliteit” zou moeten heten, zijn dieren (en in het bijzonder mensen) makkelijk te verleiden tot aanname van irrationele, onbewezen stellingen.

Waar Richard Dawkins in het boek “The God Delusion” en de documentaire “The root of all evil” religie aanpakte als verkrachter van de werkelijkheid en bron van vele misstanden in de wereld, richt hij nu zijn pijlen op alle vormen van maatschappelijk geaccepteerde irrationaliteit. Want, is zijn betoog, waar irrationaliteit belangrijker wordt, zal (het willen kennen van) de werkelijkheid minder belangrijk worden en daar schuilt een aantal gevaren voor de samenleving in.

[gvid]-7218293233140975017[/gvid]

(Deel twee van de documentaire staat hier)

  1. 3

    Ik vind Dawkins een koning (niet alleen omdat ik denk dat hij gelijk heeft, maar ook omdat hij anderen laat geloven wat ze willen), maar ik ben bang dat het niet gaat helpen.

    De neo-cons zeggen immers: mensen hebben tegenwoordig behoefte aan iets wat harde wetenschap en de vrije markt hun niet kan geven: een “sense of belonging” en een bevestiging van het gevoel dat “er meer tussen hemel en aarde is”.

    En hoe k*t dat ook is, en hoezeer ik dat gel*l niet nodig heb: ze hebben gelijk. Dawkins kan wel gelijk hebben, maar hij gaat het voorlopig niet krijgen.

  2. 4

    @3: volgens mij is de term neo-conservatief ook aan inflatie onderhevig, wat hebben zij ermee te maken?

    In ieder geval heb je gelijk als je zegt dat mensen iets nodig hebben om “voor te leven”, de bevestiging dat het “niet voor niets” is. En sinds God dood is gaat dat inderdaad vooral zitten in een “bonte verzameling aan bijgeloof” zoals Nietzsche het zegt.

    Hoe belachelijk ook, ik denk dat we nog een hele tijd aan (bij)geloof vastzitten.

  3. 8

    @4 Ik bedoel dat de politici en leiders die het predicaat “neo-conservatief” verdienen, meestal openlijk religieuze waarden en dogma’s propageren, of anders iig een onderliggende religieuze drive hebben. Zij zijn zeg maar de politieke uiting van wat je de huidige “renaissance van het geloof” zou kunnen noemen. Iets waar Dawkins in die docu dus tegen ageert. Sorry dat ik dat hele verhaal achterwege liet. Had gedacht dat het wel begrepen werd.

    Maar ik geloof ook dat er tegenwoordig ook een soort ver-new-aging van het geloof is; dat de scheidslijn tussen wereldgodsdiensten en bijgeloof vervaagt. Ik Zuid-Amerika is dat sowieso altijd al zo geweest, maar ik zie het in mn omgeving ook en je kunt het ook zien aan bv de KRO: vroeger hardcore katho’s, tegenwoordig zweefteven-omroep met tien-geboden-inslag. Maar om terug te komen op Dawkins: het is allemaal naverstaarderij, vertrutting, “terug naar normen en waarden”, uiting van een gevoel van onzekerheid in een globaliserende wereld en van gevoelens van kleinburgerlijk onbehagen, het terugtrekken achter de dijken, enz.