#Dezeweek | Asha’s oksel

COLUMN - Toen het warme, half vochtige bosje haar werd gefatsoeneerd voor een selfie, hadden ze waarschijnlijk nog geen idee wat hen te wachten stond. Echter, niet veel later zou blijken dat zelfs de Instagramfilter het weerzinwekkend aanzien niet had kunnen verhullen. En wat was dat bruine stipje? Een pukkel? Een koekkruimel van vorige week? Een opgedroogd stukje poep?

Terwijl de Van Dale traditioneel begon met het opwarmen van afgekoelde woorden als selfie, was de wereld alweer een stap verder. Kees van Kooten opteerde voor de term otofoto, terwijl een stukje verderop de komische variatie okselfie werd geboren. Dat laatste komt neer op een selfie, maar dan met je oksel erbij. Eigenlijk voor de ironische hype goed en wel op gang was gekomen, had Asha ten Broeke ‘m al kapotgemaakt.

Asha ten Broeke, de vrouw die een broodje kaas nog van seksisme zou beschuldigen, wist immers ook deze lolligheid voor haar karretje te spannen. De foto van haar tamelijk vieze oksel riep logischerwijs het één en ander aan reacties op. Maar nee, aldus Asha, dit waren geen mensen die zomaar iets vies vonden, dit waren de zoveelste figuren die haar hun eigen normen en waarden op wilden leggen. ‘Of als je okselhaar hebt, moet je daar dan geheimzinnig over doen?’ Geheimzinnig doen en er een foto van maken, het ligt nogal ver uit elkaar. Gelukkig hield ze gauw op met deze onzin. ‘Zo genoeg geprovoceerd voor nu.‘ Maar daarmee begon de onzin eigenlijk pas echt.

Provoceren? Een foto van je okselhaar, is dat tegenwoordig al provoceren? Als je een kleine vijftig jaar geleden wilde provoceren zei je nog dat je de paarden van de koningin LSD ging geven. Tegenwoordig is het blijkbaar al genoeg om achter je computertje stiekem een foto van je armholte te maken. Provoceren, ik vind het wat te veel eer voor een goedkope poging om voor de honderdste keer hetzelfde punt te maken.

In Nederland hebben we echter altijd iemand die de term provoceren nog veel meer geweld aan doet: de enige echte Geert Wilders. Nadat hij kort geleden nog werd uitgeroepen tot Politicus van het jaar, besloot hij vandaag die titel direct nóg minder betekenis te geven. Volledig afgestemd op zijn electoraat heeft hij namelijk het hele PVV-programma laten afdrukken op één stickertje. Een veel te vriendelijke vertaling van de tekst op het plakplaatje: “De Islam is stom.”

Goed, Geerts provocatie was dan wel effectief. De moslim is weer de kast op en ik schrijf er nu een stukje over. Met zijn sticker heeft hij echter het ludieke en creatieve element van provoceren volledig genegeerd. Oké, als hij het stickertje op zijn eigen voorhoofd plakte was het al beter geweest, maar nu is het enkel bedoeld om mensen boos te maken. Ik kan mensen ook boos maken door een steen door hun ruit te flikkeren, maar dat is volgens mij niet hoe provoceren bedoeld is.

Maak dan gewoon een foto van je oksel Geert, dan schrijf ik ook over je.

  1. 2

    Is die tekst/vertaling op de sticker van Wilders al gecheckt? (Ik denk trouwens dat Wilders zijn okselhaar ook wekelijks in de peroxide zet.)

  2. 6

    @4:

    Kamervragen zijn gesteld, de VN is bezig aan een rapport en Gordon treft geen blaam. Sterker nog, dit is het enige waar hij en Conny het over eens zijn: wat ik doe kan niet….

    …Okselhaar is walgelijk, onhygiënisch en vermoedelijk besmettelijk. Okselhaar is abject, infaam, tendentieus, goor, ranzig en gewoon heel onfatsoenlijk. Okselhaar is karaktermoord. Okselhaar is een ander pijn doen. Okselhaar is racisme.

    @EinsteinBarbie op 17 december. Dus wat is de strekking van jouw stuk eigenlijk?

  3. 8

    @6: Krijg toch sterk het gevoel dat u na de titel gestopt bent met nadenken, anders had u immers kunnen zien dat het me in deze tekst niet zozeer draait om het tonen van de oksel, als wel om het predicaat ‘provoceren’ dat er naar mijn idee ten onrechte aan wordt gehangen. Hetzelfde geldt voor Geert Wilders, die naar mijn idee ook misbruik maakt van de term provoceren.

    In die gedachte lijkt uw opmerking over mijn ‘smakelijkheid’ (ivm de online bedreigingen van reaguurders) me dan ook overdreven en overbodig.

    Maar goed, ik heb het voor u misschien niet duidelijk genoeg opgeschreven, dat kan.

  4. 9

    Provoceren betekent gewoon prikkelen, uitdagen. Dat hoeft helemaal niet hoogstaand, subtiel, ludiek of creatief te zijn. Het woord ‘provo’ is afgeleid van provoceren, niet andersom.

  5. 10

    Die laatste stunt van Wilders valt onder de catagorie provocaties als ‘Als je een kleine vijftig jaar geleden wilde provoceren zei je nog dat je de paarden van de koningin LSD’ had gegeven.

  6. 11

    #3 Brr wat is die Ten Broeke een psychopaat. Ze is in staat naaktfoto’s van haar kinderen te publiceren om daarna zelfvergenoegd te kunnen schrijven over al die pedofielen op internet.

  7. 12

    @3 mooie column van Asha. ze schrijft het alom bekende : Als je geschoren wordt, moet je stilzitten wat haar werd geadviseerd nav zo’n bekende internet haatcampagne.

    Ik begrijp nu dat ze zich niet scheert of laat scheren en dus ook niet stil gaat zitten.

    Prachtig verbeeld met haar oksel.
    Prachtig verstild internetverzet.

    En deze interpretatie heb ik nog niet gezien in #0 of in de comments.

  8. 15

    @14
    Nee, dat bedoelt hij volgens mij niet.

    Als ik het nog kan volgen:
    1. Asha post okselhaar, krijgt felle reacties, klaagt over reacties.
    2. Peter vindt dat Asha zich aanstelt omdat ze zelf (op een nogal matige manier) “provoceert”.
    3. Uit het artikel in VN blijkt dat Asha, ook als ze geenszins provoceert, de meest vreselijke dingen voor haar kiezen krijgt.
    4. MrOoijer vindt, in dat licht, het verwijt van Peter nogal ongelukkig.

  9. 16

    @13 Een mening heeft met stoerheid niets van doen, het is gebaseerd op de link uit #3 anders zou ik daar niet naar verwijzen en zij kan de reactie hier persoonlijk komen lezen.

    @15 punt 3. Ten Broeke provoceert voortdurend, in haar VN artikel maakt ze reageerders en masse uit voor van alles en nog wat, ze weet dat alle anoniemen jongens zijn, enzovoort. Een domme psychopatische doos.

  10. 17

    Dus als die reaguurders aankondigen haar in al haar gaten te gaan neuken tot ze niks meer kan zeggen
    1) Mag ze niet aannemen dat dat jongens zijn
    2) Moet ze voorzichtig met hun gevoelens omgaan door ze niet voor “van alles uit te maken”
    3) Is zij de psychopaat

    Begrijp ik het zo goed?

  11. 18

    @15: Kijk nou eerst even naar mijn eigen reactie hierop. Ik stel niet dat Ten Broeke zich aanstelt over reacties, ik stel dat het tonen van de oksel ‘provoceren’ noemen te veel eer is voor wat het daadwerkelijk is.

    Eventuele bedreigingen spelen in deze column dus geen enkele rol, om die er vervolgens aan de haren bij te sleuren is je reinste onzin.

  12. 19

    @18:

    ik stel dat het tonen van de oksel ‘provoceren’ noemen te veel eer is voor wat het daadwerkelijk is.

    Merkwaardig dat je dat zegt. Het heeft je immers wel geprovoceerd om er een aantal alinea’s tekst aan te wijden. En dan ook nog niet op de meest verheffende wijze.

  13. 20

    Kunnen we de Asha ten Broekes van deze wereld niet gewoon zo’n beetje gaar laten koken in hun eigen sopje? Da’s beter dan er steeds weer van te proeven, om het vervolgens met veel misbaar weer uit te spugen. Anders wordt provoceren wel héél makkelijk.

  14. 21

    @20: Of we zouden gewoon eens kunnen luisteren naar wat ze zoal te zeggen heeft. Je hoeft het niet in alles met haar eens te zijn, maar ze heeft een interessante visie. Ik zou wel willen dat ze af en toe ook iets voor Sargasso schreef.

    Als ze daar geen trek in heeft dan begrijp ik dat.

  15. 23

    Welk weldenkend mens wil er nu over discussiëren of één tweet van één foto van iemand die haar okselhaar laat zien wel of geen provocatie genoemd mag worden. Terwijl het overduidelijk is dat dat voor Peter Buurman slechts een flinterdun excuus is om in de eerste helft van dit stuk iemand op een puberale manier af te zeiken. Omdat Asha ten Broeke op dit moment blijkbaar een geliefd slachtoffer is van puberale afzeikers. Een andere reden kan ik er niet voor bedenken.

    Extra treurig is natuurlijk dat Peter Buurman het hele punt van die ene tweet van die ene foto totaal gemist heeft. Want het gaat er natuurlijk juist om dat alles wat bij vrouwen niet voldoet aan het heersende schoonheidsideaal – lichaamsbeharing, een pigmentvlekje, etc – meteen maar als “vies” wordt bestempeld.

    Het enige wat Peter Buurman had kunnen doen om de niveauloze eerste helft van zijn stukje te verdedigen, was zeggen dat het allemaal ironisch was bedoeld. Maar ja, daar trappen we nu natuurlijk niet meer in.

  16. 24

    @23: Nee, hoor, niet één weldenkend mens gaat zich druk maken over selfies of andersoortige afbeeldingen van okselhaar…wat dat soort idioten wenst te doen moeten ze zelf weten. maar dat je je daar als normalo druk over zou moeten maken, NO WAY.