Deurne: voor de feiten uit

OPINIE - Een rechter zou moeten uitmaken of bij het schietincident in Deurne sprake was van zelfverdediging.

We weten over het incident in Deurne niets meer dan dat het lijkt op zelfverdediging, dat er een 20-jarige man dood is en dat van de ander de identiteit nog niet bekend is, dat er geen wapenvergunning was, maar wel een wapen en dat de juwelier en zijn vrouw als verdachten zijn aangemerkt. That’s it. Met niet meer dan deze feiten ga je nog niet over tot het trekken van voorlopige conclusies en al helemaal niet tot het melden dat je strafvervolging achterwege laat.

De officier van justitie had zijn voorlopige conclusie gewoon voor zich moeten houden, want het onderzoek is nog in volle gang en dit incident spreekt nogal tot de verbeelding. Nu voelen mensen zich geroepen om dader (wie is dat nu eigenlijk in dit verhaal?) en slachtoffer (daar hebben we ook twee kanten van inmiddels) te verdedigen en is er zelfs een demonstratieverbod in Deurne. Terwijl er nog niets met zekerheid over de zaak te zeggen valt.

Vrij vlot na de eerste berichten over de schietpartij barstte het los op Twitter. Het was geoorloofd, ze was een heldin, het werd eindelijk eens tijd, de overvallers hadden het aan zichzelf te danken meer van dit soort teksten. Ik denk niet dat de vrouw van de juwelier zichzelf een held vindt. Ik denk dat ze niet meer slaapt omdat ze twee mensen heeft neergeschoten. Ik denk dat ze haar leven lang getraumatiseerd blijft, omdat deze twee overvallers nu dood zijn, of ze nou uit noodweer handelde of niet. Maar de onduidelijkheid over dat noodweer had wel reden moeten zijn voor de officier van justitie om zijn mond te houden, om juist af te wachten tot alle feiten op tafel lagen.

Dat zij momenteel niet als verdachten worden behandeld vind ik een prima zaak, maar eerlijk gezegd hoop ik wel dat het tot een rechtszaak komt. Zeker als het puur noodweer is geweest, wil ik dat zij door een rechter worden vrijgesproken en niet dat er nu iemand al op halve waarheden baseert dat het niet nodig is om te vervolgen. Juist wel! Want wat als het geen noodweer was? Wat als de videobeelden nu uitwijzen dat er te snel is geschoten met een illegaal eigen wapen? Ik wil niet dat dat ook prima wordt gevonden. Eigen rechter spelen op basis van onduidelijke omstandigheden toestaan? Ik mag hopen van niet.

  1. 2

    Te snel geschoten? Als je eerst eens nadenkt voordat je een ander overvalt wordt er helemaal niet geschoten. Het is makkelijk achteraf oordelen dat er ‘te snel geschoten is’, maar ik geef het je te doen als je er middenin staat. Op zo’n moment lijkt me, sta je echt niet stil bij dat soort trivialiteiten en pak je wat er voor handen is.

  2. 4

    “Ik denk dat ze haar leven lang getraumatiseerd blijft, omdat deze twee overvallers nu dood zijn, of ze nou uit noodweer handelde of niet”

    Niet alle inwoners van dit land zijn linkse suikerkontjes

  3. 5

    @3: Voorlopig hebben we nog geen daders, alleen verdachten en doden (en die laatsten zullen begrijpelijkerwijs niet meer vervolgd worden).

  4. 7

    De officier van justitie zei gisteren had gezegd dat de zaak niet voor de rechter komen zou.
    Op het journaal legde hij gisteren uit dat hij bedoelde: er zal geen verzoek tot voorarrest voor de rechter komen.

    Of bedoelde hij toch iets anders?
    Hij zei dat zijn uitspraak ook over het voorarrest ging (waarover dan nog meer, meldde het journaal niet).

    Ik houd het er maar op dat de officier van justitie zenuwachtig is voor de camera’s, en dat het enige nieuws is dat de vrouw van de juwelier niet in voorarrest hoeft te gaan.

    Dat lijkt mij een redelijke beslissing, en het is raar dat de officier van Justitie eerder verwarring zaaide.

  5. 8

    Ik blijf in ieder geval voorlopig uit de buurt van juweliers. Die hebben schijnbaar allerlei vuurwapens liggen, zonder vergunning enzo. Best eng.
    Of heb ik dat generaliseren nu alweer verkeerd begrepen?

  6. 9

    Ik blijf in ieder geval voorlopig uit de buurt van juweliers. Die hebben schijnbaar allerlei vuurwapens liggen, zonder vergunning enzo. Best eng.

    Ja, en als je niet vriendelijk lacht schieten ze je overhoop…

    Kinderachtig hoor. Die wapens hebben ze niet voor niets.

  7. 11

    @0: “Dat zij niet als verdachten worden behandeld vind ik prima, maar wel dat het tot een rechtszaak komt”

    Hoedan als er geen verdachten zijn?

  8. 12

    @4
    Ook niet allemaal rechtse internet tough guys met geweldsfantasieën die waarschijnlijk in hun broek zouden poepen als ze ooit écht in zo’n situatie terecht zouden komen.

  9. 13

    @12:

    Ik denk inderdaad niet dat die mevrouw er zo overheen stapt. Maar hoe zwaar ze het precies opneemt dat hangt heel erg van de persoonlijkheid af. Maar het lijkt me sterk dat ze het heel snel uit haar hoofd kan zetten. Het zou me zelfs verbazen als die mensen nog door kunnen met hun juwelierszaak.

  10. 14

    @12:

    Wel eens iemand doodgeschoten zien worden? Ik wel. Het is opmerkelijk hoe koud het je laat wanneer een volstrekt onbekende doodgeschoten wordt. Het leven gaat verder. Je staat er niet lang bij stil.

  11. 15

    Ongeacht de uitkomst vind ik het vrij eng dat mensen menen het recht in eigen handen te mogen nemen. Dat geldt voor alle partijen, inclusief Twitteraars.

  12. 16

    @14:

    Misschien is het anders als je zelf de trekker overhaalt. Ik weet het niet, want ik heb nog nooit iemand neergeschoten. Het ligt denk ik ook heel erg aan de persoon. Misschien heb je gelijk, misschien niet.

  13. 17

    @15:

    Het was geen executie. Ze zou het recht in eigen hand genomen hebben als ze schoot terwijl die jongens vastgebonden waren of wegrenden. Dit is gewoon een gevalletje schieten of geschoten worden. Noodweer noemt men dat, en dat is gewoon toegestaan.

  14. 18

    Met niet meer dan deze feiten ga je nog niet over tot het trekken van voorlopige conclusies en al helemaal niet tot het melden dat je strafvervolging achterwege laat“, staat er in het artikel.

    Jawel, maar dan vergeet je erbij te vermelden dat de context van deze voorlopige conclusie gelegen is in het feit of er voorlopige (=preventieve) hechtenis moet worden toegepast. Dat is niet gebeurd, ze kunnen immers in de familiesfeer bijkomen van de ongetwijfeld stresserende gebeurtenissen i.p.v. in de cel. Logisch ook, dat ze zijn vrijgelaten, want preventieve hechtenis kan alleen als er ernstige bezwaren jegens de verdachte zijn (en/of wanneer er vluchtgevaar of gevaar voor recidive is), en deze bezwaren waren er niet. Het komt er simpelweg op neer dat de condities voor het toepassen van voorlopige hechtenis, naar de inzichten van nu, niet aanwezig zijn. Wat je “voorlopige conclusie” noemt is niets meer dan de toelichting op het besluit om de preventieve hechtenis niet te continueren. Dat de hoofdofficier dit heeft verwoord op de manier zoals hij gedaan heeft kan hem m.i. niet kwalijk worden genomen, hij heeft het een en ander immers met de nodige omzichtigheid omgeven. Tenslotte, of het echtpaar al dan niet een wapenvergunning had (dit is in het artikel als argument opgevoerd) doet er tamelijk weinig toe omdat het bezit van een wapen bij het niet hebben van een wapenvergunning op zich al niet voldoende grond is voor voorlopige hechtenis.

  15. 19

    @17
    Ik zie dat je exclusief toegang hebt tot essentiële informatie over de zaak. Ik raad je aan om contact op te nemen met het OM. Die kunnen er nog wel eens wat aan hebben.

  16. 20

    @19:

    Het is bekend dat de rovers ook een wapen hadden en dat het OM, die hier meer over weet dan wij, zeiden dat het op noodweer leek na de camerabeelden bekeken te hebben. Connect the dots.

  17. 21

    @17: dat weten dus helemaal niet beste kerel, hoe het precies gelopen is. Wellicht was het noodweer, wellicht een gevalletje snel onder de toonbank het vuurwapen trekken, wellicht kwam de dame vanuit achterkamer aanlopen en schoot voor de overvallers door hadden dat ze er aan kwam, wellicht stonden de overvallers omgedraaid bij de deur richting naar buiten. Allicht is het dus inderdaad best een idee o af te wachten en hopen dat er gewoon een onderzoek komt inclusief rechterlijke uitspraak.

  18. 22

    dat weten dus helemaal niet beste kerel

    Nee, zeker weten doen we nooit. Maar met de informatie die we nu hebben (en die is vrij beperkt) kunnen we alleen het OM herhalen die zei dat het op noodweer leek.

  19. 23

    @22: “…noodweer leek” en laten we dat nu maar es aan de rechter voorleggen en er een oordeel over laten vellen.

  20. 24

    @23: Het is een mentale fata morgana te denken dat de rechtsgang ergens in het geding is. De “voorlopige conclusie” waar het artikel van rept is alleen maar bedoeld als toelichting van het niet-instellen van voorlopige hechtenis. zie op minuut 7:00 van de persconferentie : “Dat is ook de reden geweest waarom wij vandaag hebben kunnen besluiten dat de juwelier en zijn vrouw naar huis konden” op https://www.youtube.com/watch?v=feL9ELpJ2Gk

    Ik ben er beduusd van dat zo’n beetje heel Nederland deze fata morgana voor werkelijk en waar houdt. De waan van de dag neemt op deze manier wel erg vaste vorm aan…

  21. 25

    @0

    Ik denk ook dat de vrouw van de juwelier zich nu niet een heldinn voelt (al weten we dat niet zeker) en ik begrijp de behoefte om automatisch contrarian te zijn t.o.v. de massa’s die haar als een held vereren en absoluut geen rechtszaak willen, maar aan de andere kant is het ook geen goed idee om een rechtszaak te forceren alleen maar omdat dit geval in de media bekend is geworden. De politie en officier van justitie sluiten een onderzoek soms nou eenmaal af zonder dat er een rechter aan te pas is gekomen, dat verlaagt de druk op (en de kosten van) het rechtssysteem en bespaart de betrokkenen een maanden- of zelfs jarenlang slepend proces.

  22. 26

    @25: Er zijn doden gevallen, dat besef je toch? Vanwege de kosten niet willen uitzoeken wat daarvan de reden was is absurd.

  23. 27

    Hoe groter de afstand tot een incident, hoe makkelijker het lijkt om er over te (ver)oordelen, lijkt het wel. Hoe de direct betrokkenen er door geraakt zijn verdwijnt helaas maar al te vaak naar de achtergrond.

    Natuurlijk heeft Juliette Verheijen een punt door te stellen dat in dit soort noodweer situatie een rechter uitspraak zou moeten doen. Vanuit het oogpunt van transparantie kan ik het er zelfs geheel mee eens zijn.
    De andere kant van het plaatje is wel de geestelijke belasting die zo’n incident te weeg brengt. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat die dramatische ogenblikken al honderden keren haar netvlies hebben gepasseerd sinds zij die schoten loste. Hoe het moet voelen weet ik niet, want ik ben zelf nooit in die situatie geweest en hoop er ook nooit in te komen. Wat ik er dus van “weet” is van anderen. Makkelijk zal het zeker niet zijn.
    Toch heb ik ook twijfels over het nut voor de rechtstaat van vervolging. Het doden van een ander mens wordt er in mijn ogen niet minder fout om.

    Maar er is nog een kant aan fatale “schiet incidenten”… als een burger per definitie voor zou moeten komen, zou dat in mijn ogen ZEKER eerst ook voor overheidsdienaren (politie) moeten gelden. Tenslotte mag je van de overheid verwachten dat wat zij doet transparant is, en al helemaal als er mensen door om het leven komen.

    Was dit nou een executie of noodweer? Ik hoor het wel. Echter de levensbedreigende situatie begint wel zodra er iemand met een wapen voor je komt staan zwaaien..

  24. 29

    @26

    het gaat niet alleen om de kosten (bv. ook om de geestelijke belasting van een langdurige rechtszaak), maar toch, als het geld bespaart (en het kost een hoop geld hoor zo’n zaak) en het hele ding voor de officier van justitie en de politie een no-brainer is dan vind ik dat het daar bij moet blijven. Het is sowieso de officier van justitie die de vervolging op zich zou moeten nemen in een rechtszaak, dus als ie niet wilt houdt het gewoon op. Daar tegen in gaan is eigenlijk niet anders dan Volkert van der G. proberen langer in de gevangenis te houden.

    O ja, zelfs als er een zaak zou komen en de vrouw schuldig wordt bevonden aan iets dan zijn er nog een miljoen verzachtende omstandigheden en is de kans op herhaling uiterst klein dus duurt het proces waarschijnlijk langer dan de straf…

  25. 30

    Stel je eens voor dat er toevallig een agent in die zaak was geweest en die had die 2 voor hun klep geschoten, was het dan anders geweest?

  26. 31

    @1: Er wordt geen mening verkondigd, er wordt juist gepleit voor het wachten op meer duidelijkheid en wel door de rechter te bepalen.
    Dat laatste is volgens de eigen richtlijn van het om.

  27. 33

    @32: Niet voor de uiteindelijke uitkomst hoor, dood is dood en of dat nu door een politie kogel komt of door een juweliers kogel maakt geen fuck uit.

  28. 34

    @33 Da’s wel erg relativerend. Een hypothetische vraag:’Stel je eens voor dat er toevallig niks gebeurd was in die zaak en ze over 40 jaar dood gingen van ouderdom, was het dan anders geweest?’

    Jouw hypothetische antwoord: “Niet voor de uiteindelijke uitkomst hoor, dood is dood en of dat nu door ouderdom komt of door een juweliers kogel maakt geen fuck uit.”

  29. 36

    @35 Je zegt dat het voor de discussie niet uit zou maken of de juweliers, of de politie ze had neergeschoten (toch?), deze was net zo fel geweest.

    De politie heeft protocollen waarlangs ze moeten werken, voordat met een wapen geschoten mag worden. Van de politie mag verwacht worden dat ze niet om de een of andere reden ‘trigger happy’ zou zijn. (En alleen hier zou ik ruimte zien voor een felle discussie: zou de politie hebben geschoten omdat de mannen er Marokkaans uitzagen?) Verder heeft de politie, via de overheid, het recht op geweld en dragen politieagenten legaal vuurwapens.

    En, als het me goed bijstaat (maar ik kan het zo-even niet vinden), worden politieagenten standaard als verdachte behandeld (omdat de twijfel, bij politieagenten, erger is dan het stigma). Daar komt bij dat als er een proces komt (waarbij er dus ook vervolging plaats vindt), de agent meestal ook vrijgesproken wordt.

    In essentie komt het hier op neer: vertrouwen ‘wij’ de politie (als geheel), bij voorbaat, meer dan een juweliersechtpaar uit Deurne?

  30. 37

    @36:

    In essentie komt het hier op neer: vertrouwen ‘wij’ de politie (als geheel), bij voorbaat, meer dan een juweliersechtpaar uit Deurne?

    En als er een politieagent in die winkel was geweest die geschoten had dan hadden we nu ook niet zoveel (of zo weinig) informatie gehad als dat we nu hebben, maar ik vermoed dat de discussie dan een stuk minder fel zou zijn geweest.

    En trouwens pin je niet zo vast op het vuurwapen gebruik, of zou deze discussie ook minder fel geweest zijn als men die overvallers met een bijl naar de andere wereld had geholpen?

  31. 38

    @30:
    Ja Bolke, dat maakt een enorm verschil:
    (1) de agenten zijn door de maatschappij aangesteld om eventueel; geweld te mogen gebruiken een burger niet.
    (2) de agententraining in het hanteren van een dienstwapen is zo slecht dat ze vermoedelijk gemist hadden. Wanneer komt het nu voor dat één agent 2x dodelijk raak schiet?

  32. 39

    @37 Het is mij nou even onduidelijk waar je staat: ben je nu in de overtuiging dat het niet uitmaakt voor de informatievoorziening of de politie of de juwelier schoot? (En dat het dus voor de felheid van de discussie wél uitmaakt?)

    Ik denk dat bij een een politieagent er minder ruchtbaarheid aan het gebeuren gegeven zou worden. De politie is naar buiten gekomen met het gegeven dat de eigenaars hebben geschoten, dat kan, dat mag en dat lijkt me zelfs goede informatievoorziening.

    De politie heeft ook een verklaring doen uitgaan dat de juweliers niet vervolgd zouden worden. Dat was onverstandig op dat moment. Velen vonden het voorbarig en, juist omdat het een burger en niet een agent was, een haast politieke stellingname: “Het ziet eruit als noodweer, dus het is noodweer.” Nu is dat weinig politiek, maar het volgende wel: “2 inbrekers zijn doodgeschoten, omdat het eruit ziet als noodweer, gaan we ze niet vervolgen.” Hiermee zou impliciet eigenrichting worden goedgekeurd door de politie.

    Terwijl het, legaal gezien, maar de vraag is of de juwelier, in lijn met WvS. Art. 41, lid 1 proportioneel handelde (2 mensen dood voor wat juwelen lijkt me in eerste opzicht niet echt proportioneel, maar dat zou een rechter uit moeten maken). Dat is met betrekking tot noodweer als straf[/u]uitsluitingsgrond. Als er niet proportioneel wordt gehandeld, kan men het nog op noodweer[b]exces gooien als [b]schuld[/u]uitsluitingsgrond (WvS. Art 41, lid 2). Door überhaupt niet te vervolgen lijkt het alsof de politie in dezen als rechter op gaat treden en dit voorval (en elk toekomstig gelijksoortig voorval) goedkeurt (of in ieder geval ernstig door de vingers ziet).

  33. 41

    mijn 5 cent:
    De overheid heeft nog altijd het monopolie van geweld.
    (Ik zou graag duidelijkheid hebben of dit nog altijd zo is, omdat de overheid zelf roept dat dit niet meer geldt, maar de wet niet is aangepast)
    Als een overheidsfunctionaris die belast is met handhaving en de bevoegdheid tot toepassing van geweld namens de overheid “die twee voor de klep had geschoten” was dat iets totaal anders geweest.
    Vooral omdat het aanschaffen van een illegaal vuurwapen met de intentie jezelf ermee te verdedigen hier “voorbedachte rade” mag heten.
    Als je een wapen aanschaft heb je de overweging van gebruik immers al gemaakt en ga je akkoord met de risico’s en eventuele gevolgen.
    Dat iemand daarvoor ter verantwoording wordt geroepen lijkt me niet meer dan logisch, omdat het volgens deze redenering ALTIJD een moord betreft.

    “Had het verschil gemaakt als het een bijl was geweest ?”
    In mijn ogen wel, omdat dit een gelegenheidswapen had kunnen zijn; ligt hij klaar achter de toonbank, dan geldt hetzelfde als bij het vuurwapen.

  34. 42

    @41: Inderdaad: De overheid heeft het geweldsmonopolie verkregen, in ruil voor… Dat is het model dat destijds gekozen is.

    ECHTER: Door diverse “omstandigheden” blijkt dat “in ruil voor…” niet (meer) zo best te werken. Je kunt je dan op het standpunt stellen “het is zo vastgelegd, dus…”. Dat standpunt daarvoor valt echt wel wat te zeggen. Alleen laat je dan de burger (slachtoffer van..) lekker met de gebakken peren zitten.
    Je kunt ook stellen “de overheid houdt zich niet meer aan wat we destijds afgesproken hebben…” en op die basis je eigen maatregelen nemen. Tenslotte is die “tekortkoming” al vaak genoeg gemeld zonder dat dit tot relevante verbetering leidde.

    Vooral omdat het aanschaffen van een illegaal vuurwapen met de intentie jezelf ermee te verdedigen hier “voorbedachte rade” mag heten.

    Binnen de huidige rechtsregels is dit geen wet van Meden en Perzen. Ik snap dat sommigen het graag zo zouden zien.
    Volgens het huidige recht is het zonder vergunning van een vuurwapen weliswaar een strafbaar feit, maar geen verzwarende factor als het wapen gebruikt wordt in een zelfverdedigingssituatie waarbij de tegenstander met dodelijk geweld dreigt.

    Hier wil ik graag de volgende kanttekening bij kwijt:
    Voor mensen die gezien hun beroepsuitoefening een duidelijk verhoogd risico lopen om met dodelijk geweld gedreigd te worden (bv juweliers) en waarbij niet verwacht kan worden dat de overheid acuut kan interveniëren, zou imho genuanceerd omgegaan moeten worden met beperkingen ten aanzien van (offensieve) verdedigingsmiddelen.

    Een andere vraag die hier speelt is hoe hoog schat je het leven/veiligheid van het slachtoffer vs. dader in? Moet de dader beschermd worden tegen een loodregen of juist het slachtoffer?

    Je zult het wel niet met me eens zijn, maar ik kies in beginsel voor het slachtoffer dat NIET gevraagd heeft om de geweldsituatie, tegenover de dader die daar expliciet WEL voor kiest. Zowel ter bescherming van zichzelf, andere onschuldigen en goederen. De dader(s) zijn ook diegenen die zich op de situatie konden voorbereiden: wat doen we als… ?
    Ook slechte voorbereiding, en al wat daaruit volgt, zie ik als verantwoordelijkheid van de dader.

    Er is geen excuus voor een slechte voorbereiding, zeker niet als jouw actie primair het leven van anderen in de waagschaal stelt.

    Een fatale afloop zoals onlangs in Deurne is triest, maar het is het risico dat de daders bewust aangegaan zijn. Het knuffel-gehalte dat zij voor sommigen schijnen te hebben, doet daar absoluut niet bij ter zake. De primaire verantwoordelijkheid van iedere escalatie ligt bij degene die de escalatie inzet (in dit geval de overvaller). Loop je vervolgens tijdens je overvalletje tegen een kogelregen aan, dan heb je pech gehad, had je ook maar niet zo stom moeten zijn. “Darwin at work”

    twee duizend jaar geleden wisten ze dat al:”Wie het zwaard heft zal door het zwaard omkomen.”

    Dat iemand daarvoor ter verantwoording wordt geroepen lijkt me niet meer dan logisch, omdat het volgens deze redenering ALTIJD een moord betreft.

    Dat verantwoording afgelegd dient te worden voor het wapen bezit, OK.. Om iemand die zich gewapenderhand verzet in een levensbedreigende situatie voor Moord te gaan vervolgen, komt eigenlijk ook neer op het in bescherming nemen van de gewapende overvaller.

    Dus mijn vraag aan jou: Wat vindt jij redelijk als JIJ (en je gezin) overvallen wordt en met dodelijk geweld bedreigd wordt, waarvan je niet kunt weten of de overvallers het dreigement ten uitvoer zullen leggen? Pak je dan die SW1911 die naast je ligt of laat jij ze hun begaan, met alle risico voor de anderen?

    Niets doen, betekent wel dat JIJ ervoor kiest dat anderen kunnen sterven… of hoop jij dan dat jijzelf ook overhoop geknald wordt zodat je niet met die ballast hoeft verder te leven? In mijn ogen de ultieme lafheid, en weglopen voor verantwoordelijkheid.

    Ik geef er de voorkeur aan om alles wat in mijn macht ligt te proberen om mijn geliefden te beschermen. en tenminste EEN van de bad boys in die poging mee te nemen.

  35. 43

    @41: “Als een overheidsfunctionaris die belast is met handhaving en de bevoegdheid tot toepassing van geweld namens de overheid “die twee voor de klep had geschoten” was dat iets totaal anders geweest“.

    Jouw volgorde is verkeerd: dat is niet iets waar je van uit kunt gaan maar wat je moet onderbouwen.

    Als het uitgangspunt is dat de overheid een geweldsmonopolie heeft, dan sluit je uit dat er gewapende overvallers kunnen bestaan, bestaan die wel dan is het uitgangspunt kennelijk geschonden en geldt dit uitgangspunt dus niet meer. En als dat uitgangspunt niet meer geldt dan kun je je er ook niet meer op beroepen.

  36. 44

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3634266/2014/04/12/Juwelier-eerder-veroordeeld-voor-poging-tot-doodslag.dhtml

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3634272/2014/04/12/Juwelier-Deurne-zat-in-2004-vast-voor-poging-tot-doodslag.dhtml

    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/04/12/juwelier-deurne-veroordeeld-voor-poging-doodslag/

    Waarom ik dit plaatst? Omdat ik het wel weer grappig /opvallend vind dat ik op de Televaag.nl het bericht niet zo snel heb kunnen vinden….wellicht staat/stond het ergens dze morgen maar zeker niet in de gebruikelijke choco-letters…..

    Uiteraard wist deze kwaliteitskrant wel dit te melden:
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/22501583/__Jacht_op_overvaller_Blaricum__.html
    (Let vooral op het subtiele: “licht getinte”)