De wietpas: symbool van een aflopend gedoogbeleid

Koffie op zijn Amsterdams (Foto: Flickr/lamazone)

Kijk eens aan, een wietpas. Burgemeester Leers van Maastricht kwam met het idee. De pas, die moet voorkomen dat er aan buitenlanders wiet wordt verkocht, zou in ieder geval in Limburg ingevoerd moeten worden om drugstoerisme te ontmoedigen. Coffeeshops mogen dan enkel en alleen nog maar leveren aan mensen die lid zijn van de club. Coffeeclubs, dus.

Het plan staat in Limburg alweer op losse schroeven, maar minister Guusje ter Horst vindt dat het idee in heel Nederland moet worden ingevoerd. Volgens haar werkt zo’n pasjessysteem matigend, is het gebruik beter te reguleren en krijgen coffeeshophouders een beter zicht op hun klanten.

De eerste vraag die in me opkomt is hoe dit gehandhaafd wordt. Krijgt de politie een lijst met alle klanten van een coffeeshop? Dat lijkt me niet gewenst, want de politie zou de lijst wel eens voor andere doeleinden kunnen gaan gebruiken.

Daarnaast vraag ik me af wat er zo matigend werkt aan zo’n systeem. Nederland is qua cannabisgebruik al een middenmotor, en het moeilijker maken (lees: illegaal) in andere landen heeft ook nog nooit tot een lager gebruikspercentage geleid.

En denkt Ter Horst nou echt dat toeristen in Amsterdam geen drugs meer willen proberen? Dat ze het niet direct kunnen krijgen zal de meesten niet stoppen, zeker omdat ze er nog steeds niet voor aangehouden zullen worden. Het enige wat er dus gaat gebeuren is dat er een semi-illegale tussenlaag gaat ontstaan van ‘leden’ van coffeeshops, die de drugs zullen doorverkopen. En dat zal alleen maar tot meer overlast leiden, in plaats van tot minder.

En terwijl het steeds duidelijker wordt dat cannabis een van de mildere drugs is, wordt het moeilijker gemaakt het te verkrijgen. En zo wordt het Nederlandse drugsbeleid langzaam aan steeds minder liberaal, en brokkelt ons gedoogbeleid af.

  1. 1

    Of we het nu leuk vinden of niet we zullen er toch aan moeten gaan wennen dat we het hier in Nederland op het gebied van de soft-drugs volstrekt verkeerd hebben gedaan met het gedoogbeleid dat in feite niet een echt beleid blijkt te zijn. Denkt u maar aan het hele probleem van de voordeur/achterdeur bij de shops om iets te noemen. Op dit moment is de hele handel van betekenis in handen van een geheel eigen soort van criminelen die al gelang de pakkans ook zo maar uitwijken naar Duitsland. Ook daagt inmiddels bij verslavingszorg en overheid de gedachte op dat ook langdurig gebruik van deze softe drugs toch wel heel degelijk ernstige gevolgen oplevert. En ook lokale overheden zijn er inmiddels wel van overtuigd geraakt dat hele wijken vol met zolders en kelders met hennep nu oog geen toonbeelden van verdraagzaamheid en sociale cohesie vormen anders dan pas op de dag van de ontruiming van bewoners die hiervoor moeten boeten!

    Kortom we ontkomen er eenvoudigweg niet aan om ons standpunt hieromtrent te gaan herbezien in het licht van nieuwe kennis/voortschrijdend inzicht en wellicht ook nog eens om onze eigen verlaten positie in een overigens steeds leger geworden voorhoede – internationaal gezien – opnieuw te gaan overwegen.

    Tegen deze achtergrond bestaat er geen ruimte voor shops meer, noch voor de verkoop en al zeker niet meer voor de kweek. Laten we deze bittere pil nu eens slikken en dan alvast beginnen om zowel het aantal shops terug te dringen en die nu nog in leven gelaten shops dwingend grenzen te stellen.

  2. 2

    @1: Die conclusie is wel heel erg paradoxaal. Van onze buurlanden hebben we kunnen leren dat verbieden het gebruik niet beïnvloedt en alleen maar leidt tot meer criminaliteit en gezondheidsrisico’s. Het moge dus wel duidelijk zijn dat de verstandigste weg van deze (overigens bewezen relatief onschadelijke, zie link in stukje) drug is om juist meer te legaliseren. Achterdeur open en gecontroleerde massaproductie in kassen, die dusdanig goedkoop kan dat de illegale kweek (en daarbij behorende drugsrunnerij) niet meer rendabel is.

  3. 3

    Ik begrijp dat Leers wat wil doen aan overlast van de buitenlandse drugsinkopers, hoewel ik me afvraag of de overlast nou van de kopers komt – ben niet zo thuis in de betere buurten van Maastricht etc – of bijvoorbeeld van de agressieve runners in hun golfjes, die kom ik nl nog wel regelmatig tegen ts de Belgische grens en Breda. Ik vind echter een ‘wietpas’ nou niet een van zijn sterkste ideeen. Beter was zijn idee om ook productie en transport te gedogen cq drugs gewoon te legaliseren (@1 bestaat dat domme achterdeur/voordeur gedoe ook niet meer – is trouwens niet werkelijk een probleem meer juridisch gedoe).

    Voor de verkoop zou je kunnen denken aan bewegwijzering via het alombekende hennepblad naar een soort ‘gereguleerde’ drugsveiling of omheind stukje ongebruikt industrieterrein – net zoiets als sommige hoerenbuurten in Duitsland, in Essen bijvoorbeeld – waar de waar te koop is.

    Verder eens met #2 (kan ook wel eens gebeuren he) en vind opmerking van #1 ‘Laten we deze bittere pil nu eens slikken’ goed passen bij het onderwerp.

  4. 5

    Unweit doet me denken aan mevrouw Joldersma (2e kamer CDA). Op de vraag of ze zelf niet ooit had gebruikt antwoordde ze ontkennend, maar ze wist precies hoe schadelijk het was, enz.

  5. 6

    @3:De overlast van buitenlandse kopers kan moeilijk groter zijn dan de opbrengst ervan (ze laten immers tientallen zo niet honderden miljoenen per jaar achter in Maastricht). Als ervaringsdeskundige (bij drie coffeeshops om de hoek wonend), kan ik zeggen dat voor mij de meeste last bestaat uit plaatselijke gebruikers, die veelal op de stoep voor de shop blijven hangen/hun scooters plaatsen en zodanig voorbijgangers de weg op dwingen (Fransen en Belgen gaan gewoonlijk meteen richting hun auto na inkoop).

    De drugsrunners zijn wel een (verkeersveiligheids)probleem, maar dat komt juist door de criminalisering van de achterdeur, die ook zorgt dat een groot deel van de inkomsten de criminaliteit ingaat (waarmee de overheden overigens ook weer een hoop geld mislopen).

    Een pasjessysteem zal mijns inziens voor Maastricht dus economische nadelige gevolgen hebben, terwijl de overlast niet noemenswaardig zal verminderen. Daarnaast zal de criminaliteit waarschijnlijk stijgen, als gevolg van illegale verkopen en daarmee gepaard gaand geweld (want er zullen toch altijd buitenlanders blijven aankomen om hier wiet te kopen). Daarnaast leidt het tot meer risico op ander drugsgebruik (van de buitenlanders dan, maar dat is niet ons probleem?), aangezien de illegale dealer vast ook nog wel wat lucratievere drugs wil verkopen.

  6. 8

    Misschien is de waarheid gewoon te hard voor u maar daarom niet minder de waarheid. Nederland is op het punt van het gedogen van softdrugs volstrekt in een doorlopende straat belandt van waaruit geen enkele ontsnappingsmogelijkheid meer bestaat.

    Verder gedogen levert steeds meer problemen op met de gebruikers als met de producenten/criminelen om nog maar te zwijgen over de inzet van politie en justitie op dit punt. Als dit bijvoorbeeld niet langer nodig zou zijn kon er veel meer werk gemaakt worden van overvallen om eens een ander aandachtspunt te noemen.

    Maar ik begrijp van de andere reageerders hier dat zij overvallen en straatroof veel minder ergerlijk vinden dan dat ze hun joints niet meer kunnen kopen vlak om de hoek………..!

  7. 10

    Tja als u niets anders heeft te melden of bijvoorbeeld eens iets inhoudelijks, dan ga ik me verder over uw reactie niet buigen.

  8. 11

    @10: Ik ben hier degene die een artikel heeft geschreven met bronnen, u bent degene die hier binnen komt vallen met een diametraal andere opinie zonder die te ondersteunen met bewijs.

    U kan wel zoveel vinden, maar zolang er geen enkel cijfer te vinden is die uw stelling steunt verwacht u toch niet dat ik serieus op uw reactie #8 in ga, toch? Zeker niet als u afsluit met een belachelijke drogreden.

  9. 12

    Je kunt je wel afvragen wat de invloed van het gedoogbeleid precies is op hoeveelheid gebruik.

    Er zijn landen waar meer gebruikt wordt en geen gedoogbeleid is (VS), maar er zijn ook landen waar minder gebruikt wordt en – denk ik – geen gedoogbeleid is (Griekenland, Hongarije).

  10. 13

    Ik rolde zowat van m´n stoel van het lachten daarnet… Overvallen en straatroven om een jointje te kunnen kopen… Dan weet je duidelijk niet, waar je over praat. Misschien moet u eens gaan luisteren naar wat de politiechefs over dit onderwerp te zeggen hebben,want die pleiten al vele jaren voor legalisering. In de jaren 80 was ik al eens aanwezig op een project met jongeren, waar zo´n korpschef informatie over het drugsbeleid kwam geven, en toen was ik nog verbaasd over het feit, dat die man ook toen al pleitte voor legalisering, omdat ik in de veronderstelling verkeerde, dat de politie juist tegen legalisering zou zijn… Bij hen (in ieder geval bij de meeste beleidsbepalers onder hen) is de frustratie over het feit, dat ze aan softdrugs gerelateerde zaken toch ieder jaar weer een hoop tijd kwijt zijn, veel groter dan besef, dat er misschien wel eens een paar jongeren per jaar kunnen gaan denken, dat ze verslaafd zijn. Tsja, en als ze dat gaan denken, zijn ze het ook, net zoals je seksverslaafden hebt, maar de kans om aan hasj of wiet verslaafd te raken is net zo groot als de kans dat je aan seks verslaafd raakt. It´s all in your mind. Bovendien blijven door de aandacht voor softdrugs veel andere veel belangrijkere zaken liggen. Het probleem van de gokverslaving is bijvoorbeeld vele malen groter dan dat van de wietverslaving (het is zelfs waarschijnlijk, dat er bij die jongeren helemaal geen wietverslaving is, maar dat ze gewoon een nicotineverslaving hebben: nicotine is immers verslavender dan thc).

    Als ons standpunt wordt herbezien, is dat iedere keer weer omdat een af andere buitenlandse potentaat een heroineverslaafde dochter heeft en daarom tegen alle soorten van drugs ageert, behalve dan tegen het vele malen gevaarlijkere alcohol, bijvoorbeeld, want dat gebruiken ze zelf ook.

  11. 14

    Pedro, dat heb je verkeerd. Umweit bedoelt dat de politie nu ingezet moet worden voor het oprollen van wietplantages, en kunnen zo dus niet echte boeven pakken.

    Daarom moet de wietteelt naar de overheid getrokken worden, kan gelijk het percentage omlaag van de schadelijke stoffen.

    En dan kan inderdaad de politie zich meer bezig houden met de echte boeven.

    De schadelijkheid van de gebruikers is moeilijk te verdedigen overigens. Ken genoeg mensen met een leuk leven volgens het huisje-boompje-beestje-systeem, die rustig nog een jointje daarbij kunnen roken. Kijk eens naar de gevolgen van overmatig alcoholgebruik zou ik zeggen.

  12. 15

    Ik vind ’t een aardig plan; ons gedoogbeleid alleen openzetten voor mensen die een nederlands paspoort/ID-bewijs hebben. Alleen snap ik niet waarom d’r dan weer een nieuw pasje moet komen, terwijl je kunt volstaan met de ‘gewone’ ID-kaart (die je alleen maar moet hoeven tonen).

  13. 17

    @ Joost: Meent u dat nu echt dat uw bijdrage hiervoor onder # 4 genoemd heeft te gelden als een artikel met bronnen??????

    Ben overigens blij dat Koos wel begrijpt wat ik bedoel uit de reacties van de meeste anderen kan ik niets anders opmaken dan dat zij kennelijk zelf verstokte gebruikers van sof-drugs zijn en dat het dus ook echt zo is dat langdurig gebruik de hersenen pleegt aan te tasten, anders kan ik die reacties niet verklaren!

  14. 18

    @Unweit: onderbouw je mening nou maar eens dat het gedoogbeleid gevolgen heeft die schadelijker zijn dan het drugsprobleem in landen waar geen gedoogbeleid is.

    Een discussie win je in elk geval niet door je tegenstanders voor drugsgebruikers uit te maken.

  15. 20

    Met de conclusie dat cannabis net zo schadelijk is als alcohol kan ik prima leven, ik heb nergens beweerd dat alcohol niet volstrekt verkeerd zou zijn, juist een dezer dagen werd bekend dat 1 op de 10 overlijdens rechtstreeks te maken heeft met alcohol!

    Natuurlijk zijn er schadelijke gevolgen aan te wijzen tengevolge van ons Nederlands gedoogbeleid, er mij nu om vragen is eigenlijk een soort van belediging aan uw eigen adres Mark maar ok dan. De cannabis in Nederland heeft een veel hoger THC-gehalte dan in de ons omringende landen, dientengevolge zijn de effecten hiervan nu al duidelijk waarneembaar en dan mag u uitgaan van een omvang hiervan vergelijkbaar met die van alcoholconsumptie (KORSAKOV syndroom om er een wat opvallender te noemen). Hoe lager de THC hoe minder schadelijk langdurig gebruik blijkt te zijn. Ergo: in andere landen zijn de gevolgen dus ook gewoon minder goed zichtbaar en komen dus ook (nog) niet in die mate voor als hier bij ons.

    Een ander gevolg dan wat ik vooralsnog toch echt als schadelijk meen te mogen omschrijven: vetes tussen hennepbazen onderling die met veel bloed (niet zo erg) maar ook met veel politie-inzet (dus wel erg) verlopen en moeten worden opgelost. U mag hier denken aan de schietpartij op de A 73 en – meer recent – aan een schietpartij in een wijk in Tilburg, beiden op de openbare weg en de laatste zelfs op klaarlichte dag. Dit meen ik toch echt heel schadelijk te mogen vinden, er werden zelfs kogels gevonden in een auto die aan de overkant stond. (Bron: “Opsporing verzocht” van 7 juli 2009).

    Een hele maffia die zich heeft ontwikkeld met name in Noord-Brabant en die bestaat uit een leger aan thuistelers, knippers die op afroep worden besteld al dan niet uit Polen en boeren die onder druk gezet worden om loodsen te verhuren om nog maar te zwijgen omtrent de enorme bedragen die gemoeid zijn met kosten van opruiming, bestrijding (politie) en illegale stroomaftap, terwijl die maffia ook best gewoon had kunnen gaan werken – zeker voor een deel – en daarmee een bijdrage had kunnen leveren aan ons bruto nationaal product.

    De steeds groeiende hoeveelheid van langdurig gebruikers die door dit gebruik volstrekt ongeschikt zijn geworden om nog te kunnen functioneren in een normale functie en derhalve dus op openbare kosten moeten worden betaald.

    Eigenlijk vind ik dit best een mooie opsomming en begrijp ik eigenlijk niet waarom u dit niet zelf al had kunnen bedenken.

    Omtrent uw inleidend artikel nog: dat was dus wel het stuk waarnaar u verwees, evenwel vind ik daarin evenmin enige onderbouwing van hetgeen u stelt. U haalt enkel publicaties aan die hetzelfde beweren als wat u beweert. Volgens mij levert echo nooit een onderbouwing van een stelling op!

  16. 21

    @15, joost: doorverkoop (of ‘halen voor iemand anders’) los je ook met een pasje niet op. Daarnaast zijn de hoeveelheden die je meekrijgt laag — als je 500 gram wiet bijelkaarsmokkelt door bij tien shops langs te gaan ben je niet echt slim bezig.

  17. 22

    Wanneer de aanvoer wordt geregeld door de overheid die gelijk let op de het THC-gehalte hebben we twee vliegen in 1 klap: 1. uit de criminaliteit 2. de schadelijke werking van softdrugs flink verlaagd.

    Verbieden is onmogelijk. Nu al is de criminaliteit met miljarden omzet betrokken in de drugs. Als je er 1 heb uitgeschakeld, staan er even later weer 3 anderen die de boel overnemen.

  18. 23

    @6: Daarnaast leidt het tot meer risico op ander drugsgebruik.

    Daar heb ik wel mijn twijfels over. Ik geloof niet dat een wietpasjessysteem zorgt voor meer – risico op – ander drugsgebruik. Ook nu komen niet alle fransen in hun gammele peugeotjes alleen voor wiet & hash. Nu niet en met pasjes ook niet. De tamelijk eenvoudige verkrijgbaarheid en de concurrerende prijs van *alle* drugs zorgt mede voor de toeloop. Niet dat ik dat nou echt een probleem vind.

    De pakkans voor de buitenlandse drugskopers ligt vooral bij de grens van hun eigen land. Je scheren, je haar in een redelijke lengte en je niet al te uitbundig kleden vermindert de pakkans al aardig – vroeger werd mijn – zoveelstehands – auto toch wel vaak binnenste buiten gekeerd door de franse douane. Was altijd oppassen dus. De laatste ca 20 jaar nooit meer aangehouden.

    Ben dan ook meer van het in #14 genoemde type van het huisje-boompje-beestje-systeem, die rustig nog een jointje daarbij kunnen roken en soms ook een mooie cubaanse of dominicaanse sigaar.

  19. 24

    @20:

    Een prachtige opsomming van feiten die totaal voorbij gaat aan de vraagstelling in @18.

    Aantonen dat er drugscriminaliteit bestaat is niet hetzelfde als aantonen dat verbieden een goed idee is.

    En zoals Koos in @22 al fijntjes opmerkt ook als een onderbouwing voor legalisering te zien, in plaats van voor verbieden.

  20. 25

    @13: Ik rolde … en toen dacht ik … hee, heb een overeenkomst met pedro. Ook ik rol nog liever zelf een joint – en al zeg ik het zelf, nog steeds perfect – dan dat ik een geprefabriceerde koop. Maar ’t ging over stoelen rollen. Ach ja.

  21. 26

    @20;
    Met de conclusie dat cannabis net zo schadelijk is als alcohol
    Fout begin, is nl helemaal niet ‘de conclusie’.

    Dit meen ik toch echt heel schadelijk te mogen vinden
    Geweldige zin, zo vind je ze niet zo vaak meer.

  22. 27

    @20:

    De aanname dat ‘onze’ wiet een andere zou zijn dan de wiet die geconsumeerd wordt in de ons omringende landen is ook aandoenlijk naief.

    De producenten van marihuana (en for that matter XTC e.a.) hebben de gedachte van 1 europa wel degelijk begrepen.

    De laatste keren dat ik in bijv. een frankrijk wiet rookte was dit van dezelfde stammen gemaakt (Skunk, white widow etc.) en het enige verschil was dat het goedkoper was dan wat ik in Amsterdam doorgaans koop.

    Ik begrijp dat u overtuigd bent van uw eigen waarneming.

    wellicht laat u zich overtuigen door enkele experts in overheidsdienst waar Joost ook al indirect aan refereerde.

    Het zit heel simpel zo: de staat is niet in staat drugsgebruik te verbieden, drugsbeleid heeft geen aantoonbaar effect op gebruik. Het grootste deel van dit gebruik is recreatief en beperkt schadelijk. Maar het belangrijkste is dat de criminalisering ervan averechts werkt op onze volksgezondheid, op de belasting van politie en justitie en juist een criminele bedrijfstak in stand houdt die anders geen bron van inkomsten hier uit zou kunnen halen.

    Begrijpt u het punt en heeft u onderbouwde tegenargumenten? of zitten we op 2 verschillende planeten..

    Lees anders eens door de gerelateerde discussie op SG.

  23. 28

    Ik heb nergens gesteld dat legalisatie geen oplossing zou kunnen zijn, ik stelde enkel dat wij nu in dit land qua beleid in een doorlopende straat zijn aangeland.

    Wat voor legalisatie spreekt naast het effect van het uitschakelen van de criminaliteit (althans ik hoop dat) is het feit dat er op alcohol door de Staat accijns en belasting wordt geheven waarvan ruwweg gezegd zou kunnen worden dat de gebruiker enigszins zelf aan de kosten van het bestrijden van uitwassen van dit gebruik meebetaalt. Dus waarom dit dan ook niet invoeren bij de legalisatie van softdrugs?

    Wat tegen legalisatie spreekt is het feit dat alle ons omringende landen dit beleid absoluut niet kennen en evenmin willen, al sluit ik niet uit dat legalisatie hier het gebruikers in NRW en Belgie wellicht toch wat makkelijker zal gaan maken. Maar dan nog valt Nederland te verwijten daarmee een bepaald in die landen niet gewenst beleid min of meer af te dwingen, niet iets waarmee je populair wordt!

    Wat ik in elk geval wel als ernstig beschouw is de toenemende mate waarin deze hele branche blijkt te zijn ingenomen en te worden beheerst door een stel pure criminelen die aldus ongeveer een wereld binnen Nederland hebben geschapen. Een wereld waarin volstrekt andere wetten gelden en waarin er buiten een aantal winnaars enkel maar sprake blijkt te zijn van een toenemend aantal verliezers zoals opgepakte thuis- en zoldertelers, energiebedrijven,
    de gemeenschap die lijdt onder de onevenredige, te betalen grote inzet van politie op dit terrein en ook de Staat zelf die bij legalisering en het onder accijns brengen van deze middelen veel meer geld zou binnen krijgen.

  24. 29

    @ anderS:

    Ik ga niet met gebruikers is discussie aangezien dit zinloos is, zij zullen nooit iets willen toegeven want dat leidt hoe dan ook tot een gedeeltelijke erkenning van de brute waarheid omtrent het gedoogbeleid dat wij nu kennen, of eindigt in even zinloos egoïsme.

  25. 30

    @28.

    De omringende landen. In Frankrijk en Duitsland zijn er hoge politiefunctionarissen die er geen geheim van maken enigszins bewondering te hebben voor het gedoogbeleid in NL. Mede omdat het drugsgebruik in die landen ongecontroleerd is, en daarom schadelijker op alle mogelijke manieren. Bovendien zoals al eerder genoemd wordt er relatief meer gebruikt dan in ons land.

    Jouw punt van belasting onderschrijf ik volkomen.

    O ja, er zijn al enkele gemeenten die manieren proberen om zelf wiet te telen – bij de sociale werkplaats (…)

  26. 31

    Klopt de scheiding tussen hard- en soft-drugs blijkt bij liberalisering beter te handhaven voor zowel alle gebruikers als voor de overheid zelf, ik doe aan dat effect geen jota af.

    Maar gaat u maar eens kijken bij grensovergangen rond Venlo daar staat de Duitse Zoll gebruikers aan en net over de grens eenvoudig op te wachten, neemt eventuele drugs in beslag en laat de gebruikers door een molen van justitie gaan waar nauwelijks iemand echt beter van wordt!

    Voor mij is dit ook een rottig bijverschijnsel van het Nederlandse gedoogbeleid al heb ik daar geen echte oplossing voor, het is wel een stukje beleid waarvoor Nederland als deel van Europa toch zeker indirect ook verantwoording voor draagt!

  27. 32

    @29:

    @ 29:

    Goed argument…Ik heb er persoonlijke ervaring mee, dus ik mag niet meer meepraten. Veel succes met discussies over alcoholbeleid en verkeersagressie dan.

    Maar ik maak op uit ow posts dat u eigenlijk wel voorstander bent van legalisering, dan zijn we het eens.
    Wat mij betreft is/was gedoogbeleid een tussenfase die al 20 jaar te lang duurt. Dat heeft de ruimte gelaten voor de criminele organisaties waar anders bonafide ondernemers hadden gezeten.

    Alle nadelen die u verder benoemd zijn bijverschijnsel van het illegaal houden van drugs, en niet inherent aan het drugsgebruik zelf.

    Zie voor een simpel voorbeeld de drooglegging destijd in de VS.

    Overigens tekent zich inmiddels een meerderheid af onder de Amerikaanse bevolking voor legalisering van marihuana, en zijn er in Californie al enkele experimenten.

    Is in Portugal veel succes geboekt met het decriminaliseren van gebruik

    Zijn in Zwitserland en Duitsland meerdere deelstaten waar een eigen variant van gedoogbeleid bestaat

    Wordt in geen enkel land dat ik ken (m.u.v. delen van de VS) actieve handhaving gedaan op softdrugs, wat overal een defacto gedoogbeleid oplevert.

    Anyway, de politiefunctionarissen in 30 benoemd, en meerdere ex DEA functionarissen worden langzaamaan gehoord. Het zal even duren, maar het is van de gekke om nu ons beleid terug te draaien. We moeten juist doorstappen, nog even gidsland spelen op dit dossier en de achterdeur regelen

  28. 33

    @ anderS: Het is niet zo dat ik enkel hier maar wat bijverschijnselen van het illegaal houden van sofdrugs heb genoemd. De kwalijke verschijnselen die hier bij langdurig veelvuldig gebruik waar te nemen zijn en die ik ook benoemd heb hebben helemaal niets met het illegaal houden hiervan te maken.

    Ja, en dat ik eigenlijk met u daarover niet wil spreken is enkel gelegen in het feit dat ik vind dat uw gebruik op deze manier niet meer tolerabel genoemd kan worden en ik van u niet vraag om dat te erkennen ook al vind ik dat dit inderdaad zo is!

  29. 34

    “is enkel gelegen in het feit dat ik vind dat uw gebruik op deze manier niet meer tolerabel genoemd kan worden”

    Ik heb de reactie van @anderS doorgelezen, maar daar staat slechts in dat hij een keer wiet gebruikt heeft in Frankrijk, naast recreatief gebruik in Nederland.

    Gebaseerd op je “op deze manier” begrijp ik dat je alle gebruik van drugs niet tolerabel vindt?

  30. 35

    Ja Joost zolang het plaats vindt binnen en ondersteunend werkt naar het nog steeds maar nog instandhouden van de wijze waarop softdrugs in ons land gedoogd worden worden en alle bijverschijnselen zich maar kunnen blijven voordoen!

    Overigens geldt dit ook voor alcohol maar daaraan betalen gebruikers tenminste zelf mee aan het wat beteugelen van deze evenzo ongewenste effecten!

  31. 37

    @36.

    Hij bedoelt bij legalisatie van het gedoogbeleid zal er veel meer belasting binnenstromen op de verkoop van drugs, en daardoor kan van dat belastinggeld de excessen worden bestreden.

    Relativeren is een kunst. Je kan zelfs erg verslaafd zijn aan softdrugs, net zoals je alcoholisten heb. En zo zijn er genoeg schadelijke verslavingen: porno, gokken, enz.

    Het verschil tussen soft- en harddrugs kan flinterdun zijn. En terug naar waar we begonnen – verstrekking aan buitenlanders van softdrugs voorkomen – is dat verschrikkelijk moeilijk. Bij ons in de stad weet je gewoon de types er tussenuit te filteren die per uur vijf keer langsrijden – zij proberen nog wat te dealen. Zij komen ook naar je toe, en niet zoals een coffeeshop die je zelf moet opzoeken.

    Conclusie: softdrug verder legaliseren – politie inzetten op harddrugs – en voor buitenlanders niet beginnen met pasjes, zij worden immers in land van herkomst vaak gesnapt, plus dat ze anders andere wegen zoeken. Dan verplaats je dus het probleem.

  32. 38

    Ah, en wat mij betreft ook nog de indeling hard- en softdrugs opnieuw maken. En dan niet kinderachtig doen als blijkt dat we alcohol als harddrug moeten zien.

    Oh nee, wacht…