1. 3

    Ah een pocketbijbel voor agw gelovigen dus. Jammer alleen dat je niet blind op die app antwoorden kan vertrouwen (net als je dat niet kan op grist.org. In de antwoorden zitten nml onjuistheden. Bij het voorbeeld wat de guardian eruit haalt over de zon is het al raak. Zonnevlekken vs CME-act (en CR.) Het een is al idd decennia behoudens 11 jarige fluctuaties constant (wat dan het agw antwoord is) maar waar het dieper om gaat CME steeg nog wel decennia langer door.
    “Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
    Hier beide onder elkaar in grafiek.
    bron: Prof. dr. Kees de Jager.”

  2. 4

    @seven: Volgens Google heb je deze link al 18 keer op Sargasso gepost, linkspammer.

    Zoals gewoonlijk maar weer even een quote uit je eigen link om je gezwam te weerleggen. Jij doet alsof de Jager keiharde resultaten heeft, maar dit is wat hij er zelf over te zeggen heeft:

    “het onderzoek van dit nieuwe verschijnsel staat dus nog in zijn kinderschoenen. Onderzoekers in verschillende landen zijn ermee bezig en we verwachten de eerste resultaten over een aantal jaren. Waar we naar zoeken is een goed onderbouwd natuurkundig model”

    Kort samengevat: er zijn geen resultaten en er is geen model, hooguit een hypothese. En jij wilt daar beleid op baseren?

  3. 10

    Wat de app wel zegt is dat “deniers” zich vaak concentreren om 1 specifiek deel van de theorie onderuit te halen om daarmee te “bewijzen” dat de volledige theorie onjuist is.

    App 1 – Seven 0.

  4. 11

    @Arjan Volgens mij is het juist een deel van de agw co2hypers (en deze app) die op basis van en verkeerd begrip over de zonne hypothese deze op een onjuist veronderstelde imperfectie afwijzen. De zonnehypothese zelf zegt niets negatiefs over de agw hypothese.

    Wellicht dat je met dit antwoord uit de app de minder geïnformeerde kan overtuigen, bij wetenschappers die zich bezighouden met onderzoek hierna Bv bij Cern http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=52576 maar ook recent bij Nasa space http://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/overview/index.html weten ze wel beter hoe de theorie achter deze hypothese echt in elkaar zit.
    Beide theorieën kunnen trouwens gelijktijdig waar zijn. Het is dan alleen nog een kwestie van bepalen hoeveel elk fenomeen verantwoordelijk is voor de veranderingen. Inschatting van Cern was the sun and cosmic rays “will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth’s temperature that we have seen in the last century.” http://www.canada.com/story.html?id=975f250d-ca5d-4f40-b687-a1672ed1f684
    science 1 – app 0

  5. 13

    @7, als (geo-klimaat) wetenschapper voel ik mij in de kruis getast..wetenschap is dingen stellen vanuit een 0,05 enzo en dan toch twijfelen.

    Dat twijfelen was in dit ding niet mogelijk, zeker niet hier ?…slecht voor de wetenschap.

    Geef het op mijn waarde..je schopt tegen starre muren.