De weke benen van de VU

Een radicale imam, de Brits-Palestijnse sjeik Haitham al-Haddad, wordt uitgenodigd voor een wetenschappelijk debat bij de Vrije Universiteit en een groot deel van de media en de Kamer staat op zijn kop. De VU houdt het daarop dan maar voor gezien, want een zinnig debat is niet meer mogelijk, aldus een woordvoerder gisteravond tegen de NOS. Deze afgelasting toont weer aan hoe week de knieën van de VU zijn – bij monde van zijn communicatie-afdeling, want het is niet de eerste keer dat de universiteit het dun door de broek laat lopen.

Een onliberale meerderheid in de Tweede Kamer vindt de aan de sjeik toegeschreven uitspraak ‘Joden zijn de vijanden van God’ reden om hem te weigeren. Wie liggen er precies dwars? De VVD uiteraard – de partij voor wie vrijheid van meningsuiting werd verpatst voor het Torentje. De PVV die zich nooit schuldig maakt aan denigrerende kwalificaties. De SGP zou dat ook nooit ofte nimmer doen. En dan hebben we natuurlijk nog de zeloten van de ChristenUnie die geen kans onbenut laten het Israelische beleid in de bezette gebieden probeert van een positieve spin te voorzien (hoe meer heibel immers, hoe sneller de Dag des Oordeels Gods Zegen en Genade dichterbij brengt).

Dat de VU voor dit soort malligheid buigt, is niet alleen slap, maar ook schadelijk.  Een universiteit zou zich vooral moeten bekommeren om feiten. En als die feiten ongemakkelijk zijn, des te beter. Ongemakkelijke feiten zijn de brandstof voor veel goede wetenschap. Je moet dan wel eerst weten wat die feiten zijn, kortom: je moet onderzoeken, praten, in gesprek gaan. Als dat betekent dat je een radicale imam het vuur aan de schenen legt, om zo wijzer te worden, uitstekend.

De VU heeft echter nagelaten om ook maar iets van feiten in te brengen in de motivatie voor de afgelasting. Hebben ze zijn uitspraken onderzocht en bevonden dat de sjeik inderdaad te ver is gegaan, de wet heeft overtreden? Nee. Dat in Den Haag feiten minder zwaar wegen dan perceptie is nu eenmaal zo, maar van een universiteit mag je meer verwachten. De VU heeft de neiging om vooral PR te bedrijven en bij ieder zurig zuchtje mee te buigen. Nu is sjeik Haitham al-Haddad de steen die de VU krampachtig probeert te ontwijken. Vorig jaar was het Peter Breedvelds uit zijn verband gerukte tweet – en de hetze van riooljournalist Martijn Koolhoven, die de VU bokkesprongen deden maken. Misschien moeten de jongens en meisjes van de communicatie-afdeling weer eens de mission statement van de VU doorlezen:

,,De VU is ambitieus in wetenschappelijk onderzoek en onderwijs en stimuleert de vrije en open communicatie van ideeën. De VU staat voor universele universitaire waarden als academische vrijheid en onafhankelijkheid. In onze naam komt deze onafhankelijkheid tot uitdrukking: vrij van kerk, staat en commercie.”

  1. 1

    Dimitri: Deze afgelasting toont weer aan hoe week de knieën van de VU zijn – bij monde van zijn communicatie-afdeling, want het is niet de eerste keer dat de universiteit het dun door de broek laat lopen.

    +1

    Go, Dimitri, go! Hou je vooral niet in.

    Gisteren Bessems vs. Voordewind gezien bij P&W?

  2. 4

    Ben het wel met je eens hoor, maar als ik de uitnodiging voor het symposium goed lees was hij uitgenodigd om een workshop over de Koran en de overleveringen te geven, gevolgd door een vragenuurtje. Dat is voor mij niet hetzelfde als zeggen dat hij is uitgenodigd voor een ‘wetenschappelijk debat’.

  3. 7

    Die link heb je zelf gegeven :). Het is een plaatje op de website van de NOS. Het is trouwens ook een beetje een kwestie van interpretatie maar ik vind de opmerking van de VU over een wetenschappelijk debat dat verpest zou zijn volstrekt buiten de kwestie. De lezingen van de Sjeik zullen echt niet van inhoud veranderen door de heisa in de Tweede Kamer en de media.

    Ik vraag me ook af hoe die afgelasting precies is gegaan. De studentenvereniging is immers de organiserende partij maar volgens de NOS heeft de VU het afgelast.

  4. 8

    Tja, op de VU wordt ook nog gebeden voor promoties. Een universiteit met christelijke worstels heeft een behoorlijke contradictie in zijn kern. Inkwith heeft gelijk dat zoiets niet thuishoort op een universiteit. Maar dan ook: het wetenschappelijk gehalte van wat studieverenigingen organiseren is soms ver te zoeken (zuipen), waar leg je de grens?

  5. 10

    Het komt me voor dat de VU slachtoffer is geworden van een succesvolle lastercampagne naar het model van die zgn. “Ground Zero-moskee”. De meeste media hebben zich ook hier weer eens laten overrompelen en blaten elkaar op beschamende wijze na, met in hun kielzog de politici.

    De spil in het verhaal wordt dit keer gevormd door ene Hasan Afzal (Stand for Peace, British Muslims for Israel, Council of Ex-Muslims of Britain) en het bepaald niet onomstreden blog “Harry’s Place”. Een één-tweetje met Carel Brendel en De Telegraaf (“haatsjeik”) was voldoende om een nationale hysterie te ontketenen.

    http://hurryupharry.org/2012/02/14/to-haitham-al-haddad-it’s-no-longer-business-as-usual-love-the-netherlands/

  6. 11

    Komt ie nou, of komt ie toch niet?

    Hoedanook: deze haatbaard doet niet aan “debatteren”, maar alleen aan preken, want: de waarheid in pacht.

    Twas desondanks goed geweest wanneer men de meningen van deze extremist integraal had uitgezonden.

    Hadden de “toleranten” die menen dat men deze mensen de “volledige vrijheid” moet gunnen eens kunnen horen hoe “tolerant” deze religidioten zijn ten opzichte van andersdenken/ongelovigen.

    De hysterici die menen iedere keer weer deze abjecte figuren te moeten verdedigen, zouden zich eens iets dieper in de uitspraken van deze meneer moeten verdiepen, en niet meteen gaan roepen “hij bedoelde het niet zo”.

  7. 12

    Ben het wel met je eens hoor Dimitri. Maar toch een vraag: zie je aan academische vrijheid een grens? Ofwel zou je dit ook geschreven hebben als het niet Al-Haddad was, maar een witte supremationalist of een nazilike bnp’er?

  8. 13

    Gij denkt zeker dat al die verrekte linkse vrijheid van meningsuiting-roepers volgelingen van de kerk van Mary Hamer zijn? Dat wij, zoals zij in de onschuld van Joran van de Sloot gelooft, denken dat Arabische baardmans stiekem een lichtend voorbeeld is voor alles dat goed is?

    Think again. Vrijheid van meningsuiting is ook voor de idioten, de smeerlappen, de perverselingen en de religieuze fanaten. En terwijl ik hun boodschap scherp veroordeel omarm ik hun recht om de publieke arena ter vervuilen met hun woorden. Zo werkt dat en niet anders.

  9. 14

    Wat een preek van jouw kant, waarin je ons precies vertelt hoe we over die haatbaarden moeten denken.

    It takes a fundamentalist to know a fundamentalist?

    PS: veel mensen zouden zich graag in de uitspraken van dit soort mensen verdiepen, maar dat wordt ons moeilijk gemaakt door hysterici, die er voor zorgen, dat wij deze mensen niet te horen krijgen.

  10. 15

    Waarom heb je dit argument niet ingebracht bij de afgelaste Arondeus lezingen? Waarom heb je toen niet geroepen, dat we daarna ook lezingen van PVVers af moeten gaan gelasten?

    PS: er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting en die gelden ook voor de academische vrijheid. Die grenzen zijn de laatste jaren echter behoorlijk opgerekt (behalve waar het gaat om het benoemen van extreem rechts als extreem rechts, want dat valt onder de nieuwe politieke correctheid).

  11. 18

    Ligt aan de context. Ik was onder de indruk dat echt sprake was van een debat. Daarin is iedereen wat mij betreft welkom, als er maar ruimte is om verschillende meningen t.o. elkaar te zetten. Zelfs als ze een malloot als Martien Pennings zouden uitnodigen, zou ik zeggen soit, het is jullie feestje. Je zou denken dat een stel academici wel enigszins kritische kunnen denken en hun tere hoofdjes niet zomaar vol verderfelijke meningen laten lopen.

  12. 19

    Is niet zo moeilijk hoor om de denkbeelden van dit soort haatbaarden te achterhalen, heb je daar nu echt een openbaar debat voor nodig?

    Ksnapwel dat jij “voelt” dat men dit soort meningmakers niet genoeg aan het woord laat, maar dat heeft meer met “gevoel” te maken dan met werkelijkheid. Men zou toch denken dat een internetgebruiker zoals jijzelf ook niet zo veel moeite er mee zou moeten hebben de gewenste informatie te vinden?

  13. 20

    @Pedro. Ik breng geen argument in. Ik stel een vraag aan Dimitri, een vraag die mezelf ook stel en die ik vrij lastig te beantwoorden vind.

    Een spreekverbod wordt vaak opgelegd met als argument haat zaaien of geweld prediken. Deze meneer doet dat ook, daar is niet veel op af te dingen. Ofwel – kort door de bocht: wie uitingsvrijheid wil oprekken zou voor de komst van deze man moeten zijn, wie uitingsvrijheid wil beperken zou tegen moeten zijn. Weird genoeg is het andersom.

    De vrijewoordtoeters van VVD/PVV staan nu luidruchtig te gillen en de Respect&Aardig-voor-elkaar mensen van PvdA/D66/GL houden hun kaken stijf op elkaar. Raar. In een logische wereld zou dat andersom moeten zijn.

    (De illusie van een logische wereld ben al lang kwijt hoor. Maar het is af en toe leuk om te kijken hoe dat er uit zou zien)

  14. 23

    Tuurlijk, pedro.

    Je hebt helemaal gelijk. Mijn mening verschilt nauwelijks van de haatbaarden, alleen anders natuurlijk, namenlijk fascistisch en islamophoob, is het niet?

    Wat fijn weer dat je het zo goed weet allemaal.

    TisMeWat

  15. 24

    “wie uitingsvrijheid wil oprekken zou voor de komst van deze man moeten zijn, wie uitingsvrijheid wil beperken zou tegen moeten zijn. Weird genoeg is het andersom”.

    Je moet je niet laten misleiden door wat die mensen zeggen, maar kijken naar wat ze doen. Het is niet andersom en dat blijkt uit de daden.

  16. 25

    “Je hebt helemaal gelijk. Mijn mening verschilt nauwelijks van de haatbaarden, alleen anders natuurlijk, namenlijk fascistisch en islamophoob, is het niet?”

    Ah ja een stropoppengevecht kun je altijd nog opzetten, als je argumenten te zwak zijn. Mijn eerste reactie is gebaseerd op je eigen reactie nr 11, waarin je de haatbaard verwijt alleen maar te preken, omdat ze de waarheid in pacht hebben. Je doet dat door middel van een preek, waarin je doet alsof je de waarheid in pacht hebt. Ik heb daar geen kwalificatie aangegeven (die stropop heb je zelf ingevuld). Ik constateer slechts, dat je net zo een prediker bent als de haatbaard, en dat die preek van jou met haat gevuld is tegen extremisten, toleranten en hysterici.

    Maar goed, je stropop zal je weer wel gered hebben in de ogen van je vriendjes. Voor hen hoef je immers alleen maar te suggereren, dat je fascist of islamofoob genoemd wordt en dan geven ze je meteen gelijk. Het hoeft niet eens gebeurt te zijn…

  17. 26

    Maar het is nog maar de vraag of hier wel van academische vrijheid sprake is. Het eerste en belangrijkste kenmerk van alles wat (in de moderne tijd) “academisch” is, lijkt me, dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen wetenschappelijke- en geloofswaarheden. Bij mijn weten erkent de islam dat onderscheid niet eens (en wat de theologie aan de VU betreft vraag ik het me af). Verder zou dit onderscheid ook niet het onderwerp van discussie zijn, heb ik begrepen. Waarom zou je de term “academische vrijheid” dan nog van toepassing willen laten zijn op een bijeenkomst die naar zijn aard niet-academisch is? Alleen maar vanwege de locatie? Dat werkt m.i. alleen maar begripsmatige verwarring in de hand.

    (Ik geef overigens onmiddellijk toe dat je met deze overwegingen geen stap verder geraakt in de beantwoording van de vraag of die al-Haddad nou wel of niet moet komen en, belangrijker, waarom. Dat dit dus duidelijk is.)

  18. 28

    De stupide geste van een verheven podium te verlenen aan iemand van wie vaststaat dat hij een crimineel is, komt neer op die ‘iemand’ een podium te verlenen omdát hij een crimineel is.
    Podiaverschaffers ontpoppen zich dan als ‘iemands’ medeplichtigen.

    Jaren geleden kwam een zekere nagenoeg analfabete X, naar Amsterdam geëmigreerd, met het verhaal dat hij een medicijn tegen aids had ontwikkeld. Hij kreeg een Academisch Ziekenhuis zo gek zijn medicijn te testen. Daarna ging X de boer op met het praatje dat zijn medicijn door het AZ was gekeurd. Het hielp. Hem.

    Laat dit een les zijn voor ons allen.

  19. 36

    Als het een crimineel is, of iemand die uitlatingen doet, die in ons land door de rechter getoetst en bestraft kunnen worden, hebben we een politiemacht, die hem daar voor kan arresteren.

    Volksgerichten hebben we al vele eeuwen geleden afgeschaft.

    Verder weer uiterst grappig om te zien hoe de ‘voorvechters van de vrijheid meningsuiting’ weer hun uiterste best doen iemand het zwijgen op te leggen.

  20. 38

    Alsof dat niet samen kan gaan….Dat mensen vinden dat er een grens zit aan de vrijheid van meningsuiting betekent niet dat ze die vrijheid niet zouden koesteren.

  21. 40

    Nu stel je een grens die een ander niet hoeft te delen. Iemand kan ook de vrijheid van meningsuiting koesteren en het terecht vinden dat discriminerende opmerkingen strafbaar zijn. Het is enigszins onderhandelbaar hoe een respect voor de vrijheid van meningsuiting voldoende wordt gewaarborgd.

    Daarbij gaat het nu eigenlijk om de vraag of die sjeik überhaupt het land in mag komen om te spreken en ging het bij Wilders om een vervolging naar aanleiding van wat hij al had gezegd. Je zou een beter punt hebben als je zou zeggen dat dezelfde mensen die het terecht vinden dat Wilders de toegang wordt geweigerd tot Engeland om daar te spreken, terwijl ze de komst van een nare Imam hier verdedigen (al kan je hier ook weer allerlei haken en ogen aan plakken). Dan zijn de situaties tenminste een beetje vergelijkbaar.

  22. 41

    Bij de vraag of die sjeik überhaupt het land in mocht komen om te spreken ging het ook over wat hij al eerder had gezegd.
    Wat jou betreft is het standpunt te verdedigen (zonder er zelf achter te staan) voor VVMU te zijn, maar ook voor censuur vooraf?

    Edit: Wilders mocht later gewoon GB binnen.

  23. 42

    @bookie: Wat begrijp je niet aan mijn mededeling, dat deze man ook gearresteerd en dus vervolgd kan worden?

    Of was die opmerking in #037 aan iemand anders gericht?

    PS: de grens wordt door de rechter bepaald. Daarom vond ik het best dat Wilders vervolgd werd, en mag deze man ook vervolgd worden, als hij grenzen lijkt te overschrijden.

  24. 43

    De discussie over of Wilders Groot Brittannië in mocht had ook te maken met wat hij eerder had gezegd. Toch zit er wel een wezenlijk verschil tussen het beletten van iemand te spreken op basis van wat hij eerder heeft gezegd en het eventueel strafrechtelijk vervolgen van uitspraken die iemand doet.

    ” Wat jou betreft is het standpunt te verdedigen (zonder er zelf achter te staan) voor VVMU te zijn, maar ook voor censuur vooraf?”

    Ik bedoelde het anders, namelijk dat iemand het heel goed kan vinden dat (bijvoorbeeld) Wilders voor zijn uitspraken werd vervolgd terwijl hij tegelijkertijd vindt dat je hem het podium om te spreken niet moet weigeren.

    @Pedro De strafrechtelijke grens wordt door de rechter gehanteerd. Iemand kan echter nog steeds vinden dat Wilders ver over de grens ging en dat zijn uitspraken strafbaar zouden moeten zijn.

  25. 46

    Bookie: Aan de andere kant heb ik ook mensen voorbij zien komen die voor de vervolging van Wilders waren, maar nu opeens opkomen voor de VVMU.

    Heb je een voorbeeld? Die mensen zijn wel knap stom.

    Ik was in elk geval tegen de vervolging van Wilders, en ben ook tegen het censureren van al-Haddad. Maar ik zie dan ook nauwelijks enig verschil tussen deze beide fascisten.

  26. 47

    @Rob: mijn standpunt is, dat de rechter zich daar over uit mag spreken.

    @bookie: “Verder ben ik tegen een gedachtenpolitie i.t.t. jij blijkbaar”
    Of je dat nu gedachtepolitie noemt of niet doet voor mij niet ter zake, want dat is voor mij niets dan populistische prietpraat en geen argument: mijn standpunt is in beide gevallen hetzelfde. De rechter mag toetsen. Jouw standpunt is dat op basis van jouw oordeel de een wel en de ander niet mag spreken. Dat is willekeur en daar ben ik tegen. Ofwel laat je iedereen spreken, ongeacht wat er gezegd wordt, of je laat het door de rechter toetsen.

  27. 48

    Waar heb ik gezegd dat hij niet mag spreken. De idioot net bij de Halve Maan gezien.

    Alleen iemand die Wilders wil vervolgen zou deze figuur niet in NL willen hebben, want anders dubbel.

  28. 49

    “Alleen iemand die Wilders wil vervolgen zou deze figuur niet in NL willen hebben, want anders dubbel”

    Dat snap ik niet hoor. Van mij mag Wilders vervolgd worden en dit figuur ook. Ze mogen van mij ook allebei in Nederland rond lopen. Wat is daar dubbel aan? Volgens mij is het pas dubbel, als iemand Wilders uit Nederland wil verwijderen en dit figuur toe wil laten.

    Andersom zou het wel van de zotte zijn, als mensen Wilders niet willen vervolgen dit figuur de toegang tot Nederland willen ontzeggen. Maar dat is dus gelijk aan mijn eerste commentaar, dat onze ‘voorvechters van de vrijheid van meningsuiting’ weer hun uiterste best doen iemand met een andere mening het zwijgen op te leggen.