Er was eens een geschiedenis die geen geschiedenis werd. Ik heb het over de nieuwe erfzonde die antisemitisme heet en de historische gruwel die eraan kleeft.
Laten we bij het begin beginnen.
De oudste wortel van de Europese boom die antisemitisme heet, schiet min of meer met de kruisiging van Jezus Christus, zo’n 2000 jaar geleden, de grond in. Het is een magisch moment, waarop de ene erfzonde ongezien overgaat op de andere, ijverig gevoed door de Katholieke Kerk om aan het christenvolk te laten zien dat wie niet aan Christus gelooft een ellendig lot beschoren is.
Eind 19e eeuw beginnen in Europa nieuwe antisemitische wortels te groeien. De ene heet nationalisme, dat joden uitsluit vanwege hun anders-zijn; de andere is de rassentheorie van enkele pseudowetenschappers die zogenaamd wetenschappelijke wegen zoeken om joden op basis van erfelijke kenmerken tot minderwaardige wezens te degraderen. Voor de Europeanen is dan duidelijk waarom joden eeuwenlang onder erbarmelijke omstandigheden leven: ze zijn inferieur, de rassentheorie zegt het.
Niet lang na het aantreden van Hitler als president van Duitsland in 1933, worden tal van anti-joodse maatregelen genomen. Met de Neurenbergerwetten uit 1935 verliezen ze al hun burgerrechten, Duitsland moet volledig worden ‘ontjood’. En dan schiet een joodse jongen, waarschijnlijk uit woede en wanhoop over het nieuws dat zijn in Duitsland woonachtige familie naar Polen wordt gedeporteerd, een Duitse diplomaat neer. Het gebeurt op klaarlichte dag, 7 november 1938, te Parijs. En vormt de opmaat naar de grootste pogrom uit de wereldgeschiedenis. Naziminister Goebbels verspreidt de leuze dat niet een enkel individu voor de moord op de diplomaat verantwoordelijk is, maar het gehele Jodendom. Twee dagen later breekt in Berlijnse straten de hel los. Joden worden in elkaar geslagen en hun winkels vernield. Hitler laat in een toespraak weten dat het ‘Joodse ras’ in de komende oorlog vernietigd zal worden. Dat gebeurt bijna.
Nog altijd wordt het gemoed van de Westerling, met name de West-Europeaan, geplaagd door een slecht geweten. Omdat hij het heeft laten gebeuren. Hij heeft weggekeken, ontkend, gecollaboreerd. Waar Jezus Christus de mensheid van de erfzonde zou hebben verlost door zichzelf aan het kruis te laten nagelen, zorgen zijn volgers ervoor dat we zo’n 2000 jaar later wederom onder een grote zonde gebukt moeten gaan. Ditmaal geen mythische zonde geërfd van Adam en Eva vanwege hun ongehoorzaamheid aan God, bedacht om de mensen in het gareel te houden, maar een echte. Voorwaar, het is geen lichte taak mens te zijn, want het gewicht van historische verantwoordelijkheid weegt zwaar en drukt neer.
Gelukkig heeft het een bedoeling, of zoals Milan Kundera in De ondraaglijke lichtheid van het bestaan schrijft: ‘Hoe zwaarder de last, des te dichter bij de grond, des te werkelijker en echter is ons leven.’ Jammer is wel dat ook andere volkeren, die niet christelijk zijn, daaraan moeten geloven. In de Arabische wereld heet de oprichtingsdag van Israël niet voor niets al-Nakba, wat ‘de ramp’ betekent. Hoewel het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is en vooral met het conflict tussen Israël en Palestina te maken heeft, kunnen we wel stellen dat de islamitische wereld met de nieuwe erfzonde is geïnfecteerd. Het is dus niet de islam die imperialistisch is, zoals rechtse populisten beweren, maar het christendom.
Foto: Vermin Inc
Reacties (80)
“Nog altijd wordt het gemoed van de Westerling, met name de West-Europeaan, geplaagd door een slecht geweten“.
Daar heeft de “westerling” wat aan gedaan: zijn kerken hebben namelijk laten weten dat antisemitsme op geen enkele manier gebaseerd kan worden op de leer van Christus. Dat is nu de officiele (en officieuze) leer van de kerk(en).
“Hoewel het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is…”
Aan de oosterlingen, met name de moslims,vraag ik nu wel of zij geen last van een slecht geweten hebben zolang ze de jodenhaat (en haat jegens christenen en niet-gelovigen) en het goedpraten van slavernij niet uit hun religie hebben geschrapt. De hadiths laat ik even buiten beschouwing maar als ik me tot de koran beperk denk ik o.a. aan: 2:24 2:89 2:161 5:51 5:82 7:166&167 etc etc. Dit zijn allemaal strofen waarin andersdenkende groepen worden gecreëerd door hen te benoemen om vervolgens negatief te worden weggezet. Dat heeft een naam: discriminatie.
Daarnaast is de discriminatie (van met name joden) in de arabische media manifest en wel degelijk virulent. En het is zelfs vaak zo vreselijk vergezocht en goor dat het door westerlingen niet eens meer begrepen wordt, laat staan dat het als antisemitisme gezien kan worden (omdat het onbegrijpelijk geworden is) zie bijv: http://www.memritv.org/clip/en/3387.htm of http://www.memritv.org/clip/en/2443.htm en/of http://www.memritv.org/clip/en/3396.htm , Als je zou gaan zeggen dat dat slechts “incidenten” zijn, dan ben ik gaarne bereid om er meer voorbeelden van te geven. Hoeveel voorbeelden van dit soort op de TV uitgezonden dingen wil je hebben voordat je toegeeft dat wat jij zegt niet klopt?
Het is alleen een Nakba geworden omdat de Arabieren de tweestatenoplossing van de VN afwezen en besloten de Joden af te slachten.
In de woorden van de voorzitter van de Arabische Liga destijds:
“Het zal een oorlog zijn van uitroeiing en van reusachtige slachting, waarover gesproken zal worden zoals over de Mongoolse bloedbaden en de kruistochten.”
En wie meeer wil weten over Arabisch antisemitisme, moet even naar de Palestijnse TV kijken:
http://likud.nl/category/geselecteerd/clips/
Why should the Arabs make peace? If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country. Sure, God promised it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs. We come from Israel, it’s true, but two thousand years ago, and what is that to them? There has been antisemitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault? They only see one thing: we have come here and stolen their country. Why should they accept that?
David Ben-Gurion.
Mooie uitspraak. Zo oogt de vijandigheid als antisemitisme, terwijl he is de kern is hoepel op uit mijn achtertuin. Maar het gedrag van de palestijnen ‘framen’ als antisemitisme is natuurlijk prettig in ee mediaoorlog.
Dat is het punt van het artikel niet. De kern van het artikel is dat het stelt dat antisemitisme een soort “erfzonde” is, een christelijke erfzonde wel te verstaan, en dat het vuige christendom de edele en nobele en ideale islam probeert te infecteren (dit woord wordt nota bene letterlijk gebruikt) met deze “erfzonde”. Dat deze voorstelling van zaken zelf nogal onfris is (mede door de connotatie met ziek versus gezond) is nog tot daar aan toe, maar het stuk wordt zelf ronduit antisemitisch door vervolgens de joden en de christenen daar eigenlijk de schuld van te geven, terwijl bovendien en tegen elke feitelijkheid in, het voor iedereen zichtbare openbare bestaan van regelrechte islamitische discriminatie en stigmatiserende jodenhaat zelfs wordt ontkend.
Zelfs uit veel hier gegeven reacties blijkt dat men zich helemaal niet bekommert over zuiver antisemitische en discriminatoire uitingen in de islamitische en arabische media. Zelfs niet nadat het bestaan hiervan in het artikel op leugenachtige wijze is ontkend waarna de voorbeelden van dit soort uitingen hier gepost zijn in de vorm van doorklikbare links. Men blijft zich eenvoudig op het dubieuze standpunt stellen dat arabisch antisemitsme niet bestaat en dat het bovendien de schuld van Israel is, en dat de joden het als het ware over zichzelf hebben afgeroepen. Maar het in #1, #2 en #3 gesignaleerde antisemitisme gaat toch echt over bloedsprookjes en andere overduidelijke leugens die niets meer met Israël of met welke willekeurige loslopende jood dan ook van doen hebben.
Hoe kan een eerlijk persoon nou in godsnaam én leugens én feiten goedpraten en wegwuiven?
Zoals je kan lezen reageerde ik op de post van su (@007).
It is the duty of Israeli leaders to explain to public opinion, clearly and courageously, a certain number of facts that are forgotten with time. The first of these is that there is no Zionism, colonialization, or Jewish State without the eviction of the Arabs and the expropriation of their lands.
Ariel Sharon
“Hoewel het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is en vooral met het conflict tussen Israël en Palestina te maken heeft”
Niet “besmettelijk, zich rap verspreidend”? Dus het komt nauwelijks voor, en als het dan al voorkomt, wil eigenlijk niemand het horen?
Wat een gierende onzin.
En dit alles komt natuurlijk alleen maar door Israel/de Joden?
Hoor je wel wat je hier eigenlijk zegt?
Tsjongejonge. Hoe wereldvreemd kun je zijn.
Maar goed, je bent dan ook een Marokkaan, waarschijnlijk Moslim, niet in het Midden-Oosten opgegroeid, waarschijnlijk ook nog nooit geweest aan je geleuter te horen, en “onderbouwt” je meningen met… ja, met wat eigenlijk? Laat me raden: met een door je religie ingefluistert idee dat alle Moslims “broeders en zusters” zijn, en dat is voldoende.
Wat hebben de “broeders en zusters” in de omringende Arabische landen al die jaren voor hun “Palestijnse” mede-Arabieren gedaan behalve hen alles ontzeggen om een politiek punt te kunnen blijven maken?
Morika, Likoed Nederland en TisMeWat op een rijtje; de joodse lobby brengt gelijk zwaar geschut in stelling.
Inzake de “erfzonde die antisemitisme heet”.
Ik wist niet eens dat er zoiets als een “erfzonde” bestaat.
Is dat niet een of ander achterhaald gristelijk concept?
Wat overblijft zijn een stelletje lui die een invasie hebben gepleegd in en vreemd land en daar door middel van terrorisme hun eigen staat gesticht hebben.
O ja, dat zou ik bijna vergeten: ze noemen zich joden.
Ga eens niet in op losse personen, maar op de inhoud als je jezelf serieus neemt (en als je wilt dat je door anderen als een serieus iemand gezien wordt):
In het oorspronkelijke artikel staat: “Hoewel het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is…”
Daar werd namelijk op gereageerd.
De vraag is of het om anti-semitisme gaat, of alleen maar om een logische reactie op een reeel bestaand onrecht. Dat vermeende anti-semitisme is tegenwoordig vooral een zionistisch rookgordijn: het gaat niet over religie, het gaat om landjepik.
Daar voegen boeken van 1000 of 2000 jaar oud
niets aan toe en ze doen er niets aan af.
@9 “De vraag is of het om anti-semitisme gaat, of alleen maar om een logische reactie op een reeel bestaand onrecht”
Dat was de vraag helemaal niet, de vraag is of het klopt wat er staat, namelijk “dat het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is“. Daar gingen de reacties 1, 2 en 3 dan ook om. Jij bent alleen maar bezig de doelpalen te verzetten. Eerst door op de personen in te gaan in plaats van de inhoud, en nu door de inhoud van de reacties te veranderen door deze inhoud te herschrijven.
Het arabisch anti-semitisme is geen rookgordijn, het is echt en je kunt het aanwijzen. Ik heb daar drie voorbeelden van video’s voor gegeven. Reactie nr 2 gaf er een heleboel andere. Ik heb gevraagd of deze voorbeelden geaccepteerd werden als bewijs voor het tegendeel van wat de auteur zei, en ik vroeg hoeveel meer voorbeelden hij wenste te hebben voordat hij inzag dat hij geen gelijk had met zijn opmerking dat het arabisch anti-semitisme niet virulent was.
Dat was de inhoud. Ik vraag je dus (nogmaals) om op de inhoud in te gaan, en niet op de persoon en ook niet op de inhoud zoals die door jou zelf veranderd is. Let wel, we hebben het hier over antisemitische uitlatingen die veelal op de staats-TV zijn uitgezonden. Je mag er van uitgaan dat die mensen zich nog enigzins fatsoenlijk proberen op te stellen (voor de buitenwereld) en dat het anti-semitisme in de rest van die landen nog veel erger is.
Morika schrijft:”de vraag is of het klopt wat er staat, namelijk “dat het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is“.
Het antwoord is NEE, want het gaat om een logische reactie op een reeel bestaand onrecht. Dat vermeende anti-semitisme van tegenwoordig is vooral een zionistisch rookgordijn: het gaat niet over religie, het gaat niet om “ras”, het gaat om landjepik.
Als de Zionisten denken dat ze de protesten in de Arabische wereld (en daarbuiten) tegen de Israelische politiek een halt toe kunnen roepen door die als anti-semitisme te bestempelen, dan zitten ze er gewoon naast.
Duidelijk?
@13 “Duidelijk?
Nee, ik vind je helemaal niet duidelijk, en het verbaast me dat je jezelf wel duidelijk vindt.
A- De redenering zelf snap ik niet: het virulente antisemitisme bestaat (daar) niet en bovendien is het nogal logisch dat het bestaat: het is de schuld van Israël zelf, en
B- snap ik niet zo goed waarom dat niet-bestaande antisemitisme zich zo nodig van leugens moet bedienen zoals bloedsprookjes en gebazel over de protocollen van de wijzen van Zion.
Lees je eerst een beetje in. Een goed beginnetje is: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_and_Muslim_countries 300 miljard ($) ingepikt en een hoeveelheid land ter grootte van 4 maal Israël. Zou daar geen mogelijkheden gevonden kunnen worden in een tegemoetkoming van door “Palestijnen” geleden schade? En dan kunnen ze wat er over is alsnog aan Israël retourneren. Laten ze maar beginnen met de Gaza-strook, de Westoever plus nog een stukje Jordanië over te dragen als compensatie.
A) O, kritiek op (het bestaan van) Israel ´= anti-semitisme. Had ik kunnen weten, gewend als jij bent overal zelf definities voor te verzinnen en die aan de discussie op te leggen.
Verontschuldig mij, dat ik uitging van de klassieke definitie. Vandaar dat ik stelde dat het niet over religie gaat, of om “ras”, maar om landjepik.
B) Voor- en tegenstanders van Israel bedienen zich van leugens, dat is helaas niet ongebruikelijk wanneer sprake is van een (gewapend) conflict.
En dat ze daar in Israel op het ministerie van propanda een afdeling hebben die zich o.a. bezighoudt met het schrijven en aanpassen van de pagina’s van de wikipedia, is algemeen bekend.
http://she2i2.blogspot.com.br/2010/08/israel-propaganda-wikipedia-editing-for.html
kwam dit artikel van de week tegen
http://www.middleeastmonitor.org.uk/resources/commentary-and-analysis/1457-defending-the-indefensible-israels-wikipedia-war
@16 A Je bent een leugenaar. Je verzet de doelpalen. Het oorspronkelijk artikel beweerde dat arabisch anti-semitisme niet bestond. Er is echter ruim voldoende bewijs voor het tegendeel. Bloedsprookjes en Protocollen van de wijzen van Zion hebben echter absoluut niets te maken met de staat Israel. (En hetzelfde geldt voor de in reactie #2 gegeven voorbeelden)
@16B De enige manier om leugens te ontmaskeren is er de feiten tegenover te plaatsen. Het feit is dat arabisch antisemitisme (in de betekenis van “jodenhaat”) niet alleen wel degelijk bestaat, maar zelfs in onvoorstelbare en overdonderende manier. Slechts enkele voorbeelden ervan zijn hier in de reacties gegeven, maar het kost geen enkele moeite er nog veel meer te geven. Als jij wat tegen leugens hebt, dan zul je met je eigen leugens moeten beginnen. De leugen waar het hier en nu (en in het oorspronkelijk artikel) over gaat is : “Hoewel het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is…” etc. Als jij het hart en je geweten op de goede plaats hebt zitten dan verzet jij je tegen dat soort leugenachtige gluiperigheid in plaats van het proberen goed te praten of om te spinnen tot iets heel anders, zoals die onzin dat vuige christenen de nobele islam proberen te besmetten met westerse ideeën over de “erfzonde” en dat dat eigenlijk alleen maar een soort christelijk imperialistisch complot zou zijn (zie laatste gedeelte van het oorspronkelijk artikel).
Iedereen mag van mij de (idee van de) erfzonde bekritiseren (en het christendom daarbij) en tegen het licht houden en er hard om lachen, als hij daar behoefte aan heeft, maar begin dan niet te liegen dat antisemitisme (althans jodenhaat) als zelfstandig psychologisch en sociaal fenomeen niet zou voorkomen in de islam en in de islamwereld.
Hoe moet je evidente Arabierenhaat(vermomd als kritisch beschouwen van de Islam) , waarvan bovenstaand reaguursel een schoolvoorbeeld is ,eigenlijk noemen.
Anti semitisme is als term wat sleets geraakt sinds het door types als M en Lik te pas en te onpas wordt misbruikt.
@26 Nou breekt mijn klomp. Als ik zeg dat antisemitisme (een volgens jou “sleetse term”) in de Arabische of islamwereld wel degelijk voorkomt, en dat ook aan kan tonen met verschillende links, dan zou dat opeens “Arabierenhaat” zijn??
Als iemand de Protocollen van de wijzen van Zion aanvoert als bewijs van vooroorlogs arabisch anti-semitisme, dan is het wel duidelijk wie hier de leugenaar is:
http://www.kwakzalverij.nl/1174/Encyclopedie_Protocollen_van_de_Wijzen_van_Zion
Ik ben geen aanhanger van het idee van die erfzonde, maar als er nou iets is dat die gedachte plausibel maakt, dan zijn het natuurlijk wel de Protocollen van de wijzen van Zion.
En iemand die die Protocollen in de schoenen van de arabieren probeert te schuiven, is inderdaad een arabieren-hater (en een leugenaar, een fantast en een hitser)
@37 En iemand die die Protocollen in de schoenen van de arabieren probeert te schuiven, is inderdaad een arabieren-hater
???
Heb je de links wel bekeken? Ze presenteren tot op vandaag de dag deze protocollen in hun staatsmedia als zijnde de waarheid. Dan houden ze zich toch objectief beschouwd bezig met antisemitisme (=jodenhaat)
Zie @14 – B) Voor- en tegenstanders van Israel bedienen zich van leugens, dat is helaas niet ongebruikelijk wanneer sprake is van een (gewapend) conflict.
Harm, fijn weekend, ik ga er van tussen. Je hebt anti-semieten, en Linksmenschen-haters, allebei heb je er niets aan.
Zo is dat. Gelukkig ben ik er permanent van tussen, dus ik blijf thuis.
“antisemitisme heet, schiet min of meer met de kruisiging van Jezus Christus, zo’n 2000 jaar geleden”
Volgens mij onstond een anti-joodse houding pas tijdens het uitbreken van de pest, waar iemand de schuld van moets krijgen. Daarvoor besteedde niemand aandacht aan joden.
De Kruisvaarders zijn rond het jaar 1000 begonnen met het uitmoorden van groepen Joden,de eerste gevallen van de pest waren in 1347.
Antisemitisme is echt ouder dan de periode van de pest en waarschijnlijk ontstaan ten tijde van de Romeinse bezetting van wat men het ‘Heilig Land’ is gaan noemen. Getuige een brief van Keizer Constantijn over de datering van Pasen (ten tijde van het concilie van Nicea). De Romeinen hadden genoeg problemen met de Joden om er een hekel aan te krijgen.
Sorry, was bedoeld als reactie op Kalief#10
De kruisvaart (of de propaganda ervoor) was tegen de saracenen, niet tegen de joden. Dat in juli 1099 ook joden in Jeruzalem konden worden verbrand was een soort van gelukkige bijvangst.
Het zou interessant zijn een moment aan te kunnen wijzen dat antisemitisme als propagandainstrument ‘begon’.
Dat zal niet in de Romeine tijd zijn geweest. De Romeinen zaten per ongeluk in Judea; ze hoopten er toegang tot de karavaanroutes te vinden, maar die liep niet door die regio. De joden waren voor de Romeinen hinderlijk want niet gedienstig, maar dat gold voor alle volken uit de randgebieden van hun rijk.
de morele krampjes zijn nog niet uit het pasgeboren onderbuikje van Sargasso, de teerbeminde.
*braakt even*
zo, dat lucht op, man man man, wat een lichtzinnig geneuzel weer hiero, redactie, doe er wat aan !
Gelijk heb je, niets kun je zien zonder het historisch perspectief te kennen. West-Europa heeft geprobeerd zijn om zijn misdragingen ten aanzien van de Joden af te kopen door Israël te helpen oprichten en heeft daarbij de daar aanwezige bevolking volkomen genegeerd. De tol wordt nu betaald. Hier ligt de grondslag van het succes van het islamitisch fundamentalisme en de daarmee verbonden problemen van het terrorisme.
Maar je kunt het “historisch perspectief” alleen maar kennen als je eerst uitgaat van het zinvolle onderscheid tussen feit en ideologie. De vraag is, doet iemand dat die zegt dat arabische jodenhaat niet virulent zou zijn? (Dit overigens in een stukje dat het heeft over het “infecteren” van de “islamwereld” met de “erfzonde”). Maakt zo’n iemand wel eerlijk en gewetensvol onderscheid tussen feit en ideologie?
En vervolgens vraag ik me werkelijk af waarom het niet eens overwogen wordt om “de grondslag van het succes van het islamitisch fundamentalisme en de daarmee verbonden problemen van het terrorisme” ook ergens in de islam zelf te zoeken. Je bent het per slot van rekening zelf die het “islamitisch fundamentalisme” noemt. Ja toch, niet dan?
Feit: virulent is een ongedefinieerd begrip. Waar begint en eindigt virulent precies? Elke discussie over deze zin is dus per definitie nooit op feiten gebaseerd, maar op de interpretatie van wat virulent precies is.
Een ja/ nee discussie over het al of niet virulent zijn van antisemitisme is dus per definitie ideologisch gekleurd.
M “weet”anders precies wat virulent betekend en bepaald voor de lezer wat het inhoudt.Ieder die daar tegenwerpingen op maakt wordt door hem onbenul weggezet.
@27 “virulent is een ongedefinieerd begrip”
Wat moet ik daar nou weer mee? Ik gebruik dat woord omdat het in het oorspronkelijk artikel gebruikt wordt. De auteur daarvan zegt dat antisemitisme in de Arabische wereld “niet virulent genoemd kan worden”. Als je het per se weten wilt, ik versta onder “virulent” iets als “aanstekend”, “venijnig” en/of “kwaadaardig”, maar dat neemt niet weg dat in eerste instantie Said El Haji verantwoordelijk is voor het gebruik van deze term, en dat je, als je vindt dat discussie erover niet mogelijk zou zijn, het op de eerste plaats aan Said El Haji moet verwijten dat hij (als jij hierin gelijk hebt) kennelijk obscure stukjes schrijft.
@30 Precies, zowel het oorspronkelijke stuk als al je reacties zijn gekleurd. Dat is niet erg, dat leidt tot een discussie. Zoals je zelf aangeeft, onderscheid tussen feit en ideologie is belangrijk. Maar doe dat dan ook consequent, ook in je eigen posts.
Als je vindt dat ik dat niet zou doen dan heb je het recht én alle mogelijkheden om daar direct op te reageren. Ik zou zeggen: houd je vooral niet in en steek van wal. Begin dan, ter wille van de duidelijkheid en overzichtelijkheid dan vooral bij het begin (dwz, met mijn eerste reactie, nr #1 dus).
Reeds gedaan. Virulent is een ongedefinieerd woord. Of antisemintisme virulent is is dus een ideologische vraag, je geeft zelf een ideologisch antwoord in post 001.
@34 (over het woord: “virulent”) – Het is kletspraat wat je uitbrengt. Het is een heel normaal woord met een heel normale betekenis. Ik heb de betekenis ervan zoals ik het gebruik voor alle duidelijkheid nog maar eens expliciet gemaakt in #30. De vraag of antisemitisme aanstekelijk, venijnig of kwaadaardig is, is nooit aan de orde geweest (wil deze vraag überhaupt aan de orde kunnen komen dan moet er trouwens eerst nog maar iemand op komen dagen die zegt dat dit niet het geval is, en zo’n iemand ben ik buiten de islam nog nooit tegengekomen). Het is bovendien niet waar dat als je inhoudelijk en feitelijk ingaat op ideologische oprispingen van iemand anders, dat je daarmee zelf ook ideologisch bezig zou zijn.
Ik ben geen aanhanger van de gedachte van de erfzonde, omdat het maar al te duidelijk is waar de huidige vijandschap tegen de staat Israel in de Arabische wereld aan te wijten is.
Maar Morika begon er zelf over, dus hier het verhaal van de “erfzonde”:
http://www.kwakzalverij.nl/1174/Encyclopedie_Protocollen_van_de_Wijzen_van_Zion
@38 Doe niet zo van god los, gek. (Zie verder #39)
Je verwijst naar de verkeerde reactie.:
@23 Morika schreef: “Het oorspronkelijk artikel beweerde dat arabisch anti-semitisme niet bestond. Er is echter ruim voldoende bewijs voor het tegendeel. (…de) Protocollen van de wijzen van Zion hebben absoluut niets te maken met de staat Israel.”
Dat klopt, maar die zijn dan ook niet van Arabische herkomst:
http://www.kwakzalverij.nl/1174/Encyclopedie_Protocollen_van_de_Wijzen_van_Zion
Iemand die die Protocollen in de schoenen van de arabieren probeert te schuiven, is gewoon een arabieren-hater (en een leugenaar en fantast)
@42 “Iemand die die Protocollen in de schoenen van de arabieren probeert te schuiven…”
Klets toch niet zo vreselijk uit je nek, lulhannes, dat heb ik helemaal niet gedaan, ik doel op TV-optredens op de Egyptische staats-TV als http://www.memritv.org/clip/en/3396.htm , zoals ik je in #39 ook al probeerde te vertellen. Onbetrouwbaar kereltje dat je er bent! Je liegt zelf als een moslim!
Ik citeer je gewoon:
@23 Morika schreef: “Het oorspronkelijk artikel beweerde dat arabisch anti-semitisme niet bestond. Er is echter ruim voldoende bewijs voor het tegendeel. (…de) Protocollen van de wijzen van Zion hebben absoluut niets te maken met de staat Israel.”
Nogmaals, dat klopt, maar die zijn niet van Arabische herkomst, dus waarom zijn ze dan ruim voldoende bewijs voor het tegendeel?
Als ik mag afgaan op je scheldpartijen, dan vindt je het niet leuk dat iemand aan de hand van je eigen woorden laat zien dat je uit je nek kletst.
@45 “Nogmaals, dat klopt, maar die zijn niet van Arabische herkomst…”
Wat heeft die herkomst er mee te maken? Ik ben niet over die herkomst begonnen. Jij bent daar over begonnen. Ik heb het nergens over de herkomst gehad.
“…dus waarom zijn ze dan ruim voldoende bewijs voor het tegendeel?”
Omdat de Arabische (staats)media er instemmend gebruik van maken, en omdat geen arabier daartegen protesteert. Waar heb jij Arabieren horen protesteren tegen flagrante vormen van deze en andere vormen van antisemitisme? Zie: http://www.memritv.org/clip/en/3396.htm Waarom moet jou alles altijd twee of driemaal gezegd worden voordat het een beetje doordringt? En waarom reageer je pas na mijn reactie #44 op wat ik in #23 gezegd zou hebben (terwijl je ook nog knipt in wat ik daar zei )
“Waar heb jij Arabieren horen protesteren tegen flagrante vormen van deze en andere vormen van antisemitisme”
De argumentatie wordt steeds absurder.
Omdat Arabieren niet massaal de straat opgaan om te protesteren tegen de verspreiding van rascistische propaganda maakt ze en bloc anti-semiet?
@48 Ehh, die “racistische propaganda” waar jij het over hebt, wordt door de staatstelevisie verspreid. Het is dus niet zoiets als een documentaire van de NOS over types als Janmaat of Glimmerveen in de serie “andere tijden” ofzo, het is alsof Janmaat en Glimmerveen (maar dan enkele ordes meer extreem) via de staats-TV hun propaganda verspreiden. Mijn vraag was dus waar we Arabieren (of de religie die “islam” heet) hebben horen protesteren tegen deze vormen van antisemitisme? Wat is er mis met deze vraag?
(Overigens, de woorden “massaal” en “en bloc” heb ik niet gebruikt, het zijn jouw woorden, terwijl je net doet alsof ze uit mijn mond komen. Ik heb het alleen maar gehad over waar de protesten tegen dit soort van onethische uitlatingen te horen waren)
Let wel, dit alles nog steeds in het kader van de zinsnede uit het oorspronkelijk artikel: “Hoewel het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is…”
Je kiest wel een heel beroerd voorbeeld,als er een land in No.Afrika is waar de bevolking de overheidsinstanties niet vertrouwt is het Egypte.En de suggestie dat jij inzicht hebt in de eventuele ongenoegens,of het ontbreken daarvan, die er zouden bestaan over uitingen van anti-semitisme is van een zelggenoegzaamheid die alleen bij jou te vinden is.
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2012/05/201254182846641409.html
@49 Je maakt het nu wel heel bont Brusselman. De feitelijke situatie is juist dat de Egyptische overheidsinstanties het vertrouwen van de bevolking proberen terug te winnen door mee te gaan met het volkse antisemitisme, en daartoe slaan ze juist dreigende taal uit jegens Israël en hebben ze contactbreuk gepleegd m.b.t. de gasleveranties.
Het is me een compleet raadsel dat jij dit succesvol denkt om te kunnen spinnen naar het beeld dat het volk ontevreden is over de machthebbers omdat er op de (staats)-TV zeer regelmatig antisemitisme (althans jodenhaat) te zien is.
En hoe die link van je jouw betoog moet ondersteunen snap ik trouwens ook al niet. Ik ben dan ook benieuwd hoe je ons dat uit gaat leggen.
De enige die uitleg behoeft schijn jij te zijn.De link laat zien dat de bevolking het gezag niet vertrouwt ,waarvan de staatstelevisie onderdeel uitmaakt.Waarom zouden ze daar nog tegen protestesteren(in dit geval de door jouw gelinkte uitzending) ,want ze zijn toch al afgeschreven als betrouwbare nieuwsvoorziening.
Ben benieuwd wie je precies met ons bedoeld buiten JSK en Sickbock zie ik nooit enige bijval voor je “epistels”,dat moet toch pijn doen bij iemand die zich zelf zo serieus neemt.
@51 Waar ik nou niet achter kan komen, en dat verdriet me zeer, is of het nou alleen maar onbegrensde domheid is van jou, of dat je gewoon niet van goede wil bent.
Van goede wil ben ik zeker maar ga niet mee in jouw waandenkbeelden.
Wat die onbegrensde domheid betreft,ik zal de laatse zijn dat te loochenen,onder de voorwaarde dat dat wordt vastgesteld door iemand met een beter ontwikkeld onderscheidingsvermogen dan het jouwe
@45 Die indruk krijg ik ook.
@23 Morika schreef: “Het oorspronkelijk artikel beweerde dat arabisch anti-semitisme niet bestond. Er is echter ruim voldoende bewijs voor het tegendeel. (…de) Protocollen van de wijzen van Zion hebben absoluut niets te maken met de staat Israel.”
Dat klopt, maar die zijn niet van Arabische herkomst, dus waarom zijn ze dan ruim voldoende bewijs voor het tegendeel?
@ 44 Morika schreef: “Klets toch niet zo vreselijk uit je nek, lulhannes, dat heb ik helemaal niet gedaan, ik doel op TV-optredens op de Egyptische staats-TV.
en @ 46; “Wat heeft die herkomst er mee te maken? Ik ben niet over die herkomst begonnen.”
Nee, Morika had het niet over hedendaagse TV-uitzendingen, want dan had hij geschreven dat arabisch anti-semitisme BESTAAT niet dat het BESTOND. En als hij verder gaat dat met te stellen dat Protocollen van de wijzen van Zion absoluut niets te maken hebben met de staat Israel, dan is dat omdat die staat Israel in die tijd nog niet bestond.
“Er is echter ruim voldoende bewijs voor het tegendeel”, schrijft Morika. Welk tegendeel? Dat GEEN anti-semitisme BESTOND in de arabische wereld, maar dat er NU anti-semitisme BESTAAT in de arabische wereld?
Daar heb ik al lang het antwoord op gegeven:
@13 – Morika schrijft:”de vraag is of het klopt wat er staat, namelijk “dat het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is“.
Het antwoord is NEE, want het gaat om een logische reactie op een reeel bestaand onrecht. Dat vermeende anti-semitisme van tegenwoordig is vooral een zionistisch rookgordijn: het gaat niet over religie, het gaat niet om “ras”, het gaat om landjepik.
Als de Zionisten denken dat ze de protesten in de Arabische wereld (en daarbuiten) tegen de Israelische politiek een halt toe kunnen roepen door die als anti-semitisme te bestempelen, dan zitten ze er gewoon naast.
@16 – B) Voor- en tegenstanders van Israel bedienen zich van leugens, dat is helaas niet ongebruikelijk wanneer sprake is van een (gewapend) conflict.
In het geval van de arabische tegenstanders van Israel, misbruiken die de leugens van de Protocollen van Zion om stemming te maken tegen Israel. Dat is niets nieuws onder de zon, Israel maakt op vileine wijze stemming tegen de Palestijnen en (nu bijvoorbeeld) Iran.
Het lijkt wel of Morika wil beweren dat alle middelen toegestaan zijn, zolang ze maar geen racistische wortel kennen.
En gezien de manier waarop hij tekeer gaat meent hij dat ook.
@53 “In het geval van de arabische tegenstanders van Israel, misbruiken die de leugens van de Protocollen van Zion om stemming te maken tegen Israel”
Denk jij er zo over, of denken de verspreiders van die leugens er zo over?
Als die (opinie)verspreiders er zo over denken, dan vinden ze het dus moreel geoorloofd om de mensen die van hen afhankelijk zijn (qua informatie) te beliegen.
Wat zegt dat die mensen over hun eigen moreel gehalte? (dat naar verwacht mag worden, op de islam gebaseerd is)
Wat zegt jou dat over die mensen en over de islam?
Sterker nog: wat zegt dat over mensen?
Laat ik mijn oordeel daarover maar achterwege laten, want ik behoor tenslotte zelf ook tot die verwarde species:
wie van U zonder zonden is werpe de eerste steen.
Feit is dat het gaat om landje pik
en dat de problemen in die regio daar een gevolg van zijn.
Niet van anti-semitisme.
Tuurlijk… Alles wat er fout gaat in die regio, zelfs als ze het echt, zeker weten, helemaal zelf voor de volle 100% doen, dan is het tóch de schuld van de joden. Maar om dat nou “antisemitsme” te noemen, nou nee…
Ach, van mij mag je het ook (deels) de schuld van Hitler noemen en (deels) van het (engels) kolonialisme. Feit is, dat het gaat om landjepik en dat niet alle, maar veel problemen in die regio daaraan te wijten zijn.
En dan heb je nog het neo-kolonialisme van de VS, de olie in die regio. Veel te veel om het anti-semitisme als oorzaak aan te wijzen.
Dat is een zionistisch rookgordijn.
” Feit is, dat het gaat om landjepik”
Als je iets had moeten leren van deze trieste gedachtewisselingen is dat dat afhangt van de vele deelnemers van het conflict, elk met hun eigen motieven, belangen, geschiedenis en perceptie. Als je het antisemitisme behandelt als bijzaak ontken je impliciet hoe belangrijk factoren als identiteit zijn.
Zelf vind ik Protracted social conflict van Azar wel een goed kader om dit conflict te analyseren
Ja, dat is natuurlijk wel een interessante theorie
om bijzaken tot hoofdzaken te maken.
Je zult zien dat het best een evenwichtige theorie is.
En vooral zo lekker vrijblijvend: waar twee vechten hebben twee schuld en alles wat daarbij komt kijken.
Aan rookgordijnen en Zionisten geen gebrek.
Lees het nou maar voordat je erover oordeelt. Ook Pedro vond het zeer interessant, en dat is toch niet mijn grootste medestander.
Daarnaast twijfel ik er niet aan wie schuldig is, maar dat brengt niet verder.
Ik heb wel wat beters te doen dan verhalen te lezen die niet ter zake doen. http://en.wikipedia.org/wiki/Protracted_social_conflict
Volgens mij heeft Inje een cursusje “Hasbara voor beginners” afgerond tijdens zijn korte afwezigheid.
Ik zou het diploma nog maar niet op de muur hangen als ik hem was,want hij brengt er weinig van terecht.
Arrogantie ten top. Heeft geen idee wat ie verwerpt, want t is toch bijzaak.
En dan noemt men wiet en hasj in sommige kringen geestverruimend
De volgende stap van de hasbara-handleiding: het ad hominem
Doorzichtig allemaal, om niet te zeggen: klungelig.
Maar het is je aardig gelukt om de zaken op een zijspoor te zetten, dat moet gezegd. Daar kan Morika niet tegenop
Literatureluur
Twiet, twiet.
Er is dus volk wat daadwerkelijk de vorm aanneemt van de door haar gebezigde inhoud. In dit geval, dierengeluiden.
Gij kunt fladderen en springen,
maar gij kunt niet vliegen en niet zingen,
want gij hebt te veel van uzelf gegeten.
En uw muze
heet Suze
en haar hemd is versleten
Gejat van Ivo de Wijs?
Nee, van Leonhard Huizinga volgens mij.
Kwam bij me toen ik literatureluur zei. Is van dezelfde persoon.
Grappig trouwens dat je mijn gedichtje van literatuteluur toedicht tot een ‘echte dichter’. En daarmee is het bewijs van de literatuteluur bewezen. Serieus, het is een aanrader om te lezen.
Het ging net lekker, voordat INje zich als stoorzender kwam melden, dus we moeten gewoon de draad weet oppakken. Zoals ik reeds stelde:
Morika schrijft:”de vraag is of het klopt wat er staat, namelijk “dat het antisemitisme in de Arabische wereld niet virulent te noemen is“.
Het antwoord is NEE, want het gaat om een logische reactie op een reeel bestaand onrecht. Dat vermeende anti-semitisme van tegenwoordig is vooral een zionistisch rookgordijn: het gaat niet over religie, het gaat niet om “ras”, het gaat om landjepik.
Als de Zionisten denken dat ze de protesten in de Arabische wereld (en daarbuiten) tegen de Israelische politiek een halt toe kunnen roepen door die als anti-semitisme te bestempelen, dan zitten ze er gewoon naast.
“Als de Zionisten denken dat ze de protesten in de Arabische wereld (en daarbuiten) tegen de Israelische politiek een halt toe kunnen roepen door die als anti-semitisme te bestempelen”
Je bent een leugenaar want je verdraait willens en wetens wat ik je zeg. Ik heb het niet over protesten gehad. Ik heb het over: http://www.memritv.org/clip/en/3387.htm en http://www.memritv.org/clip/en/2443.htm en http://www.memritv.org . In #2 staan er ook nog een heleboel.
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) is a Middle Eastern not for profit[1] press monitoring organization with headquarters located in Washington, DC. MEMRI was co-founded in 1998 by Yigal Carmon, a former colonel in the Israeli military intelligence and Meyrav Wurmser, an Israeli-born, American political scientist.
Wiki
Middle East Media Research Institute (MEMRI) is a Israeli propaganda organization that selectively translates materials from the Arab/Muslim/Iranian press purportedly demonstrating hostility against Israel/Jews. According to the MEMRI web site: “MEMRI emphasizes the continuing relevance of Zionism to the Jewish people and to the state of Israel.”[1] It “explores the Middle East through the region’s media. MEMRI bridges the language gap which exists between the West and the Middle East, providing timely translations of Arabic, Farsi, and Hebrew media, as well as original analysis of political, ideological, intellectual, social, cultural, and religious trends in the Middle East.”
Source Watch
Als het op liegen en selectieve berichtgeving aankomt heb je altijd baas boven baas.
Ach ja, ik kan nu natuurlijk wel links plaatsen naar filmpjes op YouTube, die laten zien hoe Palestijnen door de Israelisch worden getreiterd, mishandeld en zelfs vermoord, maar dat draagt natuurlijk weinig bij aan de discussie.
Zionisten schijnen te denken dat ze de werkelijkheid kunnen veranderen door de geschiedenis te herschrijven, maar dat is een vorm van zelfbedrog.
Het is die werkelijkheid die ze zal inhalen.
@44 “Je liegt zelf als een moslim!”
Pardon?
Ja, dat is nou eenmaal Morika, ten voeten uit.