De hete.. hete.. zomer van 2010

De zomer van 2010 was de warmste zomer op het Noordelijk Halfrond ooit gemeten sinds 1880 (begin officiële metingen). In veel landen sneuvelden maximum temperatuur records, en ondanks het schrijnende tekort aan strooizout in de Lage Landen werd nergens ter wereld in 2010 een minimum record verschalkt. Of 2010 ook het warmste jaar wordt is nog even afwachten, de zomer van 2010 was in ieder geval abnormaal heet…

Zeventien landen waaronder Pakistan, Koeweit, Irak, maar ook Cyprus, Rusland, Colombia en Finland zetten nieuwe nationale maximum records. In Rusland vloog de graanoogst in de fik. Chinezen en Japanners ervoeren een bloedhete augustus en voor veel Amerikaanse steden was het de heetste zomer ooit gemeten. Alleen langs de kust in Californië was het koeler dan normaal, terwijl downtown Los Angeles met 45°C op 27 september onlangs wel weer een maximum record vestigde. Wen er maar aan: dergelijke hete zomers worden de dagelijkse standaard. Nederland ligt nachten wakker, u bent powned.

  1. 8

    @6 ehm, Limburg camoufleert zich aardig maar het is wel degelijk Nederland hoor.

    Oja en voordat iemand bijdehand komt doen, het zijn eigenlijk groeves…
    Effect is hetzelfde :-)

  2. 13

    Schrap Scandinavie dan maar vast van het Noordelijk halfrond. In Noorwegen zijn de boeren pas rond 1 juni in staat geweest het zaad in de grond te krijgen. Die grond was namelijk nog bevroren door de extreme winter van ’09-’10. Dat betekent dus een maand later oogsten. Dat gebeurt dus nu, rond 1 oktober, normaal rond 1 september. Oogsten, die sprietjes van 25 cm?, voorheen 35 cm! De graankolfjes zijn pinkgroot. Ik schat een resultaat van 20 tot 30% minder graanopbrengt. Nu kun je je afvragen of Noorwegen graan zou moeten produceren, maar dat doet niks af aan het feit dat het een meurend koude zomer was, met gemiddeld 6 graden C in juni en rond 11 graden C in juli.

  3. 14

    Enne houd die dagelijkse standaard er aub buiten. Labohm heeft daar een vaste plaats, maar dat is geen reden om met opwarmingsverhalen op het noordelijk halfrond te komen die niet met de feiten overeen stemmen.

    De werkelijke oorzaken van de branden in Rusland zullen nog onderzocht moeten worden. ook daar 30% graanverlies, maar komt dat door de branden? Vreemd hoor, brandende graanvelden.

    Klopt helemaal niks van dit verhaal, Carlos, jammer vanwege je anders toch zeer goede stukken.

  4. 15

    Ehh… Leo Schmit, Hier in Finland ook een echte winter ’09-’10 (als je na een reeks slappe winters opeens een normale krijgt, is het nog steeds niet extreem hoor) en ook om die reden later ingezaaid. De graanopbrengst is hier lager uitvallen door een kletsnat voorjaar en een kurkdroog en hete zomer. Ik heb geen harde cijfers maar ik denk dat we zo’n 15% zijn gekrompen. Voor de beurs is het niet zo erg, want men was al bezig met prijsopdrijven.

    1 Noorwegen of 1 Finland verhaal maakt alleen geen ruk uit. Debiele anecdotes genoeg. Die hete zomer van 2010 is gemeten. Punt.

  5. 17

    Kudt zomer,
    werkelijk.
    En volgens mij ligt Nederland nu net in een klimaat zone waar extremen niet snel merkbaar zullen zijn.
    Wat niet onverlet laat dat het her en der op aarde lekker loos gaat met klimaat-terreur.

  6. 19

    leo schmit, graag wat wetenschappelijke onderbouwing in plaats van anekdotische verhalen. Noorwegen is niet het gehele Noordelijk Halfrond, zoiets als een gemiddelde uitrekenen moet toch te doen zijn, ook voor u. Of twijfelt u soms aan NOAA’s National Climatic Data Center? Kom dan met een betere onderbouwing, succes.

  7. 20

    @18: Jep! Zo gaan we met elkaar om daar. Plus een flinke dosis zelfspot, waar de Nederlander nog wat van leren kan. Lees #15 nog maar eens keer. Jouw anecdote is net zo debiel als die van mij. Om de redenen die Carlos aangeeft.

  8. 21

    Tegelijk was de winter op het zuidelijk halfrond kouder, dus globaal op de globe gemiddeld streept dat tegen elkaar weg?

    Daarnaast dat de temperatuur fluctureert door de eeuwen heen en de laatste decennia na daarvoor 3 decennia te zijn gedaald weer toenam met wellicht een extra plusje door: toename verstedelijking / vervuiling, cfk’s bv, afname so2(zwaveldioxide, wat koelt)
    zonne-activiteit wat de afgelopen decennia tot recent hoger was dan in de duizend jaar daarvoor (en via de oceaan nog wat jaren nabuffert), en in 100 jaar een kwart meer co2 in de atmosfeer (maar in totaal in de lucht een marginaal gas 0,04% waarvan iig 0,03% natuurlijk en wellicht meer, berekening anyone? ) (waar deze dan ook vandaan komt) lijkt me een kleine toename wel normaal. Maar of het zoveel is als beweerd, een goede metingkwaliteit heeft giss met z’n afnemende meethuttenvoorraad niet, daarnaast staan ze vaak nabij verstedelijking die om de hutten oprukt en dus ook een toename urbanisatie, wat een warmere omgeving heeft, meet.

    Het knmi meet zonder twijfel beter dan heel veel andere landen en die gaf dit beeld. Geheel normaal. Zie ook de brede band waarbinnen de maxima liggen, verschillen van meer dan 20 graden, en dan is 1 graad extra opeens een probleem?

  9. 23

    @22 Alles is hier al gezegd, wat rest is naar de thermometer kijken en de diverse indicatoren (co2, cr, cme, pdo, el nino, etc) en over 10 jaar weten we wiens voorspelling het dichts bij de realiteit zat. De discussie ging richting de zomer in NL, lokaal ja maar wel handig om daar meetdata bij te hebben.
    Daarbij het lagere gemiddelde van het gehele zuidelijk halfrond gedurende jun, jul, aug (daar winter) is niet anecdotisch, maar net zo significant als het hier gemelde noordelijk halfrond.

  10. 25

    seven, arctic oscillation wordt verzwakt door global warming, daardoor ontsnappen lobben koude poollucht naar gematigdere breedten wat Hollands strooizout tekort opleverde en later kleumende gaucho’s op de pampa.

  11. 27

    Geen idee, seven. Vraag het ze. De vraag blijft dan alleen of het wat uitmaakt? Het gaat om de trend en die is bijna gelijk aan die van het noordelijk halfrond, ook als je je basis op ’71-2000 zet. Er zijn wel wat verschillen, maar wat wil je? NH en ZH verschillen qua land- en zeemassa.

    Je vraag doet een beetje McIntyre-achtig aan. Oftewel vraagtekens zetten bij een gekozen methode, insinueren dat er iets mis mee is, of dat men iets verbergt, maar niet echt geïnteresseerd zijn in het antwoord, want je weet dondersgoed dat dat niet het geval is en conclusies onveranderd blijven.

    Ik heb 1 vraag aan je: koelt het zuiderlijk halfrond af?

  12. 28

    Carlos (@25)
    Dat de polen warm waren weet ik, dat de AOI dat beinvloed heb ik eerder opgemerkt, zie onder.
    “seven | 18 September 2010 | 15:57
    Zeeijs heeft iig geen invloed op zeeniveau en het was idd warm op de noordpool, maar corrigeer eens voor bv El Nino , maar met name met de AO & NAO index de winter was hier (NL / DLD / Polen / Rusland / US NY )koud omdat de poolkou AO werd afgevoerd naar Europa / US en de warmte naar de pool/groenland.

    “Negative NAO Index
    The negative NAO index phase shows a weak subtropical high and a weak Icelandic low.
    The reduced pressure gradient results in fewer and weaker winter storms crossing on a more west-east pathway.
    They bring moist air into the Mediterranean and cold air to northern Europe
    The US east coast experiences more cold air outbreaks and hence snowy weather conditions.
    Greenland, however, will have milder winter temperatures” http://www.ldeo.columbia.edu/res/pi/NAO/

    The Arctic Oscillation (AO) appears to be the cause for much of the recent changes that have occurred in the Arctic. Its effects are not restricted just to the Arctic; it also represents an important source of variability for the Northern Hemisphere as a whole.
    http://www.arctic.noaa.gov/essay_bond.html @ https://sargasso.nl/archief/2010/09/17/steeds-minder-meerjarig-dik-zeeijs/#comment-447133

    ps @Carlos Dat de AOindex zelf weer veranderd door GW is niet echt mainstream en zelf voor mij een nieuwe opvatting. Enig credible bewijs daarvoor? Zijn er überhaupt klimaatwetenschappers die aan wg1 (oorzaken) werken hier in the house? Hands please?
    Of zijn we allemaal amateurs?

  13. 30

    @23,
    “en over 10 jaar weten we wiens voorspelling het dichts bij de realiteit zat”

    Jaaaaa, laten we vooral dàt doen. Lekker achteroverleunen en kijken wie er uiteindelijk gelijk had. Die enorme stoet wetenschappers of dat handjevol dissidenten. Wie oh wie?

    Sorry hoor, maar het betreft geen weddenschap om een ijsje. Vooralsnog is de kans dat de “alarmisten” wel eens gelijk zouden kunnen hebben aannemelijk op basis van de huidige stand der wetenschap.

    Uiteraard hoop ik voor mijzelf en voor de rest van de wereld dat ze ongelijk hebben. Maar ik houd er terdege rekening mee dat de sceptici ook wel eens aan het korste eind kunnen trekken.

  14. 31

    @30 Dissidenten? Sceptische klimaatWetenschappers! En een handjevol of een whopping (tot wel) 42% van de publicerende wetenschappers?

    “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” http://blogs.nature.com/climatefeedback/chart.JPG

    (ps lijst met sceptische papers is inmiddels richting de 700 publicaties in alle bladen, ter vergelijk ipcc dogma in ar1 nml antropogeen co2 = main cause rust op 4 pubs de rest zijn gevolgtrekkingen en iedere wetenschapper die ook maar een komma aanraakt wordt daar al (soms tegen hun wil) meegeteld om de aantallen in de ipcc aan te dikken..
    Daarnaast is er een onderzoek van de KNAW (en de buitenlandse knaw’s) olv Dijkgraaf geweest. Waarbij duidelijk werd
    The Working Group II report, for example, contains some statements that were assigned high confidence but for which there is little evidence.”
    https://sargasso.nl/archief/2010/08/31/quote-du-jour-ook-bjørn-is-om/#comment-443950
    http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/8044
    Daarna is dit rapport op een (1) waanlink hier (dank) na elders RC bv doodgezwegen.

    ps ot Het schaarsere cfk (21.000x sterker broeikasgas) heeft kennelijk een flinke invloed. Hou dit University of Waterloo (lol vindt het ipcc daar zijn Waterloo… ),verhaal eens tegen het licht. http://journalofcosmology.com/QingBinLu.pdf

    ps De invloed van de wereldreductie op de temp is afgerond 0 en die van NL dus helemaal nihil. Daarnaast gaan we vanwege fossiel schaarste en ook klimaat al over op kernenergie, in een klap met ‘rechts’ 20% co2 reductie.
    De opwarmpaniek was een mediahype, net als die mex griep( kostte ook bijna een miljard aan weggegooide vaccins http://sevenxseven.wordpress.com/2009/08/14/panic-sells/ scroll! en Carlos wist het ook daar te vertellen https://sargasso.nl/archief/tag/h1n1/ ) ja het is (net als vroeger) misschien wel 1 graad warmer, so?

  15. 32

    @31,
    Tot wel 42%? Bronnen verschillen. Sommigen reppen van slechts 2%. Maar goed, laat het ergens in het midden liggen: zeg 22%. Dan hou je nog 78% over die de klimaatproblemetaiek erkennen.

    Dat is nog een fors aantal. En die zouden allemaal dus het bij het verkeerde eind hebben? Dat is wel een enorm risico wat je wilt nemen.

    Over WGII: dat is in feite het enige deel dat aan kritiek onderhevig is, daar dit predicties betreft. Met WGI is niets mis, de wetenschappelijke basis staat stevig, geklet op het huidige kennisniveau.

    Met kernenergie naar 20% CO2 reductie? In 2020? Hoe dan? Hoeveel kerncentrales denk je dat er de komende 10 jaar gebouwd gaan worden? Doe eens een gok? (Retorische vraag: als je bedenkt dat het al decennia duurt om een prutstukje snelweg aan te leggen, hoe lang denk je dat het gaan duren voordat mensen een extra kerncentrale in de achtertuin accepteren?)

  16. 33

    @31: herhalingen van herhalingen van … Hebben we het al over gehad, dus niet nog een keer. Ik kan stuk voor stuk al je bagger ontkrachten. Een enkel voorbeeld was het zuidelijk halfrond zojuist. Ik kan zo weer een andere afleidingsmanoeuvre van je er bij nemen en je hier net zo lang de les lezen totdat je wederom moet toe geven op basis van bewijzen uit de werkelijkheid, maar het heeft allemaal geen zin, want een postje later knikker je weer 3 nieuwe bij elkaar gefantaseerde ontkenners standpunten.

    Weet je wat mij nog het meest ergert? Dat je precies weet hoe het wel zit. Je zit echt heel goed in je rol. Alleen Monckton kan het nog net iets beter. Vast een compliment voor je.

  17. 34

    @33 Dat je precies weet hoe het wel zit.

    Dat valt me ook elke keer op. Klimaatwetenschap is dermate complex dat er vooralsnog alleen maar indirecte aanwijzingen en bewijzen voor zijn. Dat vooropgesteld. Maar dat geldt óók voor bijvoorbeeld geologie en evolutietheorie.

    Veel sceptici (gelukkig niet alle) gedragen zich op tamelijk religieuze wijze en houden vast aan hun gelijk als ware het de Enige Waarheid. En daarbij hanteren ze veelal ook exact dezelfde tactieken als fanatieke relifundi’s.

  18. 35

    (Uit Newscientist:)

    How to be a denialist.

    * 1. Allege that there’s a conspiracy. Claim that scientific consensus has arisen through collusion rather than the accumulation of evidence.
    * 2. Use fake experts to support your story. “Denial always starts with a cadre of pseudo-experts with some credentials that create a facade of credibility,” says Seth Kalichman of the University of Connecticut.
    * 3. Cherry-pick the evidence: trumpet whatever appears to support your case and ignore or rubbish the rest. Carry on trotting out supportive evidence even after it has been discredited.
    * 4. Create impossible standards for your opponents. Claim that the existing evidence is not good enough and demand more. If your opponent comes up with evidence you have demanded, move the goalposts.
    * 5. Use logical fallacies. Hitler opposed smoking, so anti-smoking measures are Nazi. Deliberately misrepresent the scientific consensus and then knock down your straw man.
    * 6. Manufacture doubt. Falsely portray scientists as so divided that basing policy on their advice would be premature. Insist “both sides” must be heard and cry censorship when “dissenting” arguments or experts are rejected.

    Mvgr – B

  19. 36

    @36
    Met alle respect voor je uitgebreide inzet, maar ik kom maar weinig “denialists” tegen.
    Hooguit sceptici.

    Mag ik overigens veronderstellen, naar aanleiding van het citaat uit 34, dat ook de aanhangers van de (A)GW het ook niet zeker weten? In zo’n geval is een sceptisch geluid toch ook op zijn plaats?

    ” Dat valt me ook elke keer op. Klimaatwetenschap is dermate complex dat er vooralsnog alleen maar indirecte aanwijzingen en bewijzen voor zijn. Dat vooropgesteld. Maar dat geldt óók voor bijvoorbeeld geologie en evolutietheorie”

    Ik snap overigens niet goed wat de evolutietheorie hier er toe doet. Tenzij je hiermee de volledige controverse van de evolutietheorie, het scheppingsverhaal als enige nuance op de evolutietheorie beschouwt.

  20. 37

    @36
    Brynnar bedoelt dat het bewijs voor de evolutietheorie evengoed ‘circumstancial’ is.

    ” In zo’n geval is een sceptisch geluid toch ook op zijn plaats?”

    Er zijn niet zoveel sceptici, helaas.