1. 2

    @ sickbok: gewoon als legitiem geïnteresseerd…

    Ik kan er op zich nog wel bij dat iemand echt kan wens-denken dat klimaatverandering niet geschiedt of niet veroorzaakt wordt door menselijk handelen, maar ook jij begrijpt de totale onzin van dat climategate verhaal. Wat is de beloning voor toch net doen alsof het iets betekent? Gewoon recalcitrantie? Vervulling van de behoefte geen schaap te zijn? Iets anders?

    (ik vind dat soort dingen vanuit massa-psychologisch gezichtspunt interessant)

  2. 3

    ach nee toch… ook niet hier al die Finse meuk in de comments…
    klimaatontkenners leven in hun eigen wereld, uiteindelijk houdt de (onzinnige) discussie gewoon op en rest een verwijzing naar het RIAGG.

  3. 4

    @Carlos

    Aan jou dezelfde vraag die ik al een paar keer tevergeefs aan Steeph heb gevraagd: Als je weet dat het gehele scenario van rampzalig klimaatsverandering afhangt van postieve feedbacks, hou je dan een plekje in je hoofd gereserveerd voor de mogelijkheid dat het allemaal niet loopt zoals het IPCC voorspelt?

    Steeph antwoord niet, ondanks herhaald vragen.

    Verder gaan we even de ad hominems tellen:

    wens-denken; recalcitrantie; behoefte geen schaap te zijn; klimaatontkenners leven in hun eigen wereld.

    Ik bewaar de rest een verwijzing naar het RIAGG voor het laatst.

    De temperaturen stijgen niet significant sinds de voorspellingen van het IPCC in 2001 zijn gepubliceerd. Vooralsnog werkt het model niet goed. Nu mag je gaan stellen dat dat allemaal nog moet gaan gebeuren, dat 9 jaar te kort is om conclusies te trekken. Mij best, de tijd zal leren. Maar dan zo’n hautaine houding jegens scepsis aannemen is ongepast.

  4. 5

    MS, aan je eerste zin zie ik al dat je de IPCC rapporten of niet gelezen hebt of niet begrijpt of niet wil begrijpen. Dan ben ik eigenlijk al klaar met je vraag en ik begrijp goed dat Steeph dat ook is, terwijl hij nog een stuk meer begripvoller is dan ik… Je toont geen skepsis het is eerder autistisch hooliganisme. Het spijt me van de harde woorden maar ik heb er geen andere woorden voor.

  5. 7

    Je toont geen skepsis het is eerder autistisch hooliganisme. Het spijt me van de harde woorden maar ik heb er geen andere woorden voor

    Dat zijn geen harde woorden, hoor; ik trek het me niet aan. Leg nou eens uit wat er precies autistisch en hooliganism is. En wat er verkeerd is aan de veronderstelling dat rampzalige klimaatscenario's van positieve feedbacks afhankelijk zijn.

  6. 9

    Leg jij mij nu eerst maar eens uit wat je probleem is met positive feedbacks en maak gelijk even onderscheid in de verschillende scenario’s. Het is met jullie klimaatontkenners altijd hetzelde: vragen, vragen, vragen en vervolgens niet luisteren. Als zelfs zo’n geduldig persoon als Steeph daar op afknapt dan heb je het wel heel bont gemaakt.

  7. 10

    Leg jij mij nu eerst maar eens uit wat je probleem is met positive feedbacks

    O, ik heb het dus wel goed begrepen dat daar alles om draait? Maar je stelde toch dat ik de IPCC rapporten niet begreep of wilde begrijpen?

    Enfin, ik zal je vraag beantwoorden:

    Waarom is het klimaat dan zo stabiel als het is, en overleeft het dingen als een middeleeuws warmte periode? Mc Mann erkent het bestaan, zij het plaatselijk. Maar ook plaastelijke verwarming moet een cascade veroorzaken.

    De warmte capaciteit van de oceaan is het duizendvoudige van de atmosfeer: Waarom zou daar dan zoveel energie in de atmosfeer blijven terechtkomen zonder dat dat weglekt?

    Stoffen die IR absorbtiebanden vertonen stralen ook IR uit. Dat betekent dat Δ CO2 ook Δ uitstraling veroorzaakt. Dat houdt in dat een toename van CO2 steeds minder toename van temperatuur veroorzaakt.

    De hoeveelheid CO2 stijgt, de huidige temperatuur al bijna een decennium niet. Dat houdt mijns inziens in dat er klimatologische processen zijn die genoeg afkoelen om te mitigeren.

    Als zelfs zo’n geduldig persoon als Steeph daar op afknapt dan heb je het wel heel bont gemaakt.

    Ja maar, dat is geen redenatie: je veronderstelt dat Steeph afknapt omdat ik het te bont maak. Het enige wat ik me afvraag is of jullie beide plek reserveren voor twijfel. Als je dat al te bont vindt, dan mag je ernstig over jezelf gaan nadenken.

  8. 11

    Recente publicatie Lindzen MIT http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

    On the determination of climate feedbacks from ERBE data (PDF) http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
    (Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 16, August 2009)
    – Richard S. Lindzen, Yong-Sang Choi conclusie co2 feedback 6x minder op dan verondersteld door het ipcc.

    MIT climate scientists Lindzen and Choi’s peer-reviewed study finds: Climate sensitivity at ‘a value that is about 6 times less than the ‘best estimate put forth by the UN IPCC’ http://masterresource.org/?p=4307

    CERN / Jasper Kirkby “Strong evidence for solar-climate variability ”

    42% van de klimaatwetenschappers staan niet achter het IPCC verhaal. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc

    “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” http://blogs.nature.com/climatefeedback/chart.JPG Bron peer reviewed onderzoek PDF http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf Hans von Storch and Dennis Bray Institute for Coastal Research GKSS Research Center “Hans von Storch (born 13 August 1949 in Wyk auf Föhr) is a German climate scientist. He is Professor at the Meteorological Institute of the University of Hamburg, and (since 2001) Director of the Institute of Coastal Research at the GKSS Research Centre in Geesthacht, Germany. He is a member of the advisory boards of the journals Journal of Climate and Annals of Geophysics.” *Dat soort feiten hoor je Cramer nou nooit zeggen*

    In de Finse docu @ 1 komt trouwens von Storch voorbij in de emails. ;)

    ps op 20:33 Zie 2e youtube link @ 6min43 van de Finse docu:
    “We must get rid of von Storch too”
    *Het IPCC, de maffia is er niets bij*

  9. 12

    Wil je dat even laten voor jezelf invullen dat je de IPCC rapporten wel hebt gelezen danwel begrepen?

    In je antwoord roep je maar wat “Hoe kan het dat het klimaat een middeleeuwse warmteperiode overleeft” onderbouw dat eerst maar eens wetenschappelijke gegevens over de Middeleeuwse warmte periode: hoeveel graden warmer was het en waar was het warmer en hoe snel verliep de opwarming?

    Door positieve danwel negatieve feedbacks te bagatelliseren ontken je zelf dat het klimaat in het verleden ook veranderingen onderging.

    Vervolgens ontken je dat het de afgelopen tien jaar warmer is geworden, dat is een klassiek drogredenering van de klimaatontkenners. Al zo vaak gecounterd door wetenschappers en op blogs, moet ik daar nu weer mijn tijd aan verspillen?

    Verder is het totaal onzinnig om mij te vragen of ik wel twijfel. Twijfel is niet wetenschappelijk, twijfelen doe je maar over je relatie. Wetenschappers zijn voortdurend bezig hun aannamen te toetsen, iets is waar totdat het weerlegt is. Maar dergelijke abstractie daar kunnen sommigen niet mee omgaan, dat is prima, maar hou je dan wel bij je leest.

  10. 15

    @MS: Ik heb die vraag al een paar keer beantwoord volgens mij, maar kennelijk niet duidelijk genoeg.
    Tuurlijk hou ik mijn reserveringen mbt de conclusies van het IPCC. Het rapport zelf laat daar ruimte voor open. En natuurlijk blijf ik al die andere theorieën serieus volgen ook al komen ze van mensen die keer op keer met de verkeerde voorbeelden komen.
    Echter (en dat is een hele grote echter), tot nu toe heb ik geen zaken voorbij zien komen die mij overtuigd hebben van het ongelijk van de grote lijn die het IPCC heeft neergelegd. Behalve dat ik de invloed van de zon een iets grotere waarde toeken (in mijn ogen een factor van de huidige beperkte temperatuurstijging). Helaas maakt dat de zaak alleen maar erger, als de zonne-activiteit straks verder toeneemt, gaat het pas echt gezellig worden.

  11. 17

    @Steeph

    Ik heb die vraag al een paar keer beantwoord volgens mij, maar kennelijk niet duidelijk genoeg.

    Ach, dan heb ik dat niet goed gezien. Sorry.

    Behalve dat ik de invloed van de zon een iets grotere waarde toeken (in mijn ogen een factor van de huidige beperkte temperatuurstijging). Helaas maakt dat de zaak alleen maar erger, als de zonne-activiteit straks verder toeneemt, gaat het pas echt gezellig worden.

    Maar je moet goed beseffen dat als je de stijging van recent gedeeltelijk toeschrijft aan zonne-activiteit dat ook gevolgen heeft voor extrapolaties. Immers er is geen theoretische methode om klimatologische effecten van een verdubbeling van CO2 te berekenen, het wordt gedeeltelijk uit waarnemingen gereduceerd. Vandaar dat een kleine variatie grote gevolgen heeft.

  12. 18

    @Carlos

    In je antwoord roep je maar wat “Hoe kan het dat het klimaat een middeleeuwse warmteperiode overleeft” onderbouw dat eerst maar eens wetenschappelijke gegevens over de Middeleeuwse warmte periode: hoeveel graden warmer was het en waar was het warmer en hoe snel verliep de opwarming?

    Hier staat McManns samenvatting: Je moet betalen voor meer (met data en zo). Hier het persbericht.

    Maar laat ik het anders stellen. Die hockeystick he.. Daar staan foutmarges om. Als je eens goed kijkt dan zie je dat het zomaar zou kunnen zijn dat er een vergelijkbaar snelle Δ T plaats heeft gevonden als recent en binnen de foutmarge zijn gebleven. Ik durf het aan te stellen dat temperaturen berekenen by proxy nooit goed te doen is.

    Je moet gaan aannemen dat een toename van CO2 dat theoretisch zoveel energie vasthoudt om de atmosfeer 0.3 C te verhogen een cascade effect oplevert van 0.8 C, en dat een verhoging van het energieniveau dat theoretisch goed is voor 1 C een cascade van 3 tot 6 C oplevert. En dat zou eeuwenlang stabiel genoeg zijn om nooit uit zijn evenwicht te zijn gevallen, ondanks dat 1,000 years ago, regions such as southern Greenland may have been as warm as today?

    Door positieve danwel negatieve feedbacks te bagatelliseren ontken je zelf dat het klimaat in het verleden ook veranderingen onderging.

    Nee, het oscilleert.

    Vervolgens ontken je dat het de afgelopen tien jaar warmer is geworden, dat is een klassiek drogredenering van de klimaatontkenners. Al zo vaak gecounterd door wetenschappers en op blogs, moet ik daar nu weer mijn tijd aan verspillen?

    Het is sinds 2001 (publicatiedatumn van voorspellingen) niet significant warmer geworden. Ik geloof dat alleen Rahmsdorf nog tegensputtert. Je kan en mag betogen dat de periode te kort is om significant te zijn voor de voorspellingen, maar zeggen dat het warmer is geworden is de cijfers ontkennen.

    Verder is het totaal onzinnig om mij te vragen of ik wel twijfel. Twijfel is niet wetenschappelijk, twijfelen doe je maar over je relatie. Wetenschappers zijn voortdurend bezig hun aannamen te toetsen, iets is waar totdat het weerlegt is. Maar dergelijke abstractie daar kunnen sommigen niet mee omgaan, dat is prima, maar hou je dan wel bij je leest.

    Twijfel hoort bij wetenschap en zonder twijfel was wetenschap dood.

    Moet ik nu een afspraak met het RIAGG maken?

  13. 19

    @MS: Deels eens, en de situatie is nog complexer als je alle andere broeikasgassen wilt meenemen in de calculatie (zoals het binnenkort vrijkomende methaan uit de permafrost).
    Maar er zijn wel redelijke (natuurkundige) calculaties van het warmte-effect van CO2 bekend. En naar ik begreep heeft men in de modellen de voorzichtige kant van die berekeningen gebruikt.
    Dat CO2 een broeikasgas is, staat volgens mij niet ter discussie.

  14. 21

    MS, ordinaire cherry picking, out of context citeren, je tactiek is duidelijk, de vraag is alleen: WAAROM DOE JE HET?! ..en ja die vraag kan alleen een psycholoog beantwoorden, mits je natuurlijk openstaat om te twijfelen aan de integriteit van je eigen opstelling.

  15. 22

    @Steeph.

    Als je 2001 als startpunt neemt is de trend negatief. Zelfs met de recente el Nino.

    http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2010/01/UAH-Trends.jpg

    El Nino is naar het kerstkind genoemd omdat dan de piek is. Echter, de temperatuuranomalie buiten de tropen daalt sterk genoeg om december 2009 lager te laten zijn dan december 2008, een jaar zonder el Nino.

    Nogmaals, de discussie mag of dit binnen de normale variabliteit valt.

    Maar er zijn wel redelijke (natuurkundige) calculaties van het warmte-effect van CO2 bekend. En naar ik begreep heeft men in de modellen de voorzichtige kant van die berekeningen gebruikt.

    Dat komt neer op een stralings toename van ongveer 1 W/m2 per 100 ppm. Wat met wat gereken (binas boekje) op 0.3 a 0.4 C komt.

  16. 23

    Vergeet de pancake theorie in het WTC niet, gecombineerd met de “upside down fossils” en dan weet je het zeker: global warming bestaat niet en als het al bestaat komt het niet door de mens en als het al wel door de mens komt dan is er toch niks aan te doen!!

    Mensen twijfel toch, wees kritisch en GOOOGLE totdat je vindt wat je wilt horen!

  17. 24

    @Carlos

    MS, ordinaire cherry picking, out of context citeren, je tactiek is duidelijk

    Nee, dat zou een datum prikken zijn. De datum van 2001 is de publicatie van de voorspellingen. Dus alles erachter is geen hindcasten en kan niet in het model zijn gepast. Ik pik niet 1998, he..

    de vraag is alleen: WAAROM DOE JE HET?! ..en ja die vraag kan alleen een psycholoog beantwoorden, mits je natuurlijk openstaat om te twijfelen aan de integriteit van je eigen opstelling

    Carlos, ik begin steeds meer moeite te krijgen om hier nog serieus op te blijven reageren.

  18. 25

    @Steeph ter geruststelling de zon was de afgelopen decennia actiever dan ooit. Dus het effect van de opwarming de afgelopen decennia is bijna volledig te verklaren vanuit de indirecte effecten op de wolkenvorming door de toe of afname van de activiteit van de zon.
    Het is onbegrijpelijk dat we 20 tot 35 procent van de schaarse energie gaan verspillen door CO2 op te slaan. (Nog los van het geld wat verspilt gaat worden) Een verkeerde aanname (CO2 is bad) leidt tot verkeerde maatregelen. Zuinigheid ben ik het van harte mee eens, maar de CO2 hype verblindt alleen maar.

  19. 26

    MS, jammer hoor, ik vraag mij nu juist af of jij überhaupt wel eens iets serieus neemt? Volgens mij komen we juist bij de essentie van het klimaatontkennen? Hoe kunnen mensen die een keyboard kunnen bedienen en googlen (basiskenmerken van een intelligente leefvorm) tóch nog een overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs opzij schuiven en inal hun amateuristisch hobbyisme steeds maar tegendraads het omgekeerde beweren? Waar komt die zendingsdrang vandaan? Dit is juist een razend interessant psychologisch proces?!

  20. 27

    seven, dat is een stroman redenatie, opeens gaan roepen dat je tegen CCS bent omdat het te duur is. CCS is slechts een optionele klimaatmaatregel naast een uitgebreid palet van maatregelen varierend van bosbescherming tot energy efficiency, van transitie tot adaptatie.

  21. 28

    @ Carlos: MS is religieus. Die specifieke vraag naar het negeren van bewijs ten faveure van eigen onzinnig geleuter kun je in een veel bredere context zien derhalve.

  22. 29

    Ja Rene, discussies met klimaatontkenners lijken heel erg op discussies die je met creationisten kan voeren. Vandaar mijn toespelling in #23 op de “upside down fossils”.

    Wat betreft religie vrees ik dat onze soort (homo sapiens) gemiddeld genomen (nog) niet sterk genoeg is om te dealen met abstracte/ grootschalige / complexe ideeen en dat veel mensen daarom houvast zoeken in eenvoudige denkbeelden die met name eigen verantwoordelijkheid afschuiven zoals dat gebeurt met een godsbeeld. Het is ook niet toevallig dat sneerlands grootste klimaatontkenner: Hans Labohm heeft wortel geschoten op het religieuze blog De Dagelijkse Standaard.

    Ik ben bloody serious als ik zeg dat klimaatontkennen een psychologisch fenomeen is dat los staat van de wetenschappelijke discussie over hoe het klimaat functioneert. Verder wil ik niemand ridiculiseren want we moeten hier als mensheid samen zien uit te komen. Maar het kan niet zo zijn dat we klimaatbeleid laten bepalen door stemmingmakerij van een stel verwarde geesten.

  23. 30

    Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

    “De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht http://www.kennislink.nl/publicaties/klimaatgeschiedenis-wijst-op-belangrijke-rol-van-de-zon
    (Geschreven door oa Prof. dr. Bas van Geel Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland, hoofddocent bij de Universiteit van Amsterdam en paleo klimatoloog / ecoloog aldaar.. http://home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

    “toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak” http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

    Ook te zien op video http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

    Juist diegene waarvan je kan aannemen dat ze verstand van het klimaat hebben zijn sceptisch.

  24. 32

    ..en daar komt seven weer met Bas Out of Context van Geel aan…

    een tijdje terug hebben verschillende wetenschappers die vanuit hun werk van Geel kennen hier zijn werk in context geplaatst …en ja ook ik ken hem nog uit de tijd dat ik onderzoek deed aan de invloed van klimaatverandering op geo-ecologische evolutie. (had jij seven überhaupt iets gestudeerd?)

    Hierover is alles al gezegd, maar seven trekt gerust dezelfde oude koe nog vijftig keer uit de sloot ..en daar moeten wij dan maar weer op reageren?

    HET IS TOCH EEN GROOT SPEL VAN AANDACHTTREKKERIJ?!!
    .. kijk eens aan: ik roep voor de honderdste keer ‘poep’ en ze reageren weer?!
    das lachen!

  25. 33

    Vara vroege vogels 2008 Volgens Paleo-ecoloog/ paleo klimatoloog prof dr Bas van Geel is niet de mens de grote veroorzaker van het klimaatprobleem, maar de zon. radio http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/vara/vroegevogels/20080713-08.wma?start=1:40:0.533
    *vertelt ook tijdens deze uitzending dat velen het binnenskamers met hem eens zijn.

    Speciaal voor Carlos die de religiekaart trekt, zie Bas van Geel @9min 15 sec http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

  26. 34

    @ Carlos, #29:

    Ja, ik ben de psychologische insteek met je eens. Van expliciet religieuzen is het vrij evident wat het directe punt is; wij kleine, machteloze mensjes die bevend van ontzag het hoofd buigen naar God, al dan niet in de vorm van Zijn machtige creatie, de Natuur.

    Wat onder religie dan weer allemaal ligt aan psycho-pathetica zoals afschuiven van verantwoordelijkheid dat je noemt, prima, maar dat is een iets te oude discussie en één waar ik mezelf al een tijdje ongeïnteresseerd in heb verklaard. Ik leef op de gelukkige ruimte-tijd coördinaten waar ik religie gewoon kan negeren — wat uiteindelijk hetgeen is dat iedereen niet alleen zal kunnen doen, maar zal doen.

    Maar van een niet-expliciet religieus als sickbok vind ik het antwoord interessanter (ie, #2). Is het uiteindelijk gewoon hetzelfde, al dan niet in de vorm van ietsisme? Geldt hetzelfde voor alle complot-theoretici? Zelfs in het licht van eventuele eigen gedachten over het fundamentele verband vraag ik me af hoe slachtoffers daar zelf over denken…

  27. 36

    @Carlos

    uit de tijd dat ik onderzoek deed aan de invloed van klimaatverandering op geo-ecologische evolutie.

    Was dat voor of na je studie psychologie?

  28. 37

    @11: Lindzen is een goochelaar: http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/05/comments-on-lindzen-choi-2009/

    Iemand nog iets zinnigs te zeggen over het topic, Of is het vanaf nu elke keer zo dat zodra het over het weer, ijskappen, klimaat, CO2, noem maar op gaat, iedereen meteen maar van alles wat maar alarmist/denialist is gaat roepen? Geen wonder dat iedereen afhaakt. Thanx a lot sickbok en seven.

    On topic dus maar. Ik ben onlangs eens wat populair wetenschappelijke naslagwerken uit de jaren ’80 door gaan nemen. Een boek over de atmosfeer en een ander over ijstijden. Ook daaruit bleek dat het beeld wat leeft bij veel ontkenners, dat in de jaren ’70 de opvatting zou overheersen dat er weer een ijstijd aan zou komen, gewoon niet waar is. Bovendien werd ook toen al gewaarschuwd voor antropogene CO2.

  29. 38

    Het feit is dat klimaat onderzoek geen exacte wetenschap is, het is een beetje wetenschappelijk gokken. Het is net als het voorspellen van de beurskoers van de toekomst, statisch bekenen gaat die de komende maanden oplopen, maar het kan net zo goed gebeuren dat de economie weer instort op 1 variabele waar we net niet aan gedacht hadden. Het aantal variabelen is simpelweg te veel en te onbekend om een betrouwbaar model van te maken.

    Nog veel moeilijker is de maakbaarheid van het model te voorspellen, deze, de economie, heersende windrichtingen, miljoenen factoren kunnen het klimaat een andere kant op sturen. Het belangrijkste is dat we nuchter blijven en niet als een kip zonder kop achter allerlei schijnoplossingen aan gaan lopen waarvan we geen idee hebben wat die gaan doen en of die wat doen, ik noem maar even een wereldwijde co2 handel. Dat geld zowel voor de orthodoxe klimaat doemdenkers als voor de ontkenners die in een soort van duister komplot geloven, kom uit de loopgraven en denk mee daar hebben we meer aan.

    Naarmate fossiele brandstoffen schaarser worden komt er vanzelf een bruikbaar alternatief in de vorm van kernfusie o.i.d., tot die tijd moeten we een beetje voorzichtig aan doen met het milieu en dan komt het vanzelf wel goed. Het einde der wereld wordt al eeuwen voorspeld door de wijzen, moeder aarde heeft tot nu toe altijd alle einde’s moeiteloos doorstaan en zal het ook deze keer doen.

  30. 39

    Waren de 60’s niet veel leuker, in de jaren zeventig begon de grote samenzwering al met de club van Rome. Nee, de jaren zestig wat een genot van onwetendheid moet dat geweest zijn. Enorme economische groei, overal bakken met vrijwel gratis olie, nieuwe snelwegen en files waren er niet, van uitstoot had nog niemand gehoord, vrij van schuld want alles was de schuld van communisten en de toekomst werd geweldig. Ik zou graag een weekje buiten Azië op vakantie gaan naar de 60’s.

  31. 40

    @38

    Tuurlijk AntonB, het is precies hetzelfde als de beurskoers van de toekomst.
    Ze zijn beiden voorspelbaar.
    Och en de economie is helemaal simpel geworden.

  32. 41

    @stickmeister,

    Maar het is dan wel weer ZEKER dat de economie onherstelbare schade zal ondervinden van het verwoestende klimaatbeleid.

  33. 43

    MP?
    Huh???
    Qua boutade: ik denk dat het klimaat al lang genoeg verwoestende schade heeft ondervonden van het economisch ‘beleid’.

    Qua ernst: klimaatbeheersende maatregelen zouden net een gigantische innoverende en economische boost kunnen geven.

  34. 46

    @43 Och. Ik ken een Nederlandse innovatieve denktank (on the edge) die veel op heeft met “wisdom of the crowds”.

    /zucht

  35. 49

    Even serieus dan, scepticus uithangen t.a.v. klimaatwetenschap @AntonB en dan niet consequent doortrekken naar doemscenario’s t.a.v. van de effecten op de economie en de roze bril t.a.v. “we lossen de effecten van klimaatverandering wel even op”. Het was een eenzijdig 1-2tje met stickmeister.