Condi’s tactiek (if any)

condi1.jpgVoor het oog (en oor) van de hele wereld stak Bush afgelopen week een stokje voor een vredesmissie van Blair naar het Midden-Oosten. Dat was een mooi klusje voor zijn Condi. En Condi had geen haast. Eerst ging ze nog eventjes wat papier verplaatsen in Washington, en intussen kon Israël rustig doorgaan.

Gister is ze vertrokken, en guess what? Opeens komt er beweging in de zaak. Waar de VS de hele tijd tegen een staakt-het-vuren waren (Kofi’s Annan’s plan werd direct afgeschoten om in terminologie te blijven) zijn ze nu opeens een stuk genuanceerder. En Israël, voorheen categorisch tégen een UN-vredesmissie, vindt dat opeens een goed idee mits onder de NATO (lees: VS-commando) en met een sterk mandaat. Daardoor zijn alle ogen nu gericht op Syrië, geheel in lijn met Bush’ opmerking dat “what they need to do is get Syria to get Hezbollah to stop doing this shit and it’s all over.

Weliswaar hebben Syrië en Iran Hezbollah in de begindagen helpen opbouwen, en steunen beide landen Hezbollah nog steeds met wapens – het is zeer de vraag of Syrië en ook Iran Hezbollah echt wel kunnen tegenhouden zoals Bush zegt. Hezbollah is de afgelopen jaren een zelfstandig opererende groep geworden. Ze had wel degelijk haar eigen agenda, en de ontvoeringsactie was al maanden voorbereid. Omdat de VS bepaald geen nauwe diplomatieke banden hebben met Syrië, zal druk op dat land overigens eerder via Egypte en Jordanië worden uitgeoefend. Beide landen, Iran en Syrië, zullen hopelijk geïsoleerder komen te staan in het Midden-Oosten en dat is wat de VS willen.

Op de achtergrond speelt dat de US er veel aan gelegen is om Iran (met haar nucleaire aspiraties) en Syrië te verzwakken, en dat Israël leuk bezig is om de kastanjes uit het vuur te halen. De VS hebben daarom geen haast en laten Israël nog even rustig haar gang gaan.

Wat kan de uitkomst zijn van het diplomatieke proces? Een erkenning door Hamas’ of Hezbollah’s politiek leiderschap van Israël is ondenkbaar: een precair evenwicht is het best haalbare. Die door Israël gevraagde NAVO-macht komt er wellicht wel – ooit, een keertje. Maar als het aan de VS ligt, gaat het conflict nog eventjes door.

Sargasso dossier: Libanon 2006

  1. 1

    ergo.

    Israel heeft even flink huisgehouden en nu het tijd wordt om weer terug te keren naar een stabiele situatie kan de wereld gemeenschap alweer op komen draven om een x aantal jaar grenspost te spelen. Mij niet gezien, laat die Israeli’s zelf eens een keer hun rotzooi opruimen. Misschien kunnen de Amerikanen helpen.

    Misselijk makende vertoning, zoals VS en Israel spelen met de UN en NAVO.

  2. 2

    Israel heeft even flink huisgehouden

    Hezbollah zit in de Libanese regering. Haar militie is de de facto militaire macht in Libanon. Deze militaire macht, die dus gestuurd wordt door een deel van de Libanese regering, schiet raketten op Israel af, en kidnapt twee soldaten.

    Dat is een oorlogsverklaring. En dus voert Israel oorlog.

    Ik merk dat dat erg vergeten wordt, de laatste tijd.

  3. 5

    Hezbollah had moeten ontwapenen volgens een VN-resolutie. Daarentegen heeft het zich meer bewapend dan ooit (met dank aan Syrië en Iran) en heeft men een moment afgewacht om toe te slaan. Nu komen er berichten dat de IDF al een jaar plannen op de plank had liggen voor een invasie in Libanon, maar dat is uit pure vooruitzienigheid.

  4. 6

    @ pelayo: en het ligt natuurlijk ook genuanceerder. Wat de beweegredenen van Hezbollah ook waren om Libanon in een conflict te trekken -want dat is wat Hezbollah deed- dat was tegen de zin van veel Libanezen; ook de regering heeft zich zo goed en zo kwaad als het ging hiertegen uitgesproken. De actie van Hezbollah kost veel levens van diezelfde Libanezen.

  5. 7

    @Brechtje

    Waar ik de nadruk op wil leggen is dat Hezbollah in de regering zit, een eigen militie heeft en met die militie een ander land aanvalt, en zelfs binnenvalt.

    Dat is een oorlogsdaad. Volgens welke maatstaf dan ook. Hezbollah is deze oorlog begonnen, als Libanees regeringslid.

  6. 8

    @Pelayo #2 : zoals je terecht opmerkt, maakt Hezbollah deel uit van de Libanese regering. Maar het valt mij op dat de Libanese regering en Hezbollah verschillende koersen varen in deze. Dat geeft, volgens mij, een aantal mogelijkheden :

    of Hezbollah vertolkt het officieuze standpunt van de regering.
    of Hezbollah voert, naast haar regeringsdeelname, een eigen lijn en is daarmee een onbetrouwbare regeringspartner.

    De eerste 50 jaar zie ik daar geen vrede ontstaan… ( het zal mijn tijd wel duren, dus)

  7. 9

    @esgigt

    Ja, ik kan me de frustratie van alle onafhankelijkheids gezinde Libanezen wel voorstellen: Het is niet *hun* regering die deze oorlog uitriep, maar het zijn wel *hun* mensen die ertussen wonen.

  8. 10

    @ esgigt: het is het tweede. Hezbollah is een zeer onbetrouwbare regeringspartner en ik denk dat ze deze stap heeft genomen omdat ze bang was dat haar positie aan het afkalven was en ze echt moest gaan ontwapenen.

  9. 11

    Oplossing uit de losse pols: Israel hersteld alle schade in Libanon en zal samen met de Libanese regering Hezbollah isoleren en ontwapenen. Er zal een nieuwe politieke partij worden opgericht voor het sjiitische volksdeel van Libanon, vertegenwoordigers van christen-democratische partijen in Europa en islamitische partijen in Turkije zullen hierbij adviseren, de opdracht: hoe maken we een op religie gebaseerde partij zonder dat deze een fundamentalistische theocratische intollerante oorlogsmachine wordt?

  10. 12

    @Pelayo

    De hele geschiedenis klopt van geen kanten, beide kanten. Libanon was op de goeie weg en Isreal draait dat de nek om. Wederom een land in puin en ik stel voor dat Nederland geen soldaten die kant op stuurt om weer politie agentje te gaan spelen en probeert een land op te bouwen totdat Israel weer op het idee komt om het aan gort te schieten.

    Net zoals trouwens in Gaza waar NL ooit nog miljoenen heeft geinvesteerd in een haven die door Israel onbruikbaar is gemaakt en wordt gehouden.

    Het wordt tijd dat Israel zelf wat verantwoordelijkheid neemt.

  11. 13

    Libanon was op de goeie weg en Isreal draait dat de nek om.

    Ik ga het nog een keer zeggen: Een van de twee partijen in de Libanese regering is deze oorlog met haar militie begonnen. Niet Israel. Israel heeft zich eenzijdig teruggetrokken uit Zuid-Libanon.

  12. 14

    @Carlos : “Oplossing uit de losse pols: Israel hersteld alle schade in Libanon en zal samen met de Libanese regering Hezbollah isoleren en ontwapenen.”

    De afgelopen 9 jaar is van die ontwapening niets gekomen. Ook organisaties die Israel beter in de klauwen had kunnen hebben, zijn niet ontwapend(zie Gaza)… dus…. Hoe hoog schat jijzelf de kans in dat Hezbollah (nagenoeg) ontwapend wordt?

    De vraag die jij stelt, lijkt mij bijna retorisch : “hoe maken we een op religie gebaseerde partij zonder dat deze een fundamentalistische theocratische intollerante oorlogsmachine wordt?”

    Wie was dat ook al weer die zei “reliegie is opium voor het volk..”

    Verdoofde schapen laten zich gewillig naar de slachtbank leiden…

  13. 15

    @11: Veel succes daarbij. Israeliers die Hezbollah gaan ontwapenen? Ik denk dat dat heel fout zal vallen in Libanon. Elke Libanees die daaraan meewerkt wordt als verrader gezien.

    Een partij opleggen aan een volksdeel lijkt me ook een heel knappe. Daarnaast ga je voorij aan de grote (en mometeel groeiende) groep mensen in Libanon die Israel als de vijand zien en negeer je het hele idee van democratie. Als die mensen niet door een officiele partij worden vertegenwoordigd, moeten ze er
    a) zelf weer 1 stichten of
    b) buitenparlementair (=geweldadig) te werk gaan

  14. 16

    @13: Ik denk dat dat niet helemaal een correct beeld is. Ja Hezbollah heeft wat Israelische militairen gevangen genomen. Let er wel op dat Israel gelijksoortige dingen in de afgelopen jaren ook in Libanon heeft gedaan.

    Het is echter Israel geweest dat is begonnen met beschietingen, pas daarna ging Hezbollah los met zijn katjusha’s.

    Ovrigens is het zeer wel aan te nemen dat Hezbollah de Israelische reactie (zware bombardementen) niet geprovoceerd of zelfs verwacht heeft. De vorige keer dat Hezbollah namelijk Israelische militairen gevangen nam, werden die daarna uitgewisseld met gevangen genomen Hezbollah’s. Waarom zou het deze keer anders gaan?

    Het lijkt me veel waarschijnlijker dat Israel (reden mag ieder van mij speculeren) bewust heeft gekozen voor escalatie.

  15. 19

    @Pelayo

    Dat bestrijd ik ook niet. Israel werd binnengevallen (heel even) door een fractie uit de Libanese regering.

    Als D66 en paar Duitse militairen zou ontvoeren zou dat voor Duitsland ook een reden kunnen zijn om Nederland binnen te vallen. Erg laf van de Duitsers om nadat ze het halve land gebombardeerd hebben en dat ze het hele Nederlandse volk tegen zich krijgen gaan vragen om een internationale vredesmacht.

    Dat was allang ingecalculeerd en een walgelijke minachting voor VN en NAVO die als slaafjes weer mogen opdraven om te troep op te ruimen.

  16. 20

    @Chinaman. Voordat Duitsland zou aanvallen zou D66 eerst uit de regering worden gezet (Huh, deja-vu?) en heel Nederland zou over hen heen vallen. D66 prominenten zouden worden uitgeleverd aan Duitsland.

    Zou D66 daarentegen in de regering blijven en Nederland zou doen of de neus van JP bloedt, dan zou Duitsland terecht kunnen beginnen met bombarderen

  17. 21

    Jullie willen een moreel oordeel,: Maar juridisch staat Israel in deze zaak in haar gelijk, zo simpel is het.

    Ik heb geen moreel oordeel. Het is een te grote zooi, het is niet mijn burgeroorlog en de betrokkenen liegen de tering.

  18. 22

    Pelayo: Dat is dus maar de vraag. Israel heeft namelijk ook de nodige Libanezen in Libanon gevangen gemaakt/ontvoerd (kies maar welke term) en nog steeds niet uitgeleverd.

    Verder werden de vorige keer soldaten gevangen genomen in door Israel bezet gebied in Syrie (shebaa farms), toch geen Libanees grondgebied en zijn er ook bronnen die melden dat deze keer de Israelische soldaten in Libanon waren opgepakt.

  19. 24

    @23: In de links kun je lezen dat de libanese politie het verhaal bevestigt Pelayo. Overigens spreek je nu ineens wel een oordeel uit.

  20. 25

    Ik heb geen oordeel. Mij interesseert het niet zo veel. Maar Hezbollah loog al dat het een schip liet zinken en dat doet mij toch aan mijn favoriete minister van informatie denken..

  21. 26

    Bovendien hoe je het draait of keert en mensen zullen mij wel weer een gekke man vinden: Israël is een democratie waar verschillende religies in vrede samen kunnen leven (wie in Tel Aviv op het strand ligt hoort de moskee), Hezbollah is een sjiitische beweging die het pluriforme Libanon (christenen, soennieten, druzen, joden) kapot maakt door een veel radicalere visie op religie aan te hangen.

    Het Westen moet heel kritisch zijn op Israël en ik vind ook dat ze straks met de haren bij de reconstructie van Libanon gesleept moeten worden, maar die verheerlijking van de fundamentalistische Hezbollah als ware het van die mooie vrijheidstrijders vind ik onbegrijpelijk.

  22. 28

    Vergoeilijkt is misschien een beter woord. Mijn reactie is ook meer een algemene reactie tegen de Meulenbeltjes in deze wereld die verblind door hun eigen gelijk alle acties van Hezbollah en de Palestijnen verzwijgen of goedpraten. Als het omgekeerde plaats vindt dan hebben ze er wel een naam voor: zionist, hasbara…

    Maar goed, ik geloof niet dat er hier onder vaste reaguurders echte Meulenbeltjes rondlopen, op een verdwaalde dwaalgast die hier per GogleNews beland na dan.

  23. 29

    @Carlos,

    Wie vergoeilijkt in godsnaam de Hezbollah hier?

    De enige die in de buurt komen van zoiets zijn Bismarck en Chinaman. Mijn indruk van hun reacties is eerder dat zij de buitensporige reactie van de Israelische regering bekritiseren. Je moet toch toegeven dat het een schrijnende situatie is geworden. Als gevolg van de ontvoering van 2 soldaten en het doden van een aantal wordt een heel land in puin geschoten. Nogmaals Hezbollah staat niet gelijk aan Libanon.

    De doelen die Israel tot nu toe bereikt heeft zijn vooral het uitschakelen van infrastructuur en het doden van honderden burgers. De burgerbevolking zal enorm lijden. Het militaire doel om de 2 soldaten terug te krijgen en de Hezbollah van de kaart te vegen zijn nog heel ver weg. Bovendien is het ressentiment enorm toegenomen. Het is maar de vraag of je via deze weg Hezbollah wegkrijgt.

    De noodzaak om Beiroet en allerlei doelen in het noorden van Libanon te beschieten ontgaat mij volledig. Het probleem is nu toch vooral de raketbeschietingen vanuit Zuid-Libanon? Daarvoor hoef je bijvoorbeeld geen Christenen in het noorden te bombarderen.

    Condi heeft een bruin vermoeden dat Israel via deze weg niet snel het Hezbollah probleem zal kunnen oplossen. Ze begint nu opeens over een bestand te kraaien, na een weekje aankijken vol humanitaire rampen.

  24. 30

    @ Carlos (11)

    Het oplossen van het politieke Hezbollah-‘probleem’ ( dus puur de politieke tak ervan) is heel simpel. Verkiezingen. Elke grote partij in een democratisch systeem zal op een gegeven moment een verkiezingsnederlaag meemaken
    Hezbollah is pas sinds een paar jaar ( na 2000 dacht ik) de grootste shiitische partij.
    De seculiere Amal was tot 2000 de grootste shiitische partij.
    Een andere oplossing zou kunnen zijn om de Libanese regering dusdanig te steunen dat het een sterke macht wordt in het land en vooral op sociaal-economisch gebied.
    De reden dat Hezbollah shi’a-kiezers trekt is simpelweg de diensten die ze leveren.
    De regering heeft nooit zoveel aandacht besteed aan het zuiden van Beirut en Libanon.

    @ Pelayo (13)

    Israël heeft zich idd eenzijdig teruggetrokken. Dat was alleen geen goede beslissing van de Israeli’s.
    Langdurige vrede bereikt men nooit ( of iig zelden) met eenzijdige beslissingen.

  25. 31

    @Youssef: Het terugtrekken op zich was denk ik geen slechte move, alleen heeft Israel toen verzuimd om iets te doen aan een algeme vredesregeling (inderdaad het oheffen van de eenzijdigheid). Het had meteen een regeling voor uitwisseling van gevangenen moeten treffen en een wederzijdse erkenning van de grens. Ik denk dat dat toen best tot de mogelijkheden had behoord. uiteraard was vooral wat meer druk op Syrie en een regeling daarmee nog mooier geweest destijds, maar dat is niet eens geprobeerd.

  26. 34

    @Youssouf

    Israël heeft zich idd eenzijdig teruggetrokken. Dat was alleen geen goede beslissing van de Israeli’s. Langdurige vrede bereikt men nooit ( of iig zelden) met eenzijdige beslissingen.

    Krek! In geval van anarchie is het wijs om de situatie zo cynisch mogelijk in te schatten. Wat is jouw oordeel over Walid Jumblatt overigens?