In de VS is de olieindustrie bezig met een campagne tegen de milieulobby.
Kijk en oordeel zelf:
Maar wacht! Er is meer:
Via Sargasso.
In de VS is de olieindustrie bezig met een campagne tegen de milieulobby.
Kijk en oordeel zelf:
Maar wacht! Er is meer:
Via Sargasso.
Reacties (9)
Zie ook dit filmpje waarin iemand fijn het eerste filmpje onderuit haalt
http://www.youtube.com/watch?v=3scD86hDZYM&search=science%20glaciers%20warming%20environment%20environmentalism%20al%20gore%20inconvenient%20truth%20commercial%20public%20service%20ad
Had ik ook al gezien. Vond het nogal nerderig.
@spuyt: ik zal die maar niet inkoppen ik moet aardig doen anders krijg ik overmorgen problemen.
Het probleem is m.i. overigens onzinnig want de voorraden slinken en het verbruik neemt hard toe. Kijk maar naar de brandstofprijzen.
Ik denk dat we hoedanook alle koolwaterstoffen die lucht in zullen pompen ongeacht met welk tempo we overschakelen. De ITER-reactor (Cadarache, Fr) is het meest hoopgevend maar ligt achter op schema dus….
Vraag blijft alleen hoeveel klimaatverandringen kunnen wij nog aan. (M.n. Nederland).
Als CO2 life is… Stel ik voor om de makers van dit filmpje in een ruimte op te sluiten met ongeveer 10% CO2 in de lucht.. Het is immers maar 10%… Want kan dat nou voor kwaad ;)
Co2 is praktisch gezien niet goed voor mensen. Echter iets van 100 jaar terug was er een zelfde soort van opwarming op Groenland als dat er nu is. Dus op zich is het niet geheel gerechtvaardigd op alle global warming maar op Co2 te schuiven. Maar om meteen alle uitstoot goed te praten en te ontkennen dat Co2 ook schadelijke effecten heeft, vind ik toch net iets te ver gaan ;).
@ 3 ? knut [Bezoeker]
Hoopvol??:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27515336/
En……..,
Ja,ja, die Amerikanen toch:
Terrorisme bestrijden om de bevolking langzaam de pijp uit te kunnen helpen ;-)
@henk, ik vindt het stuk wel goed. Zo denk ik er ook over. De houding van de amerikanen tav deze techniek (en co2, zie bovenaan) is natuurlijk geen verrassing. Alleen opppassen dat zij niet de technologie stelen als hij werkt en ondertussen geen cent steken in de ontwikkeling. Dat de rest vd wereld er wel serieus op in springt vindt ik een betere indicator.
Het artikel noemt 35jaar, neem er nog 2 decennia bij om de reactoren verder over de wereld te verbreiden en dan ben je over de 50 jaar heen. Dat klopt wel aardig met mijn gok dat we toch eerst alle (niet vaste) koolwaterstoffen op gaan stoken.
Kleine noot: volgens het Peak Oil effect moeten we al veel eerder overschakelen op andere bronnen, waardoor de resterende olie te duur wordt om uit de grond te halen. Dus we stoken uiteindelijk niet alles op. Bovendien wordt olie als grondstof voor andere zaken gebruikt (e.g. plastic) dus zal daarvoor veel waardevoller zijn (want geen alternatief).
Gelukkig hebben we nog aardig wat voorraden steenkool zelfs in nederland. (pluspunt betalen we de vergijzing met steenkool zodra de gasbel op is)