Collateral murder, de echte oorlog in Irak

Wikileaks heeft met hulp van een moedige anonieme bron en ondersteuning van Rop Gonggrijp een video online gezet van de dood van 2 journalisten en diverse Irakese burgers. Op collateralmurder.com de orginele video en transcripties ervan in diverse talen. Meer op het Youtube-kanaal van Sunshine press.

Gelieve deze video aan zo veel mogelijk mensen te laten zien. Als je relevante kennis, geheime documenten of geld beschikbaar hebt; neem contact op met Wikileaks.

  1. 2

    Alle blogs hebben ‘m inmiddels al, maar ik ga er echt niet naar kijken. Ik heb de beschrijving gelezen en het moeten verschrikkelijke beelden zijn. Bush en Obama zijn een stelletje molenaars.

  2. 6

    Alsof ze op een Lan-party zitten.

    Misselijkmakend dit. Net zo misselijkmakend als CNN’s breaking news over de return van Tiger Woods (omg) terwijl ze dit zouden moeten brengen.

  3. 7

    Schokkend hoe makkelijk de keuze gemaakt wordt om te gaan schieten. En inderdaad, de emotionele afstand tot de ‘targets’ is voor die mannen even groot als voor liefhebbers van schietspellen.

  4. 8

    om effectief te zijn moeten ze snel beslissen, gaat ook wel eens mis zo te zien.
    Ze klinken ook wat zenuwachtig, ben benieuwd hoe defensie zich hier weer uit gaat lullen.

  5. 10

    Vreemde taal, dat amerikaans.
    en·gage
       /ɛnˈgeɪdʒ/ Show Spelled [en-geyj] Show IPA verb,-gaged, -gag·ing.
    –verb (used with object)
    1.
    to occupy the attention or efforts of (a person or persons): He engaged her in conversation.
    2.
    to secure for aid, employment, use, etc.; hire: to engage a worker; to engage a room.
    3.
    to attract and hold fast: The novel engaged her attention and interest.
    4.
    to attract or please: His good nature engages everyone.
    5.
    to bind, as by pledge, promise, contract, or oath; make liable: He engaged himself to repay his debt within a month.
    6.
    to betroth (usually used in the passive): They were engaged last week.
    7.
    to bring (troops) into conflict; enter into conflict with: Our army engaged the enemy.
    8.
    Mechanics. to cause (gears or the like) to become interlocked; interlock with.
    9.
    to attach or secure.
    10.
    Obsolete. to entangle or involve.

  6. 11

    Iedere dode van welke nationaliteit dan ook daar in Irak is er een die er niet had hoeven zijn. “We” hadden daar nooit naar toe moeten gaan.

  7. 13

    Is het ook niet ietwat schokkend dat dit ‘nieuws’ is? Het is oorlog daar. Een oorlog om niks in volkenrechtelijke zin, en om heel veel op het vlak van grondstoffen en geld. En het is een smerige oorlog ook, alle oorlog is smerig. Volkeren zonder Apache’s slachten elkaar zinloos af met geweren, en bij gebrek daaraan met kapmessen of desnoods stokken. Dat de Amerikanen (of welke agressor in welk conflict dan ook) hun acties mooipraten is toch ook geen nieuws meer?

    Mag ik daarin een zekere naïveteit zien bij de reacties op deze wanvertoning?

  8. 14

    @8: Op een gegeven moment klonk het meer als mag ik schieten? Kom op ik wil schieten! Niet zenuwachtig, maar zoals de engelsen zeggen eager (en al helemaal toen de gewonde reporter kroop en je ze hoort zeggen pak een wapen…). En achteraf, die herhaalde nice, klonk ook iets te zelfvoldaan om toe te schrijven aan iemand die zenuwachtig is of hij wel de goede beslissing genomen heeft.

  9. 15

    @Karin: Legers van ‘beschaafde landen’ worden geacht om niet voor de leut wat burgers af te knallen. Of om doelen uit te zoeken als tijdverdrijf of bezigheidstherapie. Het gebeurt natuurlijk wel, en dat past dan weer niet in de beelden van ‘rationeel oorlogsmanagement’ waarin met zo min mogelijk middelen een zo groot mogelijk effect wordt bereikt (‘…en dat van mijn belastingcenten’) , of de ‘vredesmissies’.

  10. 20

    Wat mij toch ook wel grijpt is de mega-inspanning die moet worden gepleegd om bewijs als dit online te krijgen. Om te laten zien hoe het echt werkt.

    Wat iedereen al wist?

  11. 23

    Heftig. Onderstreept nog eens de zinloosheid van de inval. Geeft ook te denken over afghanistan. Een volk is beter af zonder amerikaanse soldaten.

  12. 24

    @16 Waarom? Militairen zien een telelens aan voor RPG en handelen daar naar. Buitengewoon tragisch, maar dat is oorlog altijd al, ook zonder youtube beelden. Het nieuwswaardige hieraan is m.i. dat het Amerikaanse leger snoeihard met haar eigen leugens geconfronteerd wordt met dank aan de moderne (burger)journalistiek.

  13. 26

    Valt me op hoe nuchter men hierover denkt; Het is oorlog dus het mag/kan;
    Het is Amerika dus het wat verwacht je anders..

    @24 Ik kan me wel plaats in de kritiek van sommige die zeggen dat een telelens op een RPG leek, vooral toen de helikopter om de hoek ging en geen zicht meer had op de mensen. Maar je gaat me niet wijsmaken dat een Apache crew van 2, waarbij 1 dedicated alleen de gun bediend, niet doorheeft dat er a)kinderen in de auto zitten b)een slachtoffer wordt afgevoerd.
    Bovendien, rules of engagement van de Amerikanen destijds was heel duidelijk: Alleen schieten wanneer op je wordt geschoten. Heb jij het gezien? ik niet.

    Tijdens de oorlog vallen zeker slachtoffers, maar wanneer je zich verlaagd tot de niveau van je vijand tegen wie vecht je dan iegelijk?

  14. 28

    @hansR: het idee wat ik kreeg was dat ze een tip hadden gekregen dat er op die plek ‘terroristen’ aan zouden komen. Op die manier kun je handig alle mensen opruimen die je niet zo goed uitkomen.

  15. 31

    @15: Natuurlijk, maar dat dit nog ‘nieuws’ is voor mensen is bedroevend.
    @ 16: Op individueel niveau is dit natuurlijk een drama, daar ben ik niet immuun voor.

    Dit soort zaken gebeuren in verschillende vormen overal en altijd. Die plotselinge verontwaardiging is gewoon zo… misplaatst en getuigend van het geen idee hebben van wat zich -in dit geval in Irak- al jaren afspeelt.

  16. 32

    Die plotselinge verontwaardiging is gewoon zo… misplaatst en getuigend van het geen idee hebben van wat zich in dit geval in Irak al jaren afspeelt.

    Dat laatste is nou precies de bedoeling van Amerika. Sterker: van de Amerikaanse censuur op dit filmpje.

  17. 33

    @Anton; 1) Onder Saddam was er zeker niet zo veel gemoord als nu. 2) De moorden onder Saddam waren niet ‘onze’ directe verantwoordelijkheid.

  18. 35

    Dit zijn psychopaten aan het werk. De sociopaten in de chopper creeren een paniek situatie voor hun leidinggevende. Die geloofd dat een geeft toestemming om te vuren. Vervolgens vuren de Psycho’s zo werken sociopaten altijd http://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathy

    Ik word mijn keurige huis uitgezet omdat de sociopaten die bij Woonplus werken valse verklaringen hebben afgelegd dat ik ze zou hebben bedreigd en gewelddadis was.

    Iedereen die mij kent weet dat dfit leugens zijn, binnen 5 dagen mijn huis kwijt zonder reden.

    In nedreland zitten ook genoeg sociopaten, bij de politie.

    Probleem is we worden door psychopaten geregeerd. Ze moeten worden uitgeroeid, anders zullen ze ons uitroeien. Het is een mutatie in de evolutie.

  19. 36

    @Mescaline 32: misschien bedoelt Karin juist te zeggen dat het schokkend is dat mensen nog steeds zouden denken dat oorlogen fatsoenlijker gevoerd kunnen worden dan dit.

    Dat men steeds weer erin trapt en denkt dat het deze keer wel ‘netjes’ gedaan zal worden.

    Dat is inderdaad die censuur van de Amerikanen, die het sprookje van de rechtvaardige en schone oorlogh moet handhaven.

    Het is ook zo dat oorlogsomstandigheden mensen maken tot types als in dit filmpje, daarom is het bijna niet te vermijden dat zaken uit de hand lopen. Ik bedoel dat niet als excuus, maar als constatering.

  20. 38

    KJ, dat is wel lekker makkelijk; direct verantwoordelijk ben je voor helemaal niks behalve voor wat jezelf doet

    van anraat kreeg zijn snoepgoed van nederlandse bedrijven met medeweten van ieder geval een gedeelte van de nederlandse politiek, maar goed, jij kan jouw handen wassen in vrome onschuld

  21. 40

    @ghb; Tja, dat is toch moeilijk. Wapens kunnen voor goed en voor slecht gebruikt worden, alleen gifgas niet. Maar gifgas valt ook weer uiteen in verschillende onderdelen die ook weer hun eigen, specifieke, legitieme doeleinden hebben.

    Plus: als christenen hun excuses niet hoeven aanbieden omdat er een bisschop aan een jongetje heeft gezeten en als moslims hun excuses niet hoeven aanbieden omdat er een paar met vliegtuig en al een paar flatgebouwen in zijn gevlogen, dan hoef ik godverdomme toch zeker mijn excuses niet aan te bieden omdat iemand met een soortgelijk paspoort als het mijne in een relatief ver verleden onder schimmige omstandigheden onderdelen voor gifgas heeft verkocht aan een dictator die er een fractie van de slachtoffers mee heeft gemaakt die nu het gevolg zijn van ons ingrijpen in datzelfde land. En die bovendien vervolgd en gestraft is geworden.

    Er is wel degelijk een verschil tussen onderdelen verkopen en die assembleren en inzetten. Sorry, maar ik ben echt niet van de ‘ophitsen’-crowd. Niemand heeft Saddam gedwongen om gifgas in te zetten – hij heeft geshopt en hij heeft het bevel gegeven. Had hij het niet hier gekocht, dan wel ergens anders.

  22. 41

    Dus dit is nou oorlog. Niet zo leuk he, als je daar op straat staat met wat vrienden en iedereen wordt ineens aan stukken gereten. of als je je gewonde familielid ophaalt in je busje en die wordt aan poeder geschoten met je kinderen erin.

  23. 42

    @KJ, het gaat mij niet om excuus maar om het direct verantwoordelijk

    wat in dit filmpje gebeurd gebeurd in elke oorlog, het is een heel dun lijntje tussen schieten en niet schieten, oorlog is complete waanzin en verkeerde beslissingen zijn wat lastiger terug te draaien in een apache dan op de werkvloer van een bieb

    en wie is er in deze direct verantwoordelijk, de man aan de trekker, zijn leidinggevende die groen licht geeft, de regering die hem in deze positie zet of de lul aan de pomp die vindt dat zijn litertje euro 95 te duur is?

  24. 44

    Ik ga het flimpje niet kijken, maar ik begrijp dat iemands’ kinderen om zeep geholpen zijn. Ik weet wel Heel Erg Zeker waar ik de rest van mijn leven aan zou wijden als dat men mijn kids zou gebeuren. Sommigen noemen het terrorisme, maar het is gewoon wraak. Gewoon doodmaken, platgooien en uitroeien.

    Maar dat weten die Amerikanen ook best. Dat is de hele opzet: de volgende bonje uitlokken teneinde hun kutleger aan het werk te houden.

    Leest je mee, Jan-Peter? Weet je nog? Politieke steun? Dat maakt je medeplichtig aan moord.

  25. 45

    @ghb; “de lul aan de pomp die vindt dat zijn litertje euro 95 te duur is?”

    Nee, zijn moeder die hem op de wereld heeft gezet, nou goed. Kijk es: JIJ stelt de vraag, beantwoord JIJ hem dan maar. Ik vind dat er gewoon een verschil is tussen ‘direct’ en ‘indirect’ verantwoordelijk en dat dat bij de beoordeling van iemand wel degelijk een verschil maakt.

    Iemand neerschieten met zwaar kaliber vanuit een Apache van duizend meter afstand is een directe verantwoordelijkheid. Onderdelen leveren voor gifgas niet. Van Anraat (en bij proxy, Bolkestein) hadden niet vervolgd hoeven worden, wat mij betreft. Is ’t smerig ? Natuurlijk is ’t smerig ! Maar smerig is niet hetzelfde als illegaal, en zolang meneer Hussein niet expliciet aan van Anraat heeft verteld wat hij met het spul ging doen, is hij slechts een middle-man. Vervangbaar door iedere andere middle-man.

  26. 46

    @KJ & gbh: we hoeven toch geen keuze te maken in wat erger is: de misdaden in de huidige oorlog, of die ten tijde van Saddam Hussein?

    De amerikaanse inval heeft Irak er niet veiliger op gemaakt, zoveel is duidelijk. Dat er oorlogsmisdaden zijn gepleegd door de Amerikanen is dat inmiddels ook wel. Toch blijft het toch elke keer weer schokkend als de gekte van de oorlog zo duidelijk wordt gepresenteerd. het grootste schandaal is hier overigens de cover-up, zonder de doden zelf te willen bagatelliseren.

    Wat betreft van Anraat en Bolkestein moet ik toch ghb gelijk geven; daar mag wel wat rekenschap over worden afgelegd. Prima die Hollandse handelsgeest, maar van Anraat heeft grondstoffen aan Irak geleverd nadat bekend was waar ze voor gebruikt werden; Bolkestein heeft een boycot van bepaalde stoffen tegengehouden, ondanks duidelijke signalen dat het mis was. Natuurlijk is de echte boosdoener Saddam zelf; maar voor dit soort dingen mogen ook straffen uitgedeeld worden.

  27. 47

    Vreemd trouwens: in Google News klik ik vaak op actuele politieke onderwerpen, en ik kom dan vaak bij “Elsevier” terecht. Maar dit nieuws heeft Elsevier in het geheel nog niet ontdekt, kennelijk. Ze willen het in die hoek kennelijk nog niet hardop zeggen, dat telelenzen echt WMDs zijn.
    Is het al bekend of de verantwoordelijke militairen nu een medaille krijgen, of een bestraffing? En wat rapporteerden de militairen nu eigenlijk die wat later op straat de doden van dicht bij konden bekijken? Is daar de waarheid nog geweld aangedaan?

  28. 50

    Wat te zeggen… ik wil die beelden niet eens zien. Ik wist het al. Geef mensen een uniform, een wapen en een verhaaltje om zich achter te verschuilen, en alle frustratie komt eruit, al het verdriet, al de ellende.

    Ik heb ook medelijden met die moordenaars. Wat een verschrikking, zo te zijn.

  29. 51

    Als dit een van de ergste misdaden van die oorlog in Irak is dan valt ’t allemaal nog wel mee.

    Mijn inziens een archetypische reactie van een hoop boe-roepers. Natuurlijk is ’t fout, maar oorlog gaat niet om individuele zaken, maar om gemiddelden. Daar moet je een militair op afrekenen en da’s na de 2e wereld oorlog ook gebeurd.

  30. 52

    @KJ, van anraat was een voorbeeld, het westen heeft er alles aan gedaan saddam in het zadel te houden als buffer tegen iran en saddam had het bloed van minstens 2.5 miljoen mensen aan zijn handen, natuurlijk was saddam direct verantwoordelijk maar ik vind het zwak je daar achter te verschuilen

    wat betreft van anraat kan je bij Cerridwen ook lezen dat deze net als bolkestein op de hoogte was en er zijn er meer geweest die wisten wat er geleverd werd en waarom

  31. 59

    Dat vind ik dan toch wel weer heftig.
    De strijd gaat beginnen lijkt het.

    Wie is de eigenaar van facebook, wie zit daarachter?