Civiele missie Kunduz hersenspinsel

Het wordt steeds gevaarlijker in Kunduz. Op 10 februari maakt een zelfmoordenaar een eind aan het leven van de districtsgouverneur van Char Darah. Nog geen 2 weken later: bij een zelfmoordaanslag op een overheidsgebouw in Imam Saheb vallen ruim 30 doden. Op 10 maart ontmoet de politiechef van de provincie in Kunduz-Stad de man met de zeis. Afgelopen maandag. Na een kamikazeaanval op een rekruteringscentrum van het leger in Kunduz-Stad sterven zeker 36 mensen een gewelddadige dood. Samenvattend: in 2,5 maand vallen bij 11 aanslagen ruim 100 doden. Verslaggevers spreken van een bommencampagne van de Taliban en verwachten dat het geweld in de lente verder escaleert. Kunduz is de gewelddadigste provincie in het Noorden van Afghanistan. Niet alleen de Taliban zijn in Kunduz actief, ook tal van andere rebellengroepen hebben de wapens voor een lenteoffensief opgepakt. In het bijzonder: Al-Qaida en de Islamic Movement of Uzbekistan.

Toch gaat de ‘civiele trainingsmissie’ gewoon door. Ik zie veldwachter Ali en Mo al op hun ronde. Net geslaagd voor hun 10-weekse cursus. “Hé Ali, ligt daar niet een bergje zwerfvuil voor dat opleidingscentrum? Bonnetje schrijven? Nee Mo, dat is het werk van die bomvestterrorist van afgelopen maandag. Andere afdeling.” Niet grappig? Dat is de situatie in Kunduz ook niet. Een civiele missie in Kunduz is geen optie. Een civiele missie in Kunduz is een contradictio in terminis. De situatie in Kunduz leidde deze week tot Kamervragen van de SP aan minister Rosenthal. De wereldvreemde minister van buitenaardse zaken antwoordde dat “een dagelijkse dreigingsanalyse” dé oplossing is. Hoe moet ik dat zien? “Vandaag ligt het aantal te verwachte zelfmoordterroristen in de regio tussen de 0 en de 3. Dit resulteert in een dreigingniveau van 16,45%. U kunt rustig gaan trainen.” Tot zover de wondere wereld van Ufo Rosenthal.

Maar wat denken de 10 minus 1 niet-cynische GroenLinkser’s van het toegenomen geweld in de beruchte regio? Slapen zij nog rustig? De missie voldoet niet aan de door Sap geëiste voorwaarden. Immers, de opgeleide agenten zullen waarschijnlijk niet alleen civiele taken krijgen én de kans is levensgroot dat opleiders doelwit worden van terroristen. F-16’s of dreigingsanalyses houden zelfmoordcommando’s echt niet tegen. Laten we wel wezen: er zijn alternatieven. 1. Concluderen dat een civiele missie onmogelijk is door de geweldsexplosie 2. De civiele missie upgraden tot een militaire missie. Beste GroenLinks fractieleden, geen keuze maken is ook een keuze. Een slechte keuze bovendien. Een civiele missie naar oorlogsgebied sturen is naïef, onethisch en gevaarlijk.

Vergeet niet: u bent straks morele verantwoording schuldig aan de nabestaanden.

  1. 2

    @siquo
    Volgens mij probeert AB te zeggen dat naar zijn mening het idee, zoals dat is voorgelegd aan de kamer. Van een missie waarbij de focus op de civiele politietaak de belangrijkste was, realistisch gezien niet langer mogelijk is. Als zij dat ooit al was geweest.
    En dat we, als we dan besluiten te gaan, het beestje ook bij zijn naam moeten noemen.

    Maar wie weet lees ik het wel verkeerd.

  2. 5

    @3 Er is besloten voor een civiele missie, omdat Kunduz een relatief veilig gebied was. Daarom noemde de regering het een civiele missie, dit was voor GL een voorwaarde om in te stemmen. Het geweld laat zien dat een civiele missie geen optie is. Ik schrijf toch geen Spaans?

    Beste alternatief is natuurlijk optie 1 (niet gaan). Ga je toch, noem het beestje bij de naam (militaire missie). Maar hé, dan geeft GL toch geen steun meer aan de missie?!

    Juist.

  3. 6

    Deze GroenLinkser is voor optie 2. Maar het wordt nu gepresenteerd als een of/of-scenario, terwijl het een en/en-scenario is: er moet én miltaire strijd worden geleverd met de Taliban (overigens verantwoordelijk voor 3/4 van de burgerdoden) én er moet een functionerende overheid komen waar de Afghanen op kunnen bouwen. Zie ook het verhaal van de man die daar de baas is, generaal Petraeus. Diezelfde Petraeus zegt dus dat het goed gaat. Dat zei hij ook in Irak. Toen lachte iedereen hem uit, maar hij had wel gelijk.

  4. 7

    @6:

    Uit de GL brief aan de leden:

    Er is geen enkel offensief of militair doel en er zijn garanties geleverd dat niet alleen onze trainers en beschermers, maar ook de agenten die wij opleiden, niet zullen worden ingezet bij offensieve operaties. Als dit toch gebeurt worden er maatregelen getroffen met als uiterste sanctie dat de missie wordt beëindigd.

    Ik kan daar met geen mogelijkheid een én/én-optie uit brouwen. En wat ik verder meen te hebben opgepikt uit de ALV is dat er ook geen enkele steun, behalve een paar verdwaalde neoliberalen, is voor een vechtmissie vanuit GL.

  5. 8

    @Martijn Dat vind ik ook een verdedigbaar standpunt, al deel ik je opvatting niet. Helaas kiest Sap voor misleiding (iets anders kan ik het niet noemen).

    ps. Ooit zal Petraeus gelijk krijgen, maar ik vrees pas nadat zijn troepen het land hebben verlaten. Wat in Irak (gedeeltelijk) werkt, hoeft niet in Afghanistan te werken…

  6. 9

    @7: De nieuwe Nederlandse missie heeft geen militair doel, dat klopt, want het is het opleiden van agenten. Dat de agenten niet worden ingezet bij offensieve operaties vind ik een rare formulering, want elke politiemacht voor wel eens een offensieve operatie uit. Dat noemen we ‘boeven vangen’.

    Maar goed, de pacifistische tendenzen van GroenLinks is één van de twee redenen dat ik wel eens overweg mijn lidmaatschap op te zeggen (de andere is de hang naar ‘natuurlijke’ kwakzalverij.) Maar ik kan nooit een betere partij vinden (dat zou D66 moeten zijn, maar die vind ik te rechts.)

  7. 10

    We hebben hier in Nederland toch ook een Dienst Speciale Interventies (vroeger BBE).
    Toch ook een combinatie van politie en militair personeel dat o.a. specialistische offensieve operaties op Nederlands grondgebied kan uitvoeren.
    Waarom kunnen we dan niet zoiets opleiden in Kunduz.

    Blijf je toch nog net binnen een politietaak. GL tevreden, Afghaanse politiemensen die straks bij een checkpoint een groep Taliban op zich zien afkomen ook tevreden.

  8. 11

    Dit in een bovenstaande reactie is dan regelrechte misleiding van de leden.

    “Er is geen enkel offensief of militair doel en er zijn garanties geleverd dat niet alleen onze trainers en beschermers, maar ook de agenten die wij opleiden, niet zullen worden ingezet bij offensieve operaties. Als dit toch gebeurt worden er maatregelen getroffen met als uiterste sanctie dat de missie wordt beëindigd.”

    Het wordt “politietrainingsmissie” genoemd, maar er gaan ook 4 F-16 gevechtsvliegtuigen mee, die mogen bombarderen.

    Ze mogen eveneens bondgenoten bijstaan (Amerikanen, Duitsers, Afghanen, Belgen zijn er onder meer daar in de regio).

    De Amerikanen vallen aan, de F-16’s kunnen ze te hulp schieten.

    Dat is oorlogvoeren.

    “Politietrainingsmissie” dekt de inhoud niet van de missie.

  9. 12

    @11
    Gebruik van F16s bij significante inzet van militair personeel op de grond heeft volgens mij meer te maken met de geest van Srebrenica die nog steeds door de Nederlandse Krijgsmacht waart.

  10. 13

    Als een gematigd GL groupie moet ik zeggen dat Martijn’s ideeën hierover stroken met de mijne en door die pacifistische reflexen wordt ik toch wel een beetje richting D66 geduwd als enig acceptabel liberaal alternatief.

  11. 14

    @9: Dat de agenten niet worden ingezet bij offensieve operaties vind ik een rare formulering, want elke politiemacht voor wel eens een offensieve operatie uit. Dat noemen we ‘boeven vangen’.

    Bij mijn weten is het een verdachte staande houden, wat als implicatie heeft dat hij later zijn onschuld kan bewijzen. Daarbij ontkomt de verdachte weleens omdat de politie ook zijn veiligheid in overweging neemt. Vergeleken met een offensieve operatie waarbij onschuldige slachtoffers worden geduld is dat nogal een eng vergelijk.

    Maar goed, de pacifistische tendenzen van GroenLinks is één van de twee redenen dat ik wel eens overweg mijn lidmaatschap op te zeggen

    Los daarvan is er een motie “Treurnis, Eenheid en Vertrouwen” aangenomen. Het zou ondemocratisch zijn, en van een niveau die wij onderhand van de CDA fractie zijn gaan bewonderen, om dat als GL fractie naast je neer te leggen. Met oprekken van begrippen kom je niet weg.

  12. 16

    @11 Een woordvoeder van het ministerie van Defensie meldt dat de toestellen zijn bedoeld om bermbommen op te sporen, maar ook kunnen worden ingezet om luchtsteun te verlenen aan Nederlanders en bondgenoten die in nood zijn.

    “De Nederlandse F-16’s sporen primair bermbommen op, maar zijn ook beschikbaar voor luchtsteun. De Nederlandse contingentscommandant heeft mandaat de toestellen in te zetten als er landgenoten in nood zijn.

    Net als de Nederlanders en de Afghanen die ze begeleiden kunnen rekenen op steun van de bondgenoten, zijn ook de Nederlandse gevechtsvliegtuigen beschikbaar indien de partners in acute nood verkeren, én de toestellen op dat moment in de lucht zijn. In het laatste geval is ook toestemming nodig van de Nederlandse contingentscommandant.”
    http://www.defensie.nl/marechaussee/actueel/nieuws/2011/01/28/46178226/Parlement_steunt_politietrainingsmissie_Kunduz

    De Amerikanen en Duitsers en Afghanen voeren daar actief oorlog. Ze worden regelmatig beschoten. Dit zijn dan noodsituaties, en dan kunnen de F-16’s worden ingezet.

    Dit is oorlogvoeren, zoals de F-16’s momenteel ook doen vanuit Kandahar.

    De NAVO ziet het liefst die F-16’s komen. Die 45 politietrainers zijn een bijzaakje, een dekmanteltje.

  13. 17

    Heeft minister Uri het in de huidig gegeven (Afghaanse) context over ‘bommetjes’ gehad, dan dient hij vanaf nu of eerder als demissionair te worden afgedankt.

    En in de rij gaan staan bij het HET ARBEIDSBUREAU. Zoals de gewone Nederlander.