C A G T

En toevallig was ik deze nacht aan het schrijven en daarbij op zoek naar wat nu ook alweer de DNA-paren waren. Qua biologie. Doet C het nou met A, of met G, of met T. Enfin, werk. En dan tik je googlegewijs ‘C A G T’ in om dat even te checken. En zo kom je op de Colorado Association for Gifted and Talented. Een club die duidelijk moeite heeft met het uitrekenen van 5%. Van iets.

Ik lees: “Gifted young people are typically those who score in the top 5 percent of the population on an I.Q. test. The Colorado Department of Education reports there are 51,083 students in Colorado formally identified as gifted (2005-2006). Some estimates place the total number of gifted students in the state to be in the neighborhood of 69,000. Colorado has a growing number of highly qualified educators specialized in gifted education. Gifted individuals are all around us.”

“Jezus Christus”, denk ik dan, bij het lezen van die laatste zin, “zijn de Mensa-extremisten daar ook al geland?”

Volgens de ouders van CAGT – ik vermoed: moeders – zijn kinderen die bij de top-5% in een iq-test scoren zwaar hulpbehoevend. In Nederland wordt de enorm zware last van een bovengemiddelde iq-score gebelangenbehartigd door Mensa. Een club die er heilig van overtuigd is dat (A) een iq-score een maat is voor slimheid en (B) een hoge score best wel vervelend is.

Zo ook de CAGT. We noemen de kenmerken van een hoogbegaafd kind: sociaal gehandicapt, gepest op het schoolplein, leesblind, onderschat, zielig, puistjes, slecht kunnen voetballen, allergisch voor noten en aardbeien, depressief, brilletje. Ze zijn echter wel heel lief en gevoelig, maar dat merkt niemand omdat ze ook nog eens autistoïde zijn.

Bovenal lijden de kids van de CAGT onder het feit dat zij alles snappen maar zelf niet gesnapt worden. En ze zijn ongelukkig omdat iedereen denkt dat ze zo gelukkig zijn. Maar het zijn eigenlijk volstrekte debieltjes die per ongeluk aan het verkeerde uiteinde van het statistische spectrum zijn beland.

Hoe dan ook, bedacht ik, in het kader van het jaar van zowel Darwin als Calvijn: welke naam moeten we het minderwaardigheids- tevens schuldcomplex geven dat de top van de evolutie ervaart? Darwinimalisme? Iqalvinisme? Wet van de remmende oorsprong? Predestiflatie? De meest originele inzender krijgt gratis tien punten op de GIT.

Overigens, qua C A G T: Guanine doet het met Cytosine en Adenine met Thymine. Zo leer je toch nog iets op maandagochtend. Dat wil zeggen: ik leer iets. Wellicht wist u het al lang.

  1. 2

    Waar gaat dit over? Ik ben zelf gezegend met een gezonde dosis domheid (nooit gemeten), maar waarom verdient deze club zo’n ‘afstraffing’?

    In Nederland wordt er ook onderscheid gemaakt tussen meer- en hoogbegaafde en naar ik begreep (van neutrale mensen in het onderwijs) is dat helemaal niet zo’n gek idee. ‘Begaafden’ leren anders nooit om zichzelf uit te dagen en zullen daarom later, als ze een probleem moeten oplossen waar ook zij hun hersens aan het werk moeten zetten, afhaken. Nog los van de sociale problemen van onbegrip (of denken dat je niet begrepen wordt) die je cynisch samenvat met:

    “epest op het schoolplein, leesblind, onderschat, zielig, puistjes, slecht kunnen voetballen, allergisch voor noten en aardbeien, depressief, brilletje.”

    Er zijn -in bepaalde kringen- vast veel ouders die maar al te graag willen dat hun kin hoogbegaafd is, maar als je het echt bent, hoeft dat nog geen pretje te zijn.

  2. 5

    @prometeus
    …maar waarom verdient deze club zo’n ‘afstraffing’?

    Omdat het zieligdoen is om een grote gave.
    Daarmee wordt de gave genegeerd.

    Verder:
    welke naam moeten we het minderwaardigheids- tevens schuldcomplex geven dat de top van evolutie ervaart?

    Als dat begrip ‘top van evolutie’ er niet tussen had gestaan had ik gewoon voor calvinisme gekozen. Nu ben ik de weg kwijt.

  3. 10

    Overigens lijkt er wel een groot verschil te zijn tussen CAGT en Mensa. CAGT richt zich op de hoogste 5% bij een IQ-test, Mensa op de hoogste 2%. Als je weet dat de distributie van IQ-scores ongeveer Gaussiaans is, maakt dat nogal wat uit.

    Zijn er argumenten voor de ene of andere grens, of is dat volkomen arbitrair?

  4. 11

    “sociaal gehandicapt, gepest op het schoolplein, leesblind, onderschat, zielig, puistjes, slecht kunnen voetballen, allergisch voor noten en aardbeien, depressief, brilletje.”

    Deze kenmerken zijn typisch Nederlands, en komen voort uit de “niet boven het maaiveld uitsteken”-angst. In de US zijn begaafde kinderen ook goed in sport, sociaal capabel, zien er goed uit, en halen hoge punten. Daar mag je tenminste nog gewoon beter zijn dan de rest. In Nederland mag dat niet, want we zijn allemaal gelijk, en dus dien je begaafdheid te compenseren met slechte eigenschappen.

  5. 12

    @5 OK, laat ik het dan anders formuleren:

    Waarom loont het om zo’n matig, zeurderig stukje over Amerikaanse prestatiegerichte ouders te schrijven als het fenomeen zelf wel degelijk (enige) aandacht verdient?

  6. 13

    Inderdaad een beetje jammer om mensen met een hoog IQ zo in het belachelijke te trekken. Riekt enorm naar breinnijd. En volledig onbegrip voor alles wat boven maaivelden uitsteekt, of anderszins anders is.

    Waarom wel LOM, MOK etcetera, en niet iets voor leerlingen die meer uitdaging nodig hebben?

    En @HansR: zielig doen om een gave? Ik vraag me af hoeveel breinpotentieel we in Nederland verpest hebben door een onderwijssysteem dat hun IQ niet op waarde weet te schatten. Ook flauw, dus.

  7. 14

    @Perik#6
    OK. Veranderd mijn antwoord niet. Ik had het ontbreken van DE niet eens gezien. Heb ook maar een IQ van 80 en lees te snel :)

    @prometeus#12
    Inderdaad, goede vraag.
    Misschien vraagt het stukje er zelf om?

    @ArieT#13
    zielig doen om een gave? […] Ook flauw, dus.

    Ik reageer op het bericht. Je zult me niet horen ontkennen dat hoog IQ wat meer aandacht zou mogen hebben.

    Het wegtreiteren van verstand is overigens een van de oorzaken van ondergang van beschavingen wat ook weer een populair onderwerp is hier op SG zo de laatste twee dagen.

    En overigens is IQ natuurlijk een relatieve maat wat het nu eenmaal onderhevig maakt aan getreiter van hen die eronder zitten. Hoog IQ wordt weggetreiterd en middelmatig IQ wordt door het laagste IQ naar beneden getrokken omdat we die nu eenmaal zielig moeten vinden en moeten helpen.

    Zo hebben we allemaal last van ons verstand en kunnen we er uiteindelijk niets mee omdat de samenleving ons tegen houdt het te gebruiken.

    En als we het gebruiken is er altijd wel iemand die het met het resultaat niet eens is. Wat wel weer goed is voor weblogs en dergelijke.

    Tering wat een wereld.

  8. 15

    A doet het met T en C met G omdat als je ze op alfabetische volgorde zet de buitenste twee het met elkaar doen en de binnenste twee ook.

  9. 19

    Zwabberende column: eerst flirten met een aanval op mensa (ok), dan vervolgens vol inhakken op ‘hoogbegaafde’ kindertjes zelf (die 9 van de 10 keer helemaal niet weten wat hoogbegaafdheid is, en als ze uit zichzelf zeggen dat ze hoogbegaafd zijn dan is het omdat ze braaf napraten wat hun ouders tegen ze zeggen.), terwijl je eigenlijk erkent dat ’t probleem eerder zit bij de ouders.

    Dat er vervolgens een organisatie opstaat die die gevoelens gaat uitbuiten en vermarketen is min-of-meer gegarandeerd. Fools are there to be exploited.

    Nah, dat had je toch zelf ook wel op kunnen schrijven?

  10. 23

    Voetballen, zwemmen, schaatsen, acteren, zingen, dansen, praatjes maken, schrijven, darten, etc.

    Geen ‘stigma’. Heel typisch.

  11. 24

    @12 & 13: Hm, kom op zeg. Ik geloof niet dat ik ergens aangeef een probleem te hebben met gedifferentieerd onderwijs. Wel met ouders die de gave van hun kinderen problematiseren. “Hoogbegaafd, dus autistisch..”, “Hoogbegaafd, dus sociaal-gehandicapt..” Over stigma’s gesproken.

    Maar, wellicht heb ik iets te lang bij het schoolplein tussen yuppenouders gestaan. Dan gaan sommige problemen jeuken.

  12. 25

    Nou, ik ben het met je eens dat ouders met hoogbegaafde kinderen zich aanstellen. Maar dat doen alle (Nederlandse) ouders eigenlijk. Wat ik wel storend vind, nu we het hebben over intelligentie en de ontplooing daarvan, zijn de betrekkelijk geringe mogelijkheden voor de intellectuele top in Nederland. We verspillen naar mijn mening gewoon heel erg veel potentieel met de inrichting van ons hoger (wetenschappelijk) onderwijs.

  13. 26

    Iemand toevallig statistieken bij de hand van het percentage uitvallers op HBO en universiteit afgezet tegen IQ? Of inkomen afgezet tegen IQ? Of iets in die hoek? Dan kunnen we daar lekker ononderbouwde conclusies uit gaan trekken:-)

  14. 27

    Uiteindelijk verdedigt iedereen gewoon wat hij/zij is en propageert. Wanneer je de waarde van dit gedrag wilt wegen dan moet je nogal veel berekeningen plegen.

  15. 28

    Ongelooflijk hautain, die zogenaamde ‘topmensen’, die de wereldeconomie in handen hebben.
    Het is in deze trieste wereld eerder een kwestie van de juiste yuppie-opvoeding en mentaliteit aangeleerd krijgen dan een gezonde dosis intelligentie en empathie.

    Ondanks dat ik een IQ zou bezitten dat boven de hoogste 10 percent van de wereldbevolking ligt, heb ik gekozen voor een sociaal beroep, aan de onderste tree van de sociale ladder.

    En ik ben gelukkig.

  16. 29

    “Hoogbegaafd, dus autistisch..”, “Hoogbegaafd, dus sociaal-gehandicapt..”

    ‘Op de werkvloer’ worden dat soort bewoordingen ook gebruikt om je eigen zin door te drammen. Dat je dingen beter doorziet en zijeffecten van bepaalde ‘oplossingen’ al ver van tevoren ziet aankomen is dan geen argument, ‘want dat is allemaal veel te moeilijk’, en daarna wordt het eigenwijs doordrammen van de ‘lager begaafden’ tot het probleem van de hoger begaafden gemaakt, ‘want die zijn sociaal niet zo handig’.

    Yeah, right.