Sites Publieke Omroep: geen cookies, geen toegang

OPINIE - De publieke omroep heeft ervoor gekozen de cookiewet zo op te vatten dat als je geen cookies accepteert, je dus niet op hun sites mag. Oftewel, de burger die op zijn privacy gesteld is, wordt buitengesloten van een publieke dienst.

Om de burger te “beschermen” is in het voorjaar als onderdeel van een aangepaste telecomwet een maatregel van kracht geworden mbt het gebruik van cookies door websites. De sites moeten u expliciet om toestemming vragen voor het plaatsen van cookies. Anders mogen ze die niet gebruiken.
Verschillende sites, waaronder wij, worstelen nog met de juiste implementatie van deze wet. De publieke omroep heeft een knoop doorgehakt: geen cookies? Geen toegang!

Oftewel, als u ook online gesteld bent op absolute privacy, mag u geen gebruik maken van een publiek gefinancieerde dienst!
Dat formuleren we nog een keer in de herhaling.

U bent burger van Nederland. U betaalt belasting. Met die belasting kunnen de publieke omroepen programma’s en sites maken. Die sites zijn niet voor u toegankelijk als u zich beroept op uw recht op privacy. Een grondrecht wel te verstaan. U mag alleen gebruik maken van een publieke dienst wanneer u een publiek figuur bent. Wanneer u alle gegevens over uw doen en laten online “vrijwillig” aan de publieke omroep geeft…..

Het argument dat de publieke omroep niets anders kan omdat ze nou eenmaal verplicht zijn om het bereik te meten is kul. Dat kan met tools als Piwik prima binnen de door de wet gesteld regels.

Straks mag je alleen nog maar over de openbare weg lopen met een groot bord met een streepjescode van je BSN omgehangen….
Wie heeft dit bedacht?

  1. 1

    Die toestemming wordt opgeslagen in een cookie. Als je terwille van je pc veiligheid regelmatig je pc opschoond wordt ook dat cookie verwijderd. Waarna je dus weer opnieuw toestemming moet geven. Daardoor wordt het een soort permanent aanwezige cookie, bijna een tracking cookie dus.

  2. 5

    @4: Het enige dat een aanfluiting is, is dat iedereen en zijn oom die een website heeft, meent dat ie trackingcookies moet gebruiken en dus weigert om zich aan de wetgeving te houden. Iedereen en zijn moeder is in dit geval ook Sargasso (met jullie Comscore beacon en Dedicated Networks).

  3. 8

    @nietjezus: Ik denk dat die mensen dondersgoed weten wat cookies zijn. Echter hebben ze de implicaties niet goed overdacht:

    1. Tracking- en meetcookies zijn voor heel veel sites de basis van hun verdienmodel. Op dit moment is er geen alternatief, behalve geen advertenties tonen, wat velen zich niet kunnen veroorloven. En…
    2. Aangezien de websites zelf verantwoordelijk zijn voor het plaatsen van de cookies blijven de bedrijven die daadwerkelijk de cookies plaatsen (google et al.) buiten schot. Voor hen is er geen enkele incentive om het aan te passen, en de kleine partijen die gebruik maken van hun diensten kunnen geen vuist maken.
    3. Het internet is groter dan Europa, en voor sommige sites is voldoen aan de cookiewetgeving vanuit de concurrentiepositie zelfmoord. De Amerikaanse concurrent heeft veel gedetailleerdere bezoekersinformatie en vele procenten meer bezoek omdat de mensen niet worden afgeschrikt door allemaal enge meldingen.
    4. Het embedden van een simpele youtube, vimeo of het iframen van iets kan al (en zal vaak) een cookie opleveren, net als het plaatsen van een social media button. Als je user generated content hebt (denk aan reacties), of gebruik maakt van veel vrijwilligers die embedcodes etc. kunnen gebruiken, dan overtreed je de wet al snel.

    Het zou al veel beter geweest zijn om het plaatsen van cookies an sich illegaal te maken zonder instemming. Dat zou de grote advertentienetwerken uit de juridische luwte halen en echte veranderingen forceren.

    Een andere oplossing zou zijn de browsers deze optie in te laten bouwen. Dan ben je met een stuk of vijf grote spelers klaar, en forceer je ook grote veranderingen.

    Helaas kom je als eindgebruiker van de regen in de stortregen, want dan schakelen alle advertentienetwerken over op browser fingerprinting, en dat wordt niet meer op jouw apparaat opgeslagen, maar op de server waar de site staat. Helemaal legaal en dan heb je helemaal geen controle meer, die je met cookies nog wel had. Die kon je tenminste nog gewoon wissen.

    Helaas wint uiteindelijk niemand in Europa wat.

  4. 9

    @8: nieuw verdienmodel kiezen, en wel een vuist maken. Dat argument wordt een beetje oud: ik heb namelijk zelfs nog geen pogingen gezien (op diverse sites) om het op een andere manier op te lossen. Waarom geen directe advertenties aanbieden bijvoorbeeld? En wat is er concreet ondernomen om samen wat te ondernemen om andere opties beschikbaar te maken? Zeker bij de grotere sites zou men daar op z’n minst wat moeite voor kunnen doen. En er wordt ook nog steeds betaald voor oldschool niet-te-tracken reclame op tv, aan de muur en in de krant (waar je ook geen click-through hebt.)

  5. 10

    Makkelijker gezegd dan gedaan. Het betekent voor veel aanbieders een stap in het complete duister. Tot nog toe zijn alle alternatieve modellen (zoals paywalls, etc. etc.) niet winstgevend gebleken.

    Adverteerders kiezen liever voor een groot netwerk waar ze in één keer op tientallen of honderden sites kunnen adverteren, dan dat ze per site (of met een klein aantal sites) moeten onderhandelen/inkopen, daarbij betekent het dat je mensen moet aannemen om te doen waar je niet goed in bent: verkopen.

    En wat televisie- en krantenreclame betreft, daar wordt wel degelijk getracked. Er zijn mensen met kastjes waarvan het kijkgedrag wordt bekeken, en naar het bereik van kranten/tijdschriften en welke doelgroepen zij aanspreken wordt continu onderzoek gedaan. Ook dat is dus zeker niet blind.

  6. 12

    Dit riekt naar een stiptheids-fuck-your-cookie-law-idioten-actie van de publieke omroep. Of ze zijn echt dom, dat kan natuurlijk ook.

    En dat heeft natuurlijk niks met privacy te maken. Cookies. Hmpf. Dan delete je ze toch gewoon? Problem solved.

    @Kalief, #11 Wat cookierecht.nl zegt lijkt me klinkklare onzin; zoals ze zelf zeggen heeft de cookiewet betrekking op “een ieder die gegevens wenst uit te lezen uit of op te slaan in randapparatuur”. Daaruit menen ze te concluderen dat het uitlezen van gegevens uit de browser ook niet mag, want dat is uitlezen. Dat is natuurlijk nonsens; de browser is geen randapparatuur. Dat geeft meteen weer eens mooi aan wat voor stinkende hoop stront deze wet is:p

  7. 13

    @kalief: Ik heb het dan ook over tracking van doelgroepen, niet over dat van individuen. Het was een antwoord op de suggestie dat andere reclamevormen wél “blind” zijn. Dat is niet het geval.

  8. 14

    @12: Nee, ze zeggen het zelf al fout. Als het zou gaan over het uitlezen van cookies zou je niet alleen toestemming moeten vragen voor het plaatsen, maar ook voor het uitlezen. En aangezien cookies, samen met andere info zoals schermresolutie e.d. bij elke pagina automatisch worden meegestuurd, zou je voor het gebruik van al deze dingen toestemming moeten vragen.

    Ik heb in de samenvattingen van de wettekst die ik heb gezien echter nergens kunnen vinden dat het ook betrekking heeft op het lezen van randapparatuur.

    Het zou ook wel een beetje gek zijn. Als je een stukje stylesheet zou willen inladen om IE7 toonbaar te maken zou dat verboden zijn zonder toestemming omdat het niet strikt noodzakelijk is.

  9. 15

    @10: iedereen begint altijd over hoe onmogelijk het wel niet is. Dan gebeurt er inderdaad (surprise surprise) verdomd weinig. Maar mijn vraag was dan ook niet of het makkelijk was, maar of er uberhaupt pogingen zijn ondernomen, een begin gemaakt?

    Wat betreft jouw opmerking over onderzoek naar de effectiviteit van kranten- en tvreclames: dat kun je natuurlijk ook op het web toepassen. Daarvoor hoef je niet iedereen individiueel volledig te gaan lopen tracken. En de nadelen van dat individuele tracken zijn op Sargasso breed uitgemeten, nadelen die bij steekproeven en doelgroeponderzoek veel minder gelden.

    Ik ben dus niet erg overtuigd van je reply.

  10. 16

    Overigens wordt die cookiewet uberhaupt grondig verkeerd geinterpreteerd. Als ik het goed heb zijn cookies voor functionele mogelijkheden gewoon toegestaan (ook zonder melding), dus login, noodzakelijke sessies… En moet bij overige cookies gemeld worden waar ze voor zijn en toestemming gevraagd.

    De uitwerking is echter dat de meeste sites doen alsof het gaat om noodzakelijke functionele cookies, en bovendien wordt in veel gevallen geen toestemming gevraagd maar een melding gegeven.

  11. 18

    @15: Helemaal eens met je trackingverhaal. Ik wilde alleen maar aangeven dat dat soort advertenties ook niet blind worden geplaatst, iets dat je wel leek te suggereren (of zoals ik het – misschien foutief – interpreteerde). Overigens is het model waarbij je een panel gebruikt op het internet (a la kijk- en luisteronderzoek) helaas niet zo bruikbaar. STIR gebruikt zo’n panel (en daar zijn wij op aangesloten), maar de meeste sites zijn zo klein dat er te weinig mensen van die panels op die sites komen om een betrouwbaar beeld te geven. Of je moet de panels gigantisch uitbreiden natuurlijk.

    Wat betreft het proberen: Het is inderdaad in reactie op de cookiewetgeving nog niet geprobeerd om op een ander verdienmodel over te stappen. Maar in het verleden heeft bv Geencommentaar geprobeerd advertenties te verkopen en kreeg zo goed als altijd te horen dat campagnes centraal worden ingekocht, en dat wij te klein zijn. Dat was dus geen optie.

    Daarbij, “samen” bestaat niet onder internetsites. In het verleden hebben we zulke dingen geprobeerd, maar dat alles liep op niets uit.

    De meeste andere verdienmodellen zijn al geprobeerd en bleken niet te werken. Ondanks dat ik een hekel heb aan trackingcookies geef ik de sites die de kat nog even uit de boom kijken geen ongelijk. Het risico dat je je eigen nek omdraait is vooralsnog te groot.

  12. 19

    @Bismarck: Ik zet daar geen stropop op, want dat suggereert opzet, en ik probeer al helemaal niet om het lastige punt heen te draaien. Ik probeerde te zeggen dat adverteerders zelden adverteren als ze niet kunnen “tracken”. Ik interpreteerde het woordje “tracken” waarschijnlijk te breed, maar in het overgrote deel van de gevallen wordt de informatie die tracking oplevert gebruikt om te kijken waar je je advertenties het best kan plaatsen, gezien je doelgroep etc. Zo verkopen de advertentieboeren ook hun waar.

    Daarin verschilt tracken dus niet zoveel van het traditionele doelgroeponderzoek van de oude media, alleen zijn er hier miljoenen onvrijwillige kastjes.

    De laatste jaren zie je echter steeds meer dat als je b.v. bij BOL kijkt naar een bepaald boek, dat je vervolgens elders lastig wordt gevallen met reclames van juist dát boek, of boeken die eraan gerelateerd zijn.

  13. 20

    Maar goed, waar ik vooral tegen ageer is dat de huidige wetgeving zo lijkt opgezet dat de winnaar aan het eind het bedrijf of de site is die het langste schijt heeft gehad aan de nieuwe wetgeving.

    De opta kan straks door de volgorde waarin ze de overtreders aanpakt misschien bepalen welk bedrijf failliet gaat of niet. Als er iets beter was nagedacht over de implicaties, en het probleem was aangepakt bij de hogere lagen, dan was dit niet nodig geweest.

    Het voelt een beetje alsof je je volledig concentreert op de bolletjesslikkers, terwijl de grote jongens fluitend door kunnen gaan met de fabricage van de drug. Het probleem moet elders worden aangepakt.