Brief aan alle lijsttrekkers

Geachte heren en dame lijsttrekkers,

Nu al het sportgeweld van deze zomer achter de rug is en 12 september in zicht komt, zal de aandacht van de media en het grote publiek zich spoedig richten op de politiek. Aangezien mijn aandacht altijd deels op de politiek is gericht, is me iets opgevallen. Mijn verzoek aan jullie voor de komende weken is: minacht de stemmer niet!

In de aanloop naar verkiezingen draaien de campagne machines van al jullie partijen natuurlijk op volle toeren. Het is belangrijk om gezien, gehoord en genoemd te worden, want als niemand je kent, krijg je ook geen stemmen. Ik snap dus best dat het een tactiek kan zijn om gewoon zoveel mogelijk in de media te zijn – ongeacht het onderwerp. Er zijn echter grenzen. Een blik op de politieke afdeling van NU.nl leverde afgelopen week een interessant beeld op. Een greep uit de koppen die ik tegenkwam: GroenLinks wil gratis kraanwater in horeca. Zakkenvullerssite PVV gaat internationaal. VVD wil sissen naar vrouwen beboeten. SP eist opheldering virusuitbraak.

Valt jullie iets op? Mij wel namelijk. Het is allemaal onzin. Tegen de achtergrond van een economische crisis, een op slot zittende huizenmarkt en een ineenstortend Europa, kramen jullie alleen maar onzin uit over non-onderwerpen. Serieus, wat is dit? Ik snap wel dat media aandacht belangrijk is, maar zeg dan ook iets interessants zodra je de aandacht hebt. Of verwachten jullie dat ik mijn keuze op 12 september baseer op kraanwater, een website of een sis-verbod? Nemen jullie me wel serieus?

De vergelijking dringt zich op met sommige televisiereclames. Die stonden toch al hoog op het lijstje van dingen waarvan ik instantly sacherijnig kan worden, maar sinds een tijdje is er een nieuwe ontwikkeling gaande die nog aanzienlijk ergerlijker is: het gebruik van pratende dieren om producten aan de man te brengen. Ik weet niet welke retard heeft bedacht dat pratende honden, papegaaien en koeien de beste manier zijn om mensen een product te laten kopen, maar ik beschouw het als totale minachting van de potentiële klant. Aangenomen tenminste, dat ze mikken op weldenkende, volwassen mensen en niet op kleuters en zwakzinnigen.

Het gevoel dat me bekruipt bij het zien van dit soort reclames, is hetzelfde dat jullie me geven met onzinberichten als hierboven. Namelijk dat ik een idioot ben die met een gratis glas water wel te paaien is. Hetzelfde geldt voor holle retoriek als ‘het moet eerlijker’, ‘wij zijn er voor alle Nederlanders’, ‘Nederland moet sterker’, ‘niet doorschuiven maar aanpakken’ en meer van dit soort betekenisloze dooddoeners. Ik weet dat jullie zelf niet dom zijn, dus als je dan toch zulke lege termen gebruikt, zul je wel denken dat ik het ben.

Wat ik maar wil zeggen, beste lijsttrekkers, is dat ik graag serieus genomen wil worden. Het is gelukkig nog niet te laat. Nu het grote mediacircus op gang gaat komen, kunnen jullie het goed maken. Ik vraag drie dingen: praat alleen over de grote onderwerpen, spreek je erover uit zonder iedereen te vriend te willen houden en kom met uitvoerbare oplossingen. Dat is allemaal heus niet ingewikkeld, en levert vast meer stemmen op dan alleen die van mij. Wie durft?

Groeten,

Boudewijn

  1. 5

    Hopelijk straft de kiezer de totale inhoudsloosheid eindelijk een keer af. Midden in de ergste crisis sinds jaren en (bijna) geen partij die een beeld probeert te schetsen hoe ’t nu verder moet.

  2. 6

    Wat een cynisme.

    En hoe zie je dat afstraffen dan in de praktijk gebracht worden? Als er geen partijen met inhoud zijn, hoe stem je dan op een partij die wel inhoud heeft?

  3. 8

    Laten we hier op Sargasso eens een eigen programma schrijven dan.

    Er zijn bijvoorbeeld vele analyses over de bijdragen van de financiele wereld aan de economische crisis. Kern is vaak: gericht op korte termijn, snelle winsten. Met geld geld maken, niet gericht en ten dienste van de “echte” economie. Welke concrete voorstellen brengen daar verandering in.

  4. 9

    Door op partijen te stemmen die durven inhoudelijk campagne te voeren?

    Er zullen er hopelijk wel een paar bij zijn die niet alleen bezig zijn gratis glaasjes water uit te delen..

  5. 10

    Laten we hier op Sargasso eens een eigen programma schrijven dan.

    Zo weet iedereen dat landen met leiders als Berlusconi zo corrupt waren en zijn als wat. Hoe vertalen we dit in onze betrekkingen?

  6. 11

    Laten we hier op Sargasso eens een eigen programma schrijven dan.

    Zo weten we met zijn allen dat de zorg erg duur is, maar de vergrijzing is slechts een smoesje voor de korte termijn. Wat garanderen we aan elkaar en hoe gaan we dat betalen?

    Ik zou zeggen maak eens een indeling met paragrafen en hoofdsukken en verzamel concrete plannen.
    Geen slappe algemene kreten.

    Ik durf te wedden dat als je de ideologie achterwege laat, dat je hier meer overeenstemming vindt dat je in de eerste plaats zult verwachten.

  7. 13

    Inderdaad, er is al veel overeenstemming, maar ook verschillen
    Op http://pakdewind.nl zie je een aanpak, die door het programma van GroenLinks mogelijk wordt.

    Burger windparken, zonder subsidie, waarbij burgers en gemeentes weer invloed krijgen op hun landschap.
    Zo wordt veel duurzame energie mogelijk, met als essentieel onderdeel, vrijstelling voor de energie belasting voor duurzame energie voor eigen gebruik. Zo geef je betekenis aan het GroenLinks programma, wat ze zelf niet doen

    Duurzaam willen de meeste partijen, zou je denken. Maar dat is niet zo. Er zijn verfijnde keuzes, waarmee andere partijen duurzaam feitelijk onmogelijk maken.

    De PvdA wil de vrijstelling alleen voor zonnepanelen, niet voor windparken. Maar windparken leveren de grote hoeveelheid energie die nodig is. De PvdA wil de kolencentrales laten renderen op heel veel biomassa.

    De SP wil ook vergroening van de belasting, maar geen windparken op het land, en dat is nu net de enige manier waarom veel SP stemmers goedkope energie kunnen opwekken. De SP verplicht zijn stemmers dure commerciele stroom te kopen, ipv die zelf goedkoop op te wekken.

    Het CDA wil ook meer duurzaam, ook voor en door burgers, maar op het verkiezingscongres werd vergroening van de energiebelasting expliciet uitgesloten, zo staan de kiezers van het CDA, duurzaam met lege handen.

    D66 is eigenlijk voor kerncentrales, dus hebben ze geen nuttige visie op duurzame energie, maar alles waar grote energiebedrijven aan kunnen verdienen, dat is OK, Desertec bijvoorbeeld.

    CU heeft ook aardige ideeen.
    De rest gaat geen bijdrage leveren voor meer duurzaamheid.

  8. 14

    Nu ben ik nogal teleurgesteld in Groen Links (2 x Kunduz, aantasting ontslagrecht), maar is het voorbeeld van duurzaamheid er wel een om het samen eens over te worden. (Op D’66 na dan, alhoewel Verhagen wilde toch ook kernenergie tot het fout ging in Japan?)
    Wat kan dan voorafgaande aan de verkiezingen al de overeenstemming zijn?
    Verder doorvoering van het principe dat de vervuiler betaalt lijkt mij eenvoudig?
    Omgekeerd het belonen van schoon produceren lijkt mij eveneens haalbaar. (Lagere BTW)
    Bij het opwekken van windenergie, zonne-energie, het benutten van water (waaronder eb/vloed/zout/zoet/stroomsnelheid), het duurzaam bouwen, het opslaan van energie in de bodem, het benutten van aardwarmte, wordt het heel wat lastiger.
    Omdat traditionele bronnen goedkoper zijn of lijken, moet er geld bij. Tegelijkertijd, olie/aardgas raakt op en biodiesel kost lanbouwgrond en dat moet ook verrekend worden.
    Wellicht is een systeem denkbaar waar de huidige energiebelastingen worden omgezet in duurzame investeringen voor energie opwekking, dat kan haast buiten de rijksbegroting om, dan is het ook geen linkse hobby meer.

  9. 15

    Het enige onderwerp van belang bij de komende verkiezingen is volgens mij doorgaan met de EU waanzin, of daarmee stoppen.
    Nog kan er op een verstandige manier mee gestopt worden, nog even, en de EU wordt gevestigd op de manier van de Amerikaanse ‘burgeroorlog’.
    Toen werden de kosmopolitische zuidelijke staten verwoest, nu hangt Duitsland dat lot boven het hoofd.

  10. 16

    Zo te zien draagt u de EU geen warm hart toe.
    Daar waar corrupte regimes en louter winstbejag door banken en multinationals centraal staan deel ik die mening. Ooit echter is een en ander ook vanuit idealisme (het idee dat economische verwevenheid en samenwerking oorlogen kan voorkomen) gestart.
    Ik denk dan ook dat de meeste mensen op zich niet tegen samenwerking zijn, wel tegen uitbuiting, verspilling, ongelijke behandeling e.d.
    Wellicht is daarom wel het belangrijkste programmapunt op dit gebied het verder democratiseren van de EU en wel zodanig dat kleine landen niet worden ondergesneeuwd of “leeg gezogen”. Brussel vindt onze pensioenpotten plots wel heel interessant.
    Welke programmatische consensus is hier nu denkbaar?
    Een gekozen parlement, met een eigen budget (naast de landsbegroting), een eigen regering die verantwoording aflegt aan dat parlement, een duidelijk omschreven mandaat op diverse taken. (Infrastructuur, defensie, landbouw en visserij, basis sociale verzieningen, eigenlijk alles wat ook op landsniveau invulling dient te krijgen, verplichtend voor een basis.) Wat landen daar bovenop willen en kunnen, is aan hen.