Blogstemmen Noorwegen: update

Er wordt nog flink gescholden, nagedacht en gespiegeld in de blogsphere en media (zie voorgaande editie hier). Daarom maar weer wat blog- en persstemmen op een rij.

Jon Stewart houdt Fox News een spiegel voor, in the name of the fodder:

Juan Cole (Informed Comment) doet ook nog een duit in het zakje.

Op Frontaal Naakt trekt Frans Smeets flink van leer tegen domrechts.

GeenStijl gaat over tot de orde van de dag, dus Cohen pesten.

Op De Dagelijkse Standaard is het ook vrij stil. Niets te zien hier mensen, rustig door lopen.

Elsevier gaat op de Libelle-tour: hoeveel weet u van Geert Wilders quiz? Nou, niet genoeg dus.

Ashfin Ellian heeft weer een onnavolgbaar stukje getikt.

Joop-schrijver Ruger Bregman meent dat Breivik een genie is.

Uit het Sargasso archief:
het blog Brussels Journal dat onderhouden wordt door Vlaams PVV-medewerker Paul Belien (bekend van de uitspraak ‘moslims zijn roofdieren’) sterkte Anders Breivik in zijn geloof dat Europa ten prooi valt aan een allesvernietigende islam. Sargasso had het in 2005 al aan de stok met dit blog over Holland bashing én deze islamofobe angstzaaierij.

Aanvullingen welkom in de comments.

  1. 2

    Stewart heeft het dan ook wel heel erg makkelijk met zo’n zender als FOX, die gewoon dagelijks hypocrisie uitzendt. Hij hoeft maar te knippen en plakken en zijn show is rond.

  2. 3

    Ellian grijpt in zijn laatste column terug op zijn eerdere waarin hij het over een geislamiseerde Breivik heeft. Nu stelt hij:
    “De Noorse terrorist handelde in de geest van wat hij wil bestrijden, namelijk de politieke islam. Daarom schreef ik, (natuurlijk) ironisch dat hij een zelf-geïslamiseerd figuur is. Hij gebruikte immers methoden en de politieke denkwijze van zijn vijand: er zijn absolute vijanden, Hostes perpetui.”

    Kortom: Ellian bedreef ironie! Vervelende is dat we nu telkens op de volgende column van hem moeten wachten om te vernemen of de eerdere al dan niet ironisch bedoeld was.

  3. 4

    Persoonlijk vind ik het een bizar idee dat ik in 2005 Paul Belien met zijn Brussels Journal (meerdere malen!) al bekritiseerde op zijn islamofobe angstzaaierij en zes jaar later een Noor geinspireerd door de teksten van Brussels Journal een massamoord aanricht. Het voelt droevig en machteloos tegelijk, om met open ogen deze wereld naar de knoppen geholpen te zien worden door een stel misantrope fundamentalisten.

  4. 6

    @2 Dat is ook wel vaak de kritiek op hem: clipje van FOX uitzenden, gekke bek erbij trekken en klaar.

    Maar het moet wel gezegd blijven worden. Ik heb er bewondering voor dat ie het nog steeds volhoudt.

  5. 8

    @7: Ik ga er gewoon van uit dat hij aanmerkelijk beter in zijn werk is dan in het schrijven van columns. Anders zou hij al lang niet meer werkzaam zijn op de Universiteit Leiden (want deze waren nou niet bepaald uitzonderlijk slecht voor zijn doen).

    @6: Ik vind het vooral beangstigend dat er blijkbaar een Stewart nodig is om Fox door te prikken (en dat er blijkbaar hele hordes kijkers zijn die zelf niet kunnen opmerken dat wat vandaag en vorige week op die zender gezegd wordt door dezelfde mensen regelrecht in met elkaar in tegenspraak is). Verder kan Stewart er natuurlijk ook weinig aan doen dat de komedie zichzelf schrijft.

  6. 9

    De beste analyse over de aanslagen in Noorwegen die ik tot nu toe heb gelezen:

    “In short, for the left, Norway tells us much about Islamophobia and right-wing extremism; for the right, it tells us much about immigration and multiculturalism.

    It in fact tells us nothing about either. The only lesson to be drawn concerns blithe hypocrisy of commentators on both sides of the ideological spectrum. The same (left-wing) commentators who told us we should draw no conclusions about the majority of Muslims from the few people who murder in the name of Islam happily draw sweeping conclusions about the majority of Europeans on basis of one individual who murdered in the name of Islamophobia. The same (right-wing) commentators who saw general truths in the bloody actions of a few Islamist murderers see nothing in the equally bloody actions of one right-wing extremist.”

    http://www.ottawacitizen.com/life/Massacre+proved+nothing+about+multiculturalism/5170011/story.html

  7. 11

    “The same (left-wing) commentators who told us we should draw no conclusions about the majority of Muslims from the few people who murder in the name of Islam happily draw sweeping conclusions about the majority of Europeans on basis of one individual who murdered in the name of Islamophobia.”

    Wie doet dat dan, de meerderheid van de Europeanen over één kam scheren met Breivik? Wat er gebeurt is dat de schuimbekkende anti-islamitische reaguurders op rechtse, islamofobe websites over één kam worden geschoren met Breivik (door Frans Smeets bijv, die daar ook argumenten voor aandraagt), en dat er op wordt gewezen dat het gedachtengoed van Breivik samenvalt met dat van de zelfverklaarde islamcritici die ophitsen tegen de moslims.

  8. 12

    @9
    Waarom hebben mensen toch de indruk dat links dit aangrijpt om rechts zwart te maken? Links pleit Wilders over het algemeen vrij van enige verantwoordelijkheid voor dit drama. Het enige dat links misschien wel zegt is: “Wilders is misschien schuldig volgens zijn eigen retoriek, maar wat ons betreft heeft hij er niks mee te maken.” Hiermee wijst links alleen op de hypocrisie van de PVV, maar dit is een algemeen punt en staat verder los van het drama in Noorwegen.
    Je zou eerder kunnen zeggen dat links zich dezer dagen in retrospect alsnog verdedigt tegen aantijgingen uit het verleden, zoals ‘de kogel kwam van links’, ‘Cohen is een handlanger van Mohammed B.’ of ‘Als mij (GW) iets overkomt is links daar mede verantwoordelijk voor.’
    Dit is iets anders dan zeggen dat Breivik symbool staat voor rechts, iets dat dus nauwelijks beweerd wordt.

  9. 15

    In aanvulling op 13

    Een wetenschappelijk artikel van Reicher, Haslam en Rath uit 2008, genaamd

    “Making a Virtue of Evil: A Five-Step Social Identity Model of the Development of Collective Hate”

    http://www.bbcprisonstudy.org/pdfs/SPPC%20(2008)%20Evil%20and%20hate.pdf

    Over hoe mensen tot extreme daden kunnen komen. Het is een lijvig document, maar de laatste 5 pagina’s zijn literatuurverwijzingen:).

    Wat mij betreft zou dit verplichte kost moeten zijn in het Nederlands onderwijs.

  10. 17

    Grappig.
    Links heeft niet door dat ze net zo achterlijk over één kam scheren als extreemrechts.
    John Stewart bestrijd die hypocrisie. De hypocrisie die op Sargasso en Joop de boventoon voert.

    Of is dit een stukje zelfkritiek van Sargasso :).

  11. 20

    @Willem Dat artikel (in reactie #13) beschrijft nauwkeurig hoe ik ertegenaan kijk.

    Het getuigt nu ook van een simplisme om enkel te focussen op een mogelijke hypocrisie: alsof de link tussen bijvoorbeeld Mohammed B en de vredelievende Moslim op de hoek hetzelfde is als de link tussen Breivik en Wilders. Door enkel te zeggen dat de situaties gespiegeld zijn, en dan bedoel ik: links die naar rechts wijst in plaats van andersom, wordt voorbijgegaan aan de specifieke context van de situatie.

    Het is zonde om te zien dat men zich liever oppervlakkig richt op de al dan niet aanwezige hypocrisie dan serieus nagaat waarom Wilders hier van belang is. Het lijkt alsof we in Nederland ontzettend zitten vastgeroest in de voorbeelden uit het recente verleden, maar ondertussen spreken columnisten over de hele wereld die helemaal niets te maken hebben met de situatie in Nederland, ook over het vijandige klimaat dat de laatste jaren is ontstaan. Ook zij wijzen naar figuren zoals Wilders die daaraan bijdragen.

    Maar hier in Nederland in de blogjes heb je nu eenmaal twee kampen. En daarbij is het voornamelijk belangrijk om elkaar af te rekenen. De echte analyse, tja… Die kan hier niet bestaan. De afrekening gaat blijkbaar voor de discussie.

  12. 21

    @ 11 “Wat er gebeurt is dat de schuimbekkende anti-islamitische reaguurders op rechtse, islamofobe websites over één kam worden geschoren met Breivik”

    Juist en je kan niet inzien dat je daarmee geen haar beter bent dan die anti-islamitische reaguurders (die iedere terreuraanslag gepleegd door een moslim aangrijpen om de rest v.d. moslims in het verdachtenbankje te stoppen)??? Links was toch zo tegen het over een kam scheren van mensen (zoals recent nog uitstekend verwoord door Boris van der Ham), of geldt dat principe voor sommigen aan de linkerflank (waaronder sommigen hier op Sargasso) plotseling niet meer wanneer het gaat over hun rechtse tegenstanders ???
    De auteur van het artikel heeft mijn inziens groot gelijk om te stellen dat zowel links als rechts hypocriet omgaan met de nasleep v.d. aanslagen in Noorwegen.

    Overigens is het in dit geval onzinnig om te stellen dat de retoriek van Wilders mede heeft bijgedragen aan de beslissing van Breivink om een aanslag te plegen of aan zijn radicaliseringsproces want uit alles wat tot nu toe bekend is over die Breivink blijkt duidelijk dat hij allang geradicaliseerd was en al met zijn plannen rondliep voordat Wilders doorbrak op het NLse en internationale toneel.

  13. 22

    @17: ik heb heus door dat ik rechts over een kam scheer.

    rechts(pvv) doet al jaren niets anders, dus nu lekker koekje van eigen deeg, gewoon omdat het kan .hahahahahahaa!!!!

  14. 23

    @9, goed stuk

    @17, je hebt gelijk.

    De mooiste illustratieve haatzaai quote komt nog van Carlos:

    “De polariserende en stigmatiserende politiek van de PVV met haar mono-causale denktrant uiteindelijk alleen maar kan leiden tot bloedvergieten.”

    Lijkt me dat iedere extreem linkse moordenaar dat als argument kan gebruiken om tot geweld over te gaan…

  15. 24

    @ 22
    Nou tenminste kom jij daar eerlijk voor uit.
    Sommigen hier pretenderen principieel te zijn en tegen stigmatisering te zijn maar zelf doen ze daar volop aan mee vooral als het gaat om het zwartmaken van hun politieke tegenstanders. Ik heb daar geen problemen mee zolang ze daar maar eerlijk voor uitkomen en kappen met het spelen van de moreel verhevene.

  16. 26

    Ik vind het ironisch dat toen Fortuyn gedood werd een hoop rechtse reaguurders links NL daarvoor verantwoordelijk hielden en dat leverde weer een hoop linkse ontkenningen op, met die aanslagen in Noorwegen houden nu een aantal linkse reaguurders rechts daarvoor verantwoordelijk en komen er nu een hoop rechtse ontkenningen. Blijkbaar zijn de rollen nu omgedraaid. Ik snap wel dat het nu voor sommigen aan de linkerflank uiterst bevredigend is om rechts/PVV/Wilders mede verantwoordelijk te houden voor wat is gebeurd (beetje koekje van eigen deeg geven aan die PVVers) maar what’s the point??? Links geeft rechts de schuld, rechts geeft links de schuld en het gezeik gaat maar door en door.

  17. 27

    boyke | 28 July 2011 | 16:40
    @ 22
    Nou tenminste kom jij daar eerlijk voor uit.
    Sommigen hier pretenderen principieel te zijn en tegen stigmatisering te zijn maar zelf doen ze daar volop aan mee vooral als het gaat om het zwartmaken van hun politieke tegenstanders. Ik heb daar geen problemen mee zolang ze daar maar eerlijk voor uitkomen en kappen met het spelen van de moreel verhevene.

    met de uitspraken die sommige pvv/ers doen is het nogal makkelijk je moreel verheven te voelen.

  18. 28

    Ik vind deze nog mooier van de Daily Show. Daar kan je ook mooi zien dat er precies hetzelfde gebeurt met het demoniseren van links en moslims als in Nederland en ook het slachtoffer spelen door populistisch rechts door afwezigheid van enige vorm van zelfkritiek (dat wordt als zwakte beschouwd).
    http://www.thedailyshow.com/watch/wed-july-27-2011/gop—special-victims-unit
    Het haatspugen door populistisch rechts is in Europa in feite gewoon een vorm van Amerikanisering gemakkelijk gemaakt door Internet. Je ziet ook die extreme GOP talking points terugkeren in NL discussies…

  19. 31

    @ #30
    Uit je eigen artikel:
    “De politie werkt samen met gemeentebesturen om de posters te verwijderen en de personen erachter te identificeren.”

    M.a.w. shariazones in Groot-Brittanië worden niet getolereerd en bestaan gelukkig ook niet. Er is dus geen reeël gevaar.

    Dat een paar islamitische malloten sharia willen invoeren in Europese landen wilt niet zeggen dat dat ook ingevoerd zal worden, ’t meerendeel van de mensen ziet dat niet zitten (geen democratische meerderheid dus) en bovendien is de rechtsstaat sterk genoeg om de invoering van mensenrechtenschendende sharia bepalingen te verhinderen mocht er ooit een democratische meerderheid komen (wat onwaarschijnlijk is) voor de invoering van sharia.

    Kortom, heb een beetje vertrouwen in de Europese democratische rechtsstaten.

  20. 32

    @30. Beste Anton. Het maakt niet uit of die “geïsoleerde gek” een moslim of een links/rechts extremist is. Moord is moord. Maar daar denk jij waarschijnlijk anders over.

  21. 34

    @28 Hmmm, nou ik heb het misschien een beetje sterk verwoord, dat zie ik wel, wellicht doordat ik net die clips van FOX News had gezien, hoewel daar toch wel erg veel haat uitspreekt, minder kan ik er toch niet van maken. Vertel het maar dan.

  22. 35

    @Anton
    Wilders claimt dat links een ‘totale oorlog tegen het Nederlandse volk’ voert. Nog even los van het feit dat hij (geheel zelf) hiermee Goebbels parafraseert, vraag ik me af hoe we dat met zijn allen moeten duiden. Hoe ziet zijn achterban dat zo’n ‘totale oorlog’ en gebruik je daarbij wapens?

  23. 37

    Bij dit stuk moet ik Elian echter bijvallen;

    ‘Maar niemand in de westerse wereld heeft het in zijn hoofd gehaald om het marxisme, de marxistische literatuur of linkse partijen te verbieden dan wel verantwoordelijk te houden voor deze terreurdaden. De agressieve retoriek over het kapitalisme en liberale rechtsstaat was de gewoonste zaak van de wereld: dit was linkse parlementaire retoriek. Ook hier deden de terroristen een beroep op begrippen die in dit geval door de linkse intellectuelen en politici in het debat werden gehanteerd. Westerse democratieën capituleerden niet! Het politieke debat ging verder.’

    En het politieke debat is niet gebaat bij grofgebekte polarisering, uitsluiting en repressie.

    Ik vind dat uitstekend verwoord door premier Stoltenberg,
    méér democratie en openheid, en dus juist niet méér repressie, verbieden en verharding.
    Geweldig van de Noorse premier, hoe anders als bv een Bush die in de nasleep van 9/11 onmiddellijk op straffe oorlogsretoriek overging.

    Hoe ‘domlinks’ zich nu laaft aan een soort Bushdoctrine,
    geen onderscheid meer maken maar hup, alles op de grote hoop, je bent voor of tegen ons, zwart/wit,
    en ‘tegen’ moet desnoods met geweld gestopt worden.
    Daar word ík dus niet blij van.

  24. 38

    @37.

    Ik denk dat het iets anders ligt over Elian: het was wel tegen kapitalisme (alles van waarde omschakelen in geldwaarde), maar zeker niet helemaal tegen de liberale rechtstaat. Want juist veel acties waren voor meer openheid tegen de gesloten elite. Inzage in officiële documenten en inspraak hoort zeker wel bij democratie en transparantie. En zeker ook de liberale rechtstaat.

    Maar ik ben het me je eens dat de premier het uitstekend verwoord.

  25. 39

    @38,
    de RAF, Rode Brigades, Lichtend pad (alleen al in 1980 goed voor 30.000 doden), dood en verderf in de naam van de Marxistische leer, of Mao, ultra terreur.
    Kan ik niet echt combineren met ‘liberale rechtstaat’, of beter gezegd, helemaal niet zelfs, daarbij vergeleken zijn de Osama’s en Breivikjes bijkans kleine jongens.
    Maar het maakt wat mij betreft niet uit in welke naam, of waan, de moordpartijen gepleegd werden, met liefde voor de rechtstaat heeft het in ieder geval niets te maken.
    Iemand vermoorden omdat het een moordenaar is ook niet.

  26. 40

    @28 die is zeker beter. Vooral het einde met die schokkend lange lijst haat-boeken gericht tegen ‘liberals’. Als deze mate van polarisatie de toekomst is voor Europa dan zie ik het heel somber in de komende 10 jaar.

  27. 41

    @ 35 e.a.

    “Wilders claimt dat links een ‘totale oorlog tegen het Nederlandse volk’ voert.” en:
    “vraag ik me af hoe we dat met zijn allen moeten duiden.”

    ‘hoe we dat met zijn allen moeten duiden’? Moet dat, ‘met zijn allen’, verraadt dat niet een ‘komintern’ mentaliteit? Denk je dat het daar al de tijd voor is? Nog even wachten. Wat duiding geef ik liever alleen..

    Laat Wilders het zo hebben gezegd en geschreven, met wat wisseling van woorden vinden we de kern van zijn stelling terug bij Finkelkraut:

    1 Naar aanleiding van intellectuele agitprop tegen wettelijke maatregelen van de socialistische Franse regering die beogen illegale immigratie in Frankrijk nog enigszins te beheersen, schrijft deze Franse filosoof:

    “Ik vind de wet zoals hij nu is voorgesteld redelijk en humaan. Niemand kan toch in ernst voorstellen om alle vreemdelingen maar te legaliseren zodat de immigratiestroom geheel oncontroleerbaar wordt. [ ] De intellectuelen die nu ook de linkse regering van fascisme beschuldigen, bekommeren zich daar niet om. Zij willen niet nuttig zijn, zij willen zichzelf alleen maar mooi vinden als ze ‘s-ochtends in de spiegel kijken. Het is het oude liedje: linkse intellectuelen verpakken hun afkeer van de burgerlijke samenleving, van de democratie als antifascisme. Wat me in deze acties zeer verontrust is de groeiende kloof tus¬sen wat het volk denkt en de inzichten van de elite. In een zaak als het vreemdelingenbeleid denkt het volk rationeel: je kunt de toevloed van vreemdelingen niet zomaar op zijn beloop laten. De elite, in dit geval intellectuelen, zweven daarentegen ergens boven de aarde. Er is een tijd geweest in de geschiedenis, dat de elite van dit land het volk verachtte omdat het revolutionair was. Nu is het andersom: de elite is revolutionair en veracht het volk omdat het reactionair zou zijn”. Vetdruk van s.d.

    2 Neem oud-minister Pronk. een intellectueel uit Scheveningen. Als een van zijn rechtvaardigingen van de NMI noemde hij dat die immigratie het NL-volk cosmopolitischer kan maken. Pronk vindt zijn eigen volk, zijn eigen kiezers stom. Daarom veroordeelt hij tot een dragonnade. En dat lijkt mij wel een soort oorlog, tegen het eigen volk. Een burgeroorlog. En wie is begonnen?

    3 En verder is er natuurlijk Hayek. Linkse intellectuelen streven naar een rechtvaardige verdeling van de productie, met als verdeler meestal de staat. Dat ze niet bang zijn voor de onzalige gevolgen van hun plannen, schrijft Hayek toe aan het feite dat ze denken de leiding ervan te zullen hebben en houden. Ze vergeten het lot van St. Just.

    4 Historisch verwijs ik naar uiteraard de linkse ntellectuelen (bijv. Sartre) die hun aanhankelijkheid aan Stalin zelf niet opgaven toen ze redelijkerwijs konden weten (Camus) wat een schurk dat was. Volgens de Franse historicus Furet gingen ze zels Stalin nog meer bejubelen. ‘Linkse intellectuelen’, wat zijn dat voor lui?

  28. 42

    Even voor de goede orde: maar elsevier heeft ook een Rutte- en een Cohen-zomerquiz. Dat plaatst het toch in een ander perspectief.

  29. 44

    @41
    Ieder voor zich wat jij wil? Helaas geef je helemaal geen duiding, maar alleen pseudo-intellectuele duurdoenerij. Wat moet ik denken van zo’n uitspraak en hoe voer ik een geweldloze ‘totale oorlog’?

  30. 45

    @43: Met dat soort titels? Nee. Die zijn er niet. Het is echt niet zo simpel als alleen een verschil in paradigma. Was dat maar zo. Dat was lange tijd geleden het geval, voordat populisten in de Republikeinse partij de macht begonnen uit te maken en het nog gewoon uit conservatieven bestond.

    Hier bestaat echt een zeer wezenlijk verschil. Het is echt veel cynischer. De inhoud van dit soort boeken zijn niet gebaseerd op feiten, maar op een bewust gefingeerde realiteit. Ze worden verkocht omdat het mensen bevestigt in hun haat en hun afkeer. Net als de propagandazender FOX News die onlangs voor de rechtbank heeft gevochten voor het recht om te mogen liegen en dat hebben ze gewonnen.

    Dat is al heel lang onderdeel van de strategie van populistische republikeinen, namelijk dat je waar nodig een alternatieve realiteit moet verzinnen en vanuit die fictieve realiteit via steeds maar herhaalde talking points in de media de ander moet gaan aanvallen. Als je dat goed doet, dwing je de ander op jouw terrein te vechten en worden feiten irrelevant.