Bilderberg HQ Deel 3.mpg


Zie hier Micha Kat voor het hoofdkantoor van de Bilderberg Conferentie: een onopvallende doorzonwoning in Leiden, wie had dat gedacht? Kat is naar eigen zeggen “niet zomaar iemand, hij is een Telegraaf-journalist” en wel eentje die doorpakt en het (bewijs)materiaal vervolgens ook allemaal lekker 2.0 online gooit. Spannende jaw-dropping videobeelden voor de mensen.

  1. 1

    Wat is die Kat een doorgesnoven mafkees. Wat ben je nou voor journalist als je voor iemand’s huis ‘fuck the Bilderbergers’ gaat scanderen?!

  2. 2

    Moet dit? Een podium beiden aan dit soort paranoïde psychoten? Welke kant je de “jaw-dropping” dan ook op bedoelt? Het is nu nog maar heel even wachten op de stortvloed aan “slaap lekker door”-zeggers hieronder.

  3. 4

    Je zit te denken zou die kaal zijn van het aluhoedje dat ie vast de hele dag draagt…

    Tot de politie ineens de hele zaak komt arresteren en de camera (onterecht) in beslag nemen. Kunnen die nou nooit eens stoppen met het belemmeren van de vrije pers? Je zou haast denken dat ze het verdacht wíllen laten uitzien.

  4. 5

    Ik was juist verbaasd over hoe netjes deze agenten optreden tegen dit soort verwaande, aandachtszieke, kwasten.
    Het lijkt regelrecht uit een comedy programma voort te komen, de situatie dat je van de een op de andere dag lastig gevallen wordt door groepen “journalisten” die menen een groot complot te ontwarren waarvan jouw vrouw de “secretaresse”is.
    Overigens vraag ik me af waar die Micha Kat zijn geld mee verdient.

  5. 6

    @5: 1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
    2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
    3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
    4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

  6. 7

    @ 6 Bismarck

    1. De beelden zijn er en worden verspreid.
    2. Er is niets dat er op wijst dat de heren vooraf hun beelden hebben moeten laten checken.
    3. Er is niets dat er op wijst dat de heren zijn opgepakt vanwege het feit dat ze journalistiek werk willen publiceren.

    Het gaat hier om iets heel anders, namelijk een stel gekken die willekeurig adressen aflopen, een huis bekladden en mensen lastig vallen zonder dat er ook maar gezocht is naar andere mogelijkheden om op een fatsoenlijkere manier contact op te nemen. Het aanbrengen van graffiti, schreeuwen van allerlei leuzen en aanhoudend lastigvallen van willekeurige mensen lijkt mij niet noodzakelijk in de journalistiek.

  7. 8

    @ Bismarck:

    Op de opname zeggen daders schuldig te zijn aan het bekladden van het huis. Ik ga deze zaak zeer zeker niet uitzoeken, maar als ze daar al niet voor gepakt waren en de bewoner heeft de politie gebeld met de informatie dat ze dit zeiden (“Hoe weet U dat zij het waren, meneer?” “Dat zeiden ze zelf en het staat op hun eigen band!”) dan hebben ze bewijsmateriaal veilig gesteld door de inbeslagname. “Onterecht” is dus maar de vraag.

  8. 10

    @7: Ik heb in de beelden Kat tijdens het betreffende bezoek niets zien bekladden, maar ik heb wel gehoord dat de politie de camera van Kat vorderde. Verder kun je wel lopen goochelen over journalistiek, maar lid 3 is overduidelijk, uiting op welke wijze dan ook mag onbelemmerd geschieden. Daarmee lijkt me de politie wel degelijk in overtreding, als ze het filmen onmogelijk maakt door de camera af te nemen (en daarbij haar macht te misbruiken door te dreigen met arrestatie). Deze agenten moeten disciplinair gestraft worden.

  9. 11

    “Ik heb in de beelden Kat tijdens het betreffende bezoek niets zien bekladden”

    Andere filmpjes weer eens gemist, zeker? Dat kladden gebeurde al eerder in september. Heeft niks met uiting te maken. Gewoon vandalisme.

  10. 12

    @ Bismarck

    Ach het zal, als die agenten iets fout hebben gedaan is Micha Kat de eerste om weer met een horde mentaal uitgedaagden richting politiebureau te trekken om aangifte te doen.

    Voor nu, kijk eerst even wat eraan het geheel is vooraf gegaan en dan zie je dat het lastigvallen van die mensen wel de basis reden is waarom de agenten überhaupt langskomen.

  11. 13

    @11: Dat kan allemaal wel (en zover ik begrepen heb was hij daar al voor aangehouden, vóór dit filmpje), maar daar gaat het hier niet om.

    Op het moment dat iemand anders (want het was niet Kat die aan het filmen was), zijn camera moet inleveren bij (nog een) aanhouding van Kat (die ditmaal bovendien geen strafbare feiten had begaan), gaat de politie zijn boekje te buiten. Dan kun je wel ter verdediging roepen dat Kat een malloot is die eerder vandalisme had gepleegd (en daar kun je best gelijk in hebben), maar dat is niet relevant. Relevant is dat het vastleggen van de arrestatie van Kat door de politie belemmerd wordt. Dat mag niet.

  12. 14

    @5
    Misschien door boekenverkoop?

    Micha Kat
    Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
    Ga naar: navigatie, zoeken
    Micha Kat (Amsterdam, 5 april 1963) is een Nederlandse journalist, gespecialiseerd in juridische onderwerpen met accent op de advocatuur en in accountancy. Na een studie klassieke talen en een korte loopbaan als leraar op een Rotterdams gymnasium stapte hij over naar de journalistiek. Kat schrijft onder andere voor het Advocatenblad en diverse websites op deze gebieden. Ook schreef hij een viertal boeken.

    meer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat

  13. 15

    @12: Overigens ook opvallend dat de politie er zo vlot bij was. In Culemborg lukt dat blijkbaar niet als er gevandaliseerd wordt.

  14. 16

    “Relevant is dat het vastleggen van de arrestatie van Kat door de politie belemmerd wordt. Dat mag niet.”

    Zo, staat dat ook al in de wet tegenwoordig? Gewoon huisvredebreuk.

  15. 17

    @ Bismarck

    Mijn huis is bespoten met swastika’s . In Amsterdam levert dat gratis graffiti reiniging door de gemeente op, plus het feit dat ik élke keer als ik schorriemorrie meen te bespeuren in de buurt van mijn huis, ik de politie mag bellen en er vrijwel direct een 8 tal agenten op de stoep staan om ze in te rekenen en mee te nemen.

    Dat is nu in de afgelopen 3 maanden een keer of 5 gebeurt. Het zal je zin in complot, oproer en onraad wel niet bevredigen, maar op het moment dat het erop lijkt dat iemand slachtoffer wordt van een stel idioten die vaker terug lijken te keren krijg je heel makkelijk extra aandacht van de politie. (Al zal dat per politieregio verschillen)

  16. 18

    Daarmee wil ik dus aangeven dat het niet “opvallend”is dat de politie langskomt om een stel leuzen scanderende en spuitende lieden aan te spreken.

  17. 19

    @16: ja, zie #6.

    @17/18: Dan hebben ze het in Amsterdam een stuk beter geregeld dan in grote delen van Nederland. Daar is de beschikbaarheid van de politie ronduit onvoldoende voor dat soort service. Maar verder wel een goede verklaring (misschien snap je van jou kant ook waarom ik het juist wel heel verdacht vond dat de politie binnen enkele minuten ter plekke was, als niet-Amsterdammer).

  18. 20

    Het is trouwens ook niet per definitie wettig om mensen in een privé situatie te filmen (wat dit huis evident is). Inbeslagname van het materiaal was al snel gerechtvaardigd te praten geweest dus in ieder geval.

  19. 21

    @20: Nee, dat is niet correct. Ten eerst stond de filmer buiten (openbare weg) en ten tweede mag het beeldmateriaal niet in beslag genomen worden, zelfs niet als er privacy of portretrecht schendende beelden op staan. Pas na publicatie kan vervolging ingesteld worden.

  20. 23

    @21:

    Kom aan, hij stond natuurlijk niet op de openbare weg maar “in de tuin”, net voor de voordeur.

    Ten tweede ben ik bang dat, wat jij of ik daar ook van mogen vinden, het wat minder rechtomlijnd is als je stelt:

    http://blog.iusmentis.com/2009/04/16/fotograferen-verboden-ja-echt/

    Niet enkel publicatie levert een onrechtmatige daad op en je kunt derhalve als je dit arrest volgt eisen dat de beelden vernietigd worden. Dat is alleen afdwingbaar door inbeslagname van het materiaal.

    Maar sowieso: aan het eind van het filmpje zei die malloot iets over eerder /die/ dag op het bureau geweest te zijn. Voor het bekladden schijnbaar. Die bewoner staat neem ik aan foto’s te nemen omdat hij niet weet dat deze dader reeds gepakt is, en heeft wellicht aan de meldkamer doorgegeven wat ik boven zei, dat een bekentenis op die band staat. Op dat moment vordert de politie bewijsmateriaal en niet algemeen “beelden” of “een camera” waardoor het een andere discussie is.

  21. 24

    (toevoeging: en dat ook die specifieke agenten niet wisten dat hij eerder die dag daar al was geweest blijkt ook, want toen dat bekend was werd ie weer vrijgelaten volgens z’n eigen filmpje)

  22. 27

    Telegraaf? Hij heeft daar geen dag gewerkt, wel bij de NRC..
    “Tussen 1990 en 2002 schreef hij als stagiair en later als freelancer voor NRC Handelsblad”