Gaat door het leven als Stephan Okhuijsen.
Studeerde ooit wiskunde/informatica en later ook nog even filosofie. Maar zonder resultaat. Lang werkzaam in de ICT als project/programma/interim manager. En doet nu ook nog wat datadingen via Datagraver.
Bestuurlijk actief geweest in een sportvereniging, een jongerenvereniging, een journalistenvereniging, in alle lagen van de organisatie van de SP en nu weer op een school.
Bloggend opgevallen met zijn serie over de Europese Grondwet. Daar nooit meer van hersteld.
Houdt zich bezig met alternatieven voor het huidige politieke en maatschappelijke systeem, klimaat en privacy.
Nieuwsjunk, datamartelaar en informatieverslinder. Online sinds 1993.
Was ook even columnist bij RTLZ.
Mastodon: https://mastodon.green/@Steeph
Life is a circle
Some fishy news from Brussels
Gisteren in het nieuws:
De politieke wil ontbreekt om het toezicht op de visserij te verbeteren en uitsterven van een aantal vissoorten tegen te gaan. Onder meer kabeljauw, heilbot, heek en tonijn worden bedreigd.
Extra wrang als je dan vandaag het volgende bericht leest:
The European Commission has welcomed the news of the ratification of the Fisheries Partnership Agreement (FPA) by the Kingdom of Morocco. The agreement will enter into force immediately and will run for a period of four years.
Raakt de vis op in je eigen wateren? Dan betaal je toch gewoon een ander land wat geld om daar verder te vissen.
Veel duidelijker hadden ze de eerste uitspraak niet kunnen bevestigen.
Rekenfout in de menselijke invloed?
In de discussie over de klimaatverandering wordt af en toe het argument aangevoerd dat het onwaarschijnlijk is dat de nietige mensch met zijn pathetische scheetjes ooit enige significante invloed kan hebben op dat immense aardse eco-systeem.
Dat is lastig discussiëren zo. Dus wat doe je met zo’n argument?
Toen bedacht ik me een visualisatie/rekenvoorbeeld voor één aspect welke heel dicht bij huis ligt. Alleen de uitkomst verrast mijzelf. Vandaar aan u de vraag of u even mee wilt rekenen en aan kunt geven óf het klopt óf dat ergens een fout gemaakt wordt.
Volgt u mij door de stappen?
Een beetje modale auto produceert al snel 150 gram CO2 per kilometer.
Een modale Nederlander rijdt toch wel zo’n 20.000 kilometer per jaar.
Een kubieke meter pure CO2 weegt 1,9772 kilo, zeg 2 kilo.
De modale Nederlander produceert jaarlijks 20.000*0,150=3.000 kilo CO2.
3000 kilo CO2 is grofweg 1500 kubieke meter.
Een beetje pathetisch modaal perceeltje waar de gemiddelde Nederlander op woont, meet zo ongeveer 10 bij 30 meter. Wilt u op uw perceel uw jaarproductie CO2 in gasvorm stallen, is uw perceel gevuld tot een hoogte van 5 meter (5*10*30=1500 kubieke meter) met pure CO2.
Ziet u dat voor u? Niet ademhalen hoor.
Mooi, maar we zijn er nog niet. Het gaat in het klimaatdebat immers over de toename van C02 in de atmosfeer.
Er zit nu grofweg 0.03% CO2 in de lucht.
Stel je voor dat de modale jaarproductie die we boven genoemd hebben, gebruikt wordt om het C02 gehalte in de atmosfeer te verdubbelen.
Dan moeten we ons volume CO2 met 3.333 vermenigvuldigen om te weten hoeveel lucht we jaarlijks “besmetten”.
Ineens zet die stapel pure CO2 achter uw huis uit van 5 meter hoog naar een stapel lucht met twee keer zoveel CO2 van ruim 16,5 kilometer hoog. Oeps, u bent in de stratosfeer aangeland met uw bijdrage!
Bewakingscamera toont effect F1 tornado op twee vliegtuigen